_e.jpe)
Defensor de la familia, contrario al aborto, amigo y partidario de Trump, a cuya causa atrajo a decenas de miles de jóvenes, Charlie Kirk fue, ante todo, una persona dialogante. Alguien que recorría espacios públicos -particularmente campus universitarios- armado solo con su palabra y una fe admirable en sus convicciones. Por eso le han matado. Viene ocurriendo desde los tiempos de Sócrates, al menos. Incitar a la reflexión es inaceptable para los fanáticos. Ver como en los informativos es calificado de "activista ultra" me revuelve las tripas. Los instigadores del odio y la violencia descalifican a quien ya no se puede defender, tildándole de "fascista" por creer en unos valores que no están de moda, un proceder que solo califica a quienes celebran con macabra suficiencia su asesinato. Porque si algo define al "fascista" real, por mucho que se disfrace de BLM, izquierdista, "woke" o "social justice warrior", es sostener que la víctima merece lo que le ocurra.
_e.jpe) |
La "secta" haciendo lo único que sabe hacer: sectarismo. La víctima es (des)calificada como como (activista ultra (sin comillas), pero debajo, la “izquierda radical” sí tiene comillas, co- mo si la atribución del delito que hace Trump no pudiera ser tomada en serio. |
Y si Charlie Kirk merece algo es el agradecimiento de los que creemos en la razón y en la inteligencia antes que en la violencia y en la exclusión. Porque, frente a los que le han silenciado con una bala, Kirk nunca fue un fanático, ni le faltó el coraje para replantearse sus opiniones. Es pronto para saber si fueron sus valientes declaraciones en televisión, dos días antes del crimen, las que le sentenciaron. En ellas expresó sus dudas sobre el discurso oficial sobre temas como el covid, las vacunas, la inmigración, Ucrania ... y el gran tabú de los medios USA, el seguidismo oficial respecto a la política expansionista y genocida de Israel. Señaló a los judíos laicos como los principales financiadores del marxismo neoliberal, las políticas de fronteras abiertas y el odio a los blancos ...
Y ese odio rebosa en un país polarizado. Ya son cuatro los asesinados en unos pocos días a manos de la izquierda excluyente y sus aliados. Antes del caso de Kirk, un sociópata resentido entraba en una escuela católica de Mineápolis armado, asesinaba a dos niños y dejaba trece heridos antes de suicidarse. Anteriormente un racista anti-blanco asesinaba a la joven refugiada ucraniana Iryna Zarutska a puñaladas en un tren para posteriormente pasearse por el vagón gritando «ya tengo a esa blanca» en Charlotte (Carolina del Norte). Sin que ningún viajero interviniera. La cacería al blanco normalizada como si EE.UU. se hubiera convertido en un suburbio de Haití o de Sudáfrica.
_e.jpe)
Charlie Kirk fue abatido en la Universidad del Valle de Utah en pleno discurso ante 3.000 asistentes, incluida su familia. Descanse en paz.
(posesodegerasa)
_e.jpe)
Yo no sostengo que "la victima merece lo que le ocurra"...
ResponderEliminarEso demuestra que no entras en la categoría de "fascista".
Eliminar"Porque si algo define al "fascista" real, por mucho que se disfrace de BLM, izquierdista, "woke" o "social justice warrior", es sostener que la víctima merece lo que le ocurra."
ResponderEliminar¿Afirma que el "fascista" real sostiene que la víctima merece lo que le ocurra?
Usted no tiene ni idea de lo que es el fascismo, utiliza el término como un insulto para adjetivar al sujeto que se lo aplica como un ser malvado, carente de empatía. Para insultar al antifascista lo llama fascista, con comillas ¿?
La oligarquía que maneja el mundo y venció al fascismo ha conseguido que fascista sea un insulto despectivo generalizado y usted no pierde la oportunidad de utilizarlo a la mínima ocasión.
Usted es un antifascista, eso es seguro.
Gracias por su contribución a que me conozca a mí mismo. Ahora veo lo perdido que estaba en pseudo-categorías egoicas tras de las cuales ocultaba -¿conscientemente? ¿inconscientemente? ¿semiconscientemente?- un totalitarismo especular contrafáctico y sicalíptico.
EliminarEn cuanto a su pregunta sobre si afirmo lo que he afirmado, sí, lo he afirmado, por escrito y en caracteres latinos.
Ya que lo pregunta tan enfáticamente, ¿no está seguro de aquello que tiene, negro sobre blanco, ante usted? ¿no comprende las cosas a la primera? ¿suele tener alucinaciones lectoras? ¿es usted un cartesiano radical que duda de su propia duda?
Lo digo porque en el tercer párrafo de su aportación diagnóstica al blog vuelve a preguntarme si ha leído bien: "Para insultar al antifascista lo llama fascista, con comillas ¿?" Lo hubiera podido escribir en mayúscula, subrayado, en letra gótica cual emo, ... pero ya que en la frase anterior lo había entrecomillado para referirme a un uso abusivo del término, vuelvo a hacerlo. Tal vez no sea lo más afortunado, de hecho en estos momentos me parece que lo adecuado sería quitar las comillas, pero las voy a dejar ahí para no empujarle a usted a la duda de si hubo comillas alguna vez o no y quitarle el sueño, inducirle a ir al oftalmólogo o empezar a pensar que transita por universos para-lelos. Que no se diga que soy indiferente a las cuitas de mis lectores.
Ya que no tengo ni idea de lo que es el fascismo, ¿cómo puedo ser un anti-aquello que ignoro? ¿qué hace un anti-fascista como yo descalificando a los BLM, izquierdistas, "wokes" y "social justice warriors"? ¿Soy tal vez un anti-antifascista? ¿un ultranegafascista?
Me ha desenmascarado al acusarme de utlizar el término "fascista" como "insulto para adjetivar al sujeto al que se lo aplico como un ser malvado, carente de empatía". Ante lo cual, le planteo:
Cuando Benito el calvorota dijo aquello de "Todo dentro del Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado", ¿de verdad cree usted que se refería a una entidad benefactora, generadora de empatía? Tal vez mis lecturas de Nietzsche y de Passolini me hayan echado a perder, pero como el del bigotón pienso que "donde aparece el Estado desaparece el hombre".
Y antes de que me lo señale, he escrito "Estado" con mayúscula, para diferenciarlo del uso del término para situación, condición, forma en que se presenta un cuerpo u otros. Supongo que el Duce se refería a la forma de organización política, preferentemente totalitaria, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio, no, pongo por caso, al estado de buena esperanza (en ese caso hubiese proclamado "Todo dentro del embarazo, nada contra el embarazo, nada fuera del embarazo", sentencia ciertamente embarazosa).
No puedo más que celebrar contribuciones como la suya al debate intelectual, porque me ha permitido echarme unas risas que le aseguro que nunca vienen mal.
Que Dios se lo pague.
Me reafirmo en acusarle de tener un total desconocimiento de lo que es el fascismo, me baso en su propia afirmación: " el "fascista" real sostiene que la víctima merece lo que le ocurra. "
EliminarSi usted cree que eso lo diría un fascista, usted no sabe lo que es un fascista.
Veo que parte de ser antifascista, está claro que no le gusta el fascismo o mejor dicho lo que usted cree que es el fascismo, odia al Estado, con mayúsculas, supongo que es usted un liberal...Ya vamos conociéndonos, detalle a tener en cuenta a la hora de consultar su blog.
Si, hombre, sí, si ya le he dado la razón en lo de que no tengo ni idea de lo que es el fascismo, ni se lo que es un fascista. ¿Voy al notario a legalizar un escrito reconociéndolo?
EliminarY no, la definición que he propuesto no es lo que diría un fascista, sino lo que diría un "fascista". No es lo mismo. De ahí las comillas.
En cuanto a su dicotomía entre ser un fascista y ser un liberal le veo un tanto cuadriculado. ¿No hay más alternativas? ¿O usted las desconoce?
Vaya, vaya, ya vamos conociéndonos en nuestras carencias, detalle a tener en cuenta a la hora de leer sus ... voy a llamarlas "contribuciones" para no ofender.
Un saludo.
Un lobo no es fascista, los lobos de una manada si.
ResponderEliminarUn lobo lo que no es ... es "antifascista".
EliminarPero si los lobos de una manda son fascistas, ¿qué es cada lobo de esa manada tomado individualmente?
El lobo individual es él
EliminarEl lobo en el fascio es el fascio
Son socialistas, manda el "grupo" liderado
Luego está el insulto, que viene a ser una etiqueta de excomunión del grupo
Es el hombre el que elige al lobo y es el lobo el que quiere que sean los hombres el lobo.
EliminarEl hombre es un lobo para el hombre, pero el hombre lobo es un lobo para el hombre y un hombre para el lobo.
Y cuando un vampiro muerde a un hombre lobo, ¿quién infecta a quién?
Y si "lobo individual es él", ¿quién es él? ¿Y cómo es él?
¿En qué lugar se enamoró de ti? ¿De dónde es? ¿A qué dedica el tiempo libre? Pregúntale ¿Por qué ha robado un novillo de mi rebaño? Es un depredador, que no se por qué le caía bien a Rodríguez de la Fuente.
Hala, a aullar.
¿ProfessorSnuggles o posesodegerasa? Se nota mucho.
EliminarEn el pasado ya se dijo que el comentarista que firma como "Buscador" era yo. Ahora se me acusa de ser el "ProfessorSnuggles".
Eliminar¿Qué será lo siguiente, atribuirme todos los anónimos? En ese caso nos acercaríamos peligrosamente a la paradoja cuántica, porque también sería usted.
Aunque mi nick provenga de la cita bíblica "Mi nombre es Legión, porque soy muchos" ... no soy tantos.
Buscador
EliminarEn fin, que decir a todo lo que estoy leyendo en estos días, recuerdo cuando dijeron que yo eras tú para mover el avispero de esta sección, y eso que tuvimos nuestras movidas y hubiera sido gracioso que el resto de "comentaristas" pensaran que discutías contigo mismo, si amigo Poseso, ese es el nivel, tuvimos tres "discrepancias" que como es normal las ganaste tú. Imagino que "este" mismo anónimo es el mismo que hace poco me adjudico varios comentarios firmado con "anónimo" y eso que siempre firmo mis comentarios poniendo Buscador al inicio para que no haya dudas, criaturas, es imposible que haya dos como yo, imposible. Bueno, he salido a la palestra precisamente por eso, he visto Buscador y allá que me lanzo, ya dije en otro de mis comentarios que no cuesta nada poner una letra o número para saber con quien se habla porque cuando digo borrego o imbéciles, si no hay diferencias entre los anónimos, doy por sentado que todos son el mismo, o todos son lo que opino de uno... Da la casualidad o no que últimamente hay una "mosca" tocando los cojo##s, (me censuro yo), por aquí buscando tres pies al gato, no creo que tarden mucho en cerrarte de nuevo el blog, o son tontos o contratados por el sistema para provocar algo para tener una escusa de cierre, vete tú a saber, llevo tanto en esto que veo "conspiración" en todo, jejejeje, por cierto, cinco lobitos tiene la loba, cinco lobitos detrás de la escoba... que pena por dios, que pena. No te mando un abrazo Poseso para que no te llamen, perdón, me llamen pelota. Veremos la comprensión lectora por donde sale, suelo tener mucho nivel para la media de aquí.
Buscador
ResponderEliminarPues mucho me temo que si no ha "entendido" tu articulo de opinión, mucho me temo que menos tu respuesta a su desbarajuste mental, o dicho en "Román paladino", se ha hecho la picha un lio, no se si es el mismo de ayer, el defensor del "nacionalsocialismo" y Hitler y su ¿libro? y demás chusma, sino es así hay que preocuparse la cantidad de "Anónimos" que defienden semejante ¿ideologías?, en este siglo. Muchas entre comillas, otro lio mental que se hace seguro jejejeje vamos a relajarnos que hay muchos intereses en que estemos divididos, y por favor, cuando no se entienda algo se pregunta más que nada para no parecer... Si lo que vayas a decir es más tonto que tu silencio, cállate, o no comentes, que sabia era mi abuela, y eso que los de su época eran casi todos analfabetos.
He leído comentarios al respecto de Kirk, concretamente de Andrew Anglin, en que califica a este hombre con epítetos diametralmente opuestos a los de usted de tal manera que parece están en universos distintos, el humano que describen es totalmente distinto en sus opiniones, creencias, discursos, etc. ¡absolutamente en todo!
ResponderEliminar¿Quién esta mintiendo o al menos totalmente despistado aquí?
En buena lógica no sería ni un ángel ni un demonio. Casi nadie lo es en términos, digamos "químicamente puros". Lo que alabo en él es su talante dialogante, el no rehuir el debate y ejercerlo con respeto al adversario y a su inteligencia.
EliminarMe consta que muchas de sus posturas eran bastante polémicas. Lo que no me extraña es que cuando pareció apartarse del tradicional seguidismo norteamericano hacia la política de Israel se lo cargaran.
"Lo harían.
ResponderEliminarSi Charlie se volviera rudo con Israel, mandarían a alguien a dispararle en un evento al aire libre, y tendrían a un groper idiota con una anomalía genética ahí para que fuera el chivo expiatorio.
En parte, por eso nunca se hace un trato con el Diablo, para empezar."
Tommy Borum afirmó en X (Twitter) que si Charlie Kirk se volvía rebelde contra Israel, alguien le dispararía en un evento al aire libre y tendrían a un idiota como chivo expiatorio. Esto lo posteo el 13 de Agosto de 2025, hace solo 28 días antes del atentado.
https://x.com/tommyborumjokes/status/1955707128825393497
Escribir teatro no es nada malo... mientras los espectadores no se líen no hay problema
ResponderEliminar