No daba crédito cuando ví en directo en un canal generalista la invasión. Una película de terror y no era ni las 12 h. DURANTE CASI 24 h de hordas atacando, no se acababa...Sólo me repetía, esto es una declaración de guerra y encima en la fiestuki de la subida del trono del #########. No es fiable Marlaska,Robles,Bolaños,Albarés y todo vuestra panda de traidores tras siglas de un partido de mierda.
Que teneís oculto que sois capaces de ceder y que nos declaren la GUERRA? QUE QUEREÍS? Estamos hartos de todos vosotros y toda vuestra existencia? Que quereís?
Son peores que los sionistas...los alauitas cuando hacen fechorias sanguinarias.
Y se juntan son letales. Tienen cogido por los witos a este asqueroso gobierno traidor. NO ES NORMAL. Todo mi apoyo y mi solidaridad con LOS CEUTIES Y MELILLENSES. SI ME IMAGINO POR LOS QUE ESTAÍS PASANDO.
Y duro con la cantinela de que “algo tienen” ¿Tiene también algo contra el resto de todos los políticos, periodistas, empresarios, etc. “expañoles”? ¿Tenían algo cuando salimos corriendo en la “Marcha Verde”? ¿O tenían al futuro rey y a todo el gobierno cogidos en una sauna? ¿Tenían algo cuando salimos espantados de Ifni? ¿O tenían a Franco cogido en una “sauna”? ¿Tenían algo cuando les dimos las independencia y ya vino su sátrapa a chulear a Franco y a fe que lo hizo de lo contento que salió del encuentro con promesas de todo tipo? ¿Tenían a Franco con menores o algo así? Etc… No os enteráis de que en este sistema y desde hace siglos no pintamos nada, somos el muñeco que utiliza todo el mundo para golpear sabiendo que somos incapaces de la menor reacción. Hay que asumirlo si se pretende poner algún remedio.
Hay dos maneras de anular a tus posibles rivales: una es chantajearles con divulgar sus miserias, la otra es comprarles mediante sobornos. Tanto una como otra son muy eficaces.
Cuando "salimos corriendo" en la Marcha Verde la CIA tenía al "Emérito" cogido por salva sea la parte. El dilema era: o facilitas la rapiña de Hasán II o tu reinado puede ser el más breve de la historia.
Ifni fue un dolor de cabeza para el régimen de Franco que nadie encontró sentido a mantener. Y cuando se produjo la Marcha Verde había un vacío de poder absoluto en España, con el dictador agonizando y la sucesión pendiente de un hilo.
El vecino del sur nos tiene cogida la medida, y, como las hienas, actúa cuando huele nuestra debilidad.
Tampoco es cierto que no seamos capaces de la menor reacción. Cuando lo de Perejil Mojama Sexta recibió el correctivo que se merecía en todos los morros. Aquello marcó el camino que habría que seguir, solo que quien debería dar continuidad a aquella política de fuerza tiene al ejército defendiendo las fronteras de Letonia, Eslovaquia, Rumanía, ... de cualquier lado menos las propias.
Este blog tiene un enorme problema y es la continua e imparable suma de artículos que deja en la obsoletos rápidamente a todos los anteriores, sus comentarios incluidos que ya nadie mirará ni importarán.
Pero bueno, al caso:
Modo de chantaje: por esa regla de tres todo el mundo puede estar chantajeado y comprado y por tanto no sé qué hacemos nosotros, como país y personas mucho más fuertes económicamente y en todos los sentidos que Marruecos que no les chantajeamos a ellos; de hecho podríamos comprar, como los innombrables, a los políticos estadounidenses, p. e. y que ese país fuese sumiso a nuestros intereses ¿por qué eso no sucede? ¿No puede comprar China todo USA o conocer todos los trapos sucios de estos y que trabajen para ellos pues dinero y poder no les falta? ¿por qué no sucede? En definitiva, que eso de los chantajes “tipo sexual económico o similar” y las compras de personas no funciona. Lo podría hacer cualquiera.
Marcha Verde: La CIA no tenía absolutamente ningún poder sobre España para hacer que JC reinase o no y ni siquiera para hacer que su reinado fuese breve. ¿usted vivió esos tiempos? España hubiese seguido al designado por Franco hasta el infinito y con muy poco empeño de este la CIA ni nadie hubiese podido hacer nada.
En España no existía ningún “vacío absoluto de poder”, estaba asegurado desde todos los frentes: JC asumió los poderes de Jefe de Estado, la sucesión asegurada legalmente y todos los estamentos, organismos, instituciones y leyes estaban absolutamente fijadas y en pleno rendimiento ¿vivió usted esa época?
Lo que sí sucedió es que este sinvergüenza de JC, al igual que hizo después con la “democracia”, al ser un inútil aceptó “que le dejasen y ocultasen sus líos de faldas para siempre y su gran vida” y con eso solo vendió el país, pero por ineptitud y falta de valía, no porque nadie pudiese en aquel entonces ni tampoco mucho después hacer nada contra él.
En definitiva, rendición sin condiciones, absoluta y total. Suerte que no nos invadan cuando les apetezca. Ifni: El argumentar “dolor de cabeza” es igual que decir que ahora “Ceuta y Melilla son un dolor de cabeza” y por tanto hacer lo mismo: ¡salir corriendo!
El “dolor de cabeza” no es ningún argumento válido pues justifica todo y a cualquiera, la vida misma es un dolor de cabeza.
La verdad es que nuevamente y de modo cobarde, incluso ocultándoselo al pueblo, se salió corriendo nuevamente de allí, contra lo que para nosotros debe ser una gran potencia mundial ¡un recién creado Marruecos! ¿Cómo nos van a tener ningún respeto?
Franco era un africanista puro y de alguna manera sentía “algo” por Marruecos (solo hace falta ver la guardia mora que mantuvo) y en ese conflicto se rajó como una sandía.
Es más le comento algo que quizá no sepa: en ese conflicto España se negó a utilizar las armas que había obtenido de USA a través de nuestros acuerdos de cooperación (bases incluidas). La historieta que luego se cuenta es que los USA no permitían utilizar las armas contra Marruecos pero eso es la justificación de España, en este caso del Régimen. La verdad es que los acuerdos España-USA contemplan que las armas estaba permitido utilizarlas siempre que España juzgase que defendía su integridad o territorios y por tanto se podrían haberse utilizado tranquilamente. Cuál es la conclusión: ¡España no consideraba a Ifni territorio ni siquiera protectorado propio para nada y por tanto no utilizó arma alguna de las que pudo utilizar! Y por tanto admitimos que Marruecos tenía razón ¿Por qué no van a creer que también la tienen ahora? ¿No sería eso lo más lógico debido al comportamiento de su “rival”? (Sigue...)
Perejil: ¿A eso lo llama reacción? Eso fue una simple escaramuza marroquí en un lugar abandonado y para más inri tuvo que ser USA quién diese el visto bueno a la “operación” y por supuesto indicase a nuestra “gran potencia rival” que se fuese del pedrusco.
No existe ninguna justificación para España, absolutamente ninguna y nos estamos buscando y mereciendo todo lo que en adelante nos suceda e incluso estamos teniendo mucha suerte de poder contarlo.
Su visión de las cosas es eso, su visión. Me preocupa más la censura de Blogger y que haya tumbado el blog en tres ocasiones que el que haya artículos que puedan quedarse obsoletos, cuestión respecto a la cual no pone ningún ejemplo, por lo que el nivel de concreción de lo que califica de "enorme problema" resulta ser inexistente.
Que (casi) todo el mundo puede ser chantajeado y/o comprado es una evidencia incontestable, y ahí está la subordinación de EE.UU. a los intereses de Israel a partir del caso Epstein para confirmarlo.
Solo que no lo hace quien quiere, sino quien puede. Ya me dirá como va España a chantajear a Marruecos cuando TODA la estructura de espionaje nacional en dicho país fue desmantelada con posterioridad al 11-M. El Mossad puede hacer esas cosas, el CNI no. A partir de ahí la fantasía de comprar a los políticos de EE.UU. -que en un elevado porcentaje no están en venta, pero no por integridad, sino porque ya han sido comprados- no se tiene en pie.
¿No puede China comprar EE.UU.? El 7,4% del total de la deuda de EEUU está en manos chinas, lo que significa que ha comprado una parte significativa de la pujanza comercial del país a través de sus bonos soberanos. Pero eso no es "comprar EE.UU." sino proveerse de recursos para una guerra comercial.
Concluir, como hace usted, que "los chantajes “tipo sexual económico o similar” y las compras de personas no funciona. Lo podría hacer cualquiera" es una afirmación que la realidad geopolítica de nuestro mundo desmiente. Lo vemos funcionar a diario, solo que no "lo puede hacer cualquiera". ¿Con qué puede comprar España influencia sobre otros si los que están comprados son nuestros políticos? Lo hace Soros, que tiene a sueldo al menos a la tercera parte de los eurodiputados españoles, y una red de influencia que abarca a TODOS los partidos con representación parlamentaria.
Para ser un chantajista la regla número uno es no estar siendo chantajeado.
El cuarto párrafo de su réplica desbarra absolutamente: la CIA no solo tenía un poder indiscutible sobre los actores de la transición, sino que apoyó y protegió al heredero al trono. ¿A cambio de nada? Vamos, hombre, que no son hermanitas de la caridad. Entregar el Sáhara español a su aliado marroquí fue parte del precio.
La pregunta de si viví esa época esta fuera de lugar. He vivido la época en que la inteligencia norteamericana desclasificó 12500 documentos que documentan como Juan Carlos I (al que cierta ultraderecha calificaba en medios como El Alcazar de "el breve") se convirtió en uno de los informantes más valiosos de EEUU, revelando información confidencial a su contacto en Madrid, el embajador norteamericano Wells Stabler. Usted afirma que "La CIA no tenía absolutamente ningún poder sobre España para hacer que JC reinase o no", tal vez porque cree que ser contemporáneo de unos hechos basta para conocer su naturaleza, y que la labor de los historiadores es baladí porque llegan tarde. Vamos, que un esclavo del siglo I por fuerza ha de saber más sobre la transición de Roma al imperio que Theodor Mommsen. Usted valora el vivir una época por encima de estar informado sobre ella, solo que su apreciación es errónea, por no decir aberrante. Y el hecho es que, pese a sus rotundas y aventuradas afirmaciones, la CIA tuteló al joven monarca, que se convirtió en su valioso activo: https://www.elmundo.es/espana/2017/01/19/5881168bca4741d71e8b457a.html, https://www.youtube.com/watch?v=SQ_Sk8jHEYo, https://nabarralde.eus/es/juan-carlos-i-el-sucesor-impuesto-por-franco-y-soplon-del-imperialismo-yanqui/.
En las tres fuentes que le enlazo, y que son solo un botón de muestra de lo que ahora sabemos, tiene refutada su afirmación. En cuanto a su corolario de que "España hubiese seguido al designado por Franco hasta el infinito y con muy poco empeño de este la CIA ni nadie hubiese podido hacer nada" quien le desmiente es, de nuevo, la historia. El sucesor que Franco prefería a un Borbón se llamaba Luis Carrero Blanco, y todos sabemos que sí hubo quien hizo algo para truncar el proceso, y lo hizo junto a la embajada americana, cuyos agentes llegaron a apuntalar el túnel diseñado por ETA para la acción porque los terroristas a quienes se les hizo el encargo eran bastante chapuceros.
Cuando hablo de "vacío de poder" al morir Franco no me refiero a un vacío institucional, que -ciertamente- no se dio, sino a la incertidumbre creada por una sucesión que nadie sabía si sería duradera, con qué apoyos reales contaba y hasta dónde llegaría el cambio. Y eso paralizó muchos aspectos de la vida política del país. ¿Qué mayor prueba que, siendo el encargo de Franco al Rey el de preservar la unidad de España, el Jefe de las Fuerzas Armadas, cargo que asumió antes que la jefatura del Estado, tomó la decisión de desentenderse de la provincia número 53, entregada a la codicia de un sátrapa que supo ver esa parálisis política y aprovecharla?
Su "Ifni: El argumentar “dolor de cabeza” es igual que decir que ahora “Ceuta y Melilla son un dolor de cabeza” y por tanto hacer lo mismo: ¡salir corriendo!" fija la postura de otros, no la mía, como puede deducir de mi afirmación de que "cuando lo de Perejil Mojama Sexta recibió el correctivo que se merecía en todos los morros. Aquello marcó el camino que habría que seguir".
Yo, cuando me duele la cabeza, no salgo a hacer "footing". Y tampoco considero el suicidio como el analgésico adecuado estando de acuerdo con usted en que "la vida misma es un dolor de cabeza", aunque, siguiendo el magisterio de Ortega y Gasset, prefiero calificarla de problema. Y no, no viví la época de Ortega y Gasset, pero le he leído.
En cuanto a su análisis sobre la no utilización de armamento norteamericano en el conflicto de Ifni le voy a ser honesto, me falta información para pronunciarme al respecto. Sí que me consta el enorme complejo de inferioridad de España respecto al Tío Sam desde los sucesos de 1898, complejo que lleva a que parezca que hay que pedirle permiso para todo, proceder en el que usted incurre de lleno, como en seguida probaré.
Afirma usted que "tuvo que ser USA quién diese el visto bueno a la “operación” y por supuesto indicase a nuestra “gran potencia rival” que se fuese del pedrusco". Lo cierto es que los ocupantes no se fueron de allí en cumplimiento de ninguna instrucción de ningún mando USA, sino que fueron desalojados por unidades de comando del ejército español, hechos prisioneros y devueltos a Marruecos a través de la frontera de Ceuta. Estados Unidos no solo calificó el conflicto de "problema bilateral" en el que prefería no inmiscuirse, sino que llegó a sugerir a España que abandonara y convirtiera en tierra de nadie los territorios españoles de las islas Chafarinas y el Peñón de Vélez de la Gomera para que Marruecos abandonara la isla Perejil y esta, a su vez, también se convirtiera en "tierra de nadie".
No me consta que EE.UU. "autorizase" previamente la Operación Romeo-Sierra. Tal vez usted disponga de información apenas divulgada al respecto. Sí hubo una mediación de Colin Powell, entonces secretario de estado, "a posterior" para evitar una escalada de consecuencias imprevisibles, y que se tradujo en la retirada de la bandera y las tropas españolas del islote y la restauración del "statu quo ante bellum". Por cierto, la mediación fue solicitada por Marruecos ante el fracaso de su ocupación militar.
Hemos llegado al punto en que Mojama VI se está haciendo acreedor a otro correctivo, pero ciertamente falta "trapío" para aplicarselo. Quienes en el Congreso rechazaron entonces la recuperación de Perejil fueron IU y el PNV, es decir, el nacionalismo excluyente y la izquierda buenista, que son hoy los apoyos del gobierno de Pedro Sánchez. Y cuando una resentida loca del coño como Mertxe Aizpurua (Bildu) se jacta de poseer ella sola más poder que todo el primer partido de la oposición queda claro que no habrá respaldo a ninguna iniciativa que devuelva la dignidad y el control a la nación. Ceuta está condenada por los que tratan el dolor de cabeza con la eutanasia voluntariamente solicitada. Con menores reclamados por sus padres que, sin embargo, el gobierno quiere repartir por la Península en un acto evidente de secuestro, ONGs avituallando a los invasores y la recompensa que supone mantener en suelo español a quienes acceden ilegalmente a él, el efecto llamada va a traer no a decenas de miles, sino a centenares de miles en breve. La política española es un desastre que nos está empujando al despeñadero a todos. Y cuyas consecuencias más trágicas no van a tardar en manifestarse.
Sigue con su costumbre de no "querer entender y buscar tres pies al gato"
Sus informaciones y argumentos son simplemente los que los medios ("esos que son tan malos y trabajan para el enemigo según nos interese") y su soporte quieren que creas, no la verdad. ¿O es que ahora los medios dicen la verdad? Pues igual antes.
Naturalmente que JC era un títere de USA ¡por voluntad propia, o sea, ninguna voluntad porque no la posee! y en efecto, como Borbón se vende a cualquier postor, como el de la "jarretera". Un ser con mediana personalidad ni siquiera habría consentido ser importunado por USA ni por nadie. El pueblo, como sociedad sociológicamente franquista le habría seguido hasta cualquier punto, sin límites, por eso pudo desmantelarlo a su placer. Ese fue el pueblo que se encontró JC, no el que los medios le cuentan.
Claro que para eso hace falta vivirlo además de "estudiarlo", aunque usted crea que la teoría supera a la vivencia ¡en absoluto! Además de suponer por su cuenta que solo hay "vivencia" ¿Está usted seguro que yo no tengo tanta o más cultura e información de los temas que usted? Por ejemplo: cuando la Marcha Verde y la muerte de Franco yo estaba haciendo el servicio militar y creo que puedo conocer mejor que usted el sentimiento y la verdadera situación del pueblo y el ejército en el momento. Las justificaciones y zarandajas posteriores de los politicos y medios son otro tema. Cuando Perejil yo estaba en el MAE y en disposición de saber más de lo que usted conoce y los medios quieren "informar".
Lo de las armas e Ifni busqueló y si se da por vencido le digo donde puede encontrar la información.
Reciba entonces mi enhorabuena por haber vivido en primera línea sucesos históricos. ¿Qué otra cosa quiere que le diga?
Lo que no puedo aceptarle es que me atribuya lo que nunca he escrito, como que "la teoría supera a la vivencia". Lo que he escrito es que ser contemporáneo de unos hechos no basta para conocer su naturaleza, y que una cosa es haber pasado por una experiencia y otra haberse enterado. Esa es la razón por la que valoro la documentación disponible y la labor de los historiadores.
Por supuesto que acepto que pueda usted tener más cultura o información de diversos temas que yo, pero en vez de jactarse de ello aporte la información que pueda compartir, algo que será infinitamente más enriquecedor que jugar a la presunción.
Y como ve que no me gustan los jueguecitos, deje de instarme a buscar información sobre "lo de las armas e Ifni" y no me ofrezca pistas si me ve desalentado. Valoro mi tiempo, así que no voy a entrar a ese trapo. Si quiere señalar una fuente fiable, se lo agradeceré, pero si quiere jugar a las adivinanzas no me pilla de humor para ello.
Y no he dicho que los artículos queden obsoletos sino que quedan "enterrados" en el blog y dificilmente alguién los leerá posteriormente aunque contengan información valiosa, lo que sucede rapidamente debido a la ingente cantidad de publicaciones que se realizan practicamente todos los días. ¿Que es mejor seguir amontonando artículos que centrarse en temas? Puede ser, eso debe decidirlo el propietario del blog pero los demás también podemos opinar sin que se nos tergiverse e intente ridiculizar.
Y creo que estoy dando cumplida cuenta de mi voluntad de permitir opinar a todo el que lo haga con un mínimo de respeto y seriedad. Si cree que tergiverso, puede apostillar cuanto quiera y ejercer la contraréplica, como es el caso. Si cree que intento ridiculizar, me temo que o es usted un malpensado, o tiene la piel demasiado sensible o encuentra agresiva mi manera de argumentar, tal vez todo ello simultáneamente.
En fin, somos mayores para ofendernos por todo. ¿Sería ridiculizar si añado "como si fuésemos feministas"?
Otro tema que son tantos que se amontonan. ¡pero de donde se saca usted que Franco preferia como sucesor a Carrero ni que hubiese ningún atisbo de ello!
Pero hombre eso es de traca ¡la sucesión ya estaba más que aprobada legalmente y cimentada absolutamente!
La sucesión estaba plasmada en el papel, pero a su materialización se le pusieron muchos palos en las ruedas. Si un personaje del poco empaque que tenía ya en la vejez Arias Navarro fue un obstáculo que evacuar hasta que se forzó su dimisión podemos imaginar qué no habría forzado alguien del carácter de Carrero Blanco. Está también el hecho de que de Juan Carlos desconfiaban muchos apoyos del régimen, y, según sus presupuestos ideológicos, con razón: carlistas, falangistas, inmovilistas, militares reaccionarios ... Hasta, entre los monárquicos, los seguidores del conde de Barcelona consideraban a Juan Carlos un usurpador de los derechos dinásticos legítimos de su padre.
Que la hoja de ruta estuviese trazada no significaba, en un país donde tan recurrentes eran los levantamientos militares, que su realización pudiera estar exenta de sobresaltos. Una gran parte de la sociedad española apostaba por un franquismo sin Franco que Carrero Blanco hubiera podido encarnar hasta que la CIA demostró que, pese a lo que escribía usted hace unas horas, "sí podía hacer algo al respecto".
El anecdotario del entorno de Franco ilustra las tensiones de la pre-Transición. No se si es cierto que el 20 de diciembre de 1973 dijo lo de "No hay mal que por bien no venga", pero "se non è vero, e ben trovato". La tentación continuista quedaba desactivada. Y, por cierto, el sumario judicial de la muerte de Carrero Blanco continúa, aún hoy, en paradero desconocido.
El hecho es que el melón de la sucesión fue un trago para el Generalísimo, que no se fiaba de nadie y hubiera querido ser eternamente jefe del estado. La cuestión es que la opción monárquica no le era grata, pero no había mucho donde elegir.
Hasta aquí no he metido en danza la conspiranoia, sino que me he atenido a lo que consta documentalmente, señalando el punto en que podemos dudar.
Si quiere proseguir con el debate, hay dos preguntas que responder, ¿cuál fue la última orden dictada en el lecho por un Franco agonizante cuando supo de la Marcha Verde y quién le impuso a un Borbón como sucesor?
Para la segunda, le recomiendo que la reflexione tomándose un whisky de Malta con hielo.
Por otra parte, la sucesión no era solo una cuestión de quién ocuparía la jefatura del Estado, sino de qué hacia qué modelo de Estado había que dirigir al país. Y eso no estaba legalmente "atado y bien atado", sino que pendía de un hilo.
Cuando fue nombrado sucesor de Franco a título de Rey Juan Carlos hubo de jurar fidelidad a las Leyes Fundamentales del Estado que eran, ocioso es recordarlo, las de una dictadura. Salvar la legalidad desde ese punto de partida fue una filigrana, lograda en gran medida por la astucia política de Torcuato Fernández de Miranda, mentor del futuro rey, a quien llegó a desaconsejar aceptar la Jefatura del Estado interina que le fue ofrecida en octubre de 1975, con Franco aún vivo, pero agonizando. Juan Carlos asumiría plenamente la Jefatura del Estado el 20 de noviembre, cuando la de la guadaña se llevó a su antecesor.
La sucesión, como puede ver, no fue un elegante ballet coreografiado hasta el detalle, sino un abrupto tira y afloja. Y su legaliformidad resulta muy discutible cuando el sucesor había jurado guardar lealtad a los Principios del Movimiento Nacional, juramento al que, obviamente, ni hizo honor ni encuentro motivo para reprochárselo.
En cambio, sí encuentro profundamente deshonrosa su traición al Sáhara, cuando el 2 de noviembre de 1975 empeñó su palabra prometiendo defender los compromisos y los derechos de la población. Usted ha escrito más arriba que Franco era un africanista puro (bien cierto) y ... "en ese conflicto se rajó como una sandía", afirmación que me parece injusta, dado que en aquel momento Juan Carlos de Borbón era quien ejercía como jefe de Estado interino, exhibiendo un compromiso que luego no mantuvo y que convirtió la pérdida del antiguo Sáhara Español -con su riqueza mineral y sus caladeros de pesca, cuyas cuotas ahora nos impone a capricho el ocupante- en algo así como un daño colateral de la Santa Transición.
Fue el "emérito" quien se rajó, demostrando su falta de honor y poniendo uno de los primeros peldaños de esta escalera hacia el infierno que ahora se prolonga en Ceuta.
Que no hombre, que no digo que Franco se rajó en el Sahara sino en el caso de Ifni, que lo ha confundido. Lo sigo manteniendo por supuesto.
Lo del dicho "no hay mal que por bien no venga" se le atribuye a Franco cuando le comunicaron el asesinato de Carrero; a saber si es cierto.
Sus respuestas ya me parecen más comedidas y correctas, más ajustadas a la realidad; podría seguir comentando y matizando pero no podermos eternizarnos.
Si quiere buena información sobre un periodo vital del Régimen, sobre todo en relación con USA, acuerdos, etc. recomiendo la obra de Fernando Termis Soto "Renunciando a todo", que ayuda a aclarar muchas cuestiones.
Saludos a todo el blog, si es que alguien nos lee.
No daba crédito cuando ví en directo en un canal generalista la invasión.
ResponderEliminarUna película de terror y no era ni las 12 h. DURANTE CASI 24 h de hordas atacando, no se acababa...Sólo me repetía, esto es una declaración de guerra y encima en la fiestuki de la subida del trono del #########.
No es fiable Marlaska,Robles,Bolaños,Albarés y todo vuestra panda de traidores tras siglas de un partido de mierda.
Que teneís oculto que sois capaces de ceder y que nos declaren la GUERRA?
QUE QUEREÍS?
Estamos hartos de todos vosotros y toda vuestra existencia?
Que quereís?
Son peores que los sionistas...los alauitas cuando hacen fechorias sanguinarias.
Y se juntan son letales.
Tienen cogido por los witos a este asqueroso gobierno traidor.
NO ES NORMAL.
Todo mi apoyo y mi solidaridad con LOS CEUTIES Y MELILLENSES.
SI ME IMAGINO POR LOS QUE ESTAÍS PASANDO.
Buscador
ResponderEliminarPerfecto, no hace falta añadir palabra alguna...
Y duro con la cantinela de que “algo tienen”
ResponderEliminar¿Tiene también algo contra el resto de todos los políticos, periodistas, empresarios, etc. “expañoles”?
¿Tenían algo cuando salimos corriendo en la “Marcha Verde”? ¿O tenían al futuro rey y a todo el gobierno cogidos en una sauna?
¿Tenían algo cuando salimos espantados de Ifni? ¿O tenían a Franco cogido en una “sauna”?
¿Tenían algo cuando les dimos las independencia y ya vino su sátrapa a chulear a Franco y a fe que lo hizo de lo contento que salió del encuentro con promesas de todo tipo? ¿Tenían a Franco con menores o algo así?
Etc…
No os enteráis de que en este sistema y desde hace siglos no pintamos nada, somos el muñeco que utiliza todo el mundo para golpear sabiendo que somos incapaces de la menor reacción. Hay que asumirlo si se pretende poner algún remedio.
Hay dos maneras de anular a tus posibles rivales: una es chantajearles con divulgar sus miserias, la otra es comprarles mediante sobornos. Tanto una como otra son muy eficaces.
EliminarCuando "salimos corriendo" en la Marcha Verde la CIA tenía al "Emérito" cogido por salva sea la parte. El dilema era: o facilitas la rapiña de Hasán II o tu reinado puede ser el más breve de la historia.
Ifni fue un dolor de cabeza para el régimen de Franco que nadie encontró sentido a mantener. Y cuando se produjo la Marcha Verde había un vacío de poder absoluto en España, con el dictador agonizando y la sucesión pendiente de un hilo.
El vecino del sur nos tiene cogida la medida, y, como las hienas, actúa cuando huele nuestra debilidad.
Tampoco es cierto que no seamos capaces de la menor reacción. Cuando lo de Perejil Mojama Sexta recibió el correctivo que se merecía en todos los morros. Aquello marcó el camino que habría que seguir, solo que quien debería dar continuidad a aquella política de fuerza tiene al ejército defendiendo las fronteras de Letonia, Eslovaquia, Rumanía, ... de cualquier lado menos las propias.
Este blog tiene un enorme problema y es la continua e imparable suma de artículos que deja en la obsoletos rápidamente a todos los anteriores, sus comentarios incluidos que ya nadie mirará ni importarán.
EliminarPero bueno, al caso:
Modo de chantaje: por esa regla de tres todo el mundo puede estar chantajeado y comprado y por tanto no sé qué hacemos nosotros, como país y personas mucho más fuertes económicamente y en todos los sentidos que Marruecos que no les chantajeamos a ellos; de hecho podríamos comprar, como los innombrables, a los políticos estadounidenses, p. e. y que ese país fuese sumiso a nuestros intereses ¿por qué eso no sucede? ¿No puede comprar China todo USA o conocer todos los trapos sucios de estos y que trabajen para ellos pues dinero y poder no les falta? ¿por qué no sucede?
En definitiva, que eso de los chantajes “tipo sexual económico o similar” y las compras de personas no funciona. Lo podría hacer cualquiera.
Marcha Verde: La CIA no tenía absolutamente ningún poder sobre España para hacer que JC reinase o no y ni siquiera para hacer que su reinado fuese breve. ¿usted vivió esos tiempos? España hubiese seguido al designado por Franco hasta el infinito y con muy poco empeño de este la CIA ni nadie hubiese podido hacer nada.
En España no existía ningún “vacío absoluto de poder”, estaba asegurado desde todos los frentes: JC asumió los poderes de Jefe de Estado, la sucesión asegurada legalmente y todos los estamentos, organismos, instituciones y leyes estaban absolutamente fijadas y en pleno rendimiento ¿vivió usted esa época?
Lo que sí sucedió es que este sinvergüenza de JC, al igual que hizo después con la “democracia”, al ser un inútil aceptó “que le dejasen y ocultasen sus líos de faldas para siempre y su gran vida” y con eso solo vendió el país, pero por ineptitud y falta de valía, no porque nadie pudiese en aquel entonces ni tampoco mucho después hacer nada contra él.
En definitiva, rendición sin condiciones, absoluta y total. Suerte que no nos invadan cuando les apetezca.
Ifni: El argumentar “dolor de cabeza” es igual que decir que ahora “Ceuta y Melilla son un dolor de cabeza” y por tanto hacer lo mismo: ¡salir corriendo!
El “dolor de cabeza” no es ningún argumento válido pues justifica todo y a cualquiera, la vida misma es un dolor de cabeza.
La verdad es que nuevamente y de modo cobarde, incluso ocultándoselo al pueblo, se salió corriendo nuevamente de allí, contra lo que para nosotros debe ser una gran potencia mundial ¡un recién creado Marruecos! ¿Cómo nos van a tener ningún respeto?
Franco era un africanista puro y de alguna manera sentía “algo” por Marruecos (solo hace falta ver la guardia mora que mantuvo) y en ese conflicto se rajó como una sandía.
Es más le comento algo que quizá no sepa: en ese conflicto España se negó a utilizar las armas que había obtenido de USA a través de nuestros acuerdos de cooperación (bases incluidas). La historieta que luego se cuenta es que los USA no permitían utilizar las armas contra Marruecos pero eso es la justificación de España, en este caso del Régimen. La verdad es que los acuerdos España-USA contemplan que las armas estaba permitido utilizarlas siempre que España juzgase que defendía su integridad o territorios y por tanto se podrían haberse utilizado tranquilamente. Cuál es la conclusión: ¡España no consideraba a Ifni territorio ni siquiera protectorado propio para nada y por tanto no utilizó arma alguna de las que pudo utilizar! Y por tanto admitimos que Marruecos tenía razón ¿Por qué no van a creer que también la tienen ahora? ¿No sería eso lo más lógico debido al comportamiento de su “rival”?
(Sigue...)
(Sigue...)
EliminarPerejil: ¿A eso lo llama reacción? Eso fue una simple escaramuza marroquí en un lugar abandonado y para más inri tuvo que ser USA quién diese el visto bueno a la “operación” y por supuesto indicase a nuestra “gran potencia rival” que se fuese del pedrusco.
No existe ninguna justificación para España, absolutamente ninguna y nos estamos buscando y mereciendo todo lo que en adelante nos suceda e incluso estamos teniendo mucha suerte de poder contarlo.
Su visión de las cosas es eso, su visión. Me preocupa más la censura de Blogger y que haya tumbado el blog en tres ocasiones que el que haya artículos que puedan quedarse obsoletos, cuestión respecto a la cual no pone ningún ejemplo, por lo que el nivel de concreción de lo que califica de "enorme problema" resulta ser inexistente.
EliminarQue (casi) todo el mundo puede ser chantajeado y/o comprado es una evidencia incontestable, y ahí está la subordinación de EE.UU. a los intereses de Israel a partir del caso Epstein para confirmarlo.
Solo que no lo hace quien quiere, sino quien puede. Ya me dirá como va España a chantajear a Marruecos cuando TODA la estructura de espionaje nacional en dicho país fue desmantelada con posterioridad al 11-M. El Mossad puede hacer esas cosas, el CNI no. A partir de ahí la fantasía de comprar a los políticos de EE.UU. -que en un elevado porcentaje no están en venta, pero no por integridad, sino porque ya han sido comprados- no se tiene en pie.
¿No puede China comprar EE.UU.? El 7,4% del total de la deuda de EEUU está en manos chinas, lo que significa que ha comprado una parte significativa de la pujanza comercial del país a través de sus bonos soberanos. Pero eso no es "comprar EE.UU." sino proveerse de recursos para una guerra comercial.
Concluir, como hace usted, que "los chantajes “tipo sexual económico o similar” y las compras de personas no funciona. Lo podría hacer cualquiera" es una afirmación que la realidad geopolítica de nuestro mundo desmiente. Lo vemos funcionar a diario, solo que no "lo puede hacer cualquiera". ¿Con qué puede comprar España influencia sobre otros si los que están comprados son nuestros políticos? Lo hace Soros, que tiene a sueldo al menos a la tercera parte de los eurodiputados españoles, y una red de influencia que abarca a TODOS los partidos con representación parlamentaria.
Para ser un chantajista la regla número uno es no estar siendo chantajeado.
El cuarto párrafo de su réplica desbarra absolutamente: la CIA no solo tenía un poder indiscutible sobre los actores de la transición, sino que apoyó y protegió al heredero al trono. ¿A cambio de nada? Vamos, hombre, que no son hermanitas de la caridad. Entregar el Sáhara español a su aliado marroquí fue parte del precio.
La pregunta de si viví esa época esta fuera de lugar. He vivido la época en que la inteligencia norteamericana desclasificó 12500 documentos que documentan como Juan Carlos I (al que cierta ultraderecha calificaba en medios como El Alcazar de "el breve") se convirtió en uno de los informantes más valiosos de EEUU, revelando información confidencial a su contacto en Madrid, el embajador norteamericano Wells Stabler. Usted afirma que "La CIA no tenía absolutamente ningún poder sobre España para hacer que JC reinase o no", tal vez porque cree que ser contemporáneo de unos hechos basta para conocer su naturaleza, y que la labor de los historiadores es baladí porque llegan tarde. Vamos, que un esclavo del siglo I por fuerza ha de saber más sobre la transición de Roma al imperio que Theodor Mommsen. Usted valora el vivir una época por encima de estar informado sobre ella, solo que su apreciación es errónea, por no decir aberrante. Y el hecho es que, pese a sus rotundas y aventuradas afirmaciones, la CIA tuteló al joven monarca, que se convirtió en su valioso activo: https://www.elmundo.es/espana/2017/01/19/5881168bca4741d71e8b457a.html, https://www.youtube.com/watch?v=SQ_Sk8jHEYo, https://nabarralde.eus/es/juan-carlos-i-el-sucesor-impuesto-por-franco-y-soplon-del-imperialismo-yanqui/.
(sigue)
En las tres fuentes que le enlazo, y que son solo un botón de muestra de lo que ahora sabemos, tiene refutada su afirmación. En cuanto a su corolario de que "España hubiese seguido al designado por Franco hasta el infinito y con muy poco empeño de este la CIA ni nadie hubiese podido hacer nada" quien le desmiente es, de nuevo, la historia. El sucesor que Franco prefería a un Borbón se llamaba Luis Carrero Blanco, y todos sabemos que sí hubo quien hizo algo para truncar el proceso, y lo hizo junto a la embajada americana, cuyos agentes llegaron a apuntalar el túnel diseñado por ETA para la acción porque los terroristas a quienes se les hizo el encargo eran bastante chapuceros.
EliminarCuando hablo de "vacío de poder" al morir Franco no me refiero a un vacío institucional, que -ciertamente- no se dio, sino a la incertidumbre creada por una sucesión que nadie sabía si sería duradera, con qué apoyos reales contaba y hasta dónde llegaría el cambio. Y eso paralizó muchos aspectos de la vida política del país. ¿Qué mayor prueba que, siendo el encargo de Franco al Rey el de preservar la unidad de España, el Jefe de las Fuerzas Armadas, cargo que asumió antes que la jefatura del Estado, tomó la decisión de desentenderse de la provincia número 53, entregada a la codicia de un sátrapa que supo ver esa parálisis política y aprovecharla?
Su "Ifni: El argumentar “dolor de cabeza” es igual que decir que ahora “Ceuta y Melilla son un dolor de cabeza” y por tanto hacer lo mismo: ¡salir corriendo!" fija la postura de otros, no la mía, como puede deducir de mi afirmación de que "cuando lo de Perejil Mojama Sexta recibió el correctivo que se merecía en todos los morros. Aquello marcó el camino que habría que seguir".
Yo, cuando me duele la cabeza, no salgo a hacer "footing". Y tampoco considero el suicidio como el analgésico adecuado estando de acuerdo con usted en que "la vida misma es un dolor de cabeza", aunque, siguiendo el magisterio de Ortega y Gasset, prefiero calificarla de problema. Y no, no viví la época de Ortega y Gasset, pero le he leído.
En cuanto a su análisis sobre la no utilización de armamento norteamericano en el conflicto de Ifni le voy a ser honesto, me falta información para pronunciarme al respecto. Sí que me consta el enorme complejo de inferioridad de España respecto al Tío Sam desde los sucesos de 1898, complejo que lleva a que parezca que hay que pedirle permiso para todo, proceder en el que usted incurre de lleno, como en seguida probaré.
Afirma usted que "tuvo que ser USA quién diese el visto bueno a la “operación” y por supuesto indicase a nuestra “gran potencia rival” que se fuese del pedrusco". Lo cierto es que los ocupantes no se fueron de allí en cumplimiento de ninguna instrucción de ningún mando USA, sino que fueron desalojados por unidades de comando del ejército español, hechos prisioneros y devueltos a Marruecos a través de la frontera de Ceuta. Estados Unidos no solo calificó el conflicto de "problema bilateral" en el que prefería no inmiscuirse, sino que llegó a sugerir a España que abandonara y convirtiera en tierra de nadie los territorios españoles de las islas Chafarinas y el Peñón de Vélez de la Gomera para que Marruecos abandonara la isla Perejil y esta, a su vez, también se convirtiera en "tierra de nadie".
No me consta que EE.UU. "autorizase" previamente la Operación Romeo-Sierra. Tal vez usted disponga de información apenas divulgada al respecto. Sí hubo una mediación de Colin Powell, entonces secretario de estado, "a posterior" para evitar una escalada de consecuencias imprevisibles, y que se tradujo en la retirada de la bandera y las tropas españolas del islote y la restauración del "statu quo ante bellum". Por cierto, la mediación fue solicitada por Marruecos ante el fracaso de su ocupación militar.
(sigue)
Hemos llegado al punto en que Mojama VI se está haciendo acreedor a otro correctivo, pero ciertamente falta "trapío" para aplicarselo. Quienes en el Congreso rechazaron entonces la recuperación de Perejil fueron IU y el PNV, es decir, el nacionalismo excluyente y la izquierda buenista, que son hoy los apoyos del gobierno de Pedro Sánchez. Y cuando una resentida loca del coño como Mertxe Aizpurua (Bildu) se jacta de poseer ella sola más poder que todo el primer partido de la oposición queda claro que no habrá respaldo a ninguna iniciativa que devuelva la dignidad y el control a la nación. Ceuta está condenada por los que tratan el dolor de cabeza con la eutanasia voluntariamente solicitada. Con menores reclamados por sus padres que, sin embargo, el gobierno quiere repartir por la Península en un acto evidente de secuestro, ONGs avituallando a los invasores y la recompensa que supone mantener en suelo español a quienes acceden ilegalmente a él, el efecto llamada va a traer no a decenas de miles, sino a centenares de miles en breve. La política española es un desastre que nos está empujando al despeñadero a todos. Y cuyas consecuencias más trágicas no van a tardar en manifestarse.
EliminarSigue con su costumbre de no "querer entender y buscar tres pies al gato"
ResponderEliminarSus informaciones y argumentos son simplemente los que los medios ("esos que son tan malos y trabajan para el enemigo según nos interese") y su soporte quieren que creas, no la verdad. ¿O es que ahora los medios dicen la verdad? Pues igual antes.
Naturalmente que JC era un títere de USA ¡por voluntad propia, o sea, ninguna voluntad porque no la posee! y en efecto, como Borbón se vende a cualquier postor, como el de la "jarretera".
Un ser con mediana personalidad ni siquiera habría consentido ser importunado por USA ni por nadie. El pueblo, como sociedad sociológicamente franquista le habría seguido hasta cualquier punto, sin límites, por eso pudo desmantelarlo a su placer. Ese fue el pueblo que se encontró JC, no el que los medios le cuentan.
Claro que para eso hace falta vivirlo además de "estudiarlo", aunque usted crea que la teoría supera a la vivencia ¡en absoluto! Además de suponer por su cuenta que solo hay "vivencia" ¿Está usted seguro que yo no tengo tanta o más cultura e información de los temas que usted? Por ejemplo: cuando la Marcha Verde y la muerte de Franco yo estaba haciendo el servicio militar y creo que puedo conocer mejor que usted el sentimiento y la verdadera situación del pueblo y el ejército en el momento. Las justificaciones y zarandajas posteriores de los politicos y medios son otro tema. Cuando Perejil yo estaba en el MAE y en disposición de saber más de lo que usted conoce y los medios quieren "informar".
Lo de las armas e Ifni busqueló y si se da por vencido le digo donde puede encontrar la información.
Reciba entonces mi enhorabuena por haber vivido en primera línea sucesos históricos. ¿Qué otra cosa quiere que le diga?
EliminarLo que no puedo aceptarle es que me atribuya lo que nunca he escrito, como que "la teoría supera a la vivencia". Lo que he escrito es que ser contemporáneo de unos hechos no basta para conocer su naturaleza, y que una cosa es haber pasado por una experiencia y otra haberse enterado. Esa es la razón por la que valoro la documentación disponible y la labor de los historiadores.
Por supuesto que acepto que pueda usted tener más cultura o información de diversos temas que yo, pero en vez de jactarse de ello aporte la información que pueda compartir, algo que será infinitamente más enriquecedor que jugar a la presunción.
Y como ve que no me gustan los jueguecitos, deje de instarme a buscar información sobre "lo de las armas e Ifni" y no me ofrezca pistas si me ve desalentado. Valoro mi tiempo, así que no voy a entrar a ese trapo. Si quiere señalar una fuente fiable, se lo agradeceré, pero si quiere jugar a las adivinanzas no me pilla de humor para ello.
Y no he dicho que los artículos queden obsoletos sino que quedan "enterrados" en el blog y dificilmente alguién los leerá posteriormente aunque contengan información valiosa, lo que sucede rapidamente debido a la ingente cantidad de publicaciones que se realizan practicamente todos los días.
ResponderEliminar¿Que es mejor seguir amontonando artículos que centrarse en temas? Puede ser, eso debe decidirlo el propietario del blog pero los demás también podemos opinar sin que se nos tergiverse e intente ridiculizar.
Y creo que estoy dando cumplida cuenta de mi voluntad de permitir opinar a todo el que lo haga con un mínimo de respeto y seriedad. Si cree que tergiverso, puede apostillar cuanto quiera y ejercer la contraréplica, como es el caso. Si cree que intento ridiculizar, me temo que o es usted un malpensado, o tiene la piel demasiado sensible o encuentra agresiva mi manera de argumentar, tal vez todo ello simultáneamente.
EliminarEn fin, somos mayores para ofendernos por todo. ¿Sería ridiculizar si añado "como si fuésemos feministas"?
Otro tema que son tantos que se amontonan.
ResponderEliminar¡pero de donde se saca usted que Franco preferia como sucesor a Carrero ni que hubiese ningún atisbo de ello!
Pero hombre eso es de traca ¡la sucesión ya estaba más que aprobada legalmente y cimentada absolutamente!
La sucesión estaba plasmada en el papel, pero a su materialización se le pusieron muchos palos en las ruedas. Si un personaje del poco empaque que tenía ya en la vejez Arias Navarro fue un obstáculo que evacuar hasta que se forzó su dimisión podemos imaginar qué no habría forzado alguien del carácter de Carrero Blanco. Está también el hecho de que de Juan Carlos desconfiaban muchos apoyos del régimen, y, según sus presupuestos ideológicos, con razón: carlistas, falangistas, inmovilistas, militares reaccionarios ... Hasta, entre los monárquicos, los seguidores del conde de Barcelona consideraban a Juan Carlos un usurpador de los derechos dinásticos legítimos de su padre.
EliminarQue la hoja de ruta estuviese trazada no significaba, en un país donde tan recurrentes eran los levantamientos militares, que su realización pudiera estar exenta de sobresaltos. Una gran parte de la sociedad española apostaba por un franquismo sin Franco que Carrero Blanco hubiera podido encarnar hasta que la CIA demostró que, pese a lo que escribía usted hace unas horas, "sí podía hacer algo al respecto".
El anecdotario del entorno de Franco ilustra las tensiones de la pre-Transición. No se si es cierto que el 20 de diciembre de 1973 dijo lo de "No hay mal que por bien no venga", pero "se non è vero, e ben trovato". La tentación continuista quedaba desactivada. Y, por cierto, el sumario judicial de la muerte de Carrero Blanco continúa, aún hoy, en paradero desconocido.
El hecho es que el melón de la sucesión fue un trago para el Generalísimo, que no se fiaba de nadie y hubiera querido ser eternamente jefe del estado. La cuestión es que la opción monárquica no le era grata, pero no había mucho donde elegir.
Hasta aquí no he metido en danza la conspiranoia, sino que me he atenido a lo que consta documentalmente, señalando el punto en que podemos dudar.
Si quiere proseguir con el debate, hay dos preguntas que responder, ¿cuál fue la última orden dictada en el lecho por un Franco agonizante cuando supo de la Marcha Verde y quién le impuso a un Borbón como sucesor?
Para la segunda, le recomiendo que la reflexione tomándose un whisky de Malta con hielo.
Por otra parte, la sucesión no era solo una cuestión de quién ocuparía la jefatura del Estado, sino de qué hacia qué modelo de Estado había que dirigir al país. Y eso no estaba legalmente "atado y bien atado", sino que pendía de un hilo.
EliminarCuando fue nombrado sucesor de Franco a título de Rey Juan Carlos hubo de jurar fidelidad a las Leyes Fundamentales del Estado que eran, ocioso es recordarlo, las de una dictadura. Salvar la legalidad desde ese punto de partida fue una filigrana, lograda en gran medida por la astucia política de Torcuato Fernández de Miranda, mentor del futuro rey, a quien llegó a desaconsejar aceptar la Jefatura del Estado interina que le fue ofrecida en octubre de 1975, con Franco aún vivo, pero agonizando. Juan Carlos asumiría plenamente la Jefatura del Estado el 20 de noviembre, cuando la de la guadaña se llevó a su antecesor.
La sucesión, como puede ver, no fue un elegante ballet coreografiado hasta el detalle, sino un abrupto tira y afloja. Y su legaliformidad resulta muy discutible cuando el sucesor había jurado guardar lealtad a los Principios del Movimiento Nacional, juramento al que, obviamente, ni hizo honor ni encuentro motivo para reprochárselo.
En cambio, sí encuentro profundamente deshonrosa su traición al Sáhara, cuando el 2 de noviembre de 1975 empeñó su palabra prometiendo defender los compromisos y los derechos de la población. Usted ha escrito más arriba que Franco era un africanista puro (bien cierto) y ... "en ese conflicto se rajó como una sandía", afirmación que me parece injusta, dado que en aquel momento Juan Carlos de Borbón era quien ejercía como jefe de Estado interino, exhibiendo un compromiso que luego no mantuvo y que convirtió la pérdida del antiguo Sáhara Español -con su riqueza mineral y sus caladeros de pesca, cuyas cuotas ahora nos impone a capricho el ocupante- en algo así como un daño colateral de la Santa Transición.
Fue el "emérito" quien se rajó, demostrando su falta de honor y poniendo uno de los primeros peldaños de esta escalera hacia el infierno que ahora se prolonga en Ceuta.
Que no hombre, que no digo que Franco se rajó en el Sahara sino en el caso de Ifni, que lo ha confundido. Lo sigo manteniendo por supuesto.
EliminarLo del dicho "no hay mal que por bien no venga" se le atribuye a Franco cuando le comunicaron el asesinato de Carrero; a saber si es cierto.
Sus respuestas ya me parecen más comedidas y correctas, más ajustadas a la realidad; podría seguir comentando y matizando pero no podermos eternizarnos.
Si quiere buena información sobre un periodo vital del Régimen, sobre todo en relación con USA, acuerdos, etc.
recomiendo la obra de Fernando Termis Soto "Renunciando a todo", que ayuda a aclarar muchas cuestiones.
Saludos a todo el blog, si es que alguien nos lee.