LECCIONES A EXTRAER DE LA NEFASTA GESTIÓN DE LA LLAMADA "PANDEMIA DE COVID-19"

La Investigación sobre el Covid-19 en el Reino Unido parece estar eludiendo la mayoría de las preguntas fundamentales sobre la respuesta a la pandemia, como si las acciones adoptadas hubieran sido proporcionadas, eficaces o seguras y se hubieran minimizado los daños colaterales. Por ello, parece improbable que produzca resultados muy útiles, a pesar de haber invertido millones de libras y años (tres hasta ahora) en este esfuerzo. 

Abordando directamente la cuestión, se ha publicado en la Revista Internacional de Salud Pública una revisión exhaustiva de la respuesta mundial, titulada "¿Qué lecciones se pueden aprender de la gestión de la pandemia de la COVID-19?". Este estudio es la primera evaluación multidisciplinaria independiente importante de toda la respuesta a la pandemia (2020-2023) y fue realizado por un equipo de 37 coautores de 13 países (de Europa, Norteamérica y Sudamérica).

A diferencia de evaluaciones anteriores que se centraron estrictamente en uno o dos aspectos de la cuestión, esta revisión integra de forma única perspectivas de diversas disciplinas y analiza las principales políticas contra el Covid-19 implementadas a nivel mundial, desde los confinamientos iniciales, el uso obligatorio de mascarillas y otras intervenciones no farmacéuticas (INF) hasta el despliegue de los programas de vacunación. Los autores identifican importantes deficiencias científicas que sustentan muchas de estas políticas y formulan una serie de recomendaciones en cuatro áreas clave que hubieran debido ser tenidas en cuenta en vez de soslayarse.

Dependencia excesiva de modelos matemáticos insuficientemente probados

El coautor, el profesor Norman Fenton, especialista en riesgos de la Universidad Queen Mary de Londres, afirmó:

Gran parte de la respuesta a la COVID se vio comprometida por definiciones erróneas, modelos matemáticos que no se basaban en pruebas rigurosas con datos reales y estadísticas fácilmente manipulables. Estos se utilizaron para engañar y atemorizar a la población, obligándola a realizar intervenciones innecesarias e ineficaces, mientras que los intentos de destacar estas preocupaciones fueron en gran medida censurados.

El estudio argumenta que estos modelos defectuosos condujeron a políticas erróneas que no tuvieron en cuenta las complejidades del mundo real.

Recomendación 1: Los modelos deben utilizarse como herramienta para complementar, no para sustituir, el análisis empírico; deben tratarse con considerable escepticismo, y su pertinencia e idoneidad deben revisarse y reevaluarse continuamente con el tiempo.

Uso de intervenciones no farmacéuticas

Muchas de las intervenciones no farmacéuticas (INF) implementadas durante la pandemia tenían cierta justificación teórica a partir de experimentos de laboratorio o estudios de modelización. Sin embargo, muchos otros estudios han demostrado empíricamente que las intervenciones no farmacéuticas fueron mucho menos efectivas en el mundo real, o incluso ineficaces. Además, estos decepcionantes niveles de beneficios se acompañaron de daños sustanciales, muchos de los cuales eran predecibles y, de hecho, ya se habían previsto.

Recomendación 2: Si alguna vez se vuelven a considerar las INF, son esenciales las evaluaciones de impacto en la salud que consideren los beneficios, los daños y los costos, así como los estudios que evalúen objetivamente su eficacia a lo largo del tiempo.

Uso de Intervenciones Farmacéuticas

Los médicos que exploraban el posible uso de prometedores fármacos reutilizados se enfrentaron a sanciones y al escarnio de los medios de comunicación, mientras que los investigadores que planteaban preocupaciones científicas o éticas sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas génicas de rápida adopción fueron desestimados, a pesar del aumento de los informes de reacciones adversas. El autor principal, el Dr. Gerry Quinn, microbiólogo e inmunólogo, al hablar sobre el sistema de Tarjeta Amarilla de la MHRA, enfatizó: «El sistema de 'señal de seguridad' se creó originalmente para servir como un sistema de alerta temprana contra desastres médicos. Es muy desconcertante que las alarmas de este sistema hayan estado sonando desde 2021, pero a nadie pareció importarle. Esto plantea serias preocupaciones éticas».

Recomendación 3: La investigación sobre el desarrollo de posibles tratamientos con medicamentos genéricos reutilizados con perfiles de seguridad bien establecidos debería haberse fomentado, en lugar de desalentado.

Recomendación 4: Se debería animar a los investigadores a evaluar críticamente las afirmaciones sobre la seguridad y eficacia de una vacuna en particular, sin temor a ser etiquetados como antivacunas o anticientíficos si los resultados de sus investigaciones revelan resultados negativos.

Recomendación 5: Los futuros programas de vacunación deberían incluir una evaluación más exhaustiva de la seguridad y la eficacia de las vacunas en los subgrupos pertinentes, respetando el consentimiento plenamente informado y voluntario.

Recomendación 6: Hipócrates propuso que la lucha contra las enfermedades debería implicar la colaboración individual entre médico y paciente. Si bien las compañías farmacéuticas producen productos para uso masivo y los servicios nacionales de salud suelen diseñar políticas a nivel nacional, es fundamental que pacientes y médicos puedan colaborar para desarrollar planes de atención médica personalizados, diseñados para las circunstancias de cada paciente.

La supresión de perspectivas científicas válidas al abordar la desinformación

En un intento fallido por reducir la propagación de la desinformación, los medios de comunicación, las plataformas de redes sociales, las agencias gubernamentales y las revistas científicas han restringido severamente el acceso a información científica valiosa y han obstaculizado gravemente el debate informado sobre los complejos y multifacéticos problemas asociados con la COVID-19.

Recomendación 7: El mejor antídoto contra las malas ideas es contrarrestarlas con mejores ideas. La censura de diferentes opiniones científicas no conduce a mejores opiniones científicas, sino a conclusiones científicas más débiles. Se debe valorar la libertad científica. De lo contrario, el coste para la humanidad podría ser muy alto.

(Fuente: https://dailysceptic.org/; traducción: Astillas de Realidad)