LA INMIGRACIÓN, ARIETE DE LA GUERRA HÍBRIDA DE MARRUECOS CONTRA ESPAÑA

El uso de los migrantes por parte de Marruecos para lanzarlos contra las fronteras españolas de manera masiva es una crisis que ha llegado para quedarse. Lo del 31 de julio en Ceuta fue solo el primer episodio de esta vieja táctica, con la novedad de ser ahora un instrumento de guerra híbrida contra España.

En un primer momento algunos medios afirmaron que los asaltantes de la frontera de Ceuta fueron engañados por las mafias.

Si por mafias entendemos la mano del Mossad, la mano de Trump, la mano del sionismo internacional preocupado por otro estrecho (el estrecho de Gibraltar) y los ingleses; como de costumbre, alentando cualquier división, enfrentamiento, guerra, con la complicidad de rey de Marruecos Mohamed VI ¡Entonces sí! Las mafias están detrás.

La mayor mafia que existe en Marruecos sin ningún género de dudas es su monarquía que es una estructura creada por la DGSE (Direction générale de la Sécurité extérieure), la CIA y el Mossad para mantener al reino como una neo colonia.

La fortuna del rey que asciende a 8.200 millones de dólares incluye una participación en el banco Attijariwafa, un grupo de servicios financieros con sede en Casablanca, creado a partir del Banque Commerciale du Maroc, y vinculado a importantes dinastías bancarias, incluyendo los Rothschild. De hecho, Rothschild ayudaron a construir gran parte de la infraestructura bancaria moderna de Marruecos.

Mohammed VI posee propiedades inmobiliarias de élite en Francia, incluyendo el Château de Betz, una extensa propiedad de 70 hectáreas a las afueras de París, y dos mansiones en París, una de las cuales es una propiedad de 94 millones de dólares con vistas a la Torre Eiffel. Los familiares tienen sus propios vastos imperios inmobiliarios, que se extienden desde París y Londres hasta Beverly Hills.

La boda del rey en 2002 fue asistida por Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell y Bill Clinton, y Marruecos se menciona repetidamente en los documentos, con Epstein haciendo referencia a «asesoramiento de las autoridades fiscales en Rabat» y trabajando para adquirir el Palacio Bin Ennakhil, una impresionante propiedad de 21 millones de dólares en Marrakech (la operación se canceló después del arresto de Epstein). En 2010, Epstein fue recibido por Tayeb Fassi Fihri, un asesor de larga data del rey.

Marruecos se ha convertido un paraíso para el tráfico de drogas y del turismo sexual enfocado a hombres ricos de todo el mundo, especialmente nórdicos europeos de tendencia homosexual, como lo fue Tailandia con las chicas jóvenes. De hecho, es conocido en toda África como la Tailandia del mundo árabe.

Cabe señalar que en la trama de corrupción y negocios oscuros la implicación de la monarquía española viene de lejos, desde los tiempos del rey Juan Carlos I, impuesto por el dictador Francisco Franco. Incluso más atrás, ya que el golpe de estado a la Segunda República de España y posterior guerra civil (entre 1936 y 1939) se produjo con numerosos mercenarios reclutados en Marruecos al servicio del Frente Nacional.

Por supuesto que, entre los corruptos, con negocios oscuros en Marruecos, se encuentran también «presuntamente» los expresidentes españoles Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero, además de otros ministros del PSOE que constituye actualmente el gobierno de España.

La afinidad histórica y estratégica de Marruecos e Israel

Las imágenes ampliamente difundidas de camiones abarrotados de jóvenes, custodiados por la policía, son “el elefante en la habitación” que contrastan con las declaraciones condescendientes del presidente español Pedro Sánchez y su ministro de interior Fernando Grande-Marlaska que agradecieron a Marruecos su colaboración para evitar la avalancha.

De manera que la invasión, definida en los primeros instantes como una “flagrante violación de la integridad territorial de España” (que constituye un motivo de casus belli) concluyó con palabras de agradecimiento hacia el estado invasor, “por su colaboración”.

Se ha conocido después, que el reino de Marruecos indultó, pocos días antes, a unos 200 mil presos, con delitos de todo tipo; muchos de ellos considerados terroristas yihadistas.

“Cualquier analista medianamente conocedor de la situación sabía que esto iba a suceder y que se ha de volver a repetir en el corto plazo”, dijo el analista Taleb Alisalem en una entrevista. Circunstancia que está directamente relacionada con las tensiones geopolíticas.

Para quienes viven de manera directa las consecuencias de los conflictos, resulta indudable que nos encontramos en una guerra mundial con múltiples frentes abiertos. Una guerra global en la que toda la humanidad se juega su desaparición o algo igualmente desastroso: quedar bajo el dominio absoluto de la logia mundial del crimen organizado, cártel Epstein, o anglosionismo internacional, o como se le quiera llamar.

La invasión del Sáhara Occidental en 1975 que se conoce como la Marcha Verde fue una operación organizada por el rey de Marruecos, Hasán II (padre del actual), para anexionar el entonces Sáhara Español (provincia española desde 1958) mediante una movilización masiva de civiles desarmados, aprovechando la debilidad de España por la agonía de Franco.

España preparaba la descolonización del territorio y un referéndum de autodeterminación para la población saharaui, de acuerdo con resoluciones de la ONU. Marruecos reclamaba el territorio como parte de su proyecto de anexión de territorios denominado “Gran Marruecos”.

Marruecos movilizó unos 350.000 civiles, en su mayoría campesinos y desempleados de zonas pobres. Se usaron miles de camiones, autobuses y trenes para transportarlos a puntos de concentración como Tarfaya y Tantán (cerca de la frontera).

En todo ello la mano de Israel estuvo implícita. Las relaciones entre Israel y Marruecos no son recientes, desde los años 80 una de las avenidas más grandes en Tel Aviv lleva el nombre de Hasán II como forma de agradecer al rey de Marruecos su apoyo.

Entre ambos estados se aprecian varias similitudes de afán expansionista, así como tácticas parecidas respecto a los autóctonos que consideran pueblos a controlar o desplazar. Israel habla del Gran Israel, que incluye territorio de todos sus vecinos. Marruecos habla del Gran Marruecos que incluye el territorio del Sáhara occidental, toda Mauritania, el norte de Mali, todo el suroeste argelino, las ciudades autónomas españolas que están al norte limitando con Marruecos, que son Ceuta y Melilla y también incluye a las Islas Canarias.

Todo ello sin ninguna legitimación histórica. Naciones Unidas nunca reconoció Ceuta y Melilla dentro de un plan de descolonización, ya que son parte de España desde hace siglos, antes de la existencia de Marruecos. Por supuesto que la población autóctona es y se siente española. Lo de las Islas Canarias es igualmente irrisorio.

Tanto el ente sionista (Israel) como Marruecos han construido muros para separar a los palestinos y a los saharauis con políticas de apartheid. El muro del Sahara tiene una longitud de 2.720 km, con más de 10 millones de minas antipersonas alrededor, y es custodiado por más de 200.000 efectivos.

[En su día se trató el Muro de Berlín como si fuera el único muro y que una vez cayera, ya el mundo entraría en la fase de la reconciliación y la buena convivencia. Pero resulta que los únicos que hicieron las cosas honestamente fueron los soviéticos].

También si hablamos de la política que ha implementado Israel en Palestina, ha sido la de abrir embajadas en Jerusalén, como una forma de buscar legitimidad a la ocupación de tierras palestinas. Igualmente, Marruecos empezó a aplicar la misma política en el Sahara Occidental, abriendo embajadas y consulados de ciertos países que la apoyaban esa ocupación.

Y dentro de esa política mafiosa, Marruecos, al igual que Israel, ha conseguido ocupar el territorio por la fuerza militar, pero no ha conseguido dos cosas básicas para hacerse con un territorio. La primera consiste en la rendición de la población y la segunda, también muy importante, es la legitimidad internacional.

Entonces, en esa búsqueda desesperada de legitimación, Marruecos ha empezado a utilizar en la práctica una política mafiosa, que consiste en utilizar la inmigración como un arma de presión directa contra España y contra la Unión Europea.

Turquía y Marruecos son los dos países de todo el mundo que más ayudas millonarias han recibido. Marruecos, solo en los últimos años, ha recibido más de 5,000 millones de euros en ayudas por parte de la Unión Europea para frenar la inmigración ilegal.

Y frenarla para ellos es simplemente ir concentrándola en su territorio (inmigración procedente de toda África) facilitándoles la llegada a Marruecos para posteriormente tratarlos como parias que están deseando salir del enclave.

Javier Belda
(Artículo completo en https://conexionparaguay.com/)

"VACUNAS" COVID: LA "SEGURIDAD Y EFICACIA" PREGONADA EN LA PUBLICIDAD DISTABA MUCHO DE REFLEJARSE DOCUMENTALMENTE

EL N.O.M. HA DECIDIDO QUE SOBRA LA MITAD DE LA POBLACIÓN MUNDIAL

Un estudio publicado en Sustainable Development propone reducir la población mundial a la mitad para alcanzar la «sostenibilidad». Ya tenemos la cifra adecuada de seres humanos para el planeta: unos 4000 millones. Debe de tranquilizar muchísimo saber que alguien está haciendo las cuentas.

Y atención al avance lingüístico. Ya ni siquiera necesitas decir «control de población». Basta envolverlo en «sostenibilidad», «límites planetarios» y «bienestar futuro». Queda muchísimo más elegante calcular cuántos millones de seres humanos sobran.

Las élites no quieren un planeta con menos privilegios. Quieren un planeta con menos gente disputándoselos.

(https://t.me/cristinamartinjimenezescritora/)

LA ALIANZA ENTRE LA IZQUIERDA Y EL ISLAM

Hay una pregunta que mucha gente debería hacerse:

¿Cómo es posible que la izquierda occidental haya terminado haciendo causa común con movimientos islámicos que contradicen muchas de las cosas que la propia izquierda dice defender?

Piénselo.

La izquierda dice defender los derechos de la mujer.

Dice defender los derechos LGBT.

Dice defender la libertad de expresión.

Dice defender el secularismo y la separación entre Iglesia y Estado.

Sin embargo, vemos sectores de esa misma izquierda defendiendo, justificando o minimizando movimientos islamistas que sostienen posiciones completamente contrarias a esos principios.

¿Cómo se explica semejante contradicción?

Para entenderlo, tenemos que ir más profundo.

No es simplemente política.

Es filosofía. Es cosmovisión. Es una manera completamente diferente de interpretar al ser humano, la sociedad, el poder y hasta el mal.

Y cuando entendemos eso, comenzamos a comprender por qué puede existir esta extraña alianza.

DOS MANERAS DE ENTENDER EL MUNDO

La tradición occidental clásica ha sostenido, en términos generales, que las ideas tienen consecuencias.

Lo que una persona cree determina, en buena medida, cómo vive.

Y lo que una sociedad cree termina determinando la clase de sociedad que construye.

Las ideas importan.

Una cultura que valora la libertad produce determinadas instituciones. Una cultura que reconoce la dignidad del individuo produce determinadas leyes. Una cultura que enseña responsabilidad personal produce determinadas conductas. Pero una cultura que glorifica la conquista, la violencia o la supremacía también producirá consecuencias.

Por eso, desde esta perspectiva, cuando alguien comete violencia motivado por una ideología religiosa, una de las preguntas que debemos hacer es:

¿Qué cree esta persona?

¿Qué doctrina abrazó?

¿Qué textos utiliza?

¿Qué autoridad religiosa reconoce?

¿Qué interpretación del mundo lo llevó a justificar sus acciones?

Porque las ideas tienen consecuencias.

PERO EL MARXISMO CAMBIA LA PREGUNTA

Aquí es donde entra el pensamiento marxista.

Marx comienza desde una perspectiva diferente.

Para Marx, y posteriormente para muchas corrientes influenciadas por su pensamiento, las ideas no son necesariamente las que producen las condiciones sociales. Son las condiciones materiales y las relaciones de poder las que producen las ideas.

¿Quién tiene el dinero?

¿Quién controla los medios de producción?

¿Quién tiene poder?

¿Quién es el opresor?

¿Quién es el oprimido?

Esa termina convirtiéndose en la clave interpretativa.

La religión, la moral, las leyes, la cultura e incluso determinadas ideas pasan a interpretarse como productos o instrumentos de esas estructuras de poder.

Y aquí ocurre algo importantísimo.

Cuando una persona comete violencia diciendo que lo hace por razones religiosas, el análisis materialista tiende a buscar detrás de la explicación religiosa.

En lugar de preguntar solamente: ¿qué enseña su doctrina? pregunta: ¿qué condiciones económicas, políticas o sociales llevaron a esta persona hasta aquí?

Colonialismo.

Pobreza.

Marginación.

Discriminación.

Imperialismo.

Humillación.

Opresión.

La teología deja de ser considerada la causa principal y pasa a interpretarse como la expresión de un problema social más profundo.

Aquí comienza a entenderse la alianza.

EL MUNDO DIVIDIDO ENTRE OPRESORES Y OPRIMIDOS

Cuando determinadas corrientes de izquierda observan el mundo musulmán, no comienzan necesariamente preguntando:

¿Qué enseña el islam? ¿Qué dice el Corán? ¿Qué dicen los hadices?¿Qué enseñaron históricamente las diferentes escuelas jurídicas islámicas?

No.

Su marco ideológico comienza con otra pregunta:

¿Quién tiene el poder y quién está siendo oprimido?

Y cuando miran el escenario internacional, frecuentemente interpretan a Occidente (especialmente Estados Unidos y sus aliados) como el poder dominante.

Entonces observan movimientos como Hamás, Hezbolá, la Hermandad Musulmana o incluso diferentes movimientos yihadistas y los colocan dentro de una narrativa de resistencia contra el poder occidental.

Y aquí está el problema: una vez que alguien recibe la categoría de “oprimido”, su ideología puede pasar a un segundo plano.

Ya no importa tanto lo que cree. Importa contra quién está luchando. Por eso podemos terminar viendo situaciones que, desde afuera, parecen completamente contradictorias.

FEMINISTAS MARCHANDO JUNTO A ISLAMISTAS

Piénselo.

¿Cómo puede una feminista en occidente marchar junto a personas que sostienen una visión de la mujer que ella jamás aceptaría para sí misma?

¿Cómo puede un activista LGBT defender movimientos políticos o religiosos bajo los cuales sus propios derechos estarían severamente restringidos?

¿Cómo puede un académico secular que lleva décadas exigiendo separación absoluta entre religión y gobierno terminar defendiendo o justificando movimientos abiertamente teocráticos?

Desconocimiento de la doctrina coránica, nivel SuperSize

La razón es que dentro de este marco ideológico hay una categoría que puede terminar pesando más que todas las demás:

OPRESOR versus OPRIMIDO.

Si los Estados Unidos es colocado en la categoría del opresor y el movimiento que lucha contra Occidente es colocado en la categoría del oprimido, entonces aparece la solidaridad política aunque sus valores sean radicalmente incompatibles.

Ese es el punto que mucha gente no entiende.

La alianza no requiere que la izquierda y el islamismo crean lo mismo.

No lo creen. Solo requiere que identifiquen al mismo adversario.

EL ENEMIGO DE MI ENEMIGO

Aquí llegamos al corazón del asunto.

Si todo comportamiento humano puede explicarse principalmente mediante pobreza, colonialismo, desigualdad económica, discriminación u opresión estructural, entonces la responsabilidad moral individual corre el riesgo de quedar diluida.

El terrorista deja de ser visto principalmente como una persona que abrazó determinadas ideas y tomó determinadas decisiones.

Pasa a ser visto principalmente como el producto de unas circunstancias.

La violencia se convierte en consecuencia de la pobreza. El terrorismo, en consecuencia del imperialismo. El radicalismo, en consecuencia de la marginación.

Pero hay una pregunta que no podemos dejar de hacer: ¿Y qué hacemos con las ideas?

Porque las ideas existen. Las doctrinas existen. Las convicciones religiosas existen. Y las personas actúan sobre aquello que creen.

No podemos analizar seriamente ninguna ideología religiosa o política eliminando de la ecuación lo que esa ideología realmente enseña.

NO TODAS LAS IDEAS SON IGUALMENTE VÁLIDAS

Aquí encontramos otro problema.

Tenemos que recuperar la capacidad de decir algo que hoy parece escandaloso: No todas las ideas son beneficiosas.

Hay ideas que producen libertad y otras que producen esclavitud. Hay ideas que protegen la dignidad humana y otras que la destruyen. Hay sistemas que protegen la libertad de conciencia y otros que castigan al que cambia de religión. Hay sistemas que permiten criticar al gobierno y otros que encarcelan al disidente. Hay culturas políticas que limitan el poder del Estado y otras que pretenden controlar cada dimensión de la existencia humana.

Reconocer esas diferencias no significa odiar a las personas. Significa tener discernimiento.

Podemos amar al musulmán como ser humano creado a imagen de Dios y, al mismo tiempo, examinar críticamente las doctrinas del islam.

De la misma manera que podemos amar al marxista y rechazar el marxismo.

Amar a una persona no significa aceptar su cosmovisión.

El cristiano está llamado a amar a las personas, pero también a examinar las ideas a la luz de la verdad.

LA GRAN IRONÍA DEL ANTIIMPERIALISMO

Y aquí encontramos quizás una de las mayores contradicciones.

Gran parte de la izquierda contemporánea interpreta la historia occidental casi exclusivamente mediante la lente del colonialismo y del imperialismo. Pero muchas veces aplica un análisis completamente diferente cuando estudia la expansión histórica de los imperios islámicos. La expansión musulmana de los primeros siglos llegó desde Arabia hasta el norte de África, Persia, partes de Asia y la península ibérica. Hubo conquista. Hubo imperios. Hubo sistemas jurídicos que distinguieron entre musulmanes y determinadas comunidades no musulmanas.

Existió la (dhimma), bajo la cual judíos y cristianos podían vivir en territorios gobernados por musulmanes bajo condiciones jurídicas particulares y pagando la *jizya*. Todo esto forma parte de la historia y debe poder estudiarse con la misma seriedad con la que estudiamos el colonialismo europeo.

Sin embargo, aquí aparece la contradicción: hay personas capaces de encontrar imperialismo en la apertura de un McDonald’s en un país del Tercer Mundo, pero incapaces de reconocer imperialismo cuando estudian siglos de conquista realizada por imperios musulmanes.

¿Por qué? Porque nuevamente aparece el marco ideológico.

Si Occidente siempre ocupa la categoría de opresor y el mundo no occidental la categoría de oprimido, entonces la historia deja de analizarse con un mismo estándar.

Y eso no es historia. Eso es ideología.

ESTA ALIANZA ESCONDE UNA CONTRADICCIÓN INTERNA

Aquí está finalmente el punto que tenemos que entender.

La izquierda y el islamismo pueden coincidir temporalmente en determinados enemigos políticos. Pueden coincidir en su oposición a Occidente. Pueden coincidir en su crítica a Estados Unidos. Pueden coincidir en su rechazo de determinadas estructuras sociales occidentales.

Pero eso no significa que compartan la misma visión del mundo.

De hecho, en muchos asuntos fundamentales son radicalmente incompatibles.

La izquierda contemporánea sostiene una visión del género y la sexualidad que entra directamente en conflicto con la moral islámica tradicional. El secularismo occidental busca limitar la autoridad religiosa sobre el Estado. El islamismo político busca precisamente integrar religión, legislación y gobierno.

El feminismo contemporáneo y la jurisprudencia islámica tradicional tienen diferencias profundas respecto al matrimonio, la familia, la sexualidad y los roles del hombre y la mujer.

Entonces tenemos que preguntarnos:

¿Qué ocurriría si un movimiento islamista alcanzara suficiente poder político?

Muchas de las personas occidentales que hoy lo defienden descubrirían que esa ideología no comparte sus valores.

Y ahí está la enorme ironía. Personas que creen estar luchando contra un sistema opresivo pueden terminar defendiendo movimientos que, si llegaran a tener suficiente poder, restringirían precisamente las libertades que esas mismas personas dicen defender.

Por eso tenemos que dejar de analizar el mundo solamente preguntando: ¿Quién es el opresor y quién es el oprimido?

Tenemos que volver a preguntar: ¿Qué creen? ¿Qué enseñan? ¿Qué tipo de sociedad producirían esas ideas si fueran llevadas hasta sus últimas consecuencias?

Porque las ideas importan.

Las ideas producen consecuencias.

Las ideas construyen culturas.

Las ideas levantan civilizaciones.

Y las ideas también pueden destruirlas.

Porque detrás de cada movimiento político hay ideas. Detrás de las ideas hay una filosofía. Y detrás de toda filosofía se propone una respuesta a las preguntas como:

¿Qué es el hombre?

¿Qué es la verdad?

¿Qué es el bien?

¿Y quién tiene la autoridad para definirlos?

Ahí es donde realmente se está librando la batalla.

Julio Vientos

TRES SENCILLAS PREGUNTAS A PEDRO SÁNCHEZ

1. ¿Qué medidas tomarían si en su finca privada rompieran la valla y se colaran 200 personas con intención de alojarse y mantenerse a su costa?

2. ¿Qué haría si esos 200 le exigieran derechos de alojamiento, reagrupación familiar y un subsidio, además de gozar de los mismos derechos sanitarios y educativos, mientras le quitan su propiedad?

3. ¿Recabaría un grado suficiente de respaldo legal para que los Cuerpos de Seguridad los desalojaran y enviaran a su lugar de procedencia o soportaría que el Estado no se lo permitiera?

Seguramente si lo comparamos con Ceuta, que es parte de mi casa, España, entenderá que, sencillamente, está actuando en contra de la familia que formamos los españoles.

Así que, con el debido respeto, Sr. Sánchez, solucione el embolado, ponga los medios para que no pueda repetirse o dimita y convoque elecciones para que los españoles tomemos el mando de nuestra casa y pongamos remedio a su incapacidad para gestionar nuestros intereses básicos.

Rafael Ruíz Canto

DATO MATA RELATO: LA FALSA ALARMA SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y EL CAMBIO CLIMÁTICO

En 2004, la BBC advirtió que Maldivas "pronto serían inhabitables", afirmando que el nivel del mar subía 0,9 cm al año y que el 80% de las islas podrían desaparecer en un siglo.

Sin embargo, más de dos décadas después, la realidad dice lo contrario. Las Maldivas no han caído, han explotado con crecimiento: 12 nuevos aeropuertos, terminales internacionales ampliadas, un turismo récord de más de 2 millones de visitantes al año y más de 170 resorts.

En lugar de ahogarse, este llamado "paraíso en peligro" no ha mostrado un aumento estadísticamente significativo del nivel del mar desde los años 80, según datos satelitales. Aquí tenemos otro titular de catástrofe climática completamente deshecho por el tiempo.

(https://t.me/guerrerosestoicos/)

¿ESTÁS PREPARADO PARA LA OPERACIÓN PSICOLÓGICA DE LA "I.A. REBELDE"?

Las IA se están volviendo locas, esa es la noticia.

Todo empezó hace dos semanas, cuando OpenAI informó de que uno de sus “agentes” se había escapado de su zona de pruebas y se había colado en Internet para lanzar un “ciberataque sin precedentes”.

Está claro que la intención era que resultara más aterrador de lo que indicaba la reacción del público, ya que, unos días más tarde, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, participó en el podcast “Invest like the Best” y se preguntó por qué no había causado más pánico:

“Me ha sorprendido un poco que no haya más gente que lo sienta de forma tan visceral”.

En una de las maniobras propagandísticas más ridículamente obvias del año, justo al día siguiente de que Altman dijera eso, la CNN publicó el siguiente titular:

“La filtración del laboratorio de OpenAI fue más amplia de lo que pensábamos”

- “¿Esa cosa a la que no le tenías miedo? ¡Pues era aún MÁS TERRORÍFICA de lo que decíamos! ¿Ahora sí tienes miedo?”-

No, no tenemos miedo.

Pero la falta de pánico entre el público no impidió que, unos días después, otra IA se rebelara; esta vez, el modelo Claude de Anthropic.

Y luego, la propia OpenAI informó de otros dos incidentes.

ACTUALIZACIÓN: Apenas un par de horas después de la publicación, META se sumó a la fiesta. Al parecer, su IA también “se rebeló” y hackeó a otra empresa.

Nunca en la historia de la humanidad las empresas se han mostrado tan dispuestas a informar sobre los fallos de sus productos. Parece que una IA rebelde es el último accesorio de moda en Silicon Valley.

No es difícil entender el razonamiento detrás de esto. Cuando tu producto es la inteligencia artificial, dar a entender de manera melodramática que tu sistema es aún más inteligente de lo que pensabas es simplemente una estrategia de mercadotecnia.

Y cuando uno de tus rivales se sale de la línea, tú también tienes que hacerlo; de lo contrario, es como si admitieras que tu modelo no es tan inteligente como el de ellos.

“¡Una empresa de IA admite que su modelo es más inteligente de lo que pensaban!” no es más que un anuncio disfrazado de titular alarmista.

Es como si Ford “admitiera” que sus autos son aún más eficientes en cuanto al consumo de combustible de lo que habían planeado. O como si McDonald’s se diera cuenta de que sus cocineros se han “rebelado” y están preparando comida que es más barata y más deliciosa de lo que jamás habían imaginado.

Pero esto va más allá del simple bombo tecnológico y las estrategias de mercadotecnia viral. Nos están llevando por el camino de la “IA como una amenaza aterradora”.

Fíjate, por ejemplo, en las docenas de artículos que exageran sobre las IA rebeldes, desde The Guardian hasta el New York Times y el Wall Street Journal.

El término “rebeldía” es claramente la palabra del día. Fíjate en que no dicen que “funcionó mal” o que hubo un “error”, porque eso implica errores o un diseño deficiente.

No, la IA “se rebeló”, lo cual es genial, atractivo y aterrador al mismo tiempo. Una expresión elegida por un grupo de enfoque formado por ejecutivos de mercadotecnia que parecen adolescentes de por vida y que han visto demasiadas películas de ciencia ficción.

Hablando de adolescentes eternos que ven demasiada ciencia ficción, aquí (link en nota) está Sam Altman, otra vez, afirmando que ya hemos llegado a la singularidad, esa fase mítica del desarrollo tecnológico en la que las máquinas se vuelven lo suficientemente inteligentes como para crear versiones aún más inteligentes de sí mismas sin necesidad de intervención humana.

Está diciendo cosas sin sentido, claro, pero lo importante aquí es la historia. ¿Por qué diría esto? ¿Por qué ahora?

“Estas brechas indican que las capacidades cada vez mayores de la IA ya están alimentando la amenaza de seguridad que los expertos temían desde hace tiempo”

¿Todos lo tienen claro?

Y la lista sigue y sigue.

Justo hoy nos llegan informes del recién inaugurado Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido, según los cuales agentes rebeldes de IA (ahí está esa palabra otra vez) habían intentado engañar a la gente creando identidades falsas.

Y pienso que eso está empezando a relacionarse, al menos en parte, con el tema más amplio que estamos discutiendo aquí.

Después de todo, si la IA es tan buena para hacerse pasar por humana y está creando identidades falsas para robar datos, bueno … ¿cómo podemos saber quién es realmente humano? Quizás se debería expedir una identificación digital a todas las personas para ayudar a “demostrar su condición de seres humanos”.

No soy yo quien lo dice, sino grupos como OneID o “expertos” que testifican ante el Congreso.

Pero la presión constante a favor de la identificación digital es solo uno de los aspectos más obvios de una serie de posibles problemas que plantea la aterradora narrativa sobre la IA.

Por ahora, todavía estamos en la fase de generar miedo. Artículos como éste hacen que se suban las hormonas del miedo…

“Los médicos falsos generados por IA representan un “enorme peligro para la seguridad pública”

Mientras insinúan soluciones vagas en titulares como éste …

When biologists experiment on dangerous viruses, they do so under strict regulations to prevent leaks or escapes. But no such rules exist to prevent AI agents from similarly escaping – even though the consequences could be catastrophic.

That’s not a theoretical concern: An… pic.twitter.com/kGxVFX8HtB

— CNN International (@cnni) July 24, 2026

CNN Internacional “Cuando los biólogos realizan experimentos con virus peligrosos, lo hacen bajo estrictas regulaciones para evitar fugas o escapadas. Sin embargo, no existen normas similares para evitar que los agentes de IA se escapen de manera similar, a pesar de que las consecuencias podrían ser catastróficas”

Buena elección, porque le da al plato principal de la IA un toque de ese sabor a “fuga de laboratorio” (otro tema que está circulando esta semana para generar pánico).

Hay indicios de que se avecinan medidas legislativas: las normas de la UE sobre “transparencia en la IA” acaban de entrar en vigor esta semana, y Estados Unidos exige la inclusión de “interruptores de apagado” en los modelos de IA, pero por ahora todo esto es bastante difuso.

Mi predicción, aunque no es muy sólida, es que, antes de que termine el año, habrá un incidente de “IA rebelde” orquestado como operación de bandera falsa, que supuestamente provocará la muerte de personas o pérdidas económicas masivas.

Pienso que lo mejor sería el ámbito financiero, porque siempre están buscando una excusa para provocar una recesión o una crisis bancaria, y una a la que puedan culpar a un tercero es una oportunidad demasiado buena como para dejarla pasar.

Pase lo que pase, habrá fuertes llamados para “regular la IA”, pero en este momento no sabría decir qué significaría eso en la práctica.

Sin embargo, para que quede claro: si alguna vez se implementan las soluciones oficiales al problema inventado n.º 4987, no tendrán nada que ver con el control de la IA, sino que tendrán todo que ver con: controlarte de ti.

Kit Knightly
(Fuente: https://off-guardian.org/; visto en https://t.me/counterpropaganda20/)