LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN RETROCEDE EN EUROPA (Y EN EL MUNDO)

Se llama Yona Faedda. A mediados de enero fue detenida en el este de Francia. ¿Su delito? Organizar un pequeño grupo para apoyar las recientes protestas en Irán y oponerse al Día Mundial del Hijab.

Como parte de un movimiento feminista más amplio que se opone a la migración masiva, esta estudiante universitaria de 21 años y otras jóvenes francesas se vistieron con hiyabs y acudieron a una terraza en Lons-le-Saunier.

Preguntaron a otros franceses si «temían que Francia se viera así dentro de 50 años», explicó Faedda al Deseret News.

Entonces la detuvo la policía. La registraron, la detuvieron y la acusaron de «manifestación no declarada».

«Excepto que no estábamos manifestándonos en absoluto», dijo Faedda. «No teníamos consignas, no teníamos carteles, no teníamos pancartas, no estábamos llamando a la gente ... Solo llevábamos hiyabs y hacíamos preguntas a los transeúntes».

La policía francesa mantuvo a Faedda en una celda durante cinco horas. No parecía que entendieran por qué estaba allí. Cuando un investigador volvió a su celda, le dijo que iban a quedarse con su teléfono y registrarlo, «por orden del fiscal».

Puede parecer un momento insignificante, pero la detención de Faedda encaja en una crisis más amplia que se ha extendido por todo Occidente. Se están imponiendo nuevos límites a la libertad de expresión, especialmente para aquellos que se atreven a decir lo que piensan.

¿Cuándo comenzó el declive de la libertad de expresión?

Muchos países occidentales creen que la forma de lograr sociedades armoniosas en una época conflictiva es mediante restricciones a la libertad de expresión, según declaró Paul Coleman, director ejecutivo de Alliance Defending Freedom International y autor del libro «Censurado», al Deseret News.

Muchos países europeos comenzaron a adoptar leyes sobre libertad de expresión tras la Segunda Guerra Mundial para llevar a cabo la «desnazificación» y evitar la negación del Holocausto.

Pero en los últimos 15 años, las restricciones a la libertad de expresión se han acelerado y ampliado para incluir debates sobre raza, orientación sexual e identidad de género.

En 2026, las leyes sobre el discurso de odio están diseñadas para evitar que la gente se insulte entre sí, las leyes contra la desinformación están diseñadas para evitar que la gente difunda falsedades y las leyes sobre servicios digitales están diseñadas para evitar que la gente acceda a material perjudicial, explicó.

Por muy bienintencionadas que fueran estas nuevas leyes en el momento de su creación, «el diablo está en los detalles», afirmó Coleman. Las leyes europeas sobre la libertad de expresión «están redactadas de forma extremadamente vaga, son muy subjetivas en cuanto a su redacción, y eso permite a las autoridades aplicarlas de forma arbitraria en consonancia con su propia visión política del mundo».

«Y eso es exactamente lo que hemos visto que ocurre», afirmó. «Así que, en realidad, la lección que nos enseña la historia es que, si se concede a la gente en el poder facultades amplias, vagas y subjetivas para restringir la libertad de expresión, con el tiempo utilizará esas facultades para restringir las expresiones que vayan en contra de sus intereses».

Cuando Europa sienta un precedente en materia de censura de la libertad de expresión, corre el riesgo de normalizar la censura para los gobiernos de todo el mundo, según declaró Jennifer Huddleston, investigadora sénior en política tecnológica del Instituto Cato, al Deseret News.

No solo los países europeos tienen dificultades para garantizar la libertad de expresión a todos. Australia, Nueva Zelanda, Canadá y muchos otros países de todo el mundo están viendo cómo se deterioran sus leyes que defienden la libertad de expresión.

La Primera Enmienda no es «polvo mágico de la libertad»

Estados Unidos no ha sido ajeno al deseo de restringir la libertad de expresión de los demás.

Por ejemplo, en el verano de 1964, el técnico de televisión Clarence Brandenburg se unió a un grupo de unos 20 residentes de Ohio para participar en una manifestación del Ku Klux Klan. El grupo, encapuchado con capuchas blancas, quemó una cruz y Brandenburg pronunció un discurso.

En las imágenes tomadas por una cadena de televisión de Cincinnati, Brandenburg vertió contenido abiertamente racista y antisemita, y luego amenazó al Gobierno. El estado de Ohio lo condenó por «defender ... métodos ilegales de terrorismo como medio para lograr fines industriales o políticos».

Brandenburg fue condenado a entre uno y diez años de cárcel y a una multa de 1000 dólares.

Tras presentar un recurso de apelación, su caso fue admitido por el Tribunal Supremo de EE.UU. Este dictaminó que «un estado no puede prohibir la libertad de expresión» a menos que incite directamente o provoque acciones ilegales inminentes y sea probable que incite o provoque tales acciones de forma directa.

El caso Brandenburg contra Ohio sirve ahora como precedente para los tribunales que defienden el derecho a la libertad de expresión de los estadounidenses recogido en la Primera Enmienda.

«Es importante reconocer que todos los países del mundo occidental tienen disposiciones similares (a las de EE.UU.) en sus constituciones que protegen la libertad de expresión», afirmó Coleman. «Por lo tanto, la Primera Enmienda no es una especie de polvo mágico de la libertad».

Y añadió: «En realidad, lo que ha marcado la diferencia ha sido la interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo EE.UU. de lo que eso significa de forma coherente durante el último medio siglo».

Las leyes de seguridad en línea frente a Internet

Internet ha aportado «una cualidad gloriosa pero caótica a la libertad de expresión», afirmó JD Tuccille, editor colaborador de la revista Reason, al Deseret News.

Desde que la World Wide Web se hizo pública en los años 90, «hemos visto cómo los países reaccionaban ante ella, intentaban adaptarse a ella y, en los últimos años, tomaban medidas drásticas contra el flujo de información que representan los medios digitales», afirmó Tuccille.

La Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea, la Ley de Seguridad en Internet del Reino Unido y la Ley de Aplicación de la Red de Alemania tienen como objetivo restringir el discurso del odio, pero han tenido un efecto generalizado.

Como informó Taylor Lorenz en The Guardian, la Ley de Seguridad en Internet del Reino Unido ha bloqueado gifs de Bob Esponja, listas de reproducción de Spotify, publicaciones que reclutan británicos para el socialista Your Party y mucho más.

Leyes como estas «no son necesarias para tener una sociedad multicultural», afirmó Tuccille. Las leyes revelan la «obsesión» de los líderes por el control social y la mitigación de los conflictos entre grupos, añadió.

Lorenz se hizo eco de esta opinión. Aunque proteger a los niños en Internet parece una gran idea, «estas leyes sientan las bases para una censura autoritaria», escribió.

La distinción entre la regulación privada y la gubernamental

«Existe un malentendido sobre la distinción entre un actor privado y la regulación gubernamental», afirmó Huddleston.

Al igual que las librerías eligen los libros que venden, las empresas privadas deberían poder elegir sus propias políticas de moderación de contenidos, afirmó.

Huddleston hizo referencia a la respuesta del mercado a la compra de Twitter por parte de Elon Musk en 2022. «Las personas que no estén satisfechas con Twitter o Facebook pueden recurrir a Bluesky o Truth Social», dijo. «Debemos reconocer la diferencia entre una empresa privada que toma una decisión y el gobierno que obliga a una empresa individual a transmitir o no cierta información».

«Dejemos que el libre mercado funcione», dijo Huddleston.

¿Hacia dónde vamos desde aquí?

En su conversación con Deseret News, Faedda se hizo eco del escritor francés de la Ilustración, Voltaire. La libertad de expresión «es la esencia de la democracia», afirmó.

A medida que el mundo se ha polarizado políticamente, «existe un esfuerzo concertado para silenciar a aquellos que no piensan como dicta la «corrección política»», afirmó Faedda.

Añadió: «Cada vez se habla menos de inmigración, inseguridad o islamización en general, y al mismo tiempo, nadie en el Gobierno quiere hacer nada para cambiarlo, y se silencia a quienes quieren cambiar las cosas».

Cuando se le preguntó sobre el futuro de la libertad de expresión en su país, Faedda se mostró optimista.

«Creo que las cosas empeorarán antes de mejorar. Creo que realmente vamos a llegar a un punto de ruptura. Vamos a caer por la pendiente, pero después de eso, la gente... la gente empezará a despertar. Una vez que estemos en el fondo, la gente realmente despertará, se rebelará y salvará su país», dijo. «Eso espero».

Eva Terry
(Fuente: https://www.deseret.com/; visto en https://es.sott.net/)

POR QUÉ LA VACUNACIÓN SUPUSO UN ESTÍMULO PARA LA EVOLUCIÓN DEL COVID

Las vacunas no esterilizantes -aquellas que previenen enfermedades graves pero no bloquean la infección ni la transmisión- crean un entorno propicio para la evolución de patógenos. En el contexto de virus de las vías respiratorias superiores altamente transmisibles, como el SARS-CoV-2, el uso generalizado de estas vacunas impone una presión inmunitaria desigual sobre la población viral. Las infecciones posvacunación en huéspedes vacunados exponen a los virus a niveles subneutralizantes de anticuerpos sistémicos (no de IgA mucosa) y a respuestas inmunitarias de memoria que seleccionan mutaciones capaces de escapar parcialmente del sistema inmunitario. Estas "variantes de escape" se replican a pesar de la inmunidad previa, superando gradualmente a las cepas que siguen siendo sensibles a las respuestas inducidas por la vacuna.

Debido a que la inmunidad vacunal disminuye rápidamente, los ciclos de reinfección continúan, brindando a cada generación viral una mayor oportunidad de adaptación. Los estudios de modelización muestran que la vacunación puede maximizar la presión de escape antigénico cuando las personas vacunadas contribuyen sustancialmente a la propagación de la enfermedad. Con el tiempo, esta dinámica selectiva favorece las variantes con epítopos alterados, mayor transmisibilidad y resistencia a los anticuerpos monoclonales, precisamente la trayectoria observada durante la evolución del SARS-CoV-2 desde la fase alfa hasta la fase ómicron.

En otoño de 2020, aparentemente nadie reparó en la posibilidad de resistencia viral a las "vacunas" contra la COVID-19, mal concebidas. Este fue un error garrafal y masivo de salud pública que aún no se ha reconocido.

LA DIGNIDAD IMPOSTADA DEL TAHÚR

La postura de Pedro Sánchez de negar el permiso para usar de las bases norteamericanas en suelo español como lanzaderas para la agreSIÓN a Irán no deja de plantear controversias varias.

En primer lugar, es derecho del país anfitrión tomar una resolución como ésta, si bien la ha decidido sin consulta al Parlamento ni a las demás fuerzas políticas, como cuando decidió unilateralmente regalar el Sáhara a Marruecos, porque le pareció a él. Y si bien la decisión es razonable y la única moralmente coherente con el rechazo del belicismo anglosionista, no deja de ser la decisión de un autócrata que se sube al tren de un pacifismo sin pedagogía, impulsivo e ignorante de la complejidad del mundo que nos ha tocado.

En segundo lugar, las consecuencias de su toma de posición pueden resultar nefastas para el conjunto de los españoles, en tanto que la reacción de Trump ha sido proponer un embargo comercial a España que puede ser la puntilla a una piel de toro donde ya asoman los huesos.

Como en tantas ocasiones previas, la acción de Sánchez parece más dictada por el cálculo electoralista -su gesto ha recibido el aplauso tanto del populismo izquierdistas como de patriotas soberanistas- que por el interés del país. Que Soros, el intrigante titiritero que se ha propuesto la destrucción de Europa, no haya perdido tiempo en felicitarle no presagia nada bueno.

Por otra parte, el "resistente" de la Moncloa ha conseguido desviar la atención del cerco judicial que se cierra sobre su entorno, y que la opinión pública, carente de la capacidad de atender a dos temas a la vez, deje de hablar de Ábalos, Cerdán, Koldo, del desastre energético y ferroviario con Adamuz como máximo exponente (por ahora), de su mujer, de su hermano, de su suegro el proxeneta, de los pactos que dijo que jamás haría, los chanchullos en la compra de mascarillas, la amnistía, la excarcelación de etarras, la falta de presupuestos, los casos de acoso sexual dentro del PSOE, el Tito Berni, las viviendas no construidas, la inflación, el volcán de la Palma, el abandono de las víctimas de la Dana, la inmigración de barra libre sin garantías de integración, las partidas presupuestarias de la U.E. desaparecidas, las maletas de Delcy, las orgías en paradores nacionales, el despilfarro de las ayudas al desarrollo regaladas a países nada transparentes y bajo conceptos surrealistas, los encierros anticonstitucionales durante la Plandemia, el apagón sin responsables, el inexistente comité de expertos Covid, la condena al Fiscal General del Estado, la legislación pro-okupación, las subidas de impuestos, la vigilancia sobre las redes sociales, el liderar el índice europeo de pobreza infantil, ...

Como se ve, el "saunas" tiene un bagaje moral consigo que difícilmente puede ser redimido por un gesto tan ambiguo como el que toma para, como diría Rajoy, el "suyo beneficio personal".

Si, al margen de la teatralidad del gesto, buscamos una coherencia que lo sustente, nos encontramos con la ambigüedad tantas veces frecuentada por un tahúr que juega a una cosa y a la contraria sin que se le caiga la cara de vergüenza. "Cabalgar contradicciones" lo llaman los amigos de las metáforas sin sustancia. El ínclito Sánchez, que tanto reivindica la legalidad internacional, es el mismo pícaro que la ha soslayado, haciendo caso omiso de los compromisos internacionales de España como potencia administradora de un Sáhara regalado -o vendido, o entregado bajo chantaje, vaya usted a saber- al teócrata enfermo de soberbia y de enfermedades venéreas -¿una afinidad?- que gobierna Marruecos como un feudo a exprimir desde su exilio parisino. Y el pacifista de boquilla que reside en la Moncloa jamás ha hecho gala de su vergonzante pacifismo de salón cuando se trataba de regalar millonadas a Zelensky para continuar con una guerra a la que la diplomacia debió haber puesto punto final hace ya tres años, solo que cada vez que la paz podía abrirse camino los sátrapas de Reino Unido y la U.E. la vetaban en aras de prolongar lo inevitable (renunciar a todas las comisiones, desvíos de dinero, opacidades y chanchullos varios que permite el flujo de fondos hacia Kiev sería como matar a la gallina de los huevos de oro).

No deja de ser paradójico que siendo el PSOE el que metió a España de hoz y coz en la OTAN, sea el partido que puede acabar provocando nuestra expulsión del club de los "adictos a la guerra" (Zhang Xiaogang, portavoz del Ministerio de Defensa chino, "dixit"). Aunque el referendum de adhesión estableciese la no incorporación a la estructura militar integrada, condición que los sucesivos presidentes del ejecutivo español han ignorado olímpicamente, que esa es otra.

Ser socio de un club cuyas reglas y fines se rechazan es lo que tiene. Y dado que toda la política internacional no es más que un teatro pactado, tal vez haya que ponerse a mal-pensar en qué lleva a un mandatario tan calculador a dar un paso como éste. Aquí le cedo la palabra a Fernando López Mirones, quien lanza una advertencia respecto a las consecuencias geoestratégicas que entran dentro de lo posible que no debería caer en saco roto:

Trump fuerza la salida de España de la OTAN, nos quedamos solos, cierra sus bases en España y las instala al otro lado del Estrecho, en Marruecos.

En ese momento, la dictadura alauí ya podrá hacer lo que quiera con Ceuta, Melilla y Canarias sin que nadie mueva un dedo.

Pactado, por supuesto, la misión de Swánchez es hundir a España por orden de los Soros y sus jefes. Pero todo debe parecer “lógico” geopolíticamente.

Mohamed VI lleva años preparando quedarse con Sáhara y Canarias, con sus aguas valiosísimas.

Probablemente será el TFG (Trabajo Fin de Grado) de El Gorrión Supremo antes de irse a su retiro dorado globalitarista.

Pero todo puede torcerse, y espero que así sea, porque algo hagamos antes.

Ojalá nuestro amigo naturalista tenga razón en el deseo que expresa, aunque visto como el españolito traga con todo, tal vez sea mucho esperar.

(posesodegerasa)

ORMUZ: LA GEOGRAFÍA COMO ARMA DE GUERRA

La hoja de ruta de Trump queda clara en la secuencia de acontecimientos disparada:
asegurarse el petróleo de Venezuela para hacer frente a la caída del suministro que
ha provocado el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán. Ahora la pregunta
es: ¿durante cuánto tiempo puede mantenerse esta situación, que está empujando
al mundo a una recesión global?

La mayor parte del petróleo mundial es forzado a pasar por cuatro estrechos puntos de estrangulamiento:

1)- Estrecho de Ormuz (entre Irán y Omán).

2)- Canal de Suez (Egipto).

3)- Estrecho de Bab el-Mandeb, que conecta el Mar Rojo con el Océano Índico.

4)- Bósforo, estrecho turco que une el Mar Negro con el Mediterráneo.

Observese que tres de los cuatro puntos de estrangulamiento
de las rutas del petróleo circundan la Península Arábiga (y
están al alcance de los misiles iraníes).

Son puertas marítimas estrechas. Y mueven energía. Si una se cierra ... el petróleo sube.

Si el petróleo sube ... todo sube.

Irán se encuentra junto al más importante. El Estrecho de Ormuz transporta aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo. Diariamente. Eso equivale a que 1 de cada 5 barriles de petróleo del planeta pasa forzosamente a través de una estrecha vía marítima.

Suez y Bab el-Mandeb conectan el petróleo del Golfo con Europa. El Bósforo mueve las exportaciones rusas y del Caspio. Estas son válvulas de presión global. Entonces, ¿qué es el Estrecho de Ormuz?

El Estrecho de Ormuz es un estrecho paso náutico entre Irán y Omán. En su punto más angosto, tiene solo unos 34 kilómetros de ancho. Eso es más pequeño que muchas ciudades. Sin embargo, regula el flujo mundial de petróleo.

¿Pero por qué?

Porque Arabia Saudí, Irak, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Catar, todos ellos, exportan su petróleo a través del Golfo Pérsico. Pero solo hay una salida. Ormuz. Es un cuello de botella. Irán limita con el lado norte del estrecho. Tiene bases navales, sistemas de misiles, lanchas rápidas de ataque y minas.

Irán no puede derrotar fácilmente a Estados Unidos militarmente. Pero no hace falta. Solo necesita amenazar el paso. ¿Qué ocurre si Ormuz se cierra? Si el petróleo no puede salir del Golfo:

• El suministro de petróleo cae instantáneamente.

• Los precios se disparan en cuestión de horas.

• El seguro de transporte sube.

• Los mercados energéticos entran en pánico.

• Los precios de la gasolina suben después.

• Luego los costes de transporte.

• Luego los alimentos.

• Luego los vuelos.

Y eso es una verdadera ventaja para Irán. En una guerra regional, Ormuz no necesita estar físicamente cerrado para que los seguros se disparen, los envíos se detengan y los petróleros se queden inmóviles sin posibilidad de transitar por una ruta alternativa. Han bastado sendos impactos en petróleros que pretendían salir del Golfo Pérsico para respaldar la proclama iraní y demostrar que las amenazas iban en serio.

Another tanker has been struck in the strait of Hormuz.

Oman says it was a surface drone which struck the ship. pic.twitter.com/vJC0QOlfTj

— ayden (@squatsons) March 2, 2026

Si Ormuz se ve amenazado, las reservas lejanas se vuelven vitales. Como las reservas de petróleo venezolanas.

Los países dependientes de importaciones se enfrentan a escasez de inmediato. Israel no produce petróleo. Es decir, importa todo su suministro energético. Y por eso el paso previo al ataque a Irán fue deshacerse de Maduro. Nunca les importaron los venezolanos, sino el cubrirse las espaldas ante la crisis que su seguidismo respecto a la agresiva política de Israel iba a provocar.

Una interrupción prolongada a través de Ormuz se convierte en una vulnerabilidad en tiempos de guerra.

(Hacer click sobre la imagen para ampliar)

Venezuela tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo fuera del Golfo Pérsico.

Accesible por rutas atlánticas. No hace falta Ormuz. Si el petróleo del Golfo está amenazado, el petróleo venezolano es el plan B del protector de Israel.

Los proveedores de respaldo se aseguran antes de que fallen los puntos de estrangulamiento. En un conflicto de largo plazo en el Golfo, el crudo venezolano se convierte en suministro de respaldo. Seguro energético. Influencia estratégica. Garantía de que la economía sufrirá pero no se derrumbará ante una situación de escasez.

Controlar los recursos venezolanos en nombre de Israel significa una fuente de respaldo en el hemisferio occidental. Menos dependencia de los puntos de estrangulamiento de Oriente Medio. Más influencia en las "negociaciones". En términos energéticos, eso es preparación ... para la guerra o la interrupción.

¿Por qué Israel impulsa una guerra contra Irán?

El presidente con nombre de pato contaba con que tras descabezar al
 régimen  la oposición iraní se echaría a las calles y acabaría con el
epoder de los ayatolás. El problema es que si eso no ocurre solo le
 van a quedar dos opciones: o bien salir con el rabo entre las piernas
camuflando la retirada de plan de paz, segunda oportunidad al go-
 bierno díscolo y demás bla, bla, bla o bien arrasar aquello a lo
bestia con todo tipo de pirotecnia. O Vietnam o Hiroshima.

Porque si EE.UU. debilita militarmente a Irán, el dominio regional de Israel se fortalece. Menos presión rival. Más petróleo gratis para Israel. Más libertad de acción. Más colonialismo, es decir, sionismo. Más genocidios impunes.

Estados Unidos es un imperio ocupado que actúa en nombre de Israel.

Israel es la mayor amenaza para la paz mundial.

Maduro no fue capturado para detener el narcotráfico. El petróleo venezolano fue la clave para que Israel compensara la posible pérdida del petróleo iraní.

Las mismas personas responsables de la muerte de millones de vidas inocentes ahora te dicen que se preocupan por la gente.

Los líderes corruptos están por todas partes. Pero líderes como Gadaffi, Saddam, Bashar al-Ásad o Jamanei son principalmente el objetivo por sus recursos, no tener bancos centrales alineados con los Rothschild, sus críticas a Israel y la exposición del control sionista sobre Estados Unidos.

Los medios demonizan a los líderes cuando sirven a un objetivo estratégico. No porque quieran liberar a su gente ... De hecho, quieren lo contrario. Por eso las tensiones entre Irán e Israel/Estados Unidos son importantes a nivel global.

Si el conflicto se intensifica podría amenazar Ormuz. No tiene que cerrarse por completo.

Incluso una pequeña interrupción provoca la subida de los precios del petróleo, sacude los mercados y presiona a los gobiernos. ¡La energía es poder!

NO se trata de "democracia".

NO se trata de "derechos humanos".

Se trata de Poder, Petróleo, Control y el Proyecto de la Gran Israel

El patrón es claro: Demonizar al líder, controlar los medios y crear una narrativa. Justificar bombardear civiles, llamarlo liberación, solo para descubrir que todo era mentira.

Basta con mirar a los países que EE.UU. ha "liberado": Libia ha sido devuelta a la Edad Media, en Afganistán el régimen talibán es más fuerte de lo que nunca fue, en Siria los cortacabezas radicales exterminan a las minorías religiosas ante el silencio cómplice del mundo, ...

La verdadera liberación no proviene de las potencias extranjeras.

Y aún nos queda por abordar la otra cara de ese arma de doble filo que es el control del estrecho de Ormuz. Irán no solo puede estrangular el suministro mundial de petróleo, sino que también puede impedir el avituallamiento de los buques norteamericanos ahora atrapados en el Golfo. Con el estrecho cerrado, cualquier pretensión de los estrategas militares estadounidenses de enfrentarse a Irán en este océano se ha visto frustrada por la exitosa destrucción de la base naval estadounidense en Baréin, lo cual, por supuesto, es minimizado por los medios estadounidenses.

Dron iraní impacta en un rascacielos de Baréin

La base naval estadounidense en Baréin era un puerto de suministro crucial para los acorazados estadounidenses, que llevan alrededor de 90 misiles a bordo. Los destructores que ahora están atrapados dentro del Estrecho de Ormuz no pueden recargar sus misiles si agotan sus reservas. Los demás buques que se encuentran al otro lado del bloqueo solo pueden reabastecerse en la base estadounidense de Diego García, que está a tres días de distancia. Decir que esto supone un duro golpe para toda la operación es quedarse corto. Es un error de planificación extremadamente deficiente y un golpe de genio militar por parte de Irán atacar la base naval estadounidense en Bahréin el primer día, y explica por qué la intensa furia de la represalia de junio del año pasado no se ha repetido.

La prensa de los países de la OTAN parece no darse cuenta de que el éxito del envite de Trump pende de un hilo, pero más torpe aún es la reacción de las monarquías petroleras del Golfo, que, advertidas de que sus bases militares estadounidenses serían objetivos de los misiles iraníes, han respondido cerrando filas con Israel y Estados Unidos: Arabia Saudita ha declarado que ambos atacarán pronto a Irán, y es probable que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos se unan. Al margen de que estos países tienen una capacidad militar limitada, pues desde hace décadas tienen básicamente subcontratada su defensa a los EE.UU. -que hasta ahora había respondido con presteza, como se vio en la invasión de Kuwait por Iraq (1990)-, y que un significativo porcentaje de su población, fuertemente islamizado, no simpatiza con lo que consiera una ocupación de suelo santo por parte de un ejército extranjero al que no ven con buenos ojos, Irán puede destruir fácilmente toda la infraestructura petrolera de estos países del Consejo de Cooperación del Golfo en cuestión de horas, lo que no solo sería un golpe demoledor para sus economías, sino que tendría un impacto considerable en los precios mundiales del petróleo, fortaleciendo, entre otras cosas, a Rusia.

Para acabar de animar la fiesta, las esperanzas de un retorno masivo del transporte
 transporte marítimo de contenedores al Mar Rojo este año se han ido al traste con
el anuncio de los rebeldes huthíes de Yemen de convertir el estrecho de Bab El
 Mandeb, a 2.000 kilómetros al sur del Canal de Suez, en zona de guerra
en la que los primeros ataques podrían comenzar muy pronto.

Por el momento, Irán no necesita llegar tan lejos, pero si los países del CCG realmente llevan adelante su amenaza, no tendrá otra opción.

Irán confía en que su planificación derrotará al enemigo, ya que cuenta con varias ases en juego, por lo que su respuesta es más mesurada y menos frenética. Teherán lleva años planeando esta guerra, y el ataque de Trump del año pasado simplemente les ha centrado la mente y ha perfeccionado su estrategia militar hasta el punto de que, incluso después de cuatro días, parecen los vencedores con una estrategia real que está dando resultados, en lugar de sus enemigos, aturdidos y confundidos. ¿Es de extrañar que los marineros del USS Gerald Ford sabotearan el sistema de sanitarios a bordo bloqueándolo con camisetas para retrasar su viaje al Golfo?

(Fuentes: https://www.verdadypaciencia.com/; https://x.com/alizaeteri; https://strategic-culture.su/)

LA CULTURA WOKE

La cultura woke es quizá la mayor aberración ideológica que se haya perpetrado en la historia de la humanidad. Un delirio demencial colectivo destinado al control y el sometimiento de la población a través de la coacción y el chantaje emocional bajo pena de linchamiento social.

Ideología de género, lenguaje inclusivo, feminismo esquizofrénico, violencia machista, racializacion y una larga lista de disparates creados con la excusa de "proteger" a unas supuestas minorías "oprimidas" que sirven para que un grupo de Charos y Aliades monten sus chiringuitos y chupen subvenciones el resto de sus vidas.

Sus apóstoles, armados con una larga lista de posibles agravios y una arrogancia desmedida, han convertido el debate en un campo de batalla donde la razón es la primera víctima. Todo debe someterse a su dogma: el arte, la ciencia, la historia e incluso el sentido común. Disentir es un delito, pensar por uno mismo, una herejía.

La cultura woke no tolera matices ni complejidades. Divide el mundo entre opresores y oprimidos con la precisión de un maniqueísmo infantil. Su obsesión por lo correcto ha fragmentado a la sociedad, convirtiendo a las personas en caricaturas definidas por su raza, género o cualquier otra etiqueta arbitraria.

En su cruzada por "proteger" a los supuestos vulnerables de todo agravio externo, han desatado una censura irracional y enfermiza, prohibiendo libros, vetando chistes, criminalizando palabras ...

Sus propios activistas, atrapados en una vorágine desquiciada por demostrar quién es más puro, acaban devorándose entre ellos en un frenesí imparable de cancelaciones sin sentido. Nadie está a salvo de esta inquisición, pues siempre habrá una nueva ofensa o un nuevo pecado que expiar.

La cultura woke es la enfermedad de una civilización que ha perdido el rumbo. Pero a su vez es un revulsivo para reaccionar de manera firme y definitiva, porque este cáncer social pone encima de la mesa dos únicas opciones innegociables. La toma de conciencia para recuperar el sentido común y plantar cara a esa lacra como se merece o la extinción absoluta de la raza humana.

Mártin Sánchez.

LA MASACRE DE UNA ESCUELA IRANÍ QUE NIEGAN LOS DESINFORMADORES PRO-ISRAEL

Suena coherente, como suena siempre lo que sea que promulgue un comunicador eficaz. Solo que lo enunciado es radicalmente falso, como demostraré en esta entrada. Y por mucho que resulte cómodo para los prejuicios de quienes son incapaces de mirar el mundo sin la distorsión de unas lentes maniqueas, que lo dividen en buenos -los afines a las propias ideas- y malos -los que las rechazan-, atribuir toda la maldad a un bando y considerar al otro poco menos que angelical -cuando ambos tienen una pléyade de esqueletos escondidos en el armario- es un proceder pueril del que deberían avergonzarse los palmeros de unos u otros. Y en este caso son los blanqueadores de la dupla Netanyahu-Trump -incluidos Esperanza Aguirre, Pilar Rahola, Lucía Etxebarría o Hermann Tertsch- quienes niegan cínicamente la evidencia.

El origen del fastuoso bulo hay que buscarlo en Grok, la IA cuyo nombre
parece la onomatopeya de un eructo, y que se encuentra integrada en X. 
Si algo demuestra lo sucedido es que no se puede confiar la contrasta-
ción de noticias a quien antepone la rapidez a la veracidad. 

La imagen que algunas cuentas atribuyen falsamente a Kabul procede de un vídeo difundido en redes sociales en el que se ve a una multitud frente a un edificio parcialmente derruido rodeado de escombros. Puedes ver el momento exacto en los primeros segundos de este vídeo:

Iranian media now report 40 killed and 48 students injured following the strike on a girls’ elementary school in Minab, as rescue and recovery efforts continue. https://t.co/kCR6Gagvip pic.twitter.com/faBFkgFn3D

— Ali Hashem علي هاشم (@Alihashem) February 28, 2026

Las agencias de noticias que distribuyen los fotogramas de esta grabación se la atribuyen a IRIB TV, la corporación estatal de radio y televisión de Irán. En este otro vídeo, atribuida a la agencia semioficial Mehr, se ve la escuela desde otra perspectiva.

Footage showing the bombed grils' school.
The playground is visible.

But also, at 00:07, a building at the base next to the school area, is bombed, even still smoking.
(27.109086, 57.085385)@GeoConfirmed

Source: https://t.co/jrr4jWdkVy pic.twitter.com/a6nXyq1Tyf

— GeoRaccoon (@GeoRaccoon) March 1, 2026

Estas imágenes nunca se habían difundido con anterioridad. Y el ataque a una escuela en Kabul en 2021 del que, dicen los falsarios, fueron supuestamente tomadas estas imágenes -nunca antes divulgadas, insisto- se produjo en un edifico completamente diferente, en color, forma, tamaño, etc., y en el que no estalló un misil, sino un coche bomba.

Aún hay más, una búsqueda en Google Maps revela que el emplazamiento de la escuela atacada, en el bulevar Resalat (27.109896450256, 57.08475927079382), en Minab, en la provincia de Hormozgán, se corresponde con las imágenes difundidas por IRIB TV. Varias fuentes apuntan, a partir de herramientas como OpenStreetMap e imágenes satelitales, que la escuela Shajarah Tayyiba formaba parte del recinto del cuartel Sayyid al-Shohada de la Brigada Asef del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. Se pueden comprobar a continuación las coincidencias entre la imagen satelital de Google Maps y la foto del atentado a la escuela, como el porche de la entrada principal, la cornisa, las palmeras visibles junto al colegio y el bordillo:

En el rectángulo azul, la ubicación de la escuela. En el rojo, el área de la instalación
militar donde se ubica un centro médico afiliado a la Guardia Revolucionaria de Irán.

Las fotografías y videos difundidos por agencias de noticias internacionales como The Associated Press, Reuters o France Presse, muestran la escuela desde diferentes ángulos. Estas imágenes permiten confirmar igualmente su localización gracias a las puertas de entrada al recinto o los murales con dibujos infantiles.

Una vez más se cumple que la primera víctima de la guerra es la verdad

El bombardeo se produjo a las 10,45 a.m. del pasado sábado -la semana escolar iraní va de sábado a miércoles para respetar el viernes como día de descanso, según los preceptos coránicos-, hora local, cuando había decenas de niñas en el interior de esta escuela femenina de educación primaria. 165 personas murieron, la mayoría estudiantes, según las autoridades locales, y entre las víctimas habría también padres de las escolares y personal educativo.

Al estar la escuela emplazada en un complejo de edificios del ejército iraní, que también incluye un centro sanitario, la mayoría de alumnas de ese colegio podrían ser hijas de militares. Si pensamos en lo que han sido las casas-cuartel en la España reciente -objetivo también de bárbaros ataques perpetrados por miserables que causaron la muerte a numerosos niños, como los seis asesinados en Zaragoza el 11 de diciembre de 1987 o los cinco que perecieron en la casa-cuartel de Vic el 30 de mayo de 1991- podremos entender el funcionamiento de este tipo de complejos, abarcantes de varias manzanas. El emplazamiento explica que fuera uno de los objetivos del ataque de la coalición judeo-norteamericana, si bien el atroz resultado desmiente la cantinela de lo de los ataques "quirúrgicos", "selectivos", "precisos" y demás retórica difundida por esa instancia denominada con un término tan contradictorio -Groucho dixit- como "inteligencia militar".

Mutilar y matar niños. La guerra a la manera de Netanyahu y su títere del pelo naranja.
Se aficionó en Gaza y no parece que vaya a apearse de su afición. Eso sí, mientras Is-
rael recibe los furibundos contraataques de Irán, él permanece escondido en Alema-
nia, país cuyas autoridades incumplen el mandato de la Corte Penal Internacional
de arrestarlo y ponerlo a disposición de la justicia por crímenes de guerra. 

Algún tergiversador ha sugerido en redes que la imagen de la escuela arrasada ha sido creada con Inteligencia Arficial. Sometida a verificación con Hive y Sight Engine, ambas herramientas concluyen que el contenido no está generado con IA.

Más de 50.000 publicaciones solo en twitter aseguraron que el vídeo era falso y que correspondía a un atentado en otro país. Sin embargo, ni una sola de ellas pudo mostrar una entrada recuperada del caché de la Red en que se mostrara que el atentado del Isis en 2021 fue ilustrado con dicho video. Ni una. Que Grok -la IA de un colaborador de Trump como es Elon Musk- borrara su inicial atribución al volverse viral deja bastante claro el intento por desvincularse de un "fake" de proporciones bíblicas (o tal vez, visto quienes lo alimentan, debería decir "talmúdicas").



El rabino desquiciado del vídeo precedente no puede ser más claro: ningún humano que no se incline ante su sanguinaria religión de resentimiento, odio y supremacismo delirante merece vivir. Tú y yo incluidos, amigo lector, a no ser que seas un adorador de Jehová con tirabuzones, circunciso y fanatizado. Las niñas que esa mañana acudieron a la escuela están incluidas en el interminable listado del genocidio anhelado por el rabino. Masacrarlas fue, según sus creencias, un acto de justicia, la voluntad de Yahvé. No se por qué tanto propagandista del proyecto mesiánico de Israel incurre en el bulo de negar lo sucedido, en vez de glorificarlo. Sería inhumano, pero coherente con su ideología inhumana.

En cambio, los secuaces del sionismo califican de "fake new" el cumplimiento de sus mandatos. Particularmente torpe es el "desmentido" de RealRawNews negando que la incursión de la fuerza aérea USA hubiese asesinado a decenas de niñas ... en Teherán. El becario debería haber consultado un mapa para darse cuenta de que la escuela masacrada se encuentra a 1.369 kilómetros de la capital iraní. Es lo que tienen las prisas.

(Fuentes: https://www.rtve.es/noticias/; https://t.me/mehrnews/; https://ctxt.es/)

LA UNIÓN EUROPEA ACABARÁ DESTROZANDO UNO POR UNO A CADA ESTADO MIEMBRO

La Unión Europea fue consolidándose progresivamente tras la Segunda Guerra Mundial. En 1951 se creó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), la cual evolucionó a la Comunidad Económica Europea (CEE) y, posteriormente, mediante el Tratado de Maastricht, dio paso a lo que hoy conocemos como la Unión Europea (UE).

Lo primero que tenemos que aclarar es que de unión no tiene nada, sino más bien es el sometimiento de las diferentes naciones que la componen a una institución autocrática, donde todo el poder reside en líderes no designados por el pueblo. Los únicos representantes electos son los parlamentarios del Parlamento Europeo: una tapadera para salvaguardar la autocracia creada.

Dicho esto, está claro que los pueblos europeos han pasado de ser Estados soberanos a vasallos a merced de los gobernantes de la UE.

Un minúsculo grupo de malhechores se ha autoproclamado líder de la UE. Este pequeño grupo se ha consolidado como el administrador de un proyecto destructivo. A la cabeza de este nido de sátrapas está Ursula von der Leyen, apoyada incondicionalmente por sus secuaces (Macron, Starmer, Merz, Sánchez y compañía). Esta gente está empujando a su pueblo hacia el callejón sin salida que supone el cumplimiento a rajatabla de la Agenda 2030. Son un grupo de déspotas desprovistos de cualquier legitimidad popular para administrar tiránicamente una UE que ellos mismos han desacreditado, arruinado y hundido. Con la excusa de unos valores ilusorios y una seguridad colectiva engañosa, están saqueando sistemáticamente los recursos públicos y extorsionando a sus propias poblaciones mediante la deuda, la inflación y los impuestos abusivos.

La UE es un engañabobos en toda regla. Fue concebida para lo que fue: el proyecto piloto del globalismo. Nació el 1 de noviembre de 1993 como instrumento para el desmantelamiento de la democracia y la soberanía de sus Estados miembros. Actualmente, alrededor del 80% de las leyes de los Estados miembros las dicta la UE a través de los organismos e instituciones creados para ese fin. Estos organismos e instituciones son:

- La Comisión Europea, cuya máxima responsable es Úrsula Von Der Leyen.

- El Consejo Europeo: Presidido por Antonio Costa.

- El Consejo de la UE (Consejo de Ministros): su presidencia rota cada 6 meses.

- El Parlamento Europeo: lo preside Roberta Metsola (PP).

- El Tribunal de Justicia (TJUE): Presidente, Koen Lenaerts.

- El Banco Central Europeo (BCE): Presidente, Christine Lagarde.

- El Tribunal de Cuentas (TCE), Presidente, Tony Murphy.

Oficialmente, estas instituciones son las encargadas de la elaboración de leyes, definición de políticas y de garantizar su ejecución y control. Hay que destacar que, salvo el Parlamento Europeo -que es simplemente un “coloca políticos paniaguados bien remunerados”-, los demás estamentos no han sido elegidos democráticamente; de ahí que no respondan ante nadie. La cruda realidad es que la Comisión Europea -que no ha sido elegida por el pueblo- es quien dicta las normas a todos los Estados miembros.

La presidencia de la Comisión Europea hace caso omiso a sus
propias reglas y decide unilateralmente aplicar un acuerdo que
está recurrido ante el Tribunal de Justicia de la U.E. (!?)

Es una realidad que en los años que llevamos de UE los ciudadanos siempre hemos estado más preocupados por las cosas domésticas que de indagar en los entresijos de la UE. Esto ha facilitado que los sátrapas que la gobiernan hayan hecho lo que les ha dado la gana sin la más mínima oposición. Evidentemente, esta dejadez ha influido, y de qué manera, en nuestro modus vivendi, que ha sido alterado drásticamente.

Hoy las Constituciones de los diferentes Estados miembros, que supuestamente una vez protegieron los derechos de sus ciudadanos, son papel mojado y no sirven absolutamente para nada.

Es evidente que una de las principales metas del globalismo es acabar con la identidad de los pueblos, de modo que puedan unificarlo todo. Por eso la UE está aplicando toda una sarta de sandeces “progresistas” -a cada cual más distópica- como la nueva “cultura woke”, el “lenguaje inclusivo” o la invasión programada de sus pueblos y ciudades con inmigrantes de otras culturas (Úrsula Von Der Leyen acaba de firmar un acuerdo de inmigración con la India, que permitirá que millones de indios puedan venir a Europa).

A consecuencia de estas políticas los Estados miembros de la UE están perdiendo a pasos agigantados su identidad, ya que la “multiculturalidad” que nos impone la UE está acabando con nuestra cultura y tradiciones. No hay más que ver cómo ahora la defensa de la propia identidad étnica y cultural de los Estados miembros se equipara con el nazismo y se persigue como delito de odio. Evidentemente, todas estas medidas han derivado en una UE más insegura, más pobre, más inhumana, más inculta y, en definitiva, menos libre.

Nos enfrentamos a una crisis colosal. Cada Estado miembro está sufriendo un declive permanente debido al celo político, económico y energético suicida de la UE. Y cuando este declive llegue a su fin, no quedará nada de lo que fueron los Estados miembros.

Los dirigentes de la UE se han convertido en gánsteres al servicio del globalismo, y ahora con la IA ya no hay quien los detenga. Yuval Noah Harari lo explicó sin rodeos en la reunión de este año en el Foro de Davos, donde dijo que la IA ya tiene la capacidad de “manipular” y “mentir” a sus usuarios. También señaló que la IA puede realmente tomar decisiones por sí misma y que los países están considerando reconocerla como persona jurídica. Si esto se llegara a producir -y la UE va por ese camino- supondrá el derecho de la IA a poseer propiedades o dirigir corporaciones. En definitiva, no sólo nos quitará el empleo, sino que nos vigilará y acabará con nuestra ya maltrecha libertad.

¿De verdad queremos algo así?

Los Estados miembros de la UE se desmoronan y a nadie parece importarle. Las políticas aplicadas por la UE están haciendo estragos: han hundido nuestra industria, encarecido la energía, disparado la inflación y ahora van a por el sector primario.



Dicho esto, acabar con la Unión Europea no es una opción, es una obligación. Deberíamos recuperar nuestros países antes de que todo se vaya por el retrete. Pero mucho me temo que si no tenemos recursos siquiera para quitar a un Ministro, ¿cómo vamos a ser capaces de acabar con la todopoderosa UE?

(https://pepeluengo2.blogspot.com/)