La última semana de junio, Estados Unidos sufrió la primera gran ola de calor de 2025. Más de 160 millones de personas en el Medio Oeste, el Sur y la Costa Este experimentaron temperaturas que se acercaron a los 38ºC. Muchos medios de comunicación afirman que el aumento de las temperaturas se debe al calentamiento global provocado por el ser humano. Sin embargo, si echamos un vistazo a la historia, vemos que estas altas temperaturas se han registrado en numerosas ocasiones en el pasado.
Se emitieron alertas por calor extremo en Baltimore, Boston, Nueva York, Filadelfia y Washington D. C. El Monumento a Washington se cerró debido al calor. Se batieron decenas de récords diarios de temperatura máxima. Los índices de calor, que combinan las temperaturas y los efectos de la humedad, superaron los 37,7 grados en Chicago, Pittsburgh, Filadelfia y otras localidades.
Muchos medios de comunicación informaron de que los seres humanos son los responsables del actual calor. La CNN informó de que «las olas de calor son cada vez más peligrosas con el cambio climático» y que la actual ola de calor «tiene las características del calentamiento global provocado por el hombre». La NPR concluyó que «el cambio climático provocado por el ser humano ha triplicado la probabilidad de esta ola de calor» debido a las emisiones procedentes de «la quema de carbón, petróleo y gas». Time afirmó que las olas de calor se producen ahora «tres veces más a menudo» en Estados Unidos que en la década de 1960. Sin embargo, los registros históricos no respaldan la alarma de los medios de comunicación sobre las olas de calor.
La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) registra las temperaturas máximas históricas de cada estado y la fecha en que se producen. Los datos muestran que 36 de las 50 temperaturas máximas históricas se registraron hace más de cinco décadas. Veintitrés de las temperaturas máximas históricas de los estados se registraron en la década de 1930, cuando las emisiones anuales de CO₂ de origen humano eran menos de una octava parte de las actuales. A pesar de los interminables titulares sobre olas de calor, solo se han registrado seis récords de temperatura máxima en los estados desde el año 2000.
Las temperaturas en la ciudad de Nueva York alcanzaron los 39 °C en el pico de la ola de calor. Pero la temperatura máxima registrada en el estado de Nueva York es de 42 °C, registrada en 1926, hace 99 años, en Troy, Nueva York. Las temperaturas en Memphis alcanzaron los 35°. Pero la temperatura máxima registrada en Tennessee es de 45°, registrada en Perryville en 1930. Las temperaturas en Richmond, Virginia, alcanzaron los 37,22°, pero fueron inferiores a la temperatura máxima registrada en el estado, de 43,33°, registrada en Balcony Falls en 1954.
Las mediciones de temperatura de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA), la NOAA y la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia en el Reino Unido (Met Office) muestran que las temperaturas medias de la superficie global han aumentado aproximadamente 1,2 °C en los últimos 140 años. Pero, ¿este aumento se debe a las emisiones industriales de gases de efecto invernadero?
El conjunto de datos sobre la temperatura en el centro de Inglaterra, proporcionado por el Centro Hadley de la Oficina Meteorológica del Reino Unido, es la medición de temperatura más antigua del mundo. Muestra que las temperaturas en el centro de Inglaterra han aumentado aproximadamente 2 °C en los últimos 360 años, desde 1660. Las emisiones anuales de dióxido de carbono de origen humano eran insignificantes hasta después de la Segunda Guerra Mundial, pero desde entonces se han multiplicado por casi ocho. Sin embargo, la tasa de cambio en el aumento de las temperaturas en el centro de Inglaterra parece no haber variado durante la era de las emisiones máximas de CO₂ a nivel mundial. Las pruebas demuestran que las temperaturas están dominadas por factores naturales y que las emisiones humanas solo desempeñan un papel ínfimo en el calentamiento global.
Tenga cuidado con las altas temperaturas de las olas de calor de este verano, beba mucho líquido y manténgase fresco. Tenga en cuenta que las temperaturas en la mayoría de los lugares han sido más cálidas durante las últimas décadas. Dado que la naturaleza es la que determina el clima de la Tierra, lo único sensato que podemos hacer es adaptarnos.
Cierto, no todos son así. Pero el porcentaje de criminales entre ellos es tan alto que urge proteger a la población de los que sí son así
- ¿Por qué se ha permitido que las fronteras de Europa sean un coladero para la inmigración ilegal?
- Si alguien invade mi casa, mi derecho es echarle. ¿Por qué no se aplica este principio a la casa común que es la nación española?
- ¿Cómo es posible que acceder de modo ilegal a nuestro territorio sea recompensado con prebendas, pagas y privilegios que ni siquiera tienen los nacionales?
- ¿Por qué las mafias de tráfico de personas que facilitan esta invasión, en vez de ser impedidas en su labor, son en cambio subvencionadas con cantidades millonarias?
- ¿Por qué las subvenciones a las ONGs-coladero no son auditadas por el Estado? ¿Por qué son concedidas sin licitación y a dedo? ¿Sirven acaso para pagar favores, blanquear dinero u otros fines más oscuros?
- ¿Por qué las pateras interceptadas cerca de la costa africana, en vez de ser llevadas al puerto seguro más cercano como ordena la Ley Marítima, son remolcadas y traídas a suelo español en una burla impune a la norma internacional?
- ¿Qué argumento justifica que tengamos que sostener con nuestros impuestos a menores fugados del hogar? ¿No deberían ser devueltos a sus familias?
- ¿Por qué no se hace cargo de ellos el país donde han nacido? ¿Qué responsabilidad moral tiene un país extranjero, con otra cultura y otra religión, como España, para con unos jóvenes que sólo aportan problemas?
- El tránsito legal entre países solo se permite documentando la identidad, antecedentes y ausencia de amenaza por parte del migrante, ¿por qué no se aplica el mismo principio a quienes ingresan por cauces extralegales al país?
- ¿Por qué cuando un inmigrante irregular delinque no se enjuicia a quienes lo trajeron a nuestro suelo por colaboradores necesarios de su crimen?
- ¿Por qué no existen centros de internamiento para ilegales que permitan tranquilidad y seguridad a los vecinos, sino centros de menas que los sueltan todo el día a su aire volcando una amenaza cierta sobre la ciudadanía?
- ¿Por qué no se comprueba eficazmente -hay medios- la edad de los que se autodeclaran "menores no acompañados" para acogerse a las numerosas ventajas que tiene esa etiqueta? ¿Y por qué se ha convertido ser "mena" en objeto de beneficios?
- ¿Qué mecanismos ha movido la administración para prevenir que los inmigrantes no resulten ser delincuentes con antecedentes en sus países de origen?
- ¿Por qué los voceros de la "inclusividad", la "solidaridad" y la "acogida" no dan ejemplo recibiendo inmigrantes en sus urbanizaciones y chalets?
- ¿Cómo es que, si tan necesarios son los inmigrantes -según los papagayos de la propaganda estatal- para garantizar la estabilidad del sistema, el país europeo más cerrado a ellos, Polonia, ha disparado su P.I.B. hasta superar el del conjunto de sus vecinos bálticos? ¿Y cómo se explica, desde el mismo argumento, que las comunidades cuyos partidos nacionalistas apoyan al gobierno actual estén exentas de recibirlos? ¿Renuncian a la "prosperidad", "estabilidad" y "riqueza cultural" que aportan? No, hombre, no, no sean tan "generosos" con los demás.
- ¿Por qué las comunidades gobernadas por el primer partido de la oposición, adjudicatarias del mayor porcentaje de "chiquillos magrebíes problemáticos", blanquean el problema con discursos tan demagógicos y fariseos como el que sigue, romantizando el tráfico de personas, las mafias y la mano de obra esclava, en vez de reconocer que son, lisa y llanamente, objeto del castigo de Moncloa por no votar al partido de las putas, la corrupción rampante y la hipocresía? ¿Qué clase de oposición es ésta de bajar la cerviz, decir sí a todo y tragar quina? ¿A ese nivel de claudicación le llaman "tomar partido por España"?
🇪🇸 | Ayuso elogia a los inmigrantes ilegales que se «juegan la vida en el mar» para llegar a Madrid, romantizando el tráfico de personas, las mafias y el sistema de mano de obra esclava. pic.twitter.com/U9qX70lfDY
La Comunidad de Madrid invierte unos 131,14 euros por mena, mientras que destina 4,88 euros al día por alumno en el menú escolar y 6,48 euros diarios en las residencias. La con- clusión no puede ser más obvia: la partitocracia establecida en términos de "Esta legislatu- ra robamos nosotros, la próxima os toca a los vuestros" no deja ninguna alternativa: TO- DOS están al servicio de la Agenda 2030, el Plan Kalergi y el Nuevo Orden Mundial
Podemos imaginarnos la reunión en Moncloa del doctor Sánchez con la legión de asesores encargada de abastecerlo de burdas demagogias. Era necesario montar de inmediato un teatrillo que apartara la atención de los escándalos de corrupción que gangrenaban al partido de Estado y se barajó la posibilidad de exhumar de Mingorrubio el cadáver de Franco y exhibirlo en alguna carroza del Orgullo Gay; pero aún restaba más de una semana para esa celebración sistémica y el teatrillo urgía. Así que uno de los asesores propuso aprovechar la celebración de la cumbre de la OTAN, donde podrían servirse del bocazas de Trump para escenificar una pantomima antiimperialista y pacifista, que a las masas cretinizadas adscritas al negociado de izquierdas siempre pone cachondísimas.
Llegó el doctor Sánchez a la cumbre de la OTAN y firmó dedicar un 5 por ciento del PIB a gasto militar, según exigía el bocazas de Trump, exactamente lo mismo que los demás capataces de las colonias del pudridero europeo. Pero, a la vez que firmaba lacayunamente lo que Trump le exigía, el doctor Sánchez fingió ante las cámaras rebelarse contra el imperialismo yanqui, como si no fuese el mayor lacayo del atlantismo que ha parido madre (en reñida competencia con Aznar, tal vez), como si el Gobierno que preside no hubiese aumentado el gasto militar en reiteradas ocasiones, como si durante los últimos meses no se hubiese sumado a las insensatas declaraciones belicistas de los demás capataces del pudridero europeo. Con ese cuajo propio de quien sabe que se dirige a retrasados mentales, anunció que España no dedicaría al gasto militar más de un 2,1 por ciento del PIB, para no poner en peligro las partidas de gasto social. De inmediato todas las letrinas mediáticas al servicio del partido de Estado salieron en tromba a ensalzar la rebeldía de su líder carismático, propagando bulos sobre el documento que acababa de firmar. Así las masas cretinizadas adscritas al negociado de izquierdas se tragaron el montaje tan ricamente, como corresponde a personas por completo alienadas.
Y, para completar la pantomima, el bocazas de Trump entra al trapo y amenaza a España con subirle los aranceles, si el doctor Sánchez no se aviene a apoquinar lo que ha firmado. De este modo, el bocazas de Trump envuelve con una aureola de resistencia heroica a un trilero de la peor calaña; y, en lugar de arremeter contra él, arremete contra los sufridos españoles. Si Trump no fuese un personajillo grotesco, en lugar de amenazar con una subida de aranceles, habría solicitado a la CIA que desclasificase toda la información comprometedora que atesora sobre el doctor Sánchez y, de paso, sobre el partido de Estado, provocando así su muerte instantánea. Pero no caerá esa breva; pues el partido de Estado fue creado por la CIA con la misión de convertir a los españoles en papilla sometida y estólida; misión que ejecuta a la perfección, como acaba de probarse con este episodio chusco.
De acuerdo al Instituto de Medicina de la Academia de Ciencias de los EEUU., IOM: “Tanto las investigaciones epidemiológicas como las mecanicistas sugieren que la mayoría de los individuos que experimentan una reacción adversa a las vacunas tienen una susceptibilidad preexistente. Estas predisposiciones pueden existir por varias razones: variantes genéticas (en el ADN humano o microbioma), exposiciones ambientales, comportamientos, enfermedades intermedias o etapa de desarrollo, por nombrar solo algunas, todas las cuales pueden interactuar entre ellas. Algunas de estas reacciones adversas son específicas de la vacuna en particular, mientras que otras pueden no serlo”.
Ahora que la nueva administración del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) inicia su largamente esperada investigación sobre la hipervacunación infantil -señalada como posible causa de la epidemia de enfermedades crónicas en el Informe MAHA-, un amplio corpus de datos científicos revisados por expertos deja clara la cuestión:
La hipervacunación es una probable culpable, y en el centro de las pruebas se encuentra una neurotoxina bien documentada: el aluminio.
Asociación entre la exposición al aluminio de las vacunas y el asma persistente
Los investigadores calcularon la exposición acumulada al aluminio de las vacunas antes de los 24 meses de edad y evaluaron su asociación con el asma persistente diagnosticada entre los 2 y los 5 años. Se ajustaron covariables clave, como sexo, raza, eczema, prematuridad, complejidad médica y utilización de asistencia sanitaria.
En general, los niños del estudio que recibieron 3 miligramos o más de aluminio relacionado con la vacuna tenían al menos un 36 % más de riesgo de desarrollar asma persistente que los niños que recibieron menos de 3, dijo el autor principal del estudio, el Dr. Matthew F. Daley.
Encontraron una fuerte relación dosis-dependiente: Cada 1 mg adicional de aluminio derivado de vacunas aumentó el riesgo de asma persistente en:
· +26% en niños con eczema (aHR 1,26; 95% CI: 1,07-1,49)
· +19% en niños sin eczema (aHR 1,19; 95% CI: 1,14-1,25)
Los niños que recibieron más de 3,0 mg de aluminio presentaron un riesgo de asma significativamente mayor en comparación con los que recibieron ≤3,0 mg:
· +61% en niños con eczema (aHR 1,61; IC 95%: 1,04-2,48)
· +36% en niños sin eccema (Ratio de Riesgo relativo (RCA) 1,36; IC del 95%: 1,21-1,53).
La asociación se mantuvo en múltiples análisis de sensibilidad, incluso cuando se excluyeron las exposiciones extremas y se limitó a los niños totalmente vacunados.
Los picos de exposición al aluminio se produjeron durante las visitas de control de dos meses, e incluso una carga de aluminio de un solo día se relacionó con un riesgo elevado de asma: En los niños sin eczema, un aumento de 0,05 mg/kg de aluminio en un solo día se asoció con un aumento del 6% del riesgo de asma persistente (aHR 1,06; IC del 95%: 1,03-1,10).
Los adyuvantes de aluminio de las vacunas, fuertemente asociados al autismo
Los análisis de tejido cerebral, los datos a nivel de población y las pruebas experimentales indican que los adyuvantes neurotóxicos de aluminio de las vacunas están estrechamente relacionados con el autismo.
Boretti: Los adyuvantes de aluminio en las vacunas son una explicación plausible del autismo basada en estudios ecológicos, modelos animales, análisis de tejido cerebral y mecanismos biológicos.
Tomljenovic y Shaw: Existe una fuerte correlación entre el aumento de la exposición a adyuvantes de aluminio y el aumento de la prevalencia de TEA durante dos décadas.
Mold et al: Encontraron niveles extraordinariamente altos de aluminio en cerebros autistas, incrustado en neuronas, células inmunitarias y tejido cerebral.
Plausibilidad biológica de los excipientes de aluminio de las vacunas en la patogénesis del síndrome de muerte súbita del lactante
En la primera infancia, las enzimas de desintoxicación CYP450 están poco desarrolladas, lo que merma la capacidad del lactante para metabolizar y eliminar excipientes de vacunas como el aluminio.
La activación inmunitaria desencadenada por la vacunación libera citoquinas inflamatorias, que suprimen aún más estas vías de desintoxicación. Esto crea un escenario en el que los compuestos tóxicos y los subproductos inflamatorios se acumulan en el sistema del lactante.
En los lactantes susceptibles, esta sobrecarga tóxica puede interferir con la regulación de la respiración en el tronco encefálico, en particular el sistema de la serotonina (5-HT), que se sabe que es anormal en la mayoría de los casos de SMSL.
La consiguiente alteración del control respiratorio durante el sueño podría provocar una apnea mortal.
Según Physicians for Informed Consent, desde el nacimiento hasta los 18 años se administran hasta 22 dosis de vacunas que contienen aluminio:
Hepatitis B (HepB)
Difteria, tétanos y tos ferina (DTaP y Tdap)
Haemophilus influenzae tipo b (PedvaxHIB)
Neumococo (PCV)
Hepatitis A (HepA)
Virus del papiloma humano (VPH)
Meningococo B (MenB)
Otro estudio publicado en el Journal of Trace Elements in Medicine and Biology concluyó que el calendario de vacunación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los EE. UU. que muchos otros paises imitan, supera en 15.9 veces el nivel seguro recomendado de aluminio una vez que los investigadores ajustaron el peso corporal.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) afirma que el aluminio es una neurotoxina y la exposición a este elemento pueden provocar importantes «alteraciones en la función motora, sensorial función y función cognitiva»:
«Se han detectado alteraciones significativas en la función motora, la función sensorial y la función cognitiva después de la exposición a ratas y ratones adultos o destetados o después de la exposición durante la gestación y/o la lactancia de ratas y ratones a lactato de aluminio, nitrato de aluminio y cloruro de aluminio»
Dado el conjunto de pruebas existentes, iniciar la eliminación del aluminio de las vacunas infantiles es un paso prudente y necesario para revertir la epidemia de enfermedades crónicas y que esto no sea un pretexto para sustituir las vacunas convencionales con inyecciones de ARNm que son mucho más tóxicas.
Entrevista de Nima Alkorshid a Theodore Postol, Profesor Emérito del MIT y uno de los principales expertos nucleares en Estados Unidos, para el programa “Dialogue Works”, el 28 de junio de 2025: "La situación con respecto a este ataque la resumiría de la siguiente manera: no sabemos realmente cuánto daño se causó a los salones en cascada, debajo de la montaña Fordow, pero es muy posible que no sufrieran ningún daño, o que hayan sido daños leves".
Nima R. Alkorshid: Quisiera empezar hablando de las capacidades de los estadounidenses o de Israel de ir contra las instalaciones nucleares iraníes. Has mencionado que hablaste de ello antes, de lo que hemos aprendido desde que se produjeron esos ataques en Irán, y qué podemos aprender sobre el éxito de esos ataques en términos de cómo los describe Donald Trump. Hay mucha gente que cree que los ataques no fueron como Donald Trump intenta describirlos. ¿Cuál es tu opinión sobre lo que ha ocurrido. Por lo que sabemos, estamos seguros de la información que sale de Irán. E incluso creo que la Casa Blanca no sabe mucho al respecto, pero por lo que hemos sabido hasta ahora, ¿cuál es tu evaluación, cuál es tu valoración?
Threodore Postol: Bueno, déjame empezar de inmediato, y para que tu audiencia lo entienda completamente, vuelvo a enfatizarlo: simplemente, no sabemos muchos detalles. Podemos inferir cosas y podemos hacer conjeturas fundamentadas. Conjetura es la palabra clave aquí. También podemos identificar información que debería estar disponible, pero que no está disponible, y que nos diría lo que necesitamos saber. En particular, estoy en proceso, durante este fin de semana, de redactar una pequeña nota para los miembros del Congreso en la que les sugiero información específica que compartiré con tu audiencia aquí, y que deberían solicitar. En particular, estoy haciendo hincapié en que esa información no es clasificada o no está debidamente clasificada. Pero probablemente se enfrentarán a esa afirmación, de modo que les he proporcionado cierta información que les ayudará, y que puedo compartir con la audiencia aquí.
Déjenme empezar por abordar una cuestión concreta sobre la que parece haber una considerable confusión. No pretendo decir que yo mismo esté al tanto de todo. Pero, si los iraníes realmente pudieron salvar el uranio enriquecido al 60 % que tenían … Sabemos que tienen unos 400 kg de este ahora. Lo sabemos porque los iraníes han estado siguiendo en gran medida los mandatos del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), que les obliga a proporcionar información detallada sobre su programa. Por eso, es importante que la gente reconozca que este programa, aunque no sea totalmente transparente en cuanto a la información -no sabemos si los iraníes han hecho cosas que desconocemos, por supuesto-…
Sinceramente, si me pusiera en el lugar de los líderes iraníes (me gustaría aclarar que decir que esto no es tanto una acusación como una observación), yo sospecho que hay material que no conocemos, en particular centrifugadoras. Pero, dada la estrategia de los iraníes … Déjame describir su estrategia tal y como yo la entiendo: su estrategia ha sido no construir un arma nuclear. Nosotros les estamos presionando todo lo que podemos para que sigan adelante y tomen la decisión de construir un arma nuclear, y esta es la política más estúpida que se pueda imaginar.
Su estrategia es, obviamente, una en la que quieren ser vistos como la amenaza de que podrían proceder a construir un arma nuclear. Ser una amenaza creíble, pero sin dar ese paso final. Y hay muchas razones por las que no querrían dar este paso final. Una de ellas, o tres de ellas, son Turquía, Arabia Saudí y Egipto. Ninguno de estos países está dispuesto a tolerar que Irán tenga armas nucleares cuando ellos mismos no las tienen. Y todos ellos son capaces de obtener armas nucleares por diversos medios.
Irán juzga, correctamente -creo que hay sabiduría ahí-, los líderes de Irán juzgan correctamente, que la situación de seguridad de Irán es mejor sin que estos otros Estados tengan armas nucleares. Aunque sus relaciones políticas estén razonablemente estabilizadas en este momento, pero estas cosas… cualquiera que sea políticamente astuto lo sabe, estas cosas pueden cambiar rápidamente. Y nadie quiere estar cara a cara con un Estado cercano que además es un estado nuclear. Simplemente no es bueno para la seguridad de un país.
Por supuesto, está la carta israelí, ya que los israelíes tienen un número significativo de armas nucleares. A diferencia de Irán, los israelíes no son parte del Tratado de No Proliferación (TNP). Irán divulga enormes cantidades de información al permitir las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, porque Irán es signatario del Tratado de No Proliferación. Ahora bien, Irán no ha cumplido con todos los detalles, pero aún así sabemos muchísimo sobre el programa nuclear de Irán. No sabemos nada sobre el programa nuclear israelí.
La gente especula que hay entre 80 o 90 e incluso un par de cientos de ojivas nucleares en Israel. Es una situación bastante asimétrica, y muchos de sus espectadores, incluyéndome a mí, probablemente estamos algo preocupados porque los países occidentales critican a Irán, pero no critican a Israel. Porque Israel es un proliferador, y uno muy importante.
Hay una asimetría en términos de seguridad que creo que vale la pena tener en cuenta. Si Irán solo tiene unas pocas armas nucleares, digamos tres, cuatro o cinco, podrían causar un daño moral a Israel, es decir, si atacaran Tel Aviv, Haifa, Beerseva y otras grandes ciudades. Eso causaría tanto daño a Israel como país que es difícil saber si podrían recuperarse. En respuesta, los israelíes, si quisieran causar un daño similar a Irán, tendrían que utilizar un gran número de armas nucleares, que es lo que tienen. Por lo que puede que nos estemos enfrentando a una posible guerra nuclear que sería a gran escala entre Irán e Israel, y realmente devastadora en términos de consecuencias medioambientales globales, si se permite que esto siga sin control. Ahora mismo diría que no se está gestionando muy bien por parte de las potencias occidentales, en particular por parte de los líderes de Estados Unidos
Este ataque, ya sabes, puedo imaginarme siendo una mosca en la pared escuchando las discusiones frente al ayatolá Khamenei, de sus diversos asesores, algunos de los cuales dicen que ‘si tuviéramos un arma nuclear, los israelíes no nos habrían atacado de esta manera’, por lo que está bajo mucha presión para seguir adelante y dar el visto bueno para fabricar un arma nuclear. La cruda realidad de todo el régimen de no proliferación es que enriquecer un porcentaje bajo de uranio, en el caso de la mayoría de los países, sería del 3 o 4 %. El 90 %, que es lo que se necesita para una bomba atómica, es una tarea menor en comparación con ser capaz de enriquecer uranio para reactores nucleares y … déjame llegar a este punto de inmediato porque creo que es algo que el público realmente necesita entender.
En general, simplemente por el hecho de cómo se realiza el enriquecimiento, la gente siempre está lanzando números. Pero los números realmente ocultan una claridad que se podría obtener fácilmente con algunos diagramas conceptuales sencillos que les mostraré a continuación. Y luego con algunas operaciones aritméticas que les mostraré.
Las operaciones aritméticas son realmente muy sencillas.
Vamos directamente, ¿de acuerdo? Este diagrama es un diagrama conceptual.
Lo que intento mostrar aquí es cómo se produce conceptualmente el proceso de enriquecimiento. Observen estas pequeñas cuadrículas de cajas. Veamos la cuadrícula de cajas más a la izquierda, que debajo dice «enriquecido al 10 %». En este diagrama conceptual, pensemos en esto como una olla que tengo en la cocina. Una olla. Y en la olla tengo un líquido que contiene azúcar. Está enriquecido con un 10 % azúcar. Empiezo a hervir la olla, y en el siguiente paso, por cada unidad de tiempo, hiervo una unidad fija de agua; si lo hago el doble de tiempo, el doble de unidades fijas. Si voy tres veces más tiempo, tres veces más unidades fijas. A medida que avanzamos hacia la derecha, centrémonos en el 50% enriquecido, que es el siguiente al grupo de casillas más a la izquierda. Cuando llego al 50 %, solo necesito una unidad más de ebullición para llegar al 100 %. Así que, si miras las curvas de abajo, el gráfico de abajo te muestra: si miras a la parte más a la derecha del gráfico, entre los pasos nueve y diez voy del 50 % al 100 % rápidamente. Quiero decir que consigo enriquecimientos cada vez mayores. Y entonces mi capacidad para acelerar mi proceso de enriquecimiento es mayor, ¿de acuerdo?
De modo que esta es una imagen conceptual. Pasemos a la siguiente imagen.
Esto es lo más importante, esta es la aritmética. En la sección más a la derecha, ven un cuadrado rojo que simboliza 25 kg de uranio enriquecido al 90 %. En el lado más a la izquierda, donde ven todas estas cajas, los 25 kilogramos de uranio se colocan en una caja con fines conceptuales, pero en realidad se distribuirían en el uranio natural que se supone que el total simboliza. O sea que esto simboliza unos 3200 kg de uranio natural, que voy a reducir mediante enriquecimiento a 25 kg de uranio enriquecido al 90 %. Hay una unidad de capacidad de concentración llamada “unidad de trabajo de separación” (SWU). No hay que preocuparse, podemos pensar en ello por el momento como el tiempo que tardo en hervir la olla. Así que si necesito 5500 SWU, en la parte superior se ve una flecha que indica que la cantidad total de trabajo de separación que necesito es de 5500 SWU, para obtener el uranio enriquecido al 90%, a partir de los 3000 kg de uranio natural.
Así que primero veamos el primer paso: necesito 3500 SWO para obtener un uranio enriquecido solamente al 3 y al 12 %, para mi reactor nuclear. Eso es mucho. Pero si quiero llegar al 20 % de enriquecimiento, como vemos en el siguiente paso, solo necesito 1500 SWO para reducirlo. Y si ya estoy al 20 %, solo necesito 380 SWO para llegar al 60 % de enriquecimiento. Y estamos hablando del uranio enriquecido al 60 % que tienen los iraníes. Así que todo lo que necesitan hacer con ese 60 % de uranio enriquecido es aplicar 120 SWO, para poder obtener uranio enriquecido al 90%. De modo que, si tienen la capacidad -digamos que tienen 5500 SWO de capacidad en su sistema de centrifugación (tienen mucho más que eso, pero digamos), entonces lo que significa esta aritmética es que les llevaría un año con esto, tendrían que invertir sus 5500 unidades de trabajo separadas durante un año para obtener uranio enriquecido al 90 %, empezando con 3200 kg de uranio natural. Pero si ya lo tienen al 60 %, solo necesitan 120 sobre 5000 SWO. Así que, básicamente, alrededor de 160 o 150. Es decir: una semana, 52 semanas al año, así que si tienen… 40 kg más o menos de uranio enriquecido, entonces esos 40 kg, se traducen en 25 kg de bomba atómica. Ahí es donde están ahora. Si tienen el separador -y lo tienen… aunque ahora hay dudas sobre cuánto queda, porque se ha causado mucho daño a las centrifugadoras que han estado funcionando. Aunque no sabemos cuánto daño. Y eso lo comentaré más adelante.
Pero está muy claro que si estuvieras sentado en … imaginemos que estamos sentados en Washington, donde creo que el coeficiente intelectual medio debe de estar en la categoría de dos dígitos, y estuviéramos pensando en lanzar un ataque de este tipo para detener el programa nuclear, nos sentaríamos allí y diríamos: «Saben, estos tipos tienen tanto trabajo de separación que tendríamos que destruir el 99 % de sus centrifugadoras o el 95 % de todas ellas, muchas de las cuales están bajo tierra y protegidas, y muchas de las cuales puede que no conozcamos. Si uno está construyendo miles y miles de centrifugadoras, esconder unos cientos de ellas sin que lo sepamos no es gran cosa. Además, lo sabemos por el Organismo Internacional de Energía Atómica, que ha declarado que no están seguros de saber dónde están todas las centrifugadoras, que no están seguros de tener un registro de todas las centrifugadoras que se están fabricando. De modo que no sabemos. La propia agencia de control admite que no sabe cuántas centrifugadoras podrían estar escondidas.
Si te pones en la mente de los líderes políticos de Irán, como voy a hacer yo ahora mismo, dirás: “Tengo este juego al que estoy jugando. No soy un monstruo, no soy un animal despiadado, pero me preocupa un mundo que es muy incierto. Tengo a los israelíes que me atacan a su antojo, haga lo que haga; tengo a los estadounidenses que se pondrán del lado de los israelíes pase lo que pase; tengo a los países occidentales que hacen la vista gorda frente a todo. Creo que voy a guardar algunas de estas cosas en una cueva profunda en algún lugar. No es que yo sea una persona fundamentalmente deshonesta, pero me preocupa mi propia seguridad, así que…”
No puedo decirlo con certeza, pero creo que sería una muy buena primera suposición que, incluso si hubiéramos destruido todo -y creo que hay muy pocas pruebas de que lo hayamos hecho- no habremos impedido que los iraníes puedan fabricar un pequeño número de bombas atómicas, lo que sería suficiente para acabar con la existencia futura de Israel.
Así que, si estuviéramos pensando en llevar a cabo un ataque de este tipo, si estuviera sentado en el Pentágono, como lo estuve en un momento de mi vida, y yo trabajaba con oficiales militares muy buenos, que son inteligentes, que entendían las cosas, eran muy respetuosos conmigo y yo era respetuoso con ellos. Ellos tenían habilidades que yo no tenía, tenían conocimientos. Pero yo desempeñaba un papel como asesor técnico. Y yo habría dicho: “Señor Jefe de Operaciones Navales: tenemos muy pocas posibilidades de conseguir destruir el número necesario de centrifugadoras para detener realmente el programa iraní, y puede que no sea una apuesta muy buena seguir adelante con un ataque”. Y sé que el jefe me habría entendido, porque traté con él. Ahora, si él hubiera dicho que íbamos a seguir adelante de todos modos, eso es otra cosa: es su decisión. Él es el líder, no yo. Uno se pregunta si alguien en la administración estadounidense se está haciendo esta pregunta. Supongo que Tulsi Gabbard estaba respondiendo a esta pregunta, y supongo que intentó por todos los medios que esta gente la escuchara. Y ellos no la escucharon. De modo que este ataque se llevó a cabo sin pensar en la probabilidad de que fracasara con casi un 100 % de certeza. Porque el enriquecimiento necesario para poder obtener un arma nuclear, para que Irán la obtenga, es pequeño, y ya tienen el uranio enriquecido al 60 %.
Ahora bien, el Secretario de Defensa Peter Hegseth hizo muchos comentarios engañosos. Creo que la rueda de prensa del Pentágono fue engañosa, y tuvo que serlo de modo intencional. No se puede ser tan incomprensible … y estar omitiendo cosas que son fundamentales. Cuando yo era asesor en el Pentágono, siempre me preguntaba qué necesitaban saber los responsables de la toma de decisiones para poder hacer una evaluación equilibrada para su decisión. Eso significaba que siempre era muy cuidadoso. Mi preferencia no era lo que yo… Yo estaba en un papel de asesor, no en un papel de toma de decisiones, así que mi trabajo era proporcionar a los responsables de la toma de decisiones toda la información relevante para que pudieran hacer un juicio equilibrado. Así que cuando había información que podría haber omitido y sesgar su juicio, tenía mucho cuidado de asegurarme de incluirla. Porque ese es tu trabajo como asesor. No el de quien toma las decisiones, porque sino, ¿para qué necesitas a quien toma las decisiones? Estás usurpando su función y también socavando su capacidad para tomar decisiones de forma responsable. Si cumplen con sus responsabilidades fiduciarias de entender lo que están haciendo cuando toman una decisión, de entender los costes y beneficios… si no lo hacen, es responsabilidad suya. Pero si no les das la información adecuada, es responsabilidad tuya. Y yo nunca quise que fuera mi responsabilidad. No era mi función, así que …
Veamos este asunto del uranio enriquecido al 60 %, Hegseth lo expresó de forma ambigua, tratando de sugerir que era muy poco probable que los iraníes pudieran sacar ese hexafluoruro de uranio al 60 % sin que nosotros lo supiéramos. Creo que fue bastante claro al respecto, o bastante claro en su ocultamiento de eso… Así que, ¿por qué no pasamos a la diapositiva 83?
Muy bien. Yo tengo un Prius, así que me dije tomemos el Prius, un coche muy compacto. Este es un diagrama de un Prius, junto al diagrama hay un contenedor estándar de hexafluoruro de uranio (en verde). El hexafluoruro de uranio es un sólido, cercano a un sólido. Es un sólido a temperatura ambiente, pero suficiente hexafluoruro de uranio se evapora o se sublima del sólido. Es como… pasa directamente de ser un material sólido a ser un vapor. De modo que hay que meterlo en un contenedor. Y hay contenedores estándar que se utilizan. Aquí estoy representando un contenedor estándar por su tamaño.
Ahora bien, por supuesto, sería complicado maniobrar este recipiente estándar en la parte trasera de un hatchback. Probablemente tendrías que mantener la puerta del hatchback abierta. Pero lo que esto ilustra, imagina que no fuera un hatchback, sino una camioneta, o un camión con una lona. Este recipiente que contiene un tercio, si tiene todo el hexafluoruro de uranio enriquecido al 60 % que los iraníes tienen en un contenedor, contiene un tercio de lo que podría contener. Si pasamos a la diapositiva 81, hay uno de estos contenedores en la caja de una camioneta, se puede apreciar su tamaño, de unos 75 cm de diámetro, y si miramos la siguiente diapositiva, 82, se puede ver que puede contener, cuando está lleno, unos 15 000 kilogramos de hexafluoruro de uranio.
Bueno, si solo tienes 400 kg de hexafluoruro de uranio, probablemente lo tengas en un contenedor considerablemente más pequeño que este contenedor. El contenedor tiene que estar sellado porque no queremos que el material se evapore, que el hexafluoruro de uranio se evapore. Pero es un bidón. Está diseñado profesionalmente, por lo que está sellado y se puede meter fácilmente en la parte trasera del Prius sin ningún problema. Así que, eh, cuando Hegseth sugiere que ‘sabemos’ que los iraníes no pudieron trasladar este material sin que nosotros lo supiéramos, ¿de qué está hablando?
Nosotros lo habríamos sabido, sin duda habríamos sabido que lo estaban moviendo porque conocíamos la ubicación a través del Organismo Internacional de Energía Atómica. Pero lo pusieron en un camión, lo llevaron a un garaje, lo transfirieron a otro … no es difícil mover algo tan pequeño y ligero de una manera que incluso la mejor inteligencia técnica no sería capaz de rastrear. De modo que esa es una de las muchas afirmaciones engañosas que hizo Hegseth en esta rueda de prensa, junto con el presidente del Estado Mayor Conjunto. Según la última descripción del puesto que vi, para el presidente del Estado Mayor Conjunto, mentir al público estadounidense no era una de sus funciones, al menos en mi opinión. Guardar secretos según las necesidades militares, por supuesto … eso es otra historia. Bueno, mi punto principal, espero que el público lo entienda, es que el volumen y el peso del gas hexafluoruro de uranio enriquecido, que podría utilizarse para fabricar aproximadamente 10 bombas atómicas, es relativamente pequeño y podría transportarse en un vehículo similar a un Prius con el contenedor adecuado. Y en cualquier otro vehículo, por lo demás. Se podría poner en un carro y tirar de él con una motocicleta. De modo que parece un poco optimista suponer o afirmar que sabemos dónde lo transportan, y decir que era demasiado difícil para ellos transportarlo sin que nosotros lo supiéramos.
Ellos sabían que iban iban a ser atacados, o creían que iban a ser atacados durante muchos días. Estaban haciendo preparativos. Seré directo, yo lo veo como una forma educada de decir que los estadounidenses son una cultura etnocéntrica. Tenemos enemigos despiadados o peligrosos al sur y al norte, como México y Canadá [ríe…], océanos entre nosotros y todos los demás. No tenemos … tu lo ves, es como si nuestra situación geográfica influyera en la cultura, incluso. Pero hay una especie de … yo lo veo como una especie de racismo, que se ve y que es realmente estúpido. Porque lo único que tienes que hacer es mirar con tus propios ojos y ver lo que hacen otras personas en cualquier otro lugar, y te das cuenta de que hay personas tontas o muy inteligentes en todos los grupos. Y las personas muy inteligentes, si están en una sociedad que les permite contribuir, pueden hacer mucho. A lo largo de muchos años, he conocido a muchos iraníes, porque han sido sometidos a una historia política y social tan horrible que muchos iraníes están ahora en Estados Unidos, muchos de ellos incluso de segunda generación. Conozco a estas personas porque muchos de ellos son científicos e ingenieros muy competentes y, cuando ves lo que los iraníes están haciendo en su propio país, te das cuenta de que son muy inteligentes y utilizan a sus técnicos de forma eficaz. De modo que no hay razón para creer que no lo harían, y que estas cosas no están escondidas en algún lugar al que nunca podríamos llegar. Porque se podrían poner bajo 3000 pies de montaña, en una pequeña cavidad. Ni siquiera se necesita una gran sala en cascada del tipo que se utiliza para las centrifugadoras. De modo que, básicamente, el pequeño secreto es que una cantidad muy pequeña de enriquecimiento adicional te da un arma nuclear, incluso si estás en un programa de energía nuclear, que es una de las razones por las que la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica es tan importante.
_a%20-%20copia.jpe)
.jpg)
_c%20-%20copia.jpe)
_c%20-%20copia.jpe)
_a%20-%20copia.jpe)
_a%20-%20copia.jpe)
_b%20-%20copia.jpe)
_c%20-%20copia.jpg)
_b%20-%20copia.jpg)
_b%20-%20copia.jpg)
_b%20-%20copia.jpg)
_b%20-%20copia.jpg)
_a%20-%20copia.jpe)
_a%20-%20copia.jpe)
_a%20-%20copia.jpe)
_b%20-%20copia.jpg)
_b%20-%20copia.jpg)
_a%20-%20copia.jpe)