6G: UNA TECNOLOGÍA PARA PREDETERMINAR TODOS LOS ÁMBITOS DE NUESTRA VIDA

Geoffrey Hinton trabajó en el proyecto Google Brain hasta el 2023. Ese año cuando renunció alegando preocupación por los riesgos de la tecnología de IA, incluyendo la posibilidad de que los sistemas avanzados de la IA desarrollen objetivos que no se alineen con los valores humanos, especialmente si individuos, grupos o estados se apropian de esta tecnología para sus propios fines.

El proyecto Google Brain es un equipo de investigación de inteligencia artificial dentro de Google AI que se dedica a la investigación y el desarrollo de IA. En lugar de alimentar el sistema con imágenes etiquetadas, le mostró 10 millones de videos de YouTube durante una semana con la creencia de que aprendería a identificar imágenes sin etiquetar. Después del período de una semana, la red neuronal compuesta por 16.000 procesadores de computadoras había adquirido conocimientos no deseados y había aprendido a identificar gatos. Según una información del New York Times, “lo notable fue que [el sistema] había descubierto el concepto de un gato en sí. Nadie le había dicho nunca qué es un gato. Ese fue un hito en el aprendizaje automático” .

Hinton utilizó la red de Hopfield como base para una nueva red que usa un método diferente: la máquina de Boltzmann. Esta red puede aprender a reconocer elementos característicos en un tipo de datos dado. Hinton utilizó herramientas de la física estadística, la ciencia que estudia o clasifica sistemas compuestos por muchos componentes similares. La máquina se entrena proporcionándole ejemplos que son muy probables cuando la máquina está en funcionamiento. La máquina de Boltzmann puede usarse para clasificar imágenes o crear nuevos ejemplos del tipo de patrón en el que fue entrenada.

Hinton ganó el Premio Nobel de Física en 2024 y este es su breve discurso de aceptación en un banquete del Nobel en diciembre pasado, instando a “una atención enérgica de los gobiernos y las organizaciones internacionales” hacia “la investigación sobre cómo evitar que estos nuevos seres quieran tomar el control”.

“Con la llegada de la 6G, los pensamientos serán rastreables, los estados emocionales medibles y las decisiones predecibles e influenciadas algorítmicamente. Esto se presenta como una ayuda para personas con discapacidad o una conveniencia comercial, pero en la ecología mediática, la interfaz es ideología. Una vez que “pensamos” a través de una máquina, nuestra consciencia se redefine por su arquitectura y, por lo tanto, termina con nuestro yo individual, con lo que pretenden substituir nuestra voluntad, y no solo de quien pueda tener algunas limitaciones para expresarse.

Dado que todos los fenómenos se basan fundamentalmente en frecuencias y campos, la guerra electrónica podría ajustarse para alterar el estado de ánimo y la personalidad humana, así como la enfermedad y la muerte”.

Las diferencias más significativas entre el 5G y el 6G serían: la velocidad, el 6G apunta a alcanzar velocidades de 1 Tbps, lo que permitirá descargas prácticamente instantáneas sin interrupciones. La latencia, el 5G opera a un milisegundo, el 6G busca reducirla a niveles de microsegundos. Pensemos en control social y actividad militar. La capacidad de conexión: el 6G permitirá la conexión simultánea de decenas de millones de dispositivos por kilómetro cuadrado, que también integrará tecnologías sensoriales, y la Integración de inteligencia artificial que a diferencia del 5G, el 6G estará diseñado integrando la IA en su núcleo, ya no será una potestad del individuo que pretenda utilizarla, estará integrada desde origen en el sistema comunicacional.

Las bandas de frecuencia en terahercios (THz) del 6G permitirán el seguimiento de alta resolución de firmas biométricas y neuronales. La comunicación en el rango de los terahercios es solo uno de los componentes de la tecnología 6G que va acompañado de detección y comunicación integrada (ISAC) o comunicación y detección convergentes, (JCAS) y aprendizaje automático y superficies reconfigurables inteligentes (RIS). La comunicación de THz será con toda probabilidad un requisito indispensable para cumplir los objetivos de máximo caudal de datos y latencias extremadamente bajas, y será esencial para hacer posibles nuevas aplicaciones como la comunicación holográfica.

El 6G está diseñado explícitamente para soportar aplicaciones de cerebro-computadora (BCI). Una interfaz cerebro-computador (BCI) es un sistema que establece la comunicación directa entre el cerebro de un individuo y un ordenador. La actividad eléctrica, producida cuando las neuronas se disparan para comunicarse entre sí, se procesa y decodifica en comandos que se envían a un dispositivo para llevar a cabo una acción deseada. La campaña propagandística se ampara casi exclusivamente sobre las perspectivas de mejora de las personas con discapacidad motora.

Pero las BCI pueden usarse como una herramienta para monitorizar pasivamente el cerebro del usuario. Las BCI pasivas permiten una adaptación al entorno al considerar el estado mental o la percepción del usuario. Esto permite la captura de patrones de pensamiento, y extracción de estados emocionales.

El 6G se integra con la identidad digital, los pasaportes sanitarios y las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC): Central Bank Digital Currency o Monedas Digitales de Banco Central, son una forma de dinero fiduciario digital, emitido por bancos centrales de países o de organizaciones supranacionales, que tiene valor de curso legal en dicho país o territorio.

El despliegue de la 6G no es simplemente la próxima ola de tecnología de las comunicaciones. Es la integración de la conciencia humana en un sistema de control, extracción y obediencia modulado externamente.

La máquina de Boltzmann es un concepto fundamental en la teoría de la información y el aprendizaje automático, esta máquina es un tipo específico de red neuronal estocástica (al azar). Su estructura incluye unidades de procesamiento interconectadas que operan de manera probabilística. A diferencia de otras redes neuronales, las máquinas de Boltzmann son especialmente útiles para modelar y simular sistemas complejos y dinámicos, ya que pueden capturar la variabilidad y la incertidumbre inherentes en muchos problemas del mundo real. Utilizan principios de la mecánica estadística para describir el comportamiento probabilístico de las variables involucradas.

El aprendizaje de máquinas de Boltzmann es un enfoque innovador en el ámbito de la inteligencia artificial que se basa en las propiedades estocásticas y probabilísticas. Estas máquinas utilizan una arquitectura de red neuronal que incorpora unidades de procesamiento interconectadas, pero a diferencia de otras redes, suelen ser entrenadas mediante métodos de Markov Chain Monte Carlo (MCMC). En el ámbito de la estadística bayesiana, los métodos de Monte Carlo basados en cadenas de Markov son un conjunto de métodos computacionales cuyo principal objetivo es obtener muestras de distribuciones probabilísticas que pueden ser muy complejas y pueden no corresponder a distribuciones conocidas. Con estas muestras el principal objetivo es hacer inferencia.

En definitiva, se nos venderá el nuevo sistema comunicacional 6G solo remarcando las supuestas bondades tecnológicas o simplemente técnicas, lo que va aparejado con una suplencia de las labores humanas, pero lo esencial es que la IA, que es la inteligencia “preparada y programada previamente” por un ente, estado, instancia o cualquier empresa dominante -léase oligarquía-, pasará a estar integrada desde origen con nuestro sistema de relaciones y comunicaciones habituales, controlando y capturando nuestras señales, incluso las inconscientes, para saber todo sobre nosotros, predeterminar nuestra conducta, modelar o anestesiar según convenga nuestras actuaciones tanto personales, como sociales, y si lo deciden para que actuemos bélicamente, mediante inducción sistemática de nuestros pensamientos y deseos, por quien controle los algoritmos de la IA.

Dando un salto vertiginoso entre lo actual, que es inducir fundamentalmente al consumo de artículos, a través de la propaganda audiovisual de las aplicaciones en los teléfonos móviles, ya sea un cosmético, un frigorífico o un lugar de vacaciones; para que en lo sucesivo sea la inducción inconsciente de nuestra conducta, de la forma en que nos alimentemos, mediquemos, o ejecutemos nuestros “inducidos deseos”, para determinar de forma directa todos los ámbitos de nuestra vida.

Nos queda una pregunta sin respuesta: ¿quién debe poner los límites?

(Fuente: https://mpr21.info/)

“EUROPA HA HECHO UN PACTO DE SUICIDIO Y HA DECIDIDO MORIR”

Así de contundente se muestra el analista de temas de seguridad Stanislav Krapivnik ex-comandante en las fuerzas armadas de EE.UU.

“Alemania es un caso increíble. Comenzaron dos guerras mundiales. Perdieron ambas. Y ahora quieren ir a la guerra contra Rusia, que destruiría completamente a Alemania si hay una guerra. Es incomprensible. Los lideres alemanes se han vuelto dementes. No aprenden de la historia”, dice.

“¿Ustedes creen que EE.UU. va a ir a la guerra con un poder nuclear como Rusia? El que piense eso es un verdadero ignorante, o su coeficiente intelectual no da para mas. EE.UU. jamas irá a una guerra directa contra Rusia, igual que Rusia jamas irá a una guerra directa con EEUU porque entienden que eso sería el fin de ambos paises. Sin embargo, los actuales lideres de la Union Europea parecen empeñados en destruir Europa”, añade.

“Una cosa es que apoyen a Ucrania en territorio de Ucrania y otra es que den a Ucrania misiles de largo alcance que golpean dentro de Rusia. Pero ¿es que se han vuelto completamente locos? Como vas a atacar el territorio de un país que tiene casi siete mil cabezas nucleares y que podría convertir en polvo cosmico a toda Europa en quince minutos?”, se pregunta.

“Realmente se me escapa el tema. No entiendo como los líderes de la UE pueden ser tan estúpidos e irresponsables", asevera.

“Ustedes saben que EEUU invadió varias veces México. ¿Ustedes se imaginan que la U.E. estuviera financiando a México tras una invasion y que le diera misiles de largo alcance que llegaran a Washington? ¿Se imaginan eso? ¿Qué piensan que pasaría despues de que el primer misil impactara en Washington? No hace falta que piensen. Ya se lo digo yo. Lo que pasaria es que Mexico dejaria de existir. EE.UU. arrasaría México, ya sea de forma convencional o nuclear. Lo que sí les digo con absoluta certeza es que no habria un segundo misil que llegase a Washington”, apunta.

“Pero ¿qué hacen los líderes de la UE? Dan misiles y drones de largo alcance a Zelensky para que ataque Rusia y en especial Moscú. Es de locos. Putin ha tenido una paciencia de santo con Europa, pero esa paciencia se puede acabar cualquier día y ese día ya pueden borrar a países como Alemania del mapa de Europa”, prosigue.

“Y en caso de guerra, no habrá ninguna invasión. Ningun soldado ruso pondrá su pie en Europa. Rusia simplemente destrozaría toda la infraestructura de Europa y acabaría con el continente sin poner un solo pie ahí. Y si a Gran Bretana o Francia se les ocurre lanzar un arma nuclear contra Rusia, Moscu destruiría completamente Europa. Toda Europa sería un erial radiactivo”, dice.

“La Union Europea no solo está en manos de politicos corruptos e ineptos, sino que no tienen ningun tipo de sentido común. Es realmente difícil de creer lo estupidos que son”, afirma.

La U.E. declara que apoya a Ucrania porque ha sido invadida y debe defenderse la democracia.

"El gobierno de Ucrania son neonazis. Es un gobierno de nacionalistas radicales y absolutamente corrupto y criminal. Zelensky no es ningun demócrata. Es un dictador, pero dejemos eso de lado. No importa si está a favor o en contra de lo que sucede en Ucrania o si es justo o no. Lo que lo que hace la UE es una verdadera locura. La U.E. está en manos de ineptos y lunáticos que la llevaran a su destruccion".

Pablo Gato

PFIZER ENMASCARÓ UNA SUSTANCIA TÓXICA DENTRO DE LA "VACUNA" DE ARNm COVID-19

El bioquímico italiano Gabriele Segalla ha publicado un artículo de investigación sobre las nanopartículas incorporadas a la terapia génica de Pfizer contra el Covid-19 (tratamiento que, según un estudio de Science, resultó ineficaz y, según cientos de otros artículos médicos, altamente peligroso), un componente que fue de los primeros en calificar de "tóxico" para los humanos, con el riesgo, posteriormente respaldado por decenas de estudios, de causar inflamación muscular, particularmente en el tejido cardiaco, como causante de miocarditis o pericarditis.

Dada la naturaleza altamente técnica de la investigación publicada tras revisión por pares en la revista especializada estadounidense International Journal of Vaccine, Theory, Practice, and Research el 18 de mayo con el título ALC-0315 Metabolitos tóxicos: Aspectos farmacocinéticos y regulatorios críticos en una vacuna de ARNm contra la COVID-19, le pedimos al Dr. Segalla, que nos proporcionara una breve explicación simplificada.

«En el centro del estudio se encuentra una importante discrepancia química. Para rastrear cómo se degrada la capa protectora de grasa de la vacuna (el lípido ALC-0315) en las pruebas preclínicas, los archivos oficiales se basaron en una molécula "fantasma" llamada ácido 6-hexildecanoico, una sustancia que ni siquiera existe en las bases de datos químicas internacionales. En realidad, la vacuna se degrada en una molécula completamente diferente, el ácido 2-hexildecanoico, que está clasificado mundialmente como altamente tóxico y persistente».

El estudio define este cambio como una «falsificación técnica» que ocultó el hecho de que estos ingredientes tóxicos permanecen atrapados dentro de las células humanas en lugar de ser eliminados de forma segura.

«El metabolito auténtico, el ácido 2-hexildecanoico, ocultado por Pfizer y disfrazado de ácido 6-hexildecanoico, tiene una clasificación H410 (muy tóxico para la vida acuática con efectos duraderos), mientras que el isómero 6-hexilo “fantasma” carece de cualquier clasificación de peligrosidad y se presenta como teóricamente más degradable. En un estudio preclínico fundamental que respalda la Autorización de Comercialización Condicional (ACC), la sustitución del 2-hexilo por un isómero 6-hexilo no clasificado compromete sustancialmente el control de calidad, la trazabilidad y cualquier alegación defendible de validación según las Buenas Prácticas de Laboratorio (BPL) para la vacuna de Pfizer».

Dicho de modo más sencillo, Pfizer enmascaró un componente tóxico de su pretendida "vacuna" declarando otro inocuo, por lo que en la autorización recibida de los organismos reguladores existe un fraude de base que solo puede ser calificado de ocultación criminal, puesto que la molécula ácido 2-hexildecanoico desencadena un efecto dominó de graves daños biológicos:

- "Apagón energético": Desactiva las centrales energéticas de la célula (mitocondrias), agotando la energía necesaria para reparar nuestro ADN.

- Debilitamiento de las defensas celulares: Otro subproducto actúa como un detergente químico agresivo, eliminando la capa protectora del núcleo celular y aumentando el riesgo de inestabilidad genómica.

- Sabotaje de la fábrica de proteínas: Provoca fallos en las fábricas internas de la célula (ribosomas). Este "error de fábrica" obliga al cuerpo a producir proteínas deformadas y artificiales, lo que puede provocar una respuesta inmunitaria errónea y el ataque a los propios tejidos, con el consiguiente riesgo de inflamación cardíaca, como miocarditis y pericarditis.

Si la información sobre el metabolito producido por ALC-0315 en el cuerpo humano hubiera sido admitida honestamente, la "vacuna" de Comirnaty nunca habría recibido la aprobación de los organismos competentes responsables de supervisar el proceso de autorización de medicamentos (FDA, EMA, AIFA, Ministerio de Sanidad, etc.).

El bioquímico italiano se sorprende de que la EMA no detectara esta enorme discrepancia, dado que, en un estudio anterior, el propio Segalla había demostrado que la EMA no podía desconocer la toxicidad de estas nanopartículas, que son altamente inflamatorias

Invocando el principio de precaución y el artículo 10 del Código de Núremberg, el estudio exige la revocación inmediata de la autorización de comercialización de la vacuna y solicita una revisión internacional urgente de la seguridad de la nanotecnología de ARNm.

(Fuente: https://gospanews.net/)

DESDE AYER, 25 DE JUNIO, EL GOBIERNO DE ESPAÑA ES ILEGÍTIMO

La Constitución española dice: «La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado» (Art. 1.2).

Dicha soberanía está representada por las Cortes, que forman el Congreso y el Senado.

El gobierno de España NO LO ELIGE el pueblo, sino sus representantes en el Congreso de los Diputados.

El presidente de la corrupción sonríe y se aplaude a sí 
mismo tras perder la votación. ¿Fue elegido para go-
bernar o para resisitir? No estaría de más explicarlo

Pues bien, la mayoría absoluta del Congreso aprobó ayer una resolución, no vinculante, por la cual el presidente del Gobierno debe plantear una cuestión de confianza y, no habiendo obtenido dicho respaldo, disolver las Cortes, dimitir y convocar elecciones generales.

Si no lo hace, el gobierno que preside será ilegítimo en el sentido que establece la definición de la RAE:

«ILEGÍTIMO: Aquello que carece de legitimidad, justificación o reconocimiento, ya sea por contravenir la ley, las normas morales, el consenso ético o el origen formal».

Nos puede gustar más o menos la Constitución, podemos tener una ideología de izquierdas o de derechas y nos puede convencer más o menos la ley que rige en España -a mí no me convence casi nada-, pero este país funciona por las leyes que la mayoría legislativa ha aprobado.

Y la mayoría de los representantes de la ciudadanía, la que suman PP, VOX y JUNTS, aunque a mí no me gusten nada, aprobó ayer en el congreso y en el Senado que deben convocarse elecciones.

El gobierno NO TIENE a su favor la mayoría de los representantes de la soberanía nacional. No debería seguir.

Es así de sencillo: SE LLAMA DEMOCRACIA.

José Luis Corral Lafuente

LA BATALLA CULTURAL: QUIÉN MOLDEA UNA SOCIEDAD Y CON QUÉ OBJETIVOS

Las sociedades se engañan con una facilidad asombrosa: como niños, muchos creen que los grandes cambios nacen de revoluciones sangrientas, de golpes de Estado o de crisis económicas que lo derrumban todo. La verdad es más simple y más lenta: los cambios que realmente moldean un pueblo ocurren en silencio, durante décadas, en las aulas, en las redacciones, en las universidades, en las pantallas y en los despachos donde se decide qué es conveniente decir y qué debe ser silenciado.

El poder real no se mide en bancas parlamentarias, sino en la capacidad de moldear el sentido común.

Argentina (y todo lo que se apunta a continuación es rigurosa e igualmente aplicable a España, nota del "blogger") vivió uno de esos procesos en las últimas décadas. No fue solo un giro político. Fue una reingeniería cultural profunda que alteró la forma en que millones de personas entienden la familia, la educación, el sexo, la autoridad, la nación y hasta el significado de las palabras. Sus impulsores lo vendieron como progreso inevitable y moralmente superior. Sus críticos lo señalaron como lo que era: un proyecto deliberado de desmantelamiento de los valores y estructuras que habían sostenido la convivencia.

Ninguna transformación de esta magnitud surge por generación espontánea. Requiere dinero, instituciones, militantes pagados, ONGs, organismos internacionales, fundaciones extranjeras, universidades capturadas y medios alineados. Aquí entra en escena un actor clave: las grandes fundaciones y ONGs internacionales. Organizaciones como Open Society Foundations, Ford Foundation, Rockefeller y agencias de la ONU (UNFPA, entre otras) inyectaron cientos de millones de dólares durante décadas en Iberoamérica y en Argentina específicamente para promover agendas de género, derechos sexuales y reproductivos, diversidad queer y deconstrucción familiar.

No fue filantropía desinteresada. Nunca lo es cuando se trata de poder a gran escala. Estos actores operan con objetivos estratégicos claros: imponer marcos ideológicos uniformes a nivel global que debiliten las soberanías nacionales, erosionen las identidades culturales fuertes y faciliten el control supranacional. Históricamente, muchas de estas mismas fundaciones promovieron políticas de control poblacional en el Tercer Mundo para “estabilizar” recursos y mercados. Hoy disfrazan el mismo impulso bajo el lenguaje de “justicia de género” y “emancipación individual”. Una población que no se reproduce, que prioriza el individualismo hedonista y la autopercepción por encima de la continuidad biológica y cultural, es más manejable, más dependiente de flujos globales de capital, bienes y migración, y menos capaz de resistir agendas externas.

El impacto demográfico es devastador y predecible. Los países que más se adhirieron a esta agenda -incluida Argentina- registraron caídas brutales en sus tasas de fertilidad. En Argentina la tasa bajó a niveles catastróficos, rondando el 1.1-1.2 hijos por mujer en los últimos años, muy por debajo del nivel de reemplazo (2.1). Las familias estables se volvieron más escasas, la maternidad se postergó dramáticamente, la natalidad adolescente colapsó gracias a campañas masivas de anticoncepción y aborto legal, y una generación entera creció priorizando “realizarse” individualmente sobre la transmisión de la vida. Esto no es casualidad ni mero “progreso moderno”. Es el resultado lógico de una cultura que patologiza la masculinidad, celebra la esterilidad como liberación, y trata la familia tradicional como una reliquia opresiva.

El resultado es una bomba de tiempo demográfica: envejecimiento acelerado, fuerza laboral futura diezmada, sistemas de seguridad social insostenibles y una nación que, a mediano plazo, pierde densidad humana y capacidad de defensa territorial y cultural. Países que se vacían demográficamente terminan importando población, muchas veces incompatible con la cultura original, profundizando aún más la fragmentación.

Argentina no salió de este experimento más unida, más libre ni más próspera. Salió fragmentada, de rodillas y dependiente. Los resultados están a la vista: la natalidad se hundió, la destrucción de la familia estable se volvió la norma y la confianza social fue arrasada. El sistema educativo fue vaciado de conocimiento para ser convertido en una maquinaria de adoctrinamiento ideológico, mientras se ejecutaba el desmantelamiento sistemático de toda autoridad: la de los padres, la de los docentes y la de las instituciones.

El verdadero objetivo de este proceso fue la demolición deliberada de la cohesión social. Destruyeron la idea de una ciudadanía común para imponer un tribalismo fanático, donde la identidad de cada grupo se financia a través de la victimización y el odio al otro: hombres contra mujeres, blancos contra negros, nativos contra “colonialismo”, tradición contra “diversidad”, biología contra autopercepción. Liquidaron el “nosotros” para entronizar una guerra civil cultural: un permanente «nosotros contra ellos».

Una sociedad así es estructuralmente débil. Pierde la capacidad de generar consenso mínimo, de transmitir cultura de forma estable, de resistir presiones externas. Un pueblo atomizado, donde cada individuo busca validación en su identidad particular, es mucho más fácil de gobernar desde arriba. Depende del Estado, de los medios y de las corporaciones culturales para saber quién es y qué debe pensar.

En la educación esto se vio con una claridad tremenda. La escuela dejó de ser el lugar donde se transmitían conocimientos duros, disciplina intelectual y una narrativa cultural compartida. Se convirtió en un centro de intervención emocional y política. Se bajó la exigencia, se cuestionó la autoridad del docente, se patologizó la masculinidad, se sexualizó prematuramente a los niños bajo el disfraz de “educación afectiva” y se trató la herencia cultural como algo sospechoso. El resultado es previsible: chicos que saben menos, que toleran menos la frustración y que están más expuestos a la propaganda del momento.

Mientras tanto, la tan proclamada “diversidad” se reveló como un engaño. Nunca hubo tanta uniformidad ideológica en universidades, medios, cine, música y organismos públicos. La diversidad se tolera siempre y cuando coincida con la línea preestablecida. Disentir sigue siendo costoso.

Lo más revelador es que esta ocupación cultural sobrevive a las derrotas electorales. Las batallas políticas son coyunturales y se dirimen cada cuatro u ocho años; las batallas culturales son estructurales: se ganan a lo largo de décadas mediante la colonización institucional, el adoctrinamiento de cuadros y el secuestro del lenguaje. Por eso las mismas consignas destructivas reaparecen una y otra vez, aunque la sociedad las haya escupido en las urnas. Tienen infraestructura. Tienen recursos extranjeros. Tienen un fanatismo ciego.

El resultado de este sabotaje es una población anestesiada. Mientras provocan el colapso de la economía real, desintegran la excelencia educativa y hunden la demografía, dilapidan la energía pública en guerras simbólicas sobre pronombres, baños y «violencias» inventadas. Es una estrategia clásica de dominación: agotar a la comunidad en debates estériles para que sea incapaz de defender lo esencial.

Esa es la verdadera disputa de nuestro tiempo. No entre izquierda y derecha tradicionales, sino entre quienes creen que la comunidad humana es una herencia imperfecta que debe mejorarse sin destruirla, y quienes ven en esa herencia solo cadenas que hay que romper para "liberar" al individuo (y, de paso, controlarlo mejor).

Los resultados del segundo camino los tenemos delante. Ya es hora de mirarlos sin miedo.

Ivone Alves García
(Visto en https://noticiasholisticas.com.ar/)

¿SON RESPETABLES TODAS LAS OPINIONES?

LA VERDADERA MEDICINA NO ES LA QUE FOMENTA LA O.M.S.

En los años 50, la Organización Mundial de la Salud lanzó una advertencia. La lactancia materna enferma a los bebés debido a las bacterias en el pezón de la madre.

En Argentina existía un extraordinario pediatra llamado Florencio Escardó. Decidió investigar, le resultaba sospechoso que justo Nestlé acababa de lanzar la solución al "problema", la leche maternizada.

Escardó demostró que los directivos de la OMS había recibido poco más de un millón de dólares de Nestlé.

Un día una madre le llevó un niño pálido y enfermizo.

- Debe llevarlo a la plaza, a jugar.

- Pero doctor! La plaza está llena de gérmenes, niños resfriados y suciedad.

- Por eso mismo, señora, es que debe llevarlo.

Decía que jamás debe despertarse la sexualidad de los niños antes de tiempo, debido a ello los docentes de la Facultad de Psicología lo acusaron de retrógrado y de oponerse a la educación sexual.

Afirmaba que la relación del bebé con la madre es insustituible, y las feministas lo acusaron de machista opresor, y de fascista por defender la importancia de la familia.

Enemigo de la hiperinflación de análisis de laboratorio, cuando le traían un niño, dejaba los analisis al costado, y primero se dedicaba a observarlo. "En realidad, comienzo a observarlos discretamente cuando están en la sala de espera", decía.

¡Es un médico de 1900 en 1960!, decían sus colegas progres.

En la Facultad de Medicina, donde era Decano, apareció una pintada: "Escardó facho". En una Asamblea lo declararon "Enemigo de la Universidad Nacional y Popular" (sic).

Recibía amenazas telefónicas de Montoneros, anunciándole que estaba en la lista negra.

Pero cuando el pequeño hijo del dirigente montonero Miguel Bonasso cayó gravemente enfermo, y ningún médico encontraba la causa, Bonasso lo llevó corriendo a la consulta de Escardó. El niño llegó casi sin pulso y sin respirar.

Escardó le salvó la vida.

Como Bonasso estaba prófugo, tanteó al médico para saber si lo denunciaría. Él respondió:

- La vida y la salud de un niño está sobre cualquier otra consideración, traígalo siempre que lo necesite.

Horacio Rivara