POLARIZACIÓN Y EMOCRACIA EN LAS SOCIEDADES OCCIDENTALES

"No se debe confundir la verdad con la opinión de la mayoría"
(Jean Cocteau)

El antropólogo George Bateson acuñó el término" esquizogénesis complementaria", una teoría que sostiene que "las diferencias culturales entre los grupos tienden a aumentarse con el tiempo en una especie de escalada que busca destacar la identidad personal y el poder sobre los grupos contrarios", cambios sociológicos que estarían favorecidas por el llamado proceso de "retroalimentación positiva" que es autorreforzadora de la opinión personal.

El término retroalimentación alcanzó una gran popularidad gracias al libro de Norbert Wiener, "Cibernética o el control y comunicación en animales y máquinas", publicado en 1948 y sería "un método para controlar un sistema, reintroduciendo los resultados de su desempeño". Si este proceso conduce a contrarrestar la desviación en el sistema ante el impacto de una perturbación, hablamos de retroalimentación negativa que permite la estabilidad pero si se amplifica la desviación, la retroalimentación es positiva y favorece el cambio.

Todo ello explicaría el fenómeno de la polarización entendida como "mecanismo de defensa por el que el individuo se enfrenta a conflictos emocionales y a amenazas de origen interno o externo, viéndose a sí mismo o a los demás como completamente buenos o malos, sin conseguir integrar, en imágenes cohesionadas, las cualidades positivas o negativas de cada uno".

En este contexto, asistimos a la paulatina y solapada sustitución de la democracia formal por la emocracia, entendida como "una creación neológica con la que se expresa la idea de que gobiernan las emociones" y según Fernando Pessoa, "las sociedades están dirigidas por agitadores de sentimientos o emócratas, no por agitadores de ideas".

Las redes sociales como X o Twitter se habrían convertido pues en el vehículo de transmisión ideal de los postulados del emócrata de turno para propagar el maniqueísmo, el culto al líder y mediante las fake news conseguir polarizar a la opinión pública, siguiendo los postulados ideológicos de las élites dominantes que habrían optado por la emocracia para sustituir a la democracia formal.

Sin embargo, la emocracia sería el caldo de cultivo de la autocracia, forma de gobierno ejercida por una sola persona, especie de parásito endógeno de otros sistemas de gobierno (incluida la llamada democracia formal) y que podría implementarse en las sociedades occidentales en el horizonte de la próxima década.

Germán Gorráiz López
(Fuente: https://www.aporrea.org/)

Un ejemplo cercano que ilustra la dictadura de los sentimientos ejercida del modo más innoble por alguien mucho más buitre que los que califica de "fondos buitre", pues aprovecha electoralmente una muerte para hacer proselitismo político. El que lamenta la muerte de la desahuciada es tanto culpable como beneficiario de su desahucio:

CEUTA: LOS INVASORES MARROQUÍES ACTÚAN COORDINADOS POR MILITARES INFILTRADOS

Ocurrió el 27 de agosto, pero es ahora cuando hemos sabido quién estaba de-
trás del hostigamiento a soldados que no pueden defender Ceuta en unas con-
diciones en las que ni siquieran pueden defenderse a sí mismos

Militares marroquís infiltrados en Ceuta "coordinaron" la "emboscada" de Benzú, en la que 70 invasores atacaron a 4 soldados que patrullaban desarmados, tal como les exigieron -de forma incomprensible- las autoridades españolas.

Así lo confirman fuentes de las Fuerzas Armadas, de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. El ataque, presuntamente orquestado por estos efectivos del país vecino, se produjo a finales del pasado verano.

Sucedió a las 5:30 de la mañana del 27 de agosto, cuando una patrulla de Regulares, con cuatro soldados, transitaba por la barriada ceutí de Benzú. Fue entonces cuando un grupo de al menos 70 inmigrantes los atacó.

Uno de los 12 detenidos confesó ser militar en Marruecos. Fue identificado como A. A., nacido en 1985. Fue expulsado acto seguido.

La acción fue el pistoletazo de salida de un continuo hostigamiento a las tropas españolas por parte de grupos perfectamente organizados que vienen actuando en la ciudad autónoma bajo órdenes de militares marroquíes.

Es de suponer que si la patrulla emboscada hubiera repelido el ataque a pedradas de los alborotadores y respondido con armas de fuego, la posible muerte de alguno de los asaltantes hubiera culminado con el rendido -en más de un sentido- homenaje de Felipe VI "el contemporizador", amigo de los asaltavallas y matadelfines y títere del servilismo de Sánchez, un jefe de las Fuerzas Armadas que parece que no tiene nada que decir sobre cómo Interior y Defensa exponen a militares españoles inermes a las perversas agresiones que ordena Mohamed VI.

(https://t.me/rvnesaragesaracovid19/)

Entretanto, las reacciones del (des)gobierno de Pedro Sánchez solo pueden explicarse desde la idiocia o la complicidad, y no se cuál posibilidad resulta más preocupante:

Pedro "el enterado", el presidente de gobierno que
necesita España ... para acabar de hundirse

La ministra Alcornoques, haciendo gala de su peculiar sentido 
de la realidad. Si no lo veo no lo creo, ... y si lo veo, tampoco.

Hemos sido invadidos militarmente, pero cuando los (muchos) in-
formes que lo acreditan llegan a la mesa de la ministra de defensa,
ésta es su reacción:

A cambio de unas fiestas suspendidas, carnaval de agresiones.
Que no se diga que los caballas se aburren.

Lo de que las sucesivas oleadas de la invasión hubieran sido
coordinadas desde el mar supongo que no se le ha ocurrido a
ninguna de las luminarias que tiene el gobierno como asesores

Y, por supuesto, que no le falten ayudas, subvenciones ni inversión al enemigo:
desaladoras, ferrocarriles, el macro-estadio de Rabat, hospitales, armamento
 ... España paga todo y agradece la rapiña al parásito que no deja de chupar-
nos la sangre. Invertimos en nuestra ruina. ¿Somos imbéciles?

"MONOPOLY", EL JUEGO DE LA CODICIA

En "MONOPOLY" Parte 1, Tim Gielen sigue la pista del dinero y nos muestra que sólo dos macroempresas tienen un monopolio total en todas las industrias del mundo: Blackrock y Vanguard.

Y en la segunda parte, Tim Gielen analiza qué intereses financieros existen tras el control de los medios de comunicación.

EL ACUERDO DE TRUMP Y PUTIN SOBRE EL DIÉSEL DEJA EN FUERA DE JUEGO A UN ZELENSKI YA AMORTIZADO

El presidente estadounidense, Donald Trump, vuelve a desbaratar el tablero al concluir con Moscú un acuerdo sobre el suministro de diésel ruso, renunciando a las medidas coercitivas unilaterales (las “sanciones”) que su predecesor Joe Biden había adoptado contra Rusia. Se trata de un brusco giro de la crisis petrolera que el mismo Trump provocó con su estúpida guerra contra Irán. De esa manera, Trump hace pagar a Kiev su complicidad con los cárteles latinoamericanos de la droga, a los que la administración Trump ha declarado la guerra, y finalmente proclama que Zelenski ha dejado de ser un dirigente legítimo.

Una cosa es la mediática “propaganda de guerra”, donde todavía prevalece la hegemonía israelo-anglosajona, y otra cosa es la cruda realidad del crudo, en momentos en que la mismísima Agencia Internacional de la Energía (AIE o IEA, según sus siglas en inglés) reconoce que aunque «Estados Unidos produce más crudo que nunca (…) los precios del diésel escalaron recientemente alturas récord, mientras que los inventarios permanecen inusualmente bajos».



El “efecto Estrecho de Ormuz” desembocó en una grave crisis del diésel, con efectos deletéreos a escala global y, específicamente en Estados Unidos, a 23 días antes de las cruciales elecciones intermedias, cuando, en forma sincrónica, ya inició la crisis alimentaria como uno de sus tantos efectos secuenciales. ¿El acuerdo espectacular entre Putin y Trump, quienes conversaron 90 minutos por teléfono, será acaso la “sorpresa de octubre” que busca(ba) el atribulado presidente estadounidense para que su Partido Republicano no sufra las consecuencias electorales del alza del diésel?

RT enuncia los principales detalles de la “exitosa” charla telefónica entre Putin y Trump: «Los líderes hablaron sobre un importante acuerdo sobre el diésel, las negociaciones sobre la paz en Ucrania, la diplomacia con Irán y el fortalecimiento de los contactos bilaterales.»

La política de Zelenki de bombardear refinerías y depósitos de combustible en suelo ru-
so ha pasado a ser un ataque a los intereses comerciales norteamericanos que Trump
no va a tolerar. Y sin esta baza, la resistencia ucraniana se debilita aún más.

El “acuerdo diésel” ya había sido tejido por el enviado especial ruso Kirill Dimitriev y los negociadores de Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner. ¿Fue el regalo de Trump a Putin por su onomástico número 74? Putin dijo que «Rusia está lista a abastecer con petróleo a Estados Unidos y los mercados globales».

En su muy clásico estilo propagandístico, Trump posteó su «discusión altamente exitosa» con Putin, en la que se acordó el «suministro inmediato de más de 300 000 toneladas de diésel al mercado estadounidense y mundial, otras 500 000 toneladas durante el mes de noviembre y un millón de toneladas después». Además, «dependiendo del estado de sus refinerías, Rusia entregará en breve 3 millones de toneladas de diésel».

El siempre hiperbólico Trump vaticinó un desplome de los precios del petróleo y del diésel en forma «rápida», lo cual beneficiaría, como agregado electorero, a los «grandes granjeros, ganaderos y camioneros». Concluyó proclamando nuevamente que «Irán no tendrá su bomba nuclear».

¿Trueque de Ucrania por la hasta hoy oficialmente inexistente “bomba nuclear” de Irán? El viceprimer ministro ruso Alexander Novak, después de haber hecho notar que Rusia es uno de los principales abastecedores de combustible diésel en el mercado global, anunció que «Rusia empezó a levantar las restricciones de exportaciones de diésel con carácter inmediato».

En una hilera de trueques, que huelen al “espíritu de Anchorage”, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció «una exención temporal de las sanciones sobre el comercio de combustible ruso en medio del aumento vertiginoso de los precios a nivel mundial. La medida permite la venta, entrega, descarga e importación de diésel ruso, incluso a Estados Unidos, hasta al menos el 7 de abril de 2027».

El “acuerdo diésel” de los antiglobalistas Trump y Putin desembocó en la sepultura muy anunciada del ilegal cuan ilegítimo “presidente” espurio, el jázaro Zelenski. Los grandes perdedores son los globalistas de Europa occidental, impulsadores de la guerra contra Rusia.

El 28 de febrero de 2025 Donald Trump ya lanzaba una seria advertencia
 pública a Zelenski. Pero este se aferró al poder, impidiendo las elecciones
con decretos que ha venido renovando cada tres meses. Zelenski tam-
bién siguió malversando fondos, pero a todo lo anterior agregó el grave
 error de  aliarse con los cárteles latinoamericanos de la droga que
Trump pretende erradicar.

Ricardo Bosi, ex comandante de las Fuerzas Especiales de Australia, comentó: «Ucrania es el centro del Estado Profundo. Es la cabeza de la serpiente, y Vladimir Putin le está cortando la cabeza. Durante décadas, Ucrania ha sido el centro de los globalistas».

¿Cuál será el efecto del “acuerdo diésel” en el escéptico electorado estadounidense? ¿Conseguirá despejar los escollos que se ciernen sobre la próxima cumbre tripolar en Shenzhen, el 18 de noviembre, entre los presidentes Xi, Putin y Trump?


Alfredo Jalife-Rahme
(Visto en https://www.voltairenet.org/)

PROPUESTA CREATIVA PARA LOS NUEVOS BILLETES DEL EURO

Si se trata de reflejar los valores propugnados por la U.E., no se nos ocurre un mejor diseño:

¿ALGUIEN ENTIENDE A QUÉ VIENE HOMENAJEAR A LOS INVASORES CAÍDOS?

Lo del rey Felipe VI no tiene nombre: acude a Ceuta con prácticamente dos meses y medio de retraso, no a entrevistarse con una población amedrentada, sumida en la inseguridad y con sus calles, playas y monte ocupados por una masa agresiva, insalubre y amenazante, sino a rendir tributo a quienes se dejaron la vida en su arremetida contra la integridad territorial del reino que preside. ¡Lo nunca visto! Somos el único país del mundo que homenajea a sus invasores y honra a quienes lo atacan.

Si con la "comprensiva" actitud del traidor Sánchez, acogiendo a quienes solo merecen la más expeditiva expulsión y conminando a los ceutíes a soportar la "nueva realidad" que el asalto urdido por Marruecos ha creado, parecía que no cabía mayor dislate, el pánfilo Borbón ha rizado el rizo del espantoso ridículo en que incurre un poder que a aplaude a sus asaltantes y rinde pleitesía a quienes socavan su soberanía y arruinan la convivencia. Somos, merecidamente, el hazmerreir del mundo.

El rey sepulturero, despidiendo a los que arremetieron contra nuestras
fronteras al dictado del sátrapa marroquí. Una imagen para meme.

Nunca en la historia conocida se había dado un precedente de la aberración consumada por este jefe de estado que arrastra la dignidad de la nación por el fango.

Para tomar el pelo así a nuestros compatriotas más valía que se hubiera quedado tranquilito en su Zarzuela, ocupado en buscar la forma de no agraviar a sus súbditos, que no merecen una bofetada como la que les ha propinado con su necio gesto. Ceuta sabe a partir de este momento con quien no puede contar.

(posesodegerasa)

UNA HIPÓTESIS MÁS QUE PLAUSIBLE (4ª PARTE)

Hay una pieza que explica buena parte del comportamiento norteamericano dentro de nuestra hipótesis.

Estados Unidos ha construido su civilización sobre un consumo de energía por habitante extraordinariamente elevado.

No hablamos solamente de automóviles enormes o viviendas gigantescas. Hablamos de distancias, urbanismo, transporte de mercancías, aviación, agricultura, industria, climatización y una organización completa del territorio que presupone energía abundante y barata.

Eso significa que, ante una restricción energética mundial, Estados Unidos tiene muchísimo que perder.

Y eso explicaría dos comportamientos.

El primero sería una política exterior extraordinariamente agresiva alrededor de los recursos energéticos y de sus rutas de suministro.

Irak. Libia. Yemen. Venezuela. Irán. Las relaciones con Canadá. La ruptura energética entre Europa y Rusia.

No todos estos acontecimientos son iguales ni demuestran por sí mismos una misma intención. Pero, dentro de nuestra hipótesis, producen un resultado extraordinariamente coherente: la energía vuelve una y otra vez al centro del poder geopolítico.

Europa constituye quizá el caso más espectacular. La ruptura con Rusia significó renunciar a una fuente próxima de energía barata y aceptar un deterioro considerable de la competitividad industrial europea.

El segundo comportamiento sería todavía más interesante.

Estados Unidos no necesitaría apropiarse de todo el petróleo del mundo.

Le bastaría con conseguir que sus competidores tampoco pudieran consumirlo con la facilidad anterior.

Ahí adquieren una importancia gigantesca Ormuz, Bab el-Mandeb y las demás arterias del comercio energético mundial.

Una guerra no necesita cerrar completamente un estrecho para producir efectos económicos. Basta con aumentar el riesgo, los seguros, los fletes, los retrasos y el precio de la energía.

Eso destruye demanda.

Y la destrucción de demanda compra tiempo.

Pero existe una paradoja extraordinaria.

La población que probablemente tendría que soportar una de las mayores reconversiones sería precisamente la norteamericana.

Porque parte de esa reconversión comenzó hace décadas.

Estados Unidos trasladó una enorme cantidad de producción industrial a China. Cerraron fábricas, desaparecieron empleos industriales y regiones enteras sufrieron una profunda decadencia económica y social.

La deuda permitió amortiguar durante décadas aquella transformación.

El país podía importar los productos que ya no fabricaba y mantener el consumo mediante crédito, gasto público y expansión financiera.

En otras palabras: primero se deslocalizó la producción.

Después se sustituyó una parte de la prosperidad productiva por prosperidad financiera.

Y finalmente se acumuló deuda para mantener el nivel de consumo.

Pero la deuda sólo puede sustituir a la producción mientras aquello que queremos comprar siga existiendo.

Y volvemos exactamente al mismo punto.

Estados Unidos puede emitir dólares.

Puede emitir bonos.

Puede endeudarse por cantidades astronómicas.

Puede utilizar su ejército para proteger rutas y disputar recursos.

Puede intentar impedir que sus adversarios accedan a ellos en las mismas condiciones.

Pero existe una cosa que ni siquiera la primera potencia del planeta puede hacer: imprimir petróleo.

Por eso, dentro de nuestra hipótesis, Estados Unidos no sería simplemente el país que intenta controlar el descenso.

Sería también uno de los países que más desesperadamente necesita controlarlo.

Porque cuanto mayor fue la abundancia sobre la que se construyó una sociedad, mayor será la transformación necesaria cuando esa abundancia termine.

Félix Udivarri
(https://acratasnet.wordpress.com/)