El gobierno israelí se ha incautado de un enorme número de vídeos del ataque del 7 de octubre de 2023 grabados por personas atrapadas en medios de los combates y los mantiene en secreto lejos del escrutinio público.
Según el Canal 13 de Israel, “todas las cámaras, tarjetas de memoria y películas que documentaron las atrocidades fueron recogidas, pero dos años y medio después, estos materiales no han sido devueltos a las comunidades y familias en duelo que están desesperadas por la información, e incluso sienten que se les están ocultando”.
Poco después del ataque palestino, unidades especiales del ejército israelí, la central de inteligencia Shin Bet y la unidad de investigación Lahav 433 recogieron las fotos y vídeos, confiscaron los móviles, cámaras individuales y cámaras de seguridad.
“Desconectaron lo que se necesitaba, lo tomaron y siguieron adelante, esa fue la última vez que vimos los materiales”, dijo un reservista del ejército que participó en la recolección.
Según el jefe del kibutz Kfar Aza, sus miembros cooperaron con los investigadores en aquel momento. Años después de los acontecimientos, las familias se preguntan por el destino de la documentación de sus seres queridos, que aún no les han devuelto.
Sabine Taasa, quien fue aireada como emblema de las víctimas israelíes (su marido y uno de sus hijos murieron), también se enfrenta al gobierno de Netanyahu por recuperar las imágenes grabadas aquel día.
El hijo de 17 años de Taasa, murió en la playa de Zikim. Según el Canal 13, Taasa dice que vio un vídeo que su hijo filmó en los momentos previos a su muerte, pero cuando le devolvieron su móvil, el vídeo no estaba. No es un incidente aislado.
El 7 de octubre, el gobierno israelí emitió un video de la Directiva Anibal que llevó a los pilotos de helicópteros Apache y a los artilleros de tanques a apuntar a los propios ciudadanos de Israel, para evitar que fueran tomados como rehenes.
El general israelí Barak Hiram ordenó personalmente a un equipo de tanques que bombardeara una casa en el kibutz Beeri, sabiendo que estaba llena de ciudadanos israelíes que habían sido llevados cautivos por combatientes de Hamas que buscaban negociar una salida al enfrentamiento.
Una docena de israelíes murieron en el ataque, dejando atrás “una casa llena de cadáveres”, según el único sobreviviente israelí. Un artillero de un tanque israelí de una unidad exclusivamente femenina dice que le ordenaron bombardear casas israelíes sin saber quién estaba dentro.
Posteriormente, una investigación de la policía israelí reveló que el 7 de octubre los helicópteros israelíes bombardearon el festival de música electrónica Nova.
Dado el historial de Israel de atacar a sus propios ciudadanos y engañar al público al respecto, el gobierno israelí esconde la mayor cantidad de vídeos posibles para garantizar que no se haga pública ninguna evidencia de que el ejército israelí masacra a sus propios ciudadanos.
Israel ha demostrado un gran interés en monopolizar documentación de los acontecimientos del 7 de octubre a través de una cuidadosa difusión de las imágenes. Al mismo tiempo, se ha negado a participar en investigaciones internacionales independientes del ataque y ha difundido falsedades sobre violencia sexual masiva por parte de los combatientes palestinos.
Extrañamente, el gobierno no ha iniciado su propia investigación sobre el fracaso de la inteligencia y la debacle militar. Sin embargo, un tribunal ha ordenado la creación de una comisión de investigación, según informes del Times of Israel. El gobierno israelí ahora tiene hasta el 1 de julio para llegar a un “marco adecuado” para investigar los acontecimientos, después de años de presión por parte de las familias de los israelíes asesinados aquel día.
Con la inteligencia militar israelí negándose a devolver cientos de horas de imágenes a sus propietarios, algunos israelíes que vivieron los ataques del 7 de octubre empiezan a preguntarse el por qué.
El 96% de los incendios que se producen son provocados. ¿Qué clase de "cambio climático" es ese que ataca los terrenos que el BOE reserva para parques eólicos o solares?
Lo que mata es vuestra codicia, vuestro mafioso modo de trincar beneficios en toda crisis y vuestra irresponsabilidad. Sois el cáncer de España, asesinos, y la metástasis es el número de ignorantes -menguante, afortunadamente- que aún os vota
La ventana de oportunidades que cerrásteis de un portazo fue la posibilidad de bloquear la absurda y suicida Ley de Montes, esa tan celebrada por la ignorante de Yolanda Díaz y la podemita suelta-violadores que no quiero ni nombrar, que prohibía la limpieza y el mantenimiento que tradicionalmente sirvió para poner coto a la quema de nuestro paisaje. Prohibir a los pastores llevar a sus rebaños a los montes (con lo que sus ganados limpiaban el monte, comiéndose el pasto bajo y la hierba seca), prohibir hasta coger piñas ... todo eso solo tenía una evidente intención: favorecer que los incendios se propaguen mas rápido, que sea mas difícil apagarlos.
Otro incendio "providencial" para los intereses de quienes han decidido cubrir el campo español de placas fotovoltaicas: la autorización del per- tinente proyecto "ecológico" condena a una zona del Alto Penedés a ser pasto de las llamas.
Es evidente que hay un plan para sustituir la naturaleza milenaria en la que estaban insertados los pastores, sus ganados, incluso los domingueros que visitaban los montes con los niños que recogíamos piñas como un juego, esas piñas arden fácilmente, como la hierba seca, el matorral bajo, etc.
La excusa de la "emergencia climática" solo vale para los tontos de ba- ba, que es por lo que nos han tomado nuestros nefastos gobernantes.
Si no se limpian los montes, incendios como el de Almería serán mas peligrosos e incontrolables. Pero cuéntale esto a la gente de ciudad, que cree que cuidar el medio es reciclar y ya está, que nunca se han parado a escuchar a las gentes del campo, ... que nunca ha entendido que lo que la naturaleza espera de nosotros no es ponerle palos en las ruedas, sino mantener lo que funcionó durante generaciones ... hasta que llegaron estos bárbaros con su ideología homicia al poder. Triste destino el de la España vaciada con fuego y muerte.
Nos presentan las olas de calor como una nueva y horrible realidad del cambio climático, olvidando los 47 grados en Jaén en 1939, ni de los 36 que alcanzó Londres en 1976. El calor muy fuerte ya ha afectado a Europa en el pasado debido a una situación atmosférica denominada "cúpula de calor".
Las "cúpulas de calor" se refieren a situaciones de alta presión duradera, que bloquean la atmósfera y atrapan el aire caliente. Estas configuraciones siempre han tenido lugar. A partir de las fechas de la vendimia, las crónicas, las cosechas o la mortalidad, el científico francés Le Roy Ladurie, ha documentado grandes olas de calor en Francia entre los siglos XV y XVIII, en un clima en el que las concentraciones de CO₂ eran mucho más bajas que en la actualidad. Su estudio está publicado en la revista Comptes Rendus Biologies.
El año 1540 sigue siendo uno de los grandes casos históricos europeos, cuando se produjeron un calor y una sequía excepcionales, superiores a los del s XXI. Los veranos muy calurosos de 1718-1719, también estuvieron asociados a una fuerte mortalidad.
Estas olas de calor se deben a un fenómeno atmosférico aleatorio recurrente y siempre se han producido. Para poder decir que su frecuencia aumenta, los alarmistas climáticos las referencian a las temperaturas del siglo pasado (1961-90), cuando el clima era más frío. Si su nivel de referencia fueran las temperaturas de este siglo no se observarían cambios en su frecuencia.
La supuesta «novedad» del SARS CoV-2 nunca fue tal. Numerosas patentes otorgadas a diversas farmacéuticas desde hacía más de una década sirvieron para explotar comercialmente esta «pandemia». Durante las dos décadas previas el mundo farmacéutico preparó lo que vimos desplegarse hace seis años.
En una entrevista planteada por los coordinadores del Comité Alemán de Investigación del Coronavirus, el Dr. David E. Martin, Director de M-CAM, empresa de control de patentes de innovación a nivel mundial, dió detallada cuenta de la investigación que, como experto mundial en patentes de innovación, venía realizando. Participaron el Dr. Reiner Fuellmich, el Dr. Wolfgang Wodarg, la Dra. Viviane Fischer, y el Dr. Martin Schwab.
(Nota importante: siendo la entrevista de hace cinco años, a las fechas que se dan hay que sumarles el lustro transcurrido desde entonces para situar lo citado en el eje temporal adecuado)
No existió ningún «nuevo» coronavirus
MARTIN: Muy bien. Entonces, y desde el punto de vista de esta presentación, como usted sabe hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno a SARS coronavirus. Y hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del coronavirus, las que dieron lugar al SARS como subclado de la familia del coronavirus beta.
Lo que quisiera hacer es darle una rápida visión general de la línea de tiempo, porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero un documento que se hizo público en la primavera de 2020 es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que se dijo que fue aislada como un nuevo coronavirus, e indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus, de la Organización Mundial de la Salud. Tomamos las secuencias genéticas reales que fueron reportadas como nuevas, y las comparamos con los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son mas de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo coronavirus era en realidad una falacia completa. No había ningún coronavirus nuevo. De hecho, encontramos registros, en los archivos de patentes, de secuencias atribuidas a lo que se consideró ahora novedoso, que se remontaban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Así que esto no era ninguna novedad.
La proteína spike está patentada hace 21 años
Como saben, hasta 1999, la actividad de patentes en torno al coronavirus era algo que existía y se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para el coronavirus fue en realidad buscada por Pfizer. Me refiero a la aplicación [a una patente] tendiente a la la primera vacuna para el coronavirus, la cual consistía específicamente en esta proteína S, o espiga (spike). Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000. Hace veintiún años.
De modo que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las vacunas no sólo es ridícula, sino que es increíble. Porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que en última instancia se emitió como la patente de EE.UU. 6372224, que era la vacuna contra el virus de la proteína de la espiga: una vacuna para el coronavirus canino, que es en realidad una de las múltiples formas de coronavirus.
SARS CoV explorado como vehículo para vacuna HIV y su ganancia de función inicial
Lo que es más problemático, y más grave, es que Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) encontraron que debido a su maleabilidad, el coronavirus resultaba un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. De modo que el SARS [Severe Acute Respiratory Syndrome: Síndrome Respiratorio Severo Agudo] no es en realidad una progresión natural de una modificación genética del coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, específicamente para crear… -y uno no puede sino lamentar lo que voy a leer, porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002; y sí, has oído bien la fecha: 2002. En esa patente, entonces, el NIAID dice haber creado un «coronavirus infeccioso de replicación defectuosa» [an infectious, replication defective, coronavirus«], ajustado específicamente al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, construimos la enfermedad SARS, y lo patentamos el 19 de abril de 2002.
Esto fue antes de que hubiera un supuesto brote en Asia que, como saben, ocurrió varios meses después.
La conversión del SARS CoV en un arma biológica
Esa patente se catalogó como patente de los EE.UU. 7279327. Ella establece claramente en la secuenciación de genes muy específicos, el hecho de que sabíamos que el receptor de la ACE, el dominio de unión ACE2, la proteína espiga S1, y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este flagelo patógeno, no sólo fueron diseñados, sino que pueden ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que las tecnologías de secuenciación de genes, tomando el código informático y convirtiéndolo en un patógeno, o un intermedio del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente, en los primeros tiempos, como un medio por el cual podríamos aprovechar realmente el coronavirus como vector para distribuir una vacuna contra el VIH.
Luego la cosa empeora. A lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID, el AMRIID, que es el programa de enfermedades infecciosas de los servicios armados de los Estados Unidos, y una serie de otras agencias a nivel internacional que colaboraban con ellos. Y nuestra preocupación era que el coronavirus, estaba siendo visto no sólo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacunas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica.
De modo que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS, a finales de 2001. Ustedes se pueden imaginar lo decepcionado que estoy al estar sentado aquí 20 años después, habiendo señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al coronavirus.
La detección por RT-PCR patentada también
Antes de que los CDC solicitaran la patente, la oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el coronavirus ya existente, registrado en el dominio público. Y pasándole por encima al rechazo del examinador de patentes, y después de haber pago una «multa de apelación» en 2006, y en 2007, el CDC anuló el rechazo de las oficinas de patentes, y finalmente, en 2007, consiguió que se le otorgase esa patente del coronavirus del SARS.
De modo que todas las declaraciones públicas que el CDC ha hecho diciendo que esto era de interés público resultan ser falsas, al ver este soborno pago a la oficina de patentes. Esto no es algo sutil. Y para empeorar las cosas, pagaron una tasa adicional para mantener su solicitud privada. Si uno trata de poner información a disposición de la investigación pública, uno no paga una tasa extra para mantener esa información privada.
El CDC en negociados de información confidencial con farmacéuticas
El 28 de abril -y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática-, tres días después de que el CDC presentara la patente del coronavirus del SARS en 2003, tres días después, Sequoia Pharmaceuticals -una compañía que se estableció en Maryland-, el 28 de abril de 2003 presentó una patente sobre agentes antivirales y tratamiento y control de infecciones por coronavirus. El CDC presentó tres días antes, y el tratamiento estuvo disponible tres días después.
Esto, amigos míos, es la definición de conspiración criminal, chantaje y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una evidencia. No se puede tener información que aun está en el futuro informando el tratamiento de una cosa que aun no existía.
Las farmacéuticas van patentando las «novedades» del SARS-CoV-2 desde el año 2008
Hay 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente resultaron novedosos en el SARS CoV-2. Específicamente en lo que se refiere al sitio de clivaje polibásico, el dominio de unión al receptor de ACE2, y la proteína espiga.
Así que los componentes clínicamente novedosos, del clínicamente único, clínicamente contagioso … ¿sabe a dónde voy con esto? Bien. No hubo ningún «brote» de SARS, porque fuimos nosotros mismos quienes habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que fue financiado durante la moratoria de la ganancia de función, que decía que el coronavirus del SARS, estaba preparado para la emergencia humana, escrito por nada menos que Ralph Baric… A ver… No sólo estaba preparado para la emergencia humana, sino que ¡había sido patentado para hacer su explotación comercial! Setenta y tres veces.
FUELLMICH: -Ralph Baric… Creo que vi un video con él dando un discurso en el que explícitamente le decía a la audiencia que se puede hacer mucho dinero con esto.
MARTIN: Sí, se puede. Y él ha ganado mucho dinero haciendo esto.
Preparándose para usar todo esto con fines de lucro
Siempre se ha tratado de dinero. Y sólo para responder a una pregunta que se hizo un poco antes: el guión para esto fue escrito por primera vez el 6 de enero de 2004.
FUELLMICH: ¿Y quién escribió el guión?
MARTIN: Al principio Merck, en una conferencia llamada «SARS y bioterrorismo. Bioterrorismo, enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéuticos e inmunomoduladores». Merck introdujo la noción de lo que llamaron «La Nueva Normalidad». Nombre propio. Es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la GPMB (Junta de Vigilancia de la Preparación Mundial), que fue la Junta en la que el director chino del Centro de Control de Enfermedades, Bill Gates -a través del Dr. Elias, de la Fundación Gates-, y Anthony Fauci se sentaron juntos en la Directiva.
Pero la primera introducción de la campaña de la Nueva Normalidad, en que se trataba de conseguir que la gente aceptase una vacuna universal contra el coronavirus y la gripe, se adoptó en realidad el 6 de enero de 2004. Así que ha existido durante bastante tiempo.
Sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta directiva del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci se lamentaba de no poder encontrar una forma de conseguir que la gente aceptara la vacuna universal contra la gripe, que era lo que tenía como objetivo favorito. Intentaba que la población se comprometiera con este proceso. Esto se hace muy evidente con Peter Dashak, Eco-Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros. Y luego, más específicamente, para marzo de 2019, en las presentaciones de patentes modificadas de Moderna, vemos que hay una epifanía, cuando dice: «¿Qué pasaría si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio?» Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente igual en el libro A World at Risk que es el escenario que montó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. O sea, meses antes de que haya un supuesto patógeno. Entonces ya escriben que tenemos que tener una experiencia global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020 debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de las multitudes, y la aceptación de un mandato de vacuna universal.
Eso fue en septiembre de 2019. Y el lenguaje de «liberación involuntaria de un patógeno respiratorio fue inscripto en un escenario que, cito textualmente, «debe estar montado para septiembre de 2020».
Diana Morant ha admitido que ignoró las llamadas y los mensajes de Gan Pampols, el vicepresidente encargado de la reconstrucción tras la dana, porque “no iba a participar en la estrategia de maquillaje de Mazón”.
Es decir: mientras Valencia contaba muertos, pedía ayuda y buscaba coordinación con el Gobierno, la ministra decidió no coger el teléfono por cálculo partidista.
No es que no pudiera ayudar, es que no le dio la gana.
13 muertes (de momento) es el precio de la última arremetida de ese "cambio climático" tan singular que le evita a las empresas de energías renovables el desbrozar los terrenos donde se pretende instalar placas solares. Claro que en esta bitácora somos unos mal pensados y no aceptamos casualidades tan obvias como que cayó a tierra un cable eléctrico ... que llevaba 17 años sin corriente. Chechu Leduc lo explica en este video que hace hervir la sangre de cualquiera que sea capaz de ver que el terrorismo energético del gobierno ya no se detiene ante la muerte de inocentes.
A pesar de pagar muchísimos más impuestos, y por mucho que le pese a la clase política, en España no se vive ahora mejor que hace 50 años. Puede que algunos confundan tener más cosas materiales con calidad de vida, pero no es lo mismo.
En 1975, España tenía una población de 36 millones de habitantes y 700.000 empleados públicos. Hoy en día, la cifra de trabajadores en el sector público supera los 3,6 millones, para administrar a una población que ha crecido hasta los 49 millones. Es decir, los funcionarios se han multiplicado por 5 mientras que la población ni siquiera se ha doblado.
Sin embargo, el aumento del sector público no ha contribuido a incrementar la calidad de vida del ciudadano; al contrario, ha supuesto un aumento espectacular de la burocracia, reduciendo al ciudadano a un mero idiota que tiene que pedir permiso para todo y pagar cada vez más impuestos.
Con la llegada de la “democracia”, España instauró un modelo basado en el multipartidismo y la descentralización (Estado de las Autonomías), dando lugar a un mastodóntico monstruo de 17 cabezas. O lo que es lo mismo, una nación hiperpolitizada y sobrerrepresentada.
Hoy en España tenemos unos 70.000 cargos públicos, más unos 30.000 asesores y cargos de confianza. Y sí, estos administradores de pacotilla son los que nos han llevado a esta situación; a no vivir mejor pagando más impuestos.
En la década de los 70, el sistema fiscal español no era ni la sombra de lo que es ahora. Si hacemos una comparativa de los impuestos que pagábamos hace 50 años con los que pagamos ahora, veremos la diferencia.
Hace 50 años el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) no existía. Esto suponía que los trabajadores asalariados prácticamente no pagaban un impuesto directo sobre sus ingresos, ya que la recaudación dependía de impuestos sobre el consumo y gravámenes de la época franquista. Sin embargo, ahora es el pilar del sistema fiscal español. En 2026, este impuesto cuenta con tipos progresivos que van desde el 9,5% para los primeros tramos hasta el 24,5% para las rentas más altas. Si a esto le sumamos los tramos autonómicos, se llega a un tipo máximo conjunto por encima del 45%.
Hace 50 años tampoco existía el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA). En su lugar, el consumo estaba gravado por el Impuesto General sobre el Tráfico de Empresas (ITE) y por el Impuesto de Lujo que gravaba determinados bienes. Actualmente, el IVA se aplica a todos los productos, bienes y servicios. El tipo general es del 21%, aunque hay un tipo reducido del 10% para el transporte y la hostelería y un tipo superreducido del 4% para alimentos básicos o libros.
Obviamente, 50 años atrás el porcentaje destinado a la Seguridad Social era inferior debido a un menor volumen de pensiones y servicios sanitarios públicos. Ahora las cotizaciones sociales son el mayor motor recaudatorio, superando el 37% de los ingresos fiscales del país.
Luego tenemos el Impuesto sobre Patrimonio, que hace 50 años tampoco existía. A día de hoy se aplica a las “grandes” fortunas. No obstante, para los que no contamos con grandes fortunas tenemos el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), que grava la titularidad de las viviendas de todo el mundo, ricos y pobres.
Dicho esto, está claro que el cambio ha sido sustancial. La justificación oficial del incremento de la presión fiscal es que España necesita más dinero para la financiación del Estado del Bienestar. A ver, ¿el Estado de qué? Porque, ¿qué Estado del Bienestar es ese que permite que trabajando seas pobre, no llegues a fin de mes y pagues más impuestos que nunca?
No nos confundamos. El Estado del Bienestar es ese que te garantiza cobertura médica inmediata, esperanza de vida y bienestar emocional. Ese que te ofrece un nivel de ingresos dignos para mantener tu poder adquisitivo. El que te da acceso al conocimiento y la cultura. El que te permite vivir en un entorno limpio con buena calidad de alimentos, aire y agua. El que tiene niveles ínfimos de criminalidad. En definitiva, un Estado donde tus derechos estén garantizados y el gobierno te proteja y no te robe. Porque no se trata de dar ridículas ayudas que no sacan de la pobreza al que las recibe, sino de crear bases sólidas que garanticen la igualdad de oportunidades para todos.
Pero el debate no está en si el gasto público debe ser alto o bajo en función de las necesidades del Estado, sino en si verdaderamente ese gasto es eficiente. Y he aquí que España gasta el 45% de su PIB para obtener unos resultados propios de un país que sólo gasta la mitad. Por lo tanto, algo estamos haciendo rematadamente mal.
La presión fiscal en España ha alcanzado niveles sin precedentes que no se ha traducido en una mejora de vida para la mayoría de sus ciudadanos. Esa es la cruda realidad. España dedica hoy 280.000 millones de euros más al gasto público que hace 50 años. Cada trabajador paga 15.000 euros más que en 1975 para financiar sanidad, educación e infraestructuras. ¿Qué pasa? ¿Es que en la España de 1975 no existían hospitales, carreteras, trenes y educación pública? Pues claro que existían acorde a los tiempos que corrían.
La pregunta es: ¿por qué ahora con más recaudación no mejora el bienestar de la gente? Evidentemente, la respuesta está en la ineficiencia del gasto público y en el modelo económico español, que se sustenta sobre sectores de baja productividad. Actualmente, la productividad por trabajador está prácticamente al mismo nivel que hace 25 años. Del mismo modo, el salario real medio -descontada la inflación- ha seguido una tendencia prácticamente plana. Es decir, que hoy en día los trabajadores no ganan más en términos de poder adquisitivo.
Según el Informe FOESSA, en 1975 había en España alrededor de 3 millones de pobres. En 2026, la cifra ha ascendido a 12,6 millones. Obviamente, si recaudando más dinero hay más pobres, algo no estamos haciendo bien.
Dicho esto, ¿cómo podemos ser tan estúpidos de pensar que un Estado del Bienestar puede estar gestionado por políticos? Los políticos en España son como un grano en el culo. Viven en su mundo de Yupi ajenos a la realidad. Son personas que no han trabajado en su vida, que no tienen la preparación adecuada y no han hecho otra cosa que vivir de la política. Por lo tanto, son los menos capacitados para gestionar un país. Y como sólo saben tapar un agujero con otro agujero, por eso cada vez necesitan más y más dinero, que luego no se traduce en calidad de vida para sus ciudadanos.
Epílogo. Los políticos son una panda de parásitos que no saben nada de nada. Excepto una cosa: saben que gobiernan a una población extremadamente idiota. Y, claro está, sabiendo eso, ¿para qué coño necesitan saber nada más?
_a%20-%20copia..jpe)
_a%20-%204.jpg)
_a%20-%20copia_1.0.jpe)
_a%20-%20copia_1.0-.jpe)
_a%20-%20copia_2.0.-.jpe)
_a%20-%201.jpg)
_a%20-%201.jpg)
%20-%20copia..png)
%20-%20copia.jpeg)
_a%20-%201.jpg)
_a%20-%20copia.-.jpe)
_a%20-%20copia.-.jpe)
