LA ALIANZA ENTRE LA IZQUIERDA Y EL ISLAM

Hay una pregunta que mucha gente debería hacerse:

¿Cómo es posible que la izquierda occidental haya terminado haciendo causa común con movimientos islámicos que contradicen muchas de las cosas que la propia izquierda dice defender?

Piénselo.

La izquierda dice defender los derechos de la mujer.

Dice defender los derechos LGBT.

Dice defender la libertad de expresión.

Dice defender el secularismo y la separación entre Iglesia y Estado.

Sin embargo, vemos sectores de esa misma izquierda defendiendo, justificando o minimizando movimientos islamistas que sostienen posiciones completamente contrarias a esos principios.

¿Cómo se explica semejante contradicción?

Para entenderlo, tenemos que ir más profundo.

No es simplemente política.

Es filosofía. Es cosmovisión. Es una manera completamente diferente de interpretar al ser humano, la sociedad, el poder y hasta el mal.

Y cuando entendemos eso, comenzamos a comprender por qué puede existir esta extraña alianza.

DOS MANERAS DE ENTENDER EL MUNDO

La tradición occidental clásica ha sostenido, en términos generales, que las ideas tienen consecuencias.

Lo que una persona cree determina, en buena medida, cómo vive.

Y lo que una sociedad cree termina determinando la clase de sociedad que construye.

Las ideas importan.

Una cultura que valora la libertad produce determinadas instituciones. Una cultura que reconoce la dignidad del individuo produce determinadas leyes. Una cultura que enseña responsabilidad personal produce determinadas conductas. Pero una cultura que glorifica la conquista, la violencia o la supremacía también producirá consecuencias.

Por eso, desde esta perspectiva, cuando alguien comete violencia motivado por una ideología religiosa, una de las preguntas que debemos hacer es:

¿Qué cree esta persona?

¿Qué doctrina abrazó?

¿Qué textos utiliza?

¿Qué autoridad religiosa reconoce?

¿Qué interpretación del mundo lo llevó a justificar sus acciones?

Porque las ideas tienen consecuencias.

PERO EL MARXISMO CAMBIA LA PREGUNTA

Aquí es donde entra el pensamiento marxista.

Marx comienza desde una perspectiva diferente.

Para Marx, y posteriormente para muchas corrientes influenciadas por su pensamiento, las ideas no son necesariamente las que producen las condiciones sociales. Son las condiciones materiales y las relaciones de poder las que producen las ideas.

¿Quién tiene el dinero?

¿Quién controla los medios de producción?

¿Quién tiene poder?

¿Quién es el opresor?

¿Quién es el oprimido?

Esa termina convirtiéndose en la clave interpretativa.

La religión, la moral, las leyes, la cultura e incluso determinadas ideas pasan a interpretarse como productos o instrumentos de esas estructuras de poder.

Y aquí ocurre algo importantísimo.

Cuando una persona comete violencia diciendo que lo hace por razones religiosas, el análisis materialista tiende a buscar detrás de la explicación religiosa.

En lugar de preguntar solamente: ¿qué enseña su doctrina? pregunta: ¿qué condiciones económicas, políticas o sociales llevaron a esta persona hasta aquí?

Colonialismo.

Pobreza.

Marginación.

Discriminación.

Imperialismo.

Humillación.

Opresión.

La teología deja de ser considerada la causa principal y pasa a interpretarse como la expresión de un problema social más profundo.

Aquí comienza a entenderse la alianza.

EL MUNDO DIVIDIDO ENTRE OPRESORES Y OPRIMIDOS

Cuando determinadas corrientes de izquierda observan el mundo musulmán, no comienzan necesariamente preguntando:

¿Qué enseña el islam? ¿Qué dice el Corán? ¿Qué dicen los hadices?¿Qué enseñaron históricamente las diferentes escuelas jurídicas islámicas?

No.

Su marco ideológico comienza con otra pregunta:

¿Quién tiene el poder y quién está siendo oprimido?

Y cuando miran el escenario internacional, frecuentemente interpretan a Occidente (especialmente Estados Unidos y sus aliados) como el poder dominante.

Entonces observan movimientos como Hamás, Hezbolá, la Hermandad Musulmana o incluso diferentes movimientos yihadistas y los colocan dentro de una narrativa de resistencia contra el poder occidental.

Y aquí está el problema: una vez que alguien recibe la categoría de “oprimido”, su ideología puede pasar a un segundo plano.

Ya no importa tanto lo que cree. Importa contra quién está luchando. Por eso podemos terminar viendo situaciones que, desde afuera, parecen completamente contradictorias.

FEMINISTAS MARCHANDO JUNTO A ISLAMISTAS

Piénselo.

¿Cómo puede una feminista en occidente marchar junto a personas que sostienen una visión de la mujer que ella jamás aceptaría para sí misma?

¿Cómo puede un activista LGBT defender movimientos políticos o religiosos bajo los cuales sus propios derechos estarían severamente restringidos?

¿Cómo puede un académico secular que lleva décadas exigiendo separación absoluta entre religión y gobierno terminar defendiendo o justificando movimientos abiertamente teocráticos?

Desconocimiento de la doctrina coránica, nivel SuperSize

La razón es que dentro de este marco ideológico hay una categoría que puede terminar pesando más que todas las demás:

OPRESOR versus OPRIMIDO.

Si los Estados Unidos es colocado en la categoría del opresor y el movimiento que lucha contra Occidente es colocado en la categoría del oprimido, entonces aparece la solidaridad política aunque sus valores sean radicalmente incompatibles.

Ese es el punto que mucha gente no entiende.

La alianza no requiere que la izquierda y el islamismo crean lo mismo.

No lo creen. Solo requiere que identifiquen al mismo adversario.

EL ENEMIGO DE MI ENEMIGO

Aquí llegamos al corazón del asunto.

Si todo comportamiento humano puede explicarse principalmente mediante pobreza, colonialismo, desigualdad económica, discriminación u opresión estructural, entonces la responsabilidad moral individual corre el riesgo de quedar diluida.

El terrorista deja de ser visto principalmente como una persona que abrazó determinadas ideas y tomó determinadas decisiones.

Pasa a ser visto principalmente como el producto de unas circunstancias.

La violencia se convierte en consecuencia de la pobreza. El terrorismo, en consecuencia del imperialismo. El radicalismo, en consecuencia de la marginación.

Pero hay una pregunta que no podemos dejar de hacer: ¿Y qué hacemos con las ideas?

Porque las ideas existen. Las doctrinas existen. Las convicciones religiosas existen. Y las personas actúan sobre aquello que creen.

No podemos analizar seriamente ninguna ideología religiosa o política eliminando de la ecuación lo que esa ideología realmente enseña.

NO TODAS LAS IDEAS SON IGUALMENTE VÁLIDAS

Aquí encontramos otro problema.

Tenemos que recuperar la capacidad de decir algo que hoy parece escandaloso: No todas las ideas son beneficiosas.

Hay ideas que producen libertad y otras que producen esclavitud. Hay ideas que protegen la dignidad humana y otras que la destruyen. Hay sistemas que protegen la libertad de conciencia y otros que castigan al que cambia de religión. Hay sistemas que permiten criticar al gobierno y otros que encarcelan al disidente. Hay culturas políticas que limitan el poder del Estado y otras que pretenden controlar cada dimensión de la existencia humana.

Reconocer esas diferencias no significa odiar a las personas. Significa tener discernimiento.

Podemos amar al musulmán como ser humano creado a imagen de Dios y, al mismo tiempo, examinar críticamente las doctrinas del islam.

De la misma manera que podemos amar al marxista y rechazar el marxismo.

Amar a una persona no significa aceptar su cosmovisión.

El cristiano está llamado a amar a las personas, pero también a examinar las ideas a la luz de la verdad.

LA GRAN IRONÍA DEL ANTIIMPERIALISMO

Y aquí encontramos quizás una de las mayores contradicciones.

Gran parte de la izquierda contemporánea interpreta la historia occidental casi exclusivamente mediante la lente del colonialismo y del imperialismo. Pero muchas veces aplica un análisis completamente diferente cuando estudia la expansión histórica de los imperios islámicos. La expansión musulmana de los primeros siglos llegó desde Arabia hasta el norte de África, Persia, partes de Asia y la península ibérica. Hubo conquista. Hubo imperios. Hubo sistemas jurídicos que distinguieron entre musulmanes y determinadas comunidades no musulmanas.

Existió la (dhimma), bajo la cual judíos y cristianos podían vivir en territorios gobernados por musulmanes bajo condiciones jurídicas particulares y pagando la *jizya*. Todo esto forma parte de la historia y debe poder estudiarse con la misma seriedad con la que estudiamos el colonialismo europeo.

Sin embargo, aquí aparece la contradicción: hay personas capaces de encontrar imperialismo en la apertura de un McDonald’s en un país del Tercer Mundo, pero incapaces de reconocer imperialismo cuando estudian siglos de conquista realizada por imperios musulmanes.

¿Por qué? Porque nuevamente aparece el marco ideológico.

Si Occidente siempre ocupa la categoría de opresor y el mundo no occidental la categoría de oprimido, entonces la historia deja de analizarse con un mismo estándar.

Y eso no es historia. Eso es ideología.

ESTA ALIANZA ESCONDE UNA CONTRADICCIÓN INTERNA

Aquí está finalmente el punto que tenemos que entender.

La izquierda y el islamismo pueden coincidir temporalmente en determinados enemigos políticos. Pueden coincidir en su oposición a Occidente. Pueden coincidir en su crítica a Estados Unidos. Pueden coincidir en su rechazo de determinadas estructuras sociales occidentales.

Pero eso no significa que compartan la misma visión del mundo.

De hecho, en muchos asuntos fundamentales son radicalmente incompatibles.

La izquierda contemporánea sostiene una visión del género y la sexualidad que entra directamente en conflicto con la moral islámica tradicional. El secularismo occidental busca limitar la autoridad religiosa sobre el Estado. El islamismo político busca precisamente integrar religión, legislación y gobierno.

El feminismo contemporáneo y la jurisprudencia islámica tradicional tienen diferencias profundas respecto al matrimonio, la familia, la sexualidad y los roles del hombre y la mujer.

Entonces tenemos que preguntarnos:

¿Qué ocurriría si un movimiento islamista alcanzara suficiente poder político?

Muchas de las personas occidentales que hoy lo defienden descubrirían que esa ideología no comparte sus valores.

Y ahí está la enorme ironía. Personas que creen estar luchando contra un sistema opresivo pueden terminar defendiendo movimientos que, si llegaran a tener suficiente poder, restringirían precisamente las libertades que esas mismas personas dicen defender.

Por eso tenemos que dejar de analizar el mundo solamente preguntando: ¿Quién es el opresor y quién es el oprimido?

Tenemos que volver a preguntar: ¿Qué creen? ¿Qué enseñan? ¿Qué tipo de sociedad producirían esas ideas si fueran llevadas hasta sus últimas consecuencias?

Porque las ideas importan.

Las ideas producen consecuencias.

Las ideas construyen culturas.

Las ideas levantan civilizaciones.

Y las ideas también pueden destruirlas.

Porque detrás de cada movimiento político hay ideas. Detrás de las ideas hay una filosofía. Y detrás de toda filosofía se propone una respuesta a las preguntas como:

¿Qué es el hombre?

¿Qué es la verdad?

¿Qué es el bien?

¿Y quién tiene la autoridad para definirlos?

Ahí es donde realmente se está librando la batalla.

Julio Vientos

TRES SENCILLAS PREGUNTAS A PEDRO SÁNCHEZ

1. ¿Qué medidas tomarían si en su finca privada rompieran la valla y se colaran 200 personas con intención de alojarse y mantenerse a su costa?

2. ¿Qué haría si esos 200 le exigieran derechos de alojamiento, reagrupación familiar y un subsidio, además de gozar de los mismos derechos sanitarios y educativos, mientras le quitan su propiedad?

3. ¿Recabaría un grado suficiente de respaldo legal para que los Cuerpos de Seguridad los desalojaran y enviaran a su lugar de procedencia o soportaría que el Estado no se lo permitiera?

Seguramente si lo comparamos con Ceuta, que es parte de mi casa, España, entenderá que, sencillamente, está actuando en contra de la familia que formamos los españoles.

Así que, con el debido respeto, Sr. Sánchez, solucione el embolado, ponga los medios para que no pueda repetirse o dimita y convoque elecciones para que los españoles tomemos el mando de nuestra casa y pongamos remedio a su incapacidad para gestionar nuestros intereses básicos.

Rafael Ruíz Canto

DATO MATA RELATO: LA FALSA ALARMA SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y EL CAMBIO CLIMÁTICO

En 2004, la BBC advirtió que Maldivas "pronto serían inhabitables", afirmando que el nivel del mar subía 0,9 cm al año y que el 80% de las islas podrían desaparecer en un siglo.

Sin embargo, más de dos décadas después, la realidad dice lo contrario. Las Maldivas no han caído, han explotado con crecimiento: 12 nuevos aeropuertos, terminales internacionales ampliadas, un turismo récord de más de 2 millones de visitantes al año y más de 170 resorts.

En lugar de ahogarse, este llamado "paraíso en peligro" no ha mostrado un aumento estadísticamente significativo del nivel del mar desde los años 80, según datos satelitales. Aquí tenemos otro titular de catástrofe climática completamente deshecho por el tiempo.

(https://t.me/guerrerosestoicos/)

¿ESTÁS PREPARADO PARA LA OPERACIÓN PSICOLÓGICA DE LA "I.A. REBELDE"?

Las IA se están volviendo locas, esa es la noticia.

Todo empezó hace dos semanas, cuando OpenAI informó de que uno de sus “agentes” se había escapado de su zona de pruebas y se había colado en Internet para lanzar un “ciberataque sin precedentes”.

Está claro que la intención era que resultara más aterrador de lo que indicaba la reacción del público, ya que, unos días más tarde, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, participó en el podcast “Invest like the Best” y se preguntó por qué no había causado más pánico:

“Me ha sorprendido un poco que no haya más gente que lo sienta de forma tan visceral”.

En una de las maniobras propagandísticas más ridículamente obvias del año, justo al día siguiente de que Altman dijera eso, la CNN publicó el siguiente titular:

“La filtración del laboratorio de OpenAI fue más amplia de lo que pensábamos”

- “¿Esa cosa a la que no le tenías miedo? ¡Pues era aún MÁS TERRORÍFICA de lo que decíamos! ¿Ahora sí tienes miedo?”-

No, no tenemos miedo.

Pero la falta de pánico entre el público no impidió que, unos días después, otra IA se rebelara; esta vez, el modelo Claude de Anthropic.

Y luego, la propia OpenAI informó de otros dos incidentes.

ACTUALIZACIÓN: Apenas un par de horas después de la publicación, META se sumó a la fiesta. Al parecer, su IA también “se rebeló” y hackeó a otra empresa.

Nunca en la historia de la humanidad las empresas se han mostrado tan dispuestas a informar sobre los fallos de sus productos. Parece que una IA rebelde es el último accesorio de moda en Silicon Valley.

No es difícil entender el razonamiento detrás de esto. Cuando tu producto es la inteligencia artificial, dar a entender de manera melodramática que tu sistema es aún más inteligente de lo que pensabas es simplemente una estrategia de mercadotecnia.

Y cuando uno de tus rivales se sale de la línea, tú también tienes que hacerlo; de lo contrario, es como si admitieras que tu modelo no es tan inteligente como el de ellos.

“¡Una empresa de IA admite que su modelo es más inteligente de lo que pensaban!” no es más que un anuncio disfrazado de titular alarmista.

Es como si Ford “admitiera” que sus autos son aún más eficientes en cuanto al consumo de combustible de lo que habían planeado. O como si McDonald’s se diera cuenta de que sus cocineros se han “rebelado” y están preparando comida que es más barata y más deliciosa de lo que jamás habían imaginado.

Pero esto va más allá del simple bombo tecnológico y las estrategias de mercadotecnia viral. Nos están llevando por el camino de la “IA como una amenaza aterradora”.

Fíjate, por ejemplo, en las docenas de artículos que exageran sobre las IA rebeldes, desde The Guardian hasta el New York Times y el Wall Street Journal.

El término “rebeldía” es claramente la palabra del día. Fíjate en que no dicen que “funcionó mal” o que hubo un “error”, porque eso implica errores o un diseño deficiente.

No, la IA “se rebeló”, lo cual es genial, atractivo y aterrador al mismo tiempo. Una expresión elegida por un grupo de enfoque formado por ejecutivos de mercadotecnia que parecen adolescentes de por vida y que han visto demasiadas películas de ciencia ficción.

Hablando de adolescentes eternos que ven demasiada ciencia ficción, aquí (link en nota) está Sam Altman, otra vez, afirmando que ya hemos llegado a la singularidad, esa fase mítica del desarrollo tecnológico en la que las máquinas se vuelven lo suficientemente inteligentes como para crear versiones aún más inteligentes de sí mismas sin necesidad de intervención humana.

Está diciendo cosas sin sentido, claro, pero lo importante aquí es la historia. ¿Por qué diría esto? ¿Por qué ahora?

“Estas brechas indican que las capacidades cada vez mayores de la IA ya están alimentando la amenaza de seguridad que los expertos temían desde hace tiempo”

¿Todos lo tienen claro?

Y la lista sigue y sigue.

Justo hoy nos llegan informes del recién inaugurado Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido, según los cuales agentes rebeldes de IA (ahí está esa palabra otra vez) habían intentado engañar a la gente creando identidades falsas.

Y pienso que eso está empezando a relacionarse, al menos en parte, con el tema más amplio que estamos discutiendo aquí.

Después de todo, si la IA es tan buena para hacerse pasar por humana y está creando identidades falsas para robar datos, bueno … ¿cómo podemos saber quién es realmente humano? Quizás se debería expedir una identificación digital a todas las personas para ayudar a “demostrar su condición de seres humanos”.

No soy yo quien lo dice, sino grupos como OneID o “expertos” que testifican ante el Congreso.

Pero la presión constante a favor de la identificación digital es solo uno de los aspectos más obvios de una serie de posibles problemas que plantea la aterradora narrativa sobre la IA.

Por ahora, todavía estamos en la fase de generar miedo. Artículos como éste hacen que se suban las hormonas del miedo…

“Los médicos falsos generados por IA representan un “enorme peligro para la seguridad pública”

Mientras insinúan soluciones vagas en titulares como éste …

When biologists experiment on dangerous viruses, they do so under strict regulations to prevent leaks or escapes. But no such rules exist to prevent AI agents from similarly escaping – even though the consequences could be catastrophic.

That’s not a theoretical concern: An… pic.twitter.com/kGxVFX8HtB

— CNN International (@cnni) July 24, 2026

CNN Internacional “Cuando los biólogos realizan experimentos con virus peligrosos, lo hacen bajo estrictas regulaciones para evitar fugas o escapadas. Sin embargo, no existen normas similares para evitar que los agentes de IA se escapen de manera similar, a pesar de que las consecuencias podrían ser catastróficas”

Buena elección, porque le da al plato principal de la IA un toque de ese sabor a “fuga de laboratorio” (otro tema que está circulando esta semana para generar pánico).

Hay indicios de que se avecinan medidas legislativas: las normas de la UE sobre “transparencia en la IA” acaban de entrar en vigor esta semana, y Estados Unidos exige la inclusión de “interruptores de apagado” en los modelos de IA, pero por ahora todo esto es bastante difuso.

Mi predicción, aunque no es muy sólida, es que, antes de que termine el año, habrá un incidente de “IA rebelde” orquestado como operación de bandera falsa, que supuestamente provocará la muerte de personas o pérdidas económicas masivas.

Pienso que lo mejor sería el ámbito financiero, porque siempre están buscando una excusa para provocar una recesión o una crisis bancaria, y una a la que puedan culpar a un tercero es una oportunidad demasiado buena como para dejarla pasar.

Pase lo que pase, habrá fuertes llamados para “regular la IA”, pero en este momento no sabría decir qué significaría eso en la práctica.

Sin embargo, para que quede claro: si alguna vez se implementan las soluciones oficiales al problema inventado n.º 4987, no tendrán nada que ver con el control de la IA, sino que tendrán todo que ver con: controlarte de ti.

Kit Knightly
(Fuente: https://off-guardian.org/; visto en https://t.me/counterpropaganda20/)

¿A ESTO LE LLAMAMOS "VIDA"?

CONFIRMADO OFICIALMENTE EL FRAUDE DEL P.C.R.: EL 86 POR CIENTO DE LOS "POSITIVOS" NO ESTABAN “INFECTADOS”

Un estudio revolucionario, revisado por pares, acaba de desmontar la base científica con la que se justificaron los confinamientos, las reglas de distancia y las obligaciones de vacunación. Los investigadores analizaron datos de los "Laboratorios Acreditados en Medicina" (ALM), un consorcio nacional de laboratorios médicos acreditados por las autoridades, que entre 2020 y 2023 realizaron alrededor del 90 por ciento de todas las pruebas PCR de SARS-CoV-2 en Alemania.

Cuando los investigadores compararon las tasas semanales de positividad PCR de los ALM con los datos de las pruebas de anticuerpos IgG de los mismos laboratorios -con lo que básicamente midieron quién había desarrollado realmente una inmunidad desencadenada por la infección- hicieron un descubrimiento asombroso:

Solo alrededor del 14 por ciento de aquellos que en la fase temprana de la "pandemia" (2020-mediados de 2021) tuvieron un test PCR positivo formaron realmente anticuerpos, lo que significa que la mayoría de los primeros "casos" nunca fueron infecciones reales.

En consecuencia, los datos tomados de las pruebas PCR con los que se justificaron los confinamientos mundiales, la propaganda del miedo y las obligaciones de vacunación fueron un fraude completo.

(https://t.me/elaullido/)

ASESOR DE FAUCI SE DECLARA CULPABLE DE CARGOS CRIMINALES EN RELACIÓN CON LA PANDEMIA DE COVID

David M. Morens, de 78 años, quien se desempeñó como asesor principal en la Oficina de Anthony Fauci, Director del NIAID (Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas) desde 2006 hasta 2022, se acaba de declarar culpable ante un tribunal federal de Maryland de conspiración para cometer delitos y defraudar a los Estados Unidos.

¿Qué hizo? Escondió del público los registros oficiales sobre el origen del Covid, usando su Gmail personal para esquivar la ley de acceso a la información y que nadie pudiera reclamar esos correos por vía legal.

¿Para proteger qué? Los fondos que el gobierno de EE.UU. le canalizaba a EcoHealth Alliance, la organización que financiaba la investigación de coronavirus de murciélago en el laboratorio de Wuhan.

No actuó solo: lo pactó por escrito con al menos dos cómplices, que son identificados en la causa solo como Co-Conspirador 1 y Co-Conspirador 2 (es de suponer que el Co-Conspirador 1 es Peter Daszak, CEO de EcoHealth Alliance

Morens y el Co-Conspirador 2 se comprometieron a ayudar al Co-Conspirador 1 a restaurar la terminación de la subvención por coronavirus para murciélagos y contrarrestar la narrativa de que el COVID-19 se filtró de un laboratorio.

El co-conspirador 1 le regaló vino a Morens para sus “travesuras detrás de escena” y organizó su entrega en la residencia de Morens en Maryland. Luego, Morens correspondió al regalo escribiendo un comentario científico en una importante revista médica defendiendo que el COVID-19 tenía orígenes naturales.

El co-conspirador 1 sugirió que le proporcionaría a Morens gratificaciones adicionales por su colaboración, incluidas comidas en restaurantes con estrellas Michelin en París, Nueva York y Washington, DC.

La confesión firmada de Morens también reconoce haber pagado gratificaciones ilegales a terceros por su colaboración en el encubrimiento del origen del Covid.

Morens enfrenta hasta 5 años de prisión. La sentencia se conocerá el 12 de noviembre. Los nombres de sus cómplices siguen bajo secreto judicial. Fauci no está imputado en esta causa, pero la confesión firmada ya está en el expediente. De momento la mano derecha de Fauci es culpable de borrar información pública en relación a la investigación de los origenes del coronavirus.

Se está cerrando el círculo de la corrupción Covid. Y esta vez, con una firma de puño y letra.

(Fuentes: https://t.me/bycpoornamidam/; https://mpr21.info/)