LA I.A. Y EL MUNDO ARTIFICIAL

La inteligencia artificial, por definición, está pensada principalmente para personas que carecen de inteligencia natural.

No entiendo cómo alguien puede entusiasmarse con la idea de un mundo bajo el control de la IA. ¿Quién podría defender semejante visión espantosa, aparte de frikis, ingenuos empedernidos y tecnócratas sin escrúpulos? ¿Acaso no ven venir el peligro?

¿Recuerdan a esas personas durante la época del Covid que se hacían las indiferentes, restándole importancia a la tiranía de las vacunas?: "Vamos, es solo un pinchazo..." Con la democratización descontrolada de la IA, volvemos a encontramos e ese tipo de pervertidos: "Vamos, es solo una herramienta tecnológica..." Sí, tienen razón. Pero, ¿son simplemente estúpidos o lo hacen a propósito?

Personalmente, todo esto tiende a deprimirme. Los textos, las imágenes, los sonidos, todo se vuelve falso. ¿Cómo se puede confiar en los demás en estas condiciones?

Las personas superdotadas están acostumbradas a ser imitadas y envidiadas. Aceptan, casi en secreto, servir de modelo para quienes carecen de talento. Probablemente sea parte del juego. Con la ayuda de sus prótesis digitales, estas personas sin habilidades ahora se creen superdotadas: es bastante preocupante.

Al alterar las jerarquías naturales, la IA se está consolidando como el arma de delincuentes e incompetentes, dispuestos a gobernar en nombre de la igualdad transhumanista.

Imagino que en los próximos años veremos a más y más personas honestas deshacerse radicalmente de todos estos aparatos que las esclavizan. Redescubrirán el placer -y la necesidad- de hundir las manos en la tierra, de contemplar las estrellas en buena compañía. Eso les bastará.

Me imagino que veremos comunidades de gente honesta formándose lejos de las ciudades, lejos de los callejones sin salida de la sobrecarga de información, impulsadas por esta idea subversiva pero simple: la humanidad merece algo mejor que una dictadura algorítmica.

Me imagino que se les obligará a hacer algo difícil. Que las autoridades los perseguirán como a criminales.

Pero resistirán.

Por sus hijos.

Por sus seres queridos.

Por la libertad.

Y dentro de unas décadas, cuando la IA haya atrofiado el cerebro de los humanos "civilizados", pequeños grupos de "salvajes" con facultades de discernimiento aún intactas permanecerán dispersos por las montañas.

¿Es esto realmente el progreso?

Rorik Dupuis Valder
(Fuente: https://rseauinternational.substack.com/; visto en https://www.verdadypaciencia.com/)

GOOGLE DESTRUYE SU IMAGEN DE LIDERAZGO CLIMÁTICO CONSTRUYENDO SU PROPIA PLANTA DE GAS

Google ha destruido décadas de esfuerzos en conseguir la neutralidad climática al firmar un acuerdo para la construcción de una planta de gas para su nuevo campus en Texas que emitirá más CO₂ que toda la ciudad de San Francisco.

Cuando le preguntaron cómo encaja el gas natural con los objetivos de energía limpia y la estrategia general de la empresa, el director de energía avanzada de Google, Michael Terrell, respondió: «No tenemos nada que decir al respecto».

(Fuente: https://www.theguardian.com/)

CANADÁ: DOCUMENTOS SECRETOS REVELAN CIENTOS DE MUERTES POCO DESPUÉS DE LA VACUNACIÓN CONTRA EL COVID

Cada vez salen a la luz más detalles sobre los efectos secundarios mortales de las vacunas experimentales basadas en genes: un documento recientemente publicado por Salud Pública de Canadá (PHAC) desmiente aún más la versión oficial sobre la supuesta seguridad de la vacuna contra la COVID-19. Los archivos revelan en detalle que cientos de personas fallecieron inmediatamente después de recibir las inyecciones de ARNm, ¡la gran mayoría en tan solo 48 horas!

Se trata de un documento de 50 páginas repleto de información. Publicado en virtud de la Ley de Libertad de Información de Canadá (Ley de Acceso a la Información), el documento ofrece una visión excepcional y sin censura del sistema interno de informes del gobierno (CAEFISS). El período cubierto es de marzo de 2020 a febrero de 2026. Los registros oficiales enumeran la alarmante cifra de 314 casos en los que los pacientes sufrieron una reacción adversa grave tras recibir una inyección y fallecieron poco después. Cada caso es una tragedia humana, meticulosamente documentada con la vacuna administrada, los síntomas experimentados y el tiempo transcurrido hasta el fallecimiento. Las vacunas utilizadas fueron Pfizer-BioNTech (Comirnaty), Moderna (Spikevax) y AstraZeneca (Vaxzevria).

Los documentos demuestran que las reacciones físicas fatales se manifestaron entre unas pocas horas y varias semanas después. Sin embargo, la gran mayoría de las muertes reportadas ocurrieron dentro de los dos días posteriores a la inyección.

La lista de sufrimientos documentados en los archivos gubernamentales es larga y espeluznante: incluye graves problemas cardíacos como infartos y paros cardíacos, catástrofes neurológicas como accidentes cerebrovasculares y convulsiones, junto con insuficiencia orgánica, trombosis y dificultad respiratoria severa.

Lo verdaderamente impactante es que estas 314 muertes confirmadas oficialmente parecen ser solo la punta del iceberg.

Los expertos coinciden en que menos del 10 % de los efectos secundarios reales de las vacunas llegan a registrarse oficialmente por el gobierno.

La conclusión lógica es que el número real de víctimas de las vacunas en Canadá probablemente se cuente por miles, ¡y esto simplemente se ha ocultado al público!

A esto se suma el escándalo dentro del escándalo: como ahora es ampliamente conocido, entre los médicos y el personal sanitario reinaba un auténtico clima de miedo. Muchos temían represalias profesionales, la pérdida de sus empleos o el ostracismo social si denunciaban abiertamente o incluso informaban oficialmente sobre los efectos adversos de las vacunas. Un pacto de silencio fatal que, hasta el día de hoy, sigue distorsionando y encubriendo la verdadera y trágica magnitud de la campaña de vacunación.

Para el mundo, estas cifras representan una nueva llamada de atención. Estos datos de Canadá son sin duda aplicables a otros países con perfiles demográficos similares. Probablemente nunca se conozca el número real de víctimas de esta campaña de vacunación. Sin embargo, es probable que ascienda a millones en todo el mundo. En Alemania y Austria, en cambio, aún queda mucho por ver cómo afrontar la realidad de la era del COVID-19.

(https://t.me/bycpoornamidam/)

ORDEN GLOBAL EN TRANSICIÓN: ENERGÍA, CONFLICTO Y NUEVA DINÁMICA

El mundo atraviesa una fase de tensión que ya no puede explicarse como una suma de crisis aisladas, porque lo que estamos presenciando claramente es la manifestación abierta de una disputa estructural sobre el control global de los recursos energéticos. Hablar sólo de guerras regionales o de rivalidades históricas reactivadas no es suficiente. Debemos hablar de un rediseño deliberado del poder, de los territorios y de las narrativas que justifican su dominación. En el centro de esta confrontación hay actores claramente identificables: los Estados Unidos, Israel e Irán, cuyas decisiones marcan el ritmo de una escalada que evita nombrarse a sí mismo como una guerra abierta, pero en realidad ya es una. 

Esto no se trata solamente de conflictos aislados o decisiones políticas circunstanciales; lo que estamos presenciando es la expresión de una crisis estructural del orden mundial. Las grandes potencias ya no actúan bajo las reglas que durante décadas mantuvieron un frágil equilibrio; ahora se mueven dentro de un terreno incierto donde la desconfianza, la competencia por los recursos y el control geopolítico han reemplazado cualquier narrativa de la cooperación internacional. En este escenario, la energía, en especial el petróleo, es cuestionada. Su alto precio no es accidental ni simplemente una consecuencia del mercado: refleja tensiones estratégicas, bloqueos, rutas vigiladas y decisiones tomadas lejos del escrutinio público. 

Nos enfrentamos a una guerra sin una declaración formal, que no es menos real por ello. La ausencia de una declaración oficial no responde a una voluntad de paz; está claramente subordinada a una estrategia de control. Para los Estados Unidos, nombrar la guerra implicaría asumir responsabilidades, activar los mecanismos internacionales y exponer los intereses en juego con total claridad. Por lo tanto, el conflicto está disfrazado de operaciones de seguridad, defensa preventiva y estabilización regional. Cínicamente, detrás de este lenguaje técnico se despliega una confrontación directa por el control de energía, las rutas comerciales y la hegemonía global. 

Los Estados Unidos buscan sostener una supremacía que ya no es incuestionable, pero no están dispuestos a renunciar a ella. Irán emerge como un محور de resistencia, ya no periférico sino central, alterando los cálculos estratégicos de sus adversarios. Y en medio de esta tensión, Israel ha dejado de ser meramente un ejecutor disciplinado de estrategia, convirtiéndose en un estado bajo presión, agotado y atrapado en una guerra que no puede cerrar, cuya complejidad ha superado sus expectativas iniciales. No ha garantizado la estabilidad o una victoria rápida. En lugar de consolidar el dominio, se enfrenta a tensiones internas, protestas sociales, tensiones económicas y un entorno regional cada vez más hostil. Más que redefinir los límites del conflicto desde una posición de control, Israel está siendo abrumado por los bombardeos iraníes, atrapados en una dinámica que ya no puede contener plenamente, con consecuencias que afectan profundamente a su propio territorio. 

Esta es una guerra sin declaración formal, donde el poder de decisión y el ritmo de enfrentamiento son impugnados diariamente por cada lado, pero cuyas acciones no siempre se presentan como lo que realmente son. Las operaciones están disfrazadas de maniobras estratégicas, ajustes técnicos o inevitables fluctuaciones del mercado, ocultando que detrás de cada movimiento se encuentra una profunda disputa por el control global de energía, territorial y geopolítico. El petróleo, las rutas comerciales, los puntos de ahogamiento marítimo y las zonas de influencia se han convertido en los verdaderos campos de batalla. 

Estados Unidos intenta encubrir el conflicto en "normalidad y victoria" para evitar el pánico entre su población, pero en realidad revela un sistema internacional al borde de una ruptura importante. Al mismo tiempo, enfrenta el aislamiento diplomático de varios miembros de la OTAN, exponiendo fracturas que ya no se pueden ocultar. El cierre del espacio aéreo, la negativa de algunos países a permitir operaciones militares en su territorio y la resistencia silenciosa de las naciones que una vez se alinearon sin lugar a dudas indican que el consenso occidental está dividido. Europa, lejos de actuar como un bloque homogéneo, empieza a mostrar sus contradicciones internas, atrapada entre la presión de las alianzas históricas con Estados Unidos. 

Algunos países europeos mantienen resistencia a la política exterior de EE. UU. por miedo a convertirse en campos de batalla para conflictos externos. Se enfrentan al dilema de limitar las compras de petróleo al tiempo que evitan las consecuencias económicas del conflicto. Esto ha llevado a países como España, Francia, Austria, Suiza e Italia a coordinar las restricciones al acceso al espacio aéreo estadounidense y el uso militar de bases, no una ruptura total, sino una significativa resistencia coordinada, incluso si no son actores centrales en los despliegues alrededor del estrecho de Ormuz. Aunque la OTAN depende estructuralmente de los Estados Unidos, ahora está empezando a explorar la planificación militar sin ella. Esto señala un momento crítico en el que Europa considera una mayor autonomía militar y debates reduciendo la dependencia de las estructuras imperiales. 

Los Estados Unidos siguen afirmando su dominio militar, pero su margen de maniobra se ha reducido en un mundo donde otras potencias y actores regionales desafían su autoridad. Irán, por su parte, resiste y ha demostrado su capacidad de respuesta, posicionándose como un eje central de la oposición que reforma los cálculos estratégicos. 

Entre estos dos polos, Israel ya no puede manejar el conflicto, está siendo arrastrado a él. La escalada se intensifica, las rutas se ven interrumpidas, los costos logísticos aumentan y el viejo sistema global comienza a estancarse. Tal vez la dimensión más inquietante no es militar o económica, sino social y psicológica. Una guerra no declarada permite el control sobre la narrativa, el manejo del miedo, e impide que las poblaciones entiendan plenamente la magnitud de lo que está en juego. Se construye una normalidad artificial, donde los efectos -inflación, incertidumbre, inestabilidad- se sienten, pero sus causas se diluyen en un discurso oficial cuidadosamente elaborado. 

En resumen, estamos en un momento decisivo. Un punto de inflexión donde las reglas del pasado ya no funcionan, pero las reglas del futuro no se han formado plenamente. La guerra existe, incluso sin nombre. Los actores son identificados, incluso si sus verdaderas intenciones permanecen sin decirse. Y el mundo entero, conscientemente o no, comienza a moverse al ritmo de un enfrentamiento que definirá las próximas décadas. Cuando el conflicto se convierte en estructural, ningún espacio permanece verdaderamente intacto. Solo hay diferentes grados de exposición a sus consecuencias. 

Más allá de lo visible, hay una dimensión más profunda: lo psicológico y social. Las poblaciones observan, a menudo sin entender plenamente, a medida que el mundo se vuelve más incierto. Miedo, desinformación y polarización se convierten en herramientas de control. Los gobiernos gestionan cada vez más las narrativas en lugar de las realidades, tratando de contener el descontento interno mientras navegan las crecientes presiones externas. La política contemporánea ya no es sólo la administración estatal; se ha convertido en una batalla constante por la percepción, sobre la historia que define lo que es verdad. 

Nos encontramos en un mundo en transición, donde las viejas reglas han dejado de funcionar, pero las nuevas aún no han tomado forma. Es un momento peligroso, porque en el vacío de poder surgen decisiones impulsivas, errores de cálculo y la escalada de conflictos. Sin embargo, también es un momento revelador: estructuras que durante mucho tiempo operaron en las sombras se están volviendo visibles, permitiendo a los que observan de cerca entender que detrás de cada crisis se encuentra una compleja red de intereses. La historia nos ha enseñado que tales períodos de tensión no son eternos, pero sí decisivos. Lo que suceda ahora moldeará las próximas décadas. La pregunta no es si el mundo va a cambiar -ya lo está haciento-, sino quién tendrá la capacidad de adaptarse, resistir y reconstruir dentro de este orden emergente que aún no ha nacido plenamente. 

Ana Mª Garduño

"DEATHBOTS": CUANDO LA I.A. RECREA A PERSONAS MUERTAS

En febrero de 2020, la cadena surcoreana MBC emitió un documental titulado “I Met You”. En él, una madre se “reencontraba” con su hija fallecida. La niña, Nayeon, murió en 2016 con solo 7 años a causa de un cáncer hematológico, apenas un mes después del diagnóstico.

A esto le llaman hoy "deathbots" o IA del duelo. Aquella desgracia fue el origen del programa de TV. Tres años después del fallecimiento de Nayeon, un equipo técnico liderado por Viv Studio tardó 8 meses en reconstruirla digitalmente usando fotografías familiares, vídeos domésticos, grabaciones de voz y análisis de gestos y comportamiento. El resultado fue un avatar hiperrealista en realidad virtual. La madre, equipada con gafas VR y guantes hápticos, podía verla, escucharla … e intentar abrazarla.

El encuentro se produjo en una recreación del parque favorito de la niña. Incluso celebraron su cumpleaños. La simulación incluía frases como “mamá” y una despedida diseñada para calmar el dolor: “no llores más”. El vídeo se volvió viral. Millones de personas emocionadas. Titulares hablando de “milagro tecnológico”.

Pero poco se habló de lo que suponía algo así y de las repercusiones éticas. Hoy se habla mucho de "recuperar" a personas que ya no están, pero esto no es auténtico. Esto es reconstrucción artificial del vínculo emocional.

No estás reencontrándote con alguien. Estás interactuando con una simulación entrenada para parecer esa persona. La cuestión es si con eso alguien puede sentir que es suficiente para superar su dolor.

Lo más relevante es que no fue un experimento aislado. Después del impacto global el formato continuó recreando a otros fallecidos. Surgieron proyectos de chatbots que imitan a personas muertas y se empezó a hablar abiertamente de una nueva industria: la “grief tech” (tecnología del duelo).

La narrativa oficial dice que fue positivo. La madre afirmó que fue como “cumplir un sueño” y que le ayudó a despedirse. Y puede ser cierto pero no hay datos claros de como ha evolucionado esa mujer.

El problema no es tecnológico. Es filosófico. El duelo siempre ha sido un proceso humano, interno e irreversible. ¿Qué pasa si empieza a ser externalizado, programable y potencialmente monetizable?

(https://t.me/marcvidal_telegram/)

EL HOMBRE QUE DESCUBRIÓ QUE VIVIMOS EN UNA MATRIX

Un hombre apareció y dijo: “La vida que vivimos es una simulación informática”.

Ocurrió 22 años antes de que la película Matrix llegara a los cines.

Todos lo miraron como si estuviera loco. Pero el FBI y la CIA se lo tomaron en serio. Irrumpieron en su casa y confiscaron sus archivos.

Esta es la historia de Philip K. Dick, el hombre que quiso derribar el sistema:

Era 1977. Philip K. Dick subió al escenario. Todos esperaban que hablara de su nueva novela. Pero, con una voz helada, soltó la bomba: vivimos en una realidad programada. La única pista son los déjà vu y los fallos del sistema que aparecen cuando cambian las variables.

La sala quedó en silencio. Los científicos rieron con incomodidad.

Todo empezó en 1974, con una repartidora que llegó a su puerta. La mujer llevaba al cuello un colgante con el símbolo del pez. En el instante en que Philip miró ese colgante, sufrió una especie de quiebre mental. Después lo describió como un rayo láser rosa. De repente, en su cerebro se cargaron conocimientos de idiomas que no conocía y de física cuántica. A eso lo llamó Anámnesis (recordar lo olvidado).

Philip empezó a escribir que el mundo era una cortina falsa. Según él, los gobiernos provocaban guerras falsas y la tecnología esclavizaba las mentes. Lo que escribía llamó la atención de alguien. El FBI lo declaró Persona Sospechosa. Su casa fue allanada y sus manuscritos robados. La CIA creía que estaba en contacto con una potencia extranjera. ¿Por qué le tuvieron tanto miedo a un escritor de ciencia ficción?

Sin embargo, físicos cuánticos descubren que las partículas subatómicas no se comportan como materia física, sino como código renderizado. Las alucinaciones de Philip se convirtieron en la ciencia de hoy.

Pero la advertencia más aterradora de Philip era esta: Matrix no está solo a tu alrededor, también está dentro de ti.

Esa ansiedad sin sentido que sientes, el hecho de que los sueños parezcan más reales que la vida... no son accidentes. Son señales de un sistema diseñado para mantenerte dormido. La realidad no está fallando; fue diseñada a la perfección para adormecerte.

Philip murió en 1982, de forma sospechosa, poco antes del estreno de Blade Runner, la película basada en su novela "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?". Tenía apenas 53 años.

Según algunos, “lo desconectaron” porque se acercó demasiado a la verdad. Hollywood tomó sus ideas y ganó miles de millones. Pero su verdadero mensaje siempre fue barrido bajo la alfombra.

(Visto en la Red)

EL ENGAÑO QUE DESATÓ LA GUERRA

Una exhaustiva investigación del New York Times revela que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, presentó el 11 de febrero un plan fraudulento en la Casa Blanca para convencer a Donald Trump de atacar Irán. Las agencias de inteligencia estadounidenses calificaron sus promesas de cambio de régimen como "ridículas" y "basura", y el propio vicepresidente JD Vance advirtió que la guerra sería "un desastre". Sin embargo, Trump, cegado por su instinto y por una fe casi supersticiosa en su propia suerte, ignoró todas las advertencias y autorizó la operación. Pasadas ya seis semanas, las predicciones de los analistas se han cumplido: Irán no se ha rendido, el estrecho de Ormuz está bloqueado, los precios del petróleo se han disparado y Estados Unidos enfrenta una crisis energética y geopolítica que amenaza con hundir su economía.

El 11 de febrero de 2026, una caravana de vehículos negros ingresó a la Casa Blanca. A bordo viajaba el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien minutos después se sentaría frente al presidente Donald Trump para una presentación que cambiaría el curso de la historia. Lo que Netanyahu no le dijo a Trump -o lo que Trump decidió ignorar- es que sus promesas eran, según la inteligencia estadounidense, una "patraña".

La investigación publicada por los periodistas Maggie Haberman y Jonathan Swan, basada en el libro "Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump" y en extensas entrevistas con funcionarios de la administración, desnuda el proceso de toma de decisiones que llevó a Estados Unidos a una guerra que hoy amenaza con desestabilizar todo Medio Oriente y hundir la economía global.

La presentación de Netanyahu: cuatro promesas, dos reales, dos "ridículas"

En la Sala de Conferencias, ante un reducido grupo de asesores -excluyendo deliberadamente a varios secretarios del gabinete y al vicepresidente JD Vance, que se encontraba en Azerbaiyán-, Netanyahu desplegó su presentación. El primer ministro israelí argumentó que Irán estaba "maduro para un cambio de régimen" y que una campaña conjunta podría derribar la república islámica en cuestión de semanas.

El plan se dividía en cuatro partes. La primera era la decapitación: matar al ayatolá Ali Jamenei y a la cúpula dirigente. La segunda era paralizar la capacidad militar de Irán para proyectar poder y amenazar a sus vecinos. La tercera era desencadenar un levantamiento popular interno. La cuarta era el cambio de régimen, con la instalación de un líder laico para gobernar el país . Netanyahu aseguró que el programa de misiles balísticos de Irán podía ser destruido en pocas semanas, que el régimen quedaría tan debilitado que no podría cerrar el estrecho de Ormuz, y que la probabilidad de que Irán atacara intereses estadounidenses en países vecinos era "mínima" . También prometió que el Mossad instigaría una insurrección interna para "terminar el trabajo", y mostró un video con posibles líderes alternativos, incluido Reza Pahlavi, el hijo del último sha de Irán.

La respuesta de Trump fue inmediata y aprobatoria. "Me suena bien", le dijo al primer ministro.

El análisis de inteligencia: "Es una patraña"

Al día siguiente, los servicios de inteligencia estadounidenses se reunieron sin sus homólogos israelíes. Su evaluación fue devastadora. Consideraron que los dos primeros objetivos -matar al ayatolá y desmantelar el ejército iraní- eran alcanzables con el poderío militar estadounidense. Pero calificaron la tercera y cuarta partes del discurso de Netanyahu como "alejadas de la realidad".

Cuando Trump se incorporó a la reunión, el director de la CIA, John Ratcliffe, utilizó una palabra para describir los escenarios de cambio de régimen del primer ministro israelí: "ridículos". El secretario de Estado, Marco Rubio, fue más explícito: "En otras palabras, es una patraña".

El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, añadió: "Señor, según mi experiencia, este es el procedimiento operativo habitual de los israelíes. Exageran y sus planes no siempre están bien desarrollados. Saben que nos necesitan y por eso exageran".

Las advertencias ignoradas

A pesar del escepticismo de sus principales asesores, Trump se mantuvo firme. El cambio de régimen, dijo, sería "problema de ellos" (no estaba claro si se refería a los israelíes o al pueblo iraní). Pero lo esencial era que su decisión de ir a la guerra no dependería de si las partes 3 y 4 del plan de Netanyahu eran realizables. Trump seguía muy interesado en cumplir la primera y segunda parte: matar al ayatolá y desmantelar el ejército iraní.

El vicepresidente JD Vance fue la voz más crítica dentro del círculo íntimo de Trump. Advirtió a sus colegas que la guerra sería "un desastre", y que podría desencadenar caos regional, bajas masivas, el agotamiento de las municiones estadounidenses, el aumento del precio de la gasolina y la fractura de la coalición política de Trump.

Nadie más dentro del gabinete montó un argumento enérgico. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, fue descrito como el partidario más entusiasta. Rubio se mostró ambivalente. No creía que los iraníes aceptaran un acuerdo negociado, pero prefería continuar con una campaña de máxima presión en lugar de iniciar una guerra a gran escala. Sin embargo, no intentó disuadir a Trump.

La fe supersticiosa de Trump en su propia suerte

La confianza de Trump en que el conflicto sería rápido y decisivo estaba profundamente arraigada y era prácticamente inmune a las pruebas en contrario. Le habían animado dos acontecimientos previos: la débil respuesta de Irán a los bombardeos estadounidenses sobre sus instalaciones nucleares en junio, y la espectacular operación para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro el 3 de enero, en la que no se perdió ninguna vida estadounidense.

El comentarista de extrema derecha Tucker Carlson, que se había convertido en otro escéptico destacado, visitó la Oficina Oval varias veces durante el año anterior para advertir a Trump que una guerra con Irán destruiría su presidencia. Dos semanas antes de que comenzara la guerra, Trump intentó tranquilizarlo por teléfono. "Sé que estás preocupado, pero va a estar bien", le dijo Trump. Carlson le preguntó cómo lo sabía. "Porque siempre lo está", respondió el presidente.

A diferencia de su primer mandato, los asesores de Trump en su segundo mandato lo consideraban "un gran hombre de la historia", con una fe casi supersticiosa en sus instintos, una atmósfera que dejaba poco espacio para el disentimiento sostenido.

El precio de la guerra: Irán no se rinde

Casi seis semanas después del inicio de la guerra, el 28 de febrero, las promesas de Netanyahu se han desmoronado una a una. Irán no solo no se ha rendido, sino que ha continuado lanzando misiles balísticos diarios y se estima que aún tiene suficientes misiles y lanzadores para hacerlo durante un período prolongado.

El estrecho de Ormuz, que Trump creía que Teherán no se atrevería a cerrar, fue bloqueado inmediatamente, lo que provocó una crisis energética mundial. Irán ha llevado a cabo miles de ataques con misiles y drones contra casi todos sus vecinos que albergan activos militares estadounidenses, matando al menos a 13 miembros del servicio estadounidense. Los precios del petróleo se han disparado, y la economía global enfrenta una crisis que podría rivalizar con la de 1973.

El costo político para Trump

La guerra también ha comenzado a pasar factura política. Vance había advertido que una guerra contra Irán podría romper la coalición política de Trump, y sería vista como una traición por muchos votantes que habían comprado la promesa de no más guerras.

El comunicador de la Casa Blanca, Steven Cheung, planteó la preocupación de cómo la administración podría "explicar" el hecho de que había insistido repetidamente en que el programa nuclear de Irán estaba "aniquilado" tras los ataques de junio, mientras que ahora decía que tenía que actuar para eliminar la "amenaza nuclear inminente" de Irán.

Conclusión: un error del que nadie habla

La investigación del New York Times plantea una pregunta incómoda: ¿cómo es posible que el presidente de Estados Unidos fuera arrastrado a una guerra basándose en promesas que sus propios asesores calificaron de "farsa" y "basura"? La respuesta parece estar en la personalidad de Trump: su fe inquebrantable en sus instintos, su desprecio por la inteligencia que no se ajusta a sus deseos, y su admiración por la audacia de Netanyahu.

El general Caine, que había advertido repetidamente de los riesgos pero evitó tomar una postura firme, creía que su papel era presentar opciones a Trump, no influir en la política. Sus colegas pensaban que Caine pensaba que la guerra con Irán era una mala idea, pero no se lo dijo a Trump.

Mientras tanto, el mundo paga el precio. El estrecho de Ormuz está cerrado, el petróleo está por encima de los 120 dólares por barril, y una guerra que podría haberse evitado continúa cobrándose vidas. La historia, una vez más, demuestra que las promesas de los belicistas rara vez se cumplen, y que las guerras rara vez son "rápidas y decisivas". Pero para los millones de personas que sufren las consecuencias, ese conocimiento llega demasiado tarde.

"Me suena bien", dijo Trump cuando Netanyahu le presentó un plan que sus propios asesores calificarían de "farsa" al día siguiente. "Porque siempre lo está", respondió a Tucker Carlson cuando le preguntó cómo sabía que todo saldría bien. Casi seis semanas después, la guerra continúa, el estrecho de Ormuz está cerrado y el mundo se prepara para un invierno de crisis energética. La suerte de Trump, al parecer, se ha agotado.

(Fuente: Revista PACTO)