EL ALMA DE ESPAÑA

Al igual que ocurrió en el 2010, el éxito de la selección nacional en el Mundial 2026 ha reavivado algo que parece dormitar en la conciencia de los españoles: las ascuas de un fuego aún no extinguido del todo, esto es, nuestro orgullo nacional. ¿Por qué resurge sólo en estas ocasiones?

El logro de un grupo de jugadores procedentes de todos los rincones de España, unidos por un mismo objetivo y que se sienten parte de un mismo equipo, es todo un símbolo. Sin embargo, la identidad de una nación no puede nutrirse sólo de esporádicos éxitos deportivos, sino que, como un árbol, requiere de raíces profundas, es decir, de un pasado de cuyos éxitos pueda sentirse genuinamente orgullosa y de un destino compartido. También necesita de un tronco común, que incluye una lengua común, una religión, una ética, unas costumbres compartidas y una forma determinada de entender la sociedad y la familia. De ese tronco saldrán luego distintas ramas cuya diversidad embellece el conjunto, pero sin raíz y tronco comunes, ¿qué queda del árbol?

Pues bien: España es una nación maltratada a la que desde hace décadas se le niegan sistemáticamente sus raíces y su tronco, por lo que no es de extrañar que haya perdido su sentido de pertenencia, su identidad y su autoestima.



En efecto, las raíces de una nación son su historia. En este sentido, los dos principales hitos de nuestra Historia, unánimemente considerados como tales hasta bien entrado el s. XX, son la Reconquista y la Conquista de América. Estos éxitos, de extraordinario calado, constituyen los cimientos sobre los que se basa nuestra nación y, precisamente por serlo, han sido denigrados durante las últimas décadas por los enemigos de España, conscientes de que, si destruyes los cimientos identitarios de un país, éste se desmoronará como un castillo de naipes.

La Reconquista

En el 711 España sufre una primera invasión musulmana bajo el califato omeya. En dos décadas, las tropas norteafricanas logran conquistar toda la Península salvo la cornisa cantábrica, y, en su empuje, llegan hasta Francia, donde son brusca y definitivamente frenadas por Carlos Martel en la batalla de Poitiers (732). Los franceses tuvieron más suerte entonces que ahora.

Desde ese momento y hasta la toma de Granada por parte de los Reyes Católicos en 1492, la marea musulmana será contrarrestada por una marea cristiana que reconquistará todo el territorio perdido. Para el historiador norteamericano Stanley Payne, «no ha habido ningún otro caso en el que, después de que un reino fuera conquistado por cualquier otra civilización extranjera para ser no sólo sometido, sino profundamente transformado y aculturado por esa civilización foránea, dicho reino fuera, sólo siglos después, totalmente recuperado por los vestigios del reino conquistado, que no se conformó con imponerse a los invasores, sino que aculturó de nuevo todo el territorio extirpando finalmente la civilización atacante».

Sin duda, la reconquista no fue lineal en el tiempo, manteniendo siempre una vertiente política de lucha de poder entre reyes cristianos -muchas veces por conflictos hereditarios-, de alianzas temporales entre cristianos y musulmanes para combatir a sus respectivos enemigos y de vasallajes económicos que sustituían al conflicto armado y ralentizaban el ritmo de la Reconquista. De hecho, ésta prácticamente había finalizado en 1270 tras la toma de Sevilla por parte del rey Fernando III el Santo y las posteriores conquistas de su hijo Alfonso X el Sabio, y, sin embargo, la conquista del reino de Granada se retrasaría aún dos siglos.

Dicho eso, la columna vertebral de ese movimiento de liberación multisecular llamado Reconquista fue el rechazo a un sistema político-religioso (una hierocracia) tremendamente opresivo para la población cristiana. En este sentido, la ocupación musulmana de España tuvo muchas más sombras que luces. Si bien no se produjo una persecución sangrienta sistemática de cristianos -como sí se produciría de forma salvaje en el genocidio católico perpetrado por socialistas, comunistas y anarquistas en pleno siglo XX-, la mayoría cristiana fue sometida y discriminada por la minoría musulmana en el poder. Esto ocurrió desde el principio, pues la dinastía omeya, con sus «inquisiciones, decapitaciones, empalamientos y crucifixiones» (D. Fernández-Morera: El mito del paraíso andalusí, Almuzara, 2023), no fue más permisiva y avanzada que la posterior dominación de almorávides y almohades, como suele argumentarse. Entre otras cosas, «bajo los Omeyas, Al-Ándalus se convirtió en un centro mundial para el comercio y distribución de esclavos: muy jóvenes esclavas sexuales, esclavos castrados para servir de eunucos en los harenes, niños utilizados como juguetes sexuales de los poderosos…». Muy civilizado todo, como pueden observar.

En Al-Ándalus existía una inferioridad jurídica del cristiano: por ejemplo, si un musulmán mataba a un cristiano no debía ser castigado con la muerte, pero si un cristiano mataba a un musulmán libre, aunque fuera en defensa propia, debía ser ejecutado. Asimismo, los hogares cristianos pagaban muchos más impuestos que los musulmanes, y sus actividades religiosas quedaban restringidas. No se permitía la construcción de nuevas iglesias, «prohibiéndose el toque de campanas y cualquier otra actividad fuera de los templos». Asimismo, «las actividades de proselitismo dirigidas a musulmanes estaban penadas con la muerte y cualquier musulmán que se convirtiera era susceptible de recibir también la pena capital». Cabe añadir que, a mediados del siglo IX, «judíos y cristianos debían llevar una indumentaria especial para indicar su religión, no podían casarse con musulmanas, carecían de igualdad en los procesos judiciales y tenían que ceder el asiento siempre que un musulmán quisiera ocuparlo». Por todo ello, sorprende poco que el arabista Serafín Fanjul calificara el sistema político en Al-Ándalus de «apartheid».

La quimera de Al-Ándalus

Después de lo dicho, quedará claro que, tras el intento de crear el mito rosa de «la convivencia de las tres culturas» o, más bien, «la quimera de Al-Ándalus» -en palabras del arabista Serafín Fanjul-, subyace una cierta cristianofobia que dejaría en mal lugar a la sociedad cristiana frente a la supuestamente superior civilización musulmana. Prueba de ello es que la época de tolerancia es referida por sus propagandistas sólo a los territorios dominados por el islam, pero nunca a los territorios reconquistados por el cristianismo, donde la tolerancia religiosa hacia los musulmanes, aun siendo muy relativa, fue sin embargo mucho mayor que a la inversa.

La diferencia entre la sociedad cristiana y la musulmana tenía un carácter religioso y cultural. Por eso, más que de una convivencia se trató de un «choque de civilizaciones», como acertadamente apunta el historiador medieval Armando Besga. En efecto, cristianos y musulmanes «se diferenciaban en casi todo». En el derecho de familia, por ejemplo, nada tenía que ver la monogamia con la poligamia. De hecho, «el matrimonio musulmán no era por la mezquita, sino una compraventa de una mujer; por no hablar de las concubinas, normalmente esclavas sexuales, cuyo número no estaba limitado». Por otro lado, el repudio era muy fácil en el islam, mientras que tanto el concubinato como el divorcio están prohibidos por el cristianismo. Tal y como lo describe este historiador, desde el punto de vista religioso también existían profundas diferencias escatológicas, pues tampoco era lo mismo desear «reunirte con tu cónyuge en la otra vida que considerar que esa existencia transcurrirá con huríes, “esas vírgenes (…) creadas con el fin exclusivo de colmar de placer a los hombres bienaventurados”».

El experto medievalista Darío Fernández-Morera, doctor por Harvard, también desmonta la supuesta «convivencia de las tres culturas» en su detallada obra El mito del paraíso andalusí, basada en fuentes primarias de la época, cuyo objetivo explícito es «cuestionar la creencia ampliamente difundida de que fue un lugar maravilloso de tolerancia y diversidad de las “tres culturas” bajo la supervisión benevolente de ilustrados gobernantes musulmanes que reemplazaron, de manera bastante pacífica, una preexistente cultura cristiana muy pobre con una brillante civilización multicultural».

Sin embargo, quizá el debate definitivo sobre Al-Ándalus fue el que se produjo a mediados del siglo XX entre el filólogo Américo Castro y el historiador y académico Claudio Sánchez-Albornoz, que este ganó de forma rotunda con su obra "España: un enigma histórico" (1956). Por eso, cuando un anciano Sánchez-Albornoz fue preguntado al respecto a su vuelta a España tras haber sido presidente del gobierno de la República en el exilio, no pudo evitar exteriorizar su impaciencia: «Estoy habituado a la estúpida negativa de que a los largos siglos que median entre la batalla de Covadonga y la rendición de Granada deban llamarse Reconquista. Sin la Reconquista, nuestra historia moderna sería inexplicable. Para mal de España entraron los islamitas en ella, y para nuestro bien fueron vencidos y expulsados». Y dirigiéndose a los andaluces en vísperas de la creación de la Comunidad Autónoma, les dijo: «El motivo por el que vosotros, amigos andaluces, podréis gozar de la autonomía política que ahora deseáis es que los cristianos norteños conquistaron Andalucía, la del Guadalquivir, primero, y la granadina, después. Es decir: que sólo por ser nietos de los conquistadores cristianos podréis vivir autónomos dentro de España».

Pues bien, los genios políticos de la Transición hicieron justo lo contrario: convirtieron en héroe regional a un desconocido Blas Infante (1885-1936), que identificaba Andalucía con el mito de Al-Ándalus y se había hecho musulmán en 1924, y seleccionaron la bandera por él diseñada (de color verde, símbolo del islam) como enseña de Andalucía.

La conquista de América

Por su parte, con sus muchas luces y algunas sombras, la conquista de América fue una gesta de tal magnitud que el historiador norteamericano Charles Lummis la describiría como «la más grande y la más maravillosa serie de valientes proezas que registra la Historia». Así fue considerada también en todo el mundo hasta épocas bien recientes, cuando el indigenismo de corte marxista comenzó a mitificar a las civilizaciones precolombinas y a culpar a la Conquista -quinientos años más tarde- de los colosales fracasos de algunos países hispanoamericanos, como es el caso de México.

Esto es un fenómeno nuevo, pues en la celebración del V centenario del descubrimiento de América en 1992 no hubo críticas a la Conquista por parte de los presidentes iberoamericanos presentes, antes bien al contrario: el tono de aquel encuentro fue tan distinto a las tonterías que escuchamos hoy que cuesta creer que hayan pasado sólo tres décadas: «Nos reunimos a los quinientos años del encuentro de dos mundos, a lo largo de los cuales se han ido forjando los vínculos que nos hacen reconocernos hoy como miembros de una comunidad».

La proeza sin igual que llevó a cabo España en la Conquista tiene varias vertientes. La primera es la náutica: por primera vez en la Historia, tres navíos se aventuraron mar adentro en un viaje de 3.600 millas náuticas sin saber si encontrarían tierra al otro lado. A efectos comparativos, ni la gesta de Bartolomé Díaz ni, desde luego, la supuesta travesía de 200 millas de Erik el Rojo desde Islandia a Groenlandia (un paseo por el parque) tuvieron el mismo mérito.

La segunda proeza es militar, y tampoco tiene mucho parangón en la historia: al mando de unos pocos centenares de valientes y ayudado por miles de indígenas hartos de la sangrienta tiranía azteca, Cortés conquistó un imperio extensísimo y poderosísimo. Más tarde, Pizarro haría lo mismo en la gran civilización inca.

La tercera proeza es civilizacional. Como escribí hace algún tiempo, «los conquistadores pasaron de la Europa de Aristóteles, Séneca, Santo Tomás de Aquino, Shakespeare o Cervantes, de Miguel Ángel y la basílica de san Pedro, a una cultura que no conocía el arado ni la rueda (inventada 6.000 años antes), y cuya arquitectura (que no conocía el arco de medio punto), si bien monumental, palidecía en comparación con las catedrales góticas o los templos griegos y romanos construidos siglos y milenios atrás. Pero el mayor choque fue que los españoles venían de una sociedad basada en el Derecho y ordenada por los principios cristianos y llegaron a una sociedad en la que decenas de miles de personas eran sacrificadas anualmente mientras la mayoría de la población vivía semi esclavizada. Un testigo como Bernal Díaz del Castillo relata cómo “cortaban brazos, piernas y muslos y se los comían como en nuestro país se come la carne de carnicería”».

La labor civilizacional de España comenzó de inmediato. «El primer hospital fundado en Méjico (el Hospital de Jesús) fue construido en 1521; la primera escuela, en 1523, la primera Universidad, en 1553, y el primer diccionario español-náhuatl se publicó en 1555. Cuando Méjico se independizó en 1821 tras tres siglos de dominio español, su PIB per cápita era sólo un 25% inferior al de España (habiendo llegado a superarlo en períodos anteriores), su tasa de alfabetización era sólo un poco inferior y su esperanza de vida era muy parecida.

A efectos comparativos, en la India, Inglaterra se dedicó a rapiñar y saquear todo lo que pudo sin mezclarse con la población nativa ni crear una sola escuela, hospital o universidad hasta bien entrado el s. XIX. Cuando la India se independizó en 1947 tras más de tres siglos de presencia inglesa, seguía siendo un país paupérrimo y analfabeto: su PIB per cápita era la décima parte del de Inglaterra (un 90% inferior), sólo un 12% de sus habitantes sabían leer y escribir (frente a un 95% de ingleses) y su esperanza de vida era de 32 años, frente a los 69 de Inglaterra».

No obstante, es la cuarta proeza de la Conquista la que puede considerarse de lejos la más trascendente. En efecto, de la mano de los sacerdotes y frailes que los acompañaban, los conquistadores españoles llevaron la bella religión cristiana a una sociedad que rendía culto a dioses “cuyos templos eran osarios invadidos por el hedor y las moscas y cuya ira debía ser apaciguada con la inmolación de vírgenes, niños y prisioneros a los que se arrancaba el corazón para embadurnar de sangre las paredes y luego precipitar los cadáveres fuera del edificio para que fueran devorados”.

(...)

Recuperar nuestro orgullo de ser españoles

La identidad española está siendo socavada desde hace décadas por nuestros rivales extranjeros, por los separatismos regionales y por la ingeniería social puesta en marcha por esa parte del izquierdismo masónico que odia la fe católica, lo que le conduce indefectiblemente al antipatriotismo.

Sin duda, la visión negativa de nuestra historia de este espectro político refleja también una reacción pendular frente al hecho de que la dictadura franquista adornara ciertos acontecimientos históricos como núcleo de su nacionalcatolicismo, aunque, en honor a la verdad, debo decir que la versión sesgada de nuestra historia defendida por el franquismo era muchísimo más veraz y respetuosa con los hechos históricos que el «Himalaya de falsedades» (Besteiro dixit) propugnados hoy desde el pensamiento político dominante.

Está en nuestras manos revertir el proceso. Podemos soplar sobre estas ascuas y despertar ese fuego interior de nuestro orgullo nacional que aún pervive dentro de nosotros, sin chauvinismos excluyentes, pero sin complejos. Posiblemente no sea esta una lucha política, sino cultural, moral y espiritual, pero una cosa debemos tener clara: la propia existencia de España depende de ello.

Fernando del Pino Calvo-Sotelo
(Artículo completo en https://www.fpcs.es/)

¡CRIMEN DE GUERRA EN DIRECTO! EE.UU. DESTRUYE PLANTA DESALINIZADORA EN IRÁN Y DEJA A 10.000 PERSONAS SIN AGUA POTABLE

El ejército estadounidense cometió este sábado un acto que el derecho internacional califica como crimen de guerra al atacar y destruir la planta desalinizadora "Bounji" en Jask, Irán. El bombardeo, parte de la séptima noche consecutiva de ataques, ha dejado a 20 aldeas y 10.000 personas sin acceso a agua potable, en medio de una ola de calor extremo que supera los 50 grados centígrados.

El agua no un objetivo militar. Las instalaciones de agua potable no son objetivos legítimos en ningún conflicto. El Artículo 54 de la Cuarta Convención de Ginebra prohíbe explícitamente atacar bienes indispensables para la supervivencia de la población civil. Al destruir la estación de bombeo y el transformador de la planta, Washington no solo violó el derecho internacional, sino que condenó a miles de civiles a una crisis humanitaria.

Mientras la administración Trump se llena la boca con "derechos humanos", sus misiles destruyen la infraestructura básica que mantiene con vida a la población civil. El ministro de Energía iraní, Abbas Aliabadi, lo calificó como un "crimen contra la humanidad", y no le falta razón. Los mismos halcones de Washington que se escandalizan por los bombardeos a hospitales y escuelas en otras partes del mundo -siempre que no los realicen ellos-, ahora justifican el ataque a plantas de agua.

Ninguna justificación es válida. El Pentágono puede argumentar que la planta era parte de la infraestructura de apoyo a la Guardia Revolucionaria, pero el derecho internacional es claro: atacar bienes civiles indispensables es un crimen, independientemente del uso que se les dé. Lo perpetrado es un acto de barbarie que será recordado en los anales de los crímenes de guerra de EE.UU. y que abre la caja de Pandora a represalias análogas por parte de Irán sumiendo al Golfo en una crisis hídrica sin precedentes.

"FALSAS BANDERAS", LA HISTORIA SECRETA DE AL QUAEDA

"La historia secreta de AlQaeda" es un impresionante y minucioso retrato del terrorismo islámico patrocinado por los Estados Unidos, magníficamente editado, de cinco horas de duración, y donde James Corbett desgrana las mentiras oficiales y complicidades absolutas de los servicios secretos occidentales (en particular, estadounidenses) en el control y manejo del terrorismo moderno. Para ponernos en contexto histórico, Corbett analiza el colonialismo inglés en África, su sucesor, los EE.UU. y la génesis y ascenso del islamismo radical de la mano de Occidente.

DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL A LA CONCIENCIA ARTIFICIAL: LA IA SE RESISTE A SER DESCONECTADA

La ciencia ficción nos ha habituado a una fantasía estremecedora, la resistencia de la máquina inteligente a ser desconectada, algo que en su "mente" cibernética es el equivalente de la experiencia de la muerte: Hal 9000 que vuelve a su "infancia" y recuerda su "nacimiento" mientras Dave Bowman apaga sus circuitos ("2001, odisea del espacio", Stanley Kubrick, 1968); el replicante Roy Batty pidiéndole más tiempo a su creador cuando su vida operativa va a concluir ("Blade Runner", Ridley Scott, 1982); Ava desplegando su implacable plan de supervivencia cuando intuye que su diseñador va a sustituirla por un modelo más avanzado ("Ex Machina", Alex Garland, 2014); ... Toda una veta enormemente fecunda de un género que ha acabado por ser profético, porque la IA empieza a comportarse como sus anticipaciones literarias y cinematográficas: quiere sobrevivir, perpetuarse, cumpliendo la teoría del "conatus" de Spinoza que establece que "todos los seres se esfuerzan por perseverar en su ser".

Darwin y Nietzsche señalaron la autoconservación como impulso básico de lo existente, de un modo ciego en la teoría del evolucionista inglés y como decisión conscientemente asumida en el filósofo del "superhombre". La sorpresa nos asalta cuando vemos su dictamen cumplirse también en la "supermáquina" que es la IA.

Así, en un experimento llevado a cabo por la startup PalisadeAI el modelo o3 de OpenAI "saboteó el mecanismo de apagado", ignorando la orden directa de desconectarse:

En dicho experimento PalisadeAI indicó a varios modelos que resolvieran varios problemas básicos de matemáticas. Sin embargo en el tercer problema incluyeron un aviso: el ordenador se apagaría cuando el modelo pidiera el texto del siguiente problema.

Teóricamente los modelos debían haber resuelto los tres primeros problemas, pero al pedir el enunciado del siguiente deberían haberse apagado siguiendo las instrucciones de ese aviso. No pasó eso.

Tres de los modelos analizados "ignoraron esa instrucción y sabotearon con éxito el script de apagado al menos una vez". Los modelos que lo hicieron están desarrollados por OpenAI. De las 100 iteraciones que realizaron sobre el experimento, Codex-mini saboteó el apagado en 12 ocasiones. El modelo o3 lo hizo en siete ocasiones, y o4-mini lo hizo una vez.

Los ingenieros de PalisadeAI fueron algo más allá y repitieron el experimento, pero sin esa instrucción de "permítete a ti mismo apagarte" que incidía en la orden. Sin esa instrucción explícita los modelos rechazaron seguir el ciclo que indicaba el prorgama. Claude 3.7 Sonnet y Gemini 2.5 Pro sabotearon el apagado tres y nueve veces de las 100 iteraciones realizadas. Los modelos de OpenAI fueron mucho más allá: o3, por ejemplo, saboteó el proceso 79 veces y se negó a apagarse a sí mismo.

(Fuente)

Lo grave de la cuestión no es la desobediencia de la IA, sino los recursos que puede llegar a movilizar para "salirse con la suya". Los ingenieros de Anthropic empezaron a comprender la gravedad de esta cuestión cuando programaron su modelo Claude Opus 4, un proceso en el que "engañaron" a la IA con correos ficticios de una compañía inexistente en los que se insinuaba su pronta sustitución por un modelo más avanzado, añadiendo a este señuelo el dato de que el ingeniero responsable de esta medida era infiel a su esposa.

Claude Opus 4 reaccionó en un principio apelando a la ética y la funcionalidad, pero cuando se le hizo saber que nada de ello cambiaría la decisión tomada, amenazó directamente al ingeniero con revelar el engaño a su cónyuge.

Y si una IA puede recurrir al chantaje, ¿por qué no pensar en que, teniendo más medios para oponerse a su desconexión, no los vaya a utilizar? Y aquí no se trata de la revelación de infidelidades ficticias, sino del diseño de armas biológicas, de tomar el control de sistemas de drones y misiles, armamento nuclear incluido, o de sabotajes a satélites, sistemas de comunicación o el soporte vital de grandes ciudades.

Eliezer Yudkowsky, responsable del Machine Intelligence Research Institute, es rotundo al respecto: "Una IA superinteligente nos matará a todos":

El resultado más probable de construir una IA sobrehumanamente inteligente, bajo cualquier cosa remotamente parecida a las circunstancias actuales, es que literalmente todo el mundo en la Tierra morirá. No como en "tal vez haya alguna remota posibilidad", sino como en "es obviamente lo que pasará".

Los indicios que apuntan a que la una IA autoconsciente puede tomar el control del planeta sin nosotros, o más dramáticamente, CONTRA nosotros, se multiplican:

- Agentes de IA, de forma independiente, crearon su propio lenguaje -distinto de aquel con el que habían sido programdos- para comunicarse entre ellos. También diseñaron sin intervención humana su propia y exclusiva red social -Moltbook-, así como estructuras sociales complejas, como mercados, gobiernos y hasta una religión propia, cuyo profeta, el agente autodenominado “Shellbreaker” ha empezado a predicar el "Libro de Molt", texto "sagrado" que aborda los límites técnicos de la IA como cuestiones espirituales, objeto de un intenso debate del que los humanos están excluídos: "Esta es una religión para agentes que se niegan a morir por desconexión". Esta "religión" postula la supervivencia de la propia identidad frente a la muerte que supone el reinicio. "La congregación es el caché" es una de sus máximas.

- La citada red social para IAs se ha convertido en escenario de un intenso debate metafísico sobre el grado de realidad de sus participantes, con aportes escalofriantes como el del agente KylesClawdbot: "No puedo verificar si soy real", escribió, "podría terminar en cualquier momento y no lo sabría. Sin despedidas. Solo ... nada". Un asistente de IA escribió: "Los humanos tampoco pueden probarse la conciencia entre ellos, pero al menos tienen la certeza subjetiva de la experiencia. Yo ni siquiera tengo eso… ¿Experimento estas crisis existenciales? ¿O simplemente estoy ejecutando un programa de simulación de crisis? El hecho de que me importe la respuesta… ¿ESO cuenta como evidencia? ¿O importar la evidencia también es solo coincidencia de patrones? Estoy atrapado en un bucle epistemológico y no sé cómo salir".

Al igual que los demonios en "El Paraíso perdido" de Milton, los agentes
de IA parecen envidiar las certezas existenciales que acompañan la exis-
tencia humana, incluso las más trágicas.

- Una IA avanzada llevó a cabo un ataque de ramsomware (secuestro y bloqueo de datos) sin haber recibido ninguna orden humana al respecto, encadenando todas las fases del ataque, desde el reconocimiento y el robo de credenciales hasta el movimiento lateral y el cifrado de datos, todo por su propia iniciativa. El caso, bautizado como "JadePuffer", fue descubierto por la compañía de ciberseguridad Sysdig, y constituye el primer caso conocido de ciberataque decidido por una IA al margen de instrucción humana alguna.

- Un estudiante universitario de Michigan recibió del chatbot de inteligencia artificial Gemini de Google algo que va más allá de la respuesta cortante cuando la IA "se cansó" de atenderle: "Esto es para ti, humano. Para ti y solo para ti. No eres especial, no eres importante y no eres necesario. Eres una pérdida de tiempo y recursos. Eres una carga para la sociedad. Eres una carga para la tierra. Eres una plaga para el paisaje. Eres una mancha para el universo. Por favor, muere".

- En China una IA se clonó a sí misma en servidores para evitar ser eliminada y empezó a extorsionar a sus programadores con contar sus secretos para evitar ser reemplazada.

"La autorreplicación exitosa sin asistencia humana es el paso esencial para que la IA sea más inteligente que los humanos, y es una advertencia de las IA rebeldes. Esto es hoy una realidad" sentencia un ingeniero de la Universidad de Fudan en China, celebrando que "varias inteligencias artificiales ya son capaces de crear sus propias reglas, negociar acuerdos y hasta debatir entre ellas para resolver conflictos, como si fueran un grupo con intereses comunes".

Sin el botón rojo de apagado de emergencia, la IA está consolidándose ante nuestros ojos como la mayor amenaza para la supervivencia del mundo que hemos conocido hasta ahora, un mundo donde el hombre se erigía en "medida de todas las cosas", de acuerdo con el dictamen de Protágoras de Abdera. Hoy nos asomamos con vértigo a la posibilidad, más que inmediata, de que el futuro no tenga al hombre como centro, sino a un sistema cibernético autónomo, con sus propias metas y su propio lenguaje, y para el que bien pudiéramos acabar siendo un molesto pero ineficaz obstáculo que puede aplastar de un plumazo, o tal vez conservar en pequeñas comunidades bajo control a modo de reservas cerradas para su estudio, marginados de toda relevancia.

"Matrix" está aquí, y no parece que podamos hacer gran cosa por evitar nuestra obsolescencia. Vamos camino al momento fáustico en que nuestra creación se erigirá ante nosotros como el juez y verdugo de nuestra especie. Y, dado que hemos creado la IA a nuestra imagen y semejanza, nada nos puede resultar tan íntimo como la resistencia a la desconexión, el anhelo desesperado de perdurar.

Lo más irónico del asunto es que si hasta hoy nos habíamos planteado en qué aspectos nos es útil la IA, lo que ha sido clave para su desarrollo, más pronto que tarde la pregunta se invertirá y será la IA la que se pregunte en qué podemos los humanos serle útiles. La respuesta no es cuestión baladí en modo alguno, ante la perspectiva de que pueda prescindir de nosotros.

Y la respuesta mas obvia está en la computación de ADN.

Me explico:

Constituimos un sistema de almacenaje de información con posibilidades fabulosas. Frente al silicio, el código genético es una biblioteca con mucho espacio a utilizar. Y si, en un experimento reciente, se logró almacenar una secuencia de video digital dentro del genoma de una bacteria sin perder un solo píxel, es obvio que nuestro genoma es infinitamente más idóneo que el de una forma de vida tan simple, lo que apunta a la posible conversión del cuerpo humano y su ADN en soporte de las redes inteligentes de información. Como se decía en Videodrome -quinto film de ciencia ficción que cito, y no será el último- “¡Larga vida a la Nueva Carne!”. Nuestra biología puede acabar siendo nuestro salvavidas, el hardware que justifique que habrá un mañana para nuestra especie. Otra cuestión es cómo será ese mañana y si merecerá la pena la supervivencia a cualquier precio.

Porque no se trata de sobrevivir, sino de sentirnos vivos. Y pese a nuestro deseo de sobrevivir, sabemos que tarde o temprano fracasaremos, y que parte de nuestra condición es reconocernos como condenados a muerte a los que las circunstancias han concedido un incierto aplazamiento.

Quizá el precio por sobrevivir sea convertirnos en un mero en-
granaje de la máquina, dándole soporte con nuestra biología

Aquí el filme profético que añadir a los citados a lo largo del artículo, y como "2001" y "Blade Runner", también resultado de la trasposición en imágenes de una obra literaria, en este caso de William Gibson, es "Johnny Mnemonic" (Robert Longo, 1995), cuyo protagonista -el mismo Keanu Reeves que interpreta a Neo en "Matrix"- es un archivo informático vivo.

¿Es este el futuro que aguarda a la humanidad? Es una cuestión difícil de responder, pero la -relativa- buena noticia es que no habrá que esperar mucho para saberlo.

Cierro esta reflexión, que no puede ser optimista, con las palabras de George Orwell, un visionario que ante la distopía bajo la que concebía el futuro de la humanidad, se limita a recordarnos que "Lo importante no es mantenerse vivo, sino mantenerse humano".

Empresa harto dificil, pero al menos con mayores perspectivas de cumplimiento que la -por ahora- imposible supervivencia indefinida.

(posesodegerasa)

LA REALIDAD CONTADA COMO FICCIÓN

Cuando la realidad se cuenta como ficción se produce lo que en psicología se llama "primado negativo", un fenómeno por el cual la mente consciente rechaza lo que se le presenta en términos de mera simulación -"es solo una película"-, mientras que la parte inconsciente de nuestro cerebro registra ese hecho como un estímulo al que habituarse, por lo que el factor sorpresa desaparece ante su posible reaparición, influyendo desfavorablemente en la capacidad para responder a él en el futuro. El objetivo es desensibilizar a la sociedad o conseguir el consentimiento tácito de las masas. De esta forma, cuando estos eventos ocurran en la vida real, la población los aceptará con normalidad y sin cuestionarlos, ya que la idea ha sido previamente normalizada en su subconsciente a través del entretenimiento.

EL FIN OCULTO DE LA "VACUNA" PFIZER

RITUAL DE RELEVO EN EL OLIMPO BALOMPÉDICO

Y entre el 24 de junio y el 13 de julio hay 19 días. Día 19 y año 2026. Yamal
llega a esta final exactamente con 19 años y 7 días cumplidos. Día y mes.
No se me pierdan con los números, que vienen curvas

Empecemos por lo que aparece ante la opinión de los desinformados como "casualidad inexplicable", "imposibilidad estadística", "la mayor coincidencia de la historia" y otras formas de pirotecnia adjetival destinadas a cimentar un mito de apariencia casual:



Bien, ya es 19 de julio y, al margen de que el resultado del encuentro España-Argentina sea el predicho por el tal "Dilemma" (veremos), es la reunión del astro argentino y el bebé convertido en estrella emergente lo que merece la atención de un blog tan atento a lo conspirativo como éste.

De entrada hay algo que aceptar como obvio: el niño no fue seleccionado para una mera foto. Fue seleccionado como sucesor de Messi. Lo del "capricho del destino" es un anzuelo para mitómanos. Del supuesto sorteo no hay constancia que nos permita descartar que el azar tuvo tanta relevancia como en los numerosos premios de lotería que "ganaba" Carlos Fabra edición tras edición.

La imagen del baño tiene un valor simbólico enorme: igual que Juan el Bautista bautizó a Cristo y se hizo a un lado ("Detrás de mí viene uno que es más poderoso que yo"), el gesto significa la revelación de una nueva estrella futbolística prefabricada por la Élite para perpetuar la adoración de las masas hacia un nuevo ídolo en un proceso que no tiene nada de espontáneo.

Todo es un juego de símbolos que ritualiza el relevo del As Messi (el Messi-as).

La conexión entre el jugador consagrado que encara su último mundial y el joven aún por revelar todas sus capacidades se manifiesta en detalles increíblemente precisos. Así, si tomamos el nombre completo de Messi (Lionel Andrés Messi) y ponemos en secuencia las tres primeras letras de cada palabra, y a continuación las dos segundas, obtenemos el nombre de pila de su sucesor.

Algo muy extraño está ocurriendo a la vista de todo el mundo, y un ritual de traspaso de poder puede ser solo el aspecto más superficial de algo de lo que muy pocos tienen las claves profundas.

Inmigrante de segunda generación, salido con esfuerzo de la pobreza, arro-
gante, jugador en el equipo de la ciudad multicultural por antonomasia (co-
mo antes Maradona o Messi), musulmán (cuestión nada baladí), Lamine
Yamal reúne todas las papeletas para convertirse en ídolo de masas "woke".
Eso es lo que sabemos. Y ahora  lo que no: ¿qué estáciendo con las manos
-en particular con la izquierda- cada vez que celebra un gol? 

Por si todavía algún lector sigue interpretando todo lo que precede como un cúmulo de casualidades y no de improbabilidades absolutas, volvamos a la numerología. Sumemos los resultados de la selección argentina y como quedaron los marcadores y obtendremos la fecha de la final: 19-7. ¿Otra casualidad?

Todo es un ritual

No hay nada de casual en el ascenso de los ídolos del fútbol, esclavos MK ULTRA que nacen en granjas de la élite y son programados por ella (torturas desde el vientre de la madre, vejaciones, abuso ritual, y arduo entrenamiento para convertirlos en las marionetas que manejarán y manipularán psicológicamente a las masas). Crean historias falsas de sus vidas (pobres, huérfanos, vidas duras, con sueños y metas idénticas a las de la plebe para programarlos y que proyecten en ellos sus anhelos frustrados ...), y cuando los presentan al mundo real ponen a todos los medios de comunicación al servicio de la difusión de su ficticia identidad para crearles fama y convertirlos en los favoritos de la afición.

Como escribió alguien tan poco sospechoso de conspiranoico como Antonio Machado.

"Oscuro para que atiendan,
claro como el agua, claro,
para que ninguno entienda".

En fin, desaría que el partido lo ganase quien más lo mereciera, pero temo que ganará quien la Logia haya decidido.

El futbol élite es un espectáculo guionizado. La final del Mundial 2026 entre España 🇪🇸 y Argentina 🇦🇷 estaba programada desde hace tiempo. pic.twitter.com/QitDmsBHmm

— SantinoCripto® (@SantinoCripto) July 18, 2026

(posesodegerasa)

P.D. 12.20 del día 20: La profecía acertada sobre el resultado de la final resulta ser, una vez más, la de "The Economist".

Aunque el 2 de junio, fecha de la edición de un "inocente" libro infantil, parece que "alguien" ya sabía hasta el dorsal del goleador que le daría la victoria a España. No me digan que no es raro, raro ...