LA DIOSA QUE FRACASÓ: LA INTERMINABLE GUERRA DEL FEMINISMO CONTRA EL HOMBRE, LA FAMILIA Y LA CIVILIZACIÓN MISMA

Janice Fiamengo, nacida en 1964, es profesora jubilada de inglés en la Universidad de Ottawa. Al ingresar al mundo académico en la década de 1980, siendo una joven impresionable, su aceptación inicial del feminismo debió ser casi inevitable: “He sentido su euforia y su autocomplaciente convicción de pureza moral”, admite. Estudió todos los textos feministas clásicos, y durante muchos años dio por sentada la validez de sus análisis. Pero La diosa que fracasó no es su historia personal. Sea cual fuere el origen de su desilusión, comenzó a manifestarse en contra del movimiento en 2012. Su trabajo puede ser consultado en línea en The Fiamengo File.

La autora no suaviza su mensaje con la suposición de que originalmente existió un feminismo bueno, moderado o razonable, el que posteriormente hubiese sido secuestrado, traicionado o llevado al extremo por seguidoras descarriadas. Nos recuerda, por ejemplo, que la campaña por el sufragio femenino en el Reino Unido hace más de un siglo escaló desde abuchear a políticos y romper escaparates, hasta ataques incendiarios contra hogares e iglesias. Algunas sufragistas fabricaron cartas incendiarias con fósforo y ácido sulfúrico. Una de ellas arrojó un hacha al primer ministro Asquith.

A pesar de toda la destrucción de propiedades, amenazas a los medios de subsistencia, y daños físicos a inocentes transeúntes, las sufragistas se veían a sí mismas como heroínas sacrificiales. Como muchos terroristas, consideraban que su causa era lo suficientemente pura como para justificar casi cualquier nivel de violencia … Su campaña tuvo éxito, al menos en parte, porque los hombres a quienes tachaban como villanos no soportaban enfrentarse con firmeza a sus sentimentalismos y peligrosos actos.

Fiamengo sabe que un elemento crucial en el éxito del feminismo ha sido el fuerte sesgo natural a favor de las mujeres que caracteriza a ambos sexos: la sinergia entre la preferencia femenina por el propio grupo, y el instinto protector masculino. Han sido realizadas algunas investigaciones objetivas sobre este fenómeno atemporal. En 1994, por ejemplo, los psicólogos Alice Eagly y Antonio Mladinic informaron que tanto los participantes masculinos como femeninos en sus estudios, tendían a atribuir rasgos positivos a las mujeres más que a los hombres, siendo este sesgo notablemente más fuerte en las mujeres; a ésto lo denominaron el efecto “las mujeres son maravillosas”. Estudios posteriores revelaron que el sesgo endogrupal de las mujeres era cuatro veces y media más fuerte que el de los hombres. En 2019, los psicólogos británicos Martin Seager y John Barry desarrollaron el concepto “sesgo gamma” para describir el “prejuicio inconsciente contra los hombres y los niños”, observado en la tendencia tanto de hombres como de mujeres a simpatizar más con las mujeres que con los hombres.

Estos estudios son valiosos pero, como ocurre con gran parte de la psicología social, simplemente confirman algo que siempre ha sido ampliamente conocido: se espera que los hombres prioricen las necesidades de las mujeres y de los niños. Como señala Fiamengo, las feministas jamás habrían alcanzado el éxito que tienen si los hombres se parecieran mínimamente a los brutos egoístas que ellas describen. Ni siquiera medio siglo de furia feminista ha logrado erradicar el sesgo natural de los hombres a favor de las mujeres.

La otra cara de este sesgo masculino es lo que la autora denomina “la brecha de empatía”: la incapacidad o la falta de voluntad, a menudo impactante, de muchas mujeres para empatizar con el sufrimiento masculino. Relata que, tras el hundimiento del Titanic, un grupo de mujeres sobrevivientes se organizó para construir un monumento en memoria de los hombres que se habían sacrificado por ellas.

Algunas feministas rechazaron la gratitud, argumentando que los hombres habían construido el barco y, por lo tanto, era de esperar que asumieran las consecuencias de sus fallas. Otras proclamaron con furia que las mujeres sufrían a diario la crueldad masculina; un solo día de sufrimiento y muerte palidecía en comparación.

Durante la Primera Guerra Mundial, miles de mujeres británicas participaron en un ritual de humillación pública contra sus hombres, abordando a cualquier hombre que encontraran vestido de civil para entregarle una pluma blanca como símbolo de su cobardía. Acompañaron el gesto con discursos ensayados que dejaban claro su furioso desprecio: “¿Por qué no se alistan, muchachos? Su Rey y su Patria los necesitan. Nosotros no”. Ésto continuó durante toda la guerra, e incluso fueron entregadas plumas a hombres con permiso por heridas de guerra o a menores de edad. Un joven de dieciséis años, humillado por el acoso, mintió sobre su edad para alistarse e inmediatamente cayó en el frente. Fiamengo también menciona a un oficial condecorado con la Cruz Victoria por valentía; ese mismo día se cambió a ropa de civil, y unas mujeres que pasaban por allí le dieron una pluma blanca: “La aceptó sin decir palabra y, por curiosidad, la guardó junto a su Cruz Victoria. Le comentó a un amigo que probablemente era el único hombre que había recibido el mismo día emblemas de valentía y cobardía”. El hombre murió más tarde en combate.

Estas actitudes persisten hasta el día de hoy, con feministas que se jactan en Internet de “regodearse en las lágrimas masculinas”, y se exaltan ante diversos casos de sufrimiento masculino.

Las similitudes entre el feminismo y el marxismo han sido señaladas desde hace tiempo: de hecho, ya en 1884, Friedrich Engels estableció explícitamente un paralelismo entre las esposas y el proletariado oprimido. Lo más importante es que el feminismo comparte la concepción marxista de la sociedad, según la cual ésta es entendida en términos de grupos inocentes y culpables en conflicto. Como observa Fiamengo, ésto impide que el feminismo afirme principios universales de justicia:

”Es incapaz de mostrar empatía hacia aquellos a quienes se les ha enseñado a considerar opresores” o “de exigir responsabilidades a aquellas a quienes se les ha enseñado a considerar víctimas”. Debido a esta incapacidad, “una de las mayores mentiras del feminismo ha sido su declarado objetivo de derrocar las estructuras de género occidentales tradicionales, para liberar tanto a hombres como a mujeres y lograr una relación de igualdad”.

Esta última observación sirve como útil recordatorio: en los días más optimistas de la primera ola del feminismo, allá por la década de 1970, el movimiento afirmaba buscar la liberación tanto de hombres como de mujeres de las estructuras tradicionales. El desarrollo profesional femenino, por ejemplo, supuestamente aliviaría la carga de los maridos como únicos proveedores de sus familias. Este discurso ha desaparecido en gran medida.

El paralelismo con el marxismo también resulta instructivo. Oficialmente, la revolución socialista debía liberar tanto a la burguesía como a la clase trabajadora de la “alienación” que caracteriza al capitalismo. Los hijos de los capitalistas se unirían algún día a los hijos del proletariado para construir la sociedad sin clases del futuro, y la desafortunada pero necesaria etapa de “lucha de clases implacable” apenas perduraría como recuerdo. Pero los marxistas como Lenin pronto se centraron demasiado en eliminar al enemigo de clase como para preocuparse por liberarlo de su alienación capitalista.

Un desarrollo similar es también observable en el feminismo: un marido divorciado involuntariamente no lograría mucho éxito en un tribunal de familia apelando al supuesto objetivo feminista de reducir sus cargas como proveedor. “Lo último que busca el feminismo”, señala Fiamengo, “es la liberación de los hombres de sus roles y obligaciones tradicionales”. Las feministas alternan oportunistamente entre su ideología igualitaria explícita, y las apelaciones a las nociones tradicionales del deber masculino. La coherencia [o incoherencia] lógica no les importa.

Por esta razón, un análisis detallado de la doctrina feminista resulta quizás menos útil para comprender el movimiento, que un análisis de las recompensas psicológicas que proporciona a sus seguidoras. Un estudio relevante de 2020, en el que participaron investigadores de Estados Unidos y –quizás no por casualidad– Israel, identifica lo que denomina “TIV”, la Tendencia a la Victimización Interpersonal, como un rasgo de personalidad estable que implica un sentimiento crónico y profundo de ser víctima en diversas relaciones y situaciones. Fiamengo resume:

La creencia ferviente en la propia condición de víctima crea un tipo de personalidad identificable, que rumia sobre el resentimiento e interpreta todas las experiencias a través de la lente de la victimización. Esta creencia no tiene por qué estar correlacionada con la experiencia real de victimización. La personalidad de víctima se caracteriza, sobre todo, por una fuerte necesidad de que sea reconocido el propio sufrimiento. Esta necesidad conlleva una convicción de moralidad intachable, la consiguiente incapacidad para aceptar críticas o desacuerdos, y la profunda falta de empatía hacia quienes son percibidos como enemigos. Los investigadores también descubrieron que las personas con personalidad de víctima se creen justificadas al vengarse de quienes creen que las oprimen. Incluso ante hechos y pruebas que refutan sus creencias, se resisten a abandonar su visión del mundo, la que está íntimamente asociada con su sentido de identidad. La ira hacia los demás y la creencia en la victimización inocente crean una mezcla tóxica de autosuficiencia moral y ceguera moral.

Fiamengo señala que muchas mujeres jóvenes experimentan algo parecido a una conversión religiosa al “descubrir” el feminismo: “las seguidoras se sienten purificadas, renacidas, llenas de propósito y fervor … Todas las insatisfacciones de la vida cobran sentido y pueden ser atribuidas al sistema opresor. Nada es culpa de una misma”.

Obviamente, no todas las mujeres son feministas. Los conservadores estadounidenses se han consolado durante mucho tiempo con el hecho, ampliamente documentado, de que la mayoría de las mujeres expresan reservas sobre la etiqueta. Pero todos los movimientos radicales implican un núcleo pequeño y comprometido, y una periferia mucho más amplia y difusa. Y la periferia del feminismo se extiende ahora profundamente en la sociedad occidental. Fiamengo escribe que, si bien intenta mantener la distinción entre mujeres y feministas, a veces ésto puede resultar difícil.

Una encuesta de Pew Research de 2020 reveló que sólo 19% de las mujeres estadounidenses afirma que el término feminista las describe “muy bien”, mientras que otro 42% dice que las describe “bastante bien”. Ésto significa que 61% no está dispuesto a distanciarse del feminismo de forma inequívoca. Un análisis más detallado del 39% restante posiblemente revelaría también una considerable influencia feminista. Como señala la autora, la mayoría de las mujeres ahora dan por sentado que pertenecen a un “grupo históricamente oprimido”, y aceptan como algo natural que las protecciones legales especiales y los programas gubernamentales deberían promover su progreso y bienestar. Es imposible vivir inmerso en una ideología toda la vida, sin llegar a creer que al menos algunas de sus afirmaciones son ciertas. Fiamengo también menciona el fenómeno del “sesgo de confirmación”: aplicar una perspectiva feminista al observar el mundo, ayuda a ver las pruebas que la respaldan, a la vez que se descarta la información contradictoria.

La autora no se hace ilusiones sobre la posibilidad de reformar el feminismo:

Incluso hoy, medio siglo después de la implementación de programas de igualdad de oportunidades laborales y de las incesantes campañas de empoderamiento femenino en escuelas y universidades, muchas mujeres siguen enfadadas y muchos hombres siguen intentando enmendar sus errores. Ésto debe terminar. Jamás llegaremos a un punto en el que las feministas decidan abandonar la guerra de sexos, aceptando que los hombres ya han hecho suficiente por ellas. Jamás llegará un punto en el que el sufrimiento de los niños y de los hombres importe más a las feministas que su propio poder.

F. Roger Devlin, traducción: Cristian Vasylenko
(Fuente: https://rothbardbrasil.com/)

PIÉNSALO

EL REY PUSILÁNIME

Gracias, Majestad. Después de 47 días de invasión, desprecio, avasallamiento y desesperación, los ceutíes han recibido las palabras exactas que retratan lo que pueden esperar de una institución como la que encarnáis: unas palmaditas en la espalda y una indisimulada condena a seguir aguantando.

¿No os queda nada más por añadir?

Para tan calculado ejercicio de equidistancia más valía haber mantenido vuestra regia boca cerrada. Total, España ya se ha acostumbrado a tener un monarca de piedra: silencioso, frío, distante, ...

Ceutíes, sois un ejemplo -dice el rey pusilánime- de soportar lo insoportable, la amenaza constante, los machetes, las peleas, los saqueos y violaciones, los robos y agresiones ... Vuestra mansedumbre es un ejemplo que nos conforta a los mediocres, a los derrotistas y a los que piensan -pero se guardan bien de expresar- "mejor a tí que a mí".

Como quiere el traidor que está fraguando la ruina del reino, parece que la bárbarie que se ha instalado en una plaza inequívocamente española no demanda ninguna respuesta solidaria, ninguna acción rotunda, ningún golpe en la mesa. Solo el altivo y fatuo comentario de quien puede presumir de unos vasallos que, por contra, en modo alguno pueden considerarse amparados por un señor, no ya bueno, sino al menos cumplidor de sus obligaciones. Porque del contrato firmado por vuestro padre el 27 de diciembre de 1978 no queda sustancialmente nada. La estirpe borbónica vuelve a ponerse de perfil y a dejar que los acontecimientos sigan su curso, manteniéndose ajena. La jefatura de unas fuerzas armadas que tienen encomendada la defensa de la integridad territorial del reino debe ser fatigosa ... si se está a la altura, claro.

No es vuestro caso.

El juicio de la historia será inapelable con vuestra pasividad.

El de este comentarista de la actualidad no puede ser más desfavorable.

Porque las emergencias, sobre todo las que como la espada de Damocles llevan pendiendo sobre nuestras cabezas tanto tiempo, no demandan "flexibilidad", sino su contrario: carácter, decisión y valor, cualidades que no se pueden improvisar, como es notorio.

Espero que al menos vuestra conciencia esté plenamente lúcida, y no deje de recordaros ni un solo día que supistéis lo que las circunstancias exigían y fuísteis incapaz de estar a la altura.

(posesodegerasa)

LA VERGONZOSA PLEITESÍA DE LA SEXTA HACIA EL PRESIDENTE "CUM FRAUDE"

CEUTA NOS OBLIGA A REINICIAR ESPAÑA

La crisis de Ceuta ha hecho que millones de españoles descubran algo que hasta ahora, tal vez por inercia, se negaban a ver: la quiebra del Estado en España. Si un enemigo te puede perforar las fronteras para meterte dentro ochenta mil personas sin que hayan funcionado los avisos de tus servicios de información, sin que la policía o el ejército hayan podido custodiar la frontera, sin que tu Gobierno haya reaccionado en defensa del interés de los ciudadanos y, al revés, se haya puesto a trabajar en favor de los invasores, y sin que tus aliados internacionales hayan levantado una ceja, entonces es que tu Estado, sencillamente, ha dejado de funcionar. Cuando una cosa así ocurre, la reacción instintiva es culpar al Gobierno, que, efectivamente, en este caso ha contraído una responsabilidad que roza la traición. Pero para entenderlo mejor todo, conviene ampliar un poco el foco. Porque aquí el problema no se limita a un Gobierno felón sometido al enemigo por pactos inconfesables.

¿Qué clase de presidente de gobierno es el que tolera la
humillación de que su bandera le sea puesta del revés
y ni siquiera hace constar su protesta? Respuesta ob-
via: un pelele sin dignidad

Un Gobierno, al fin y al cabo, sólo es un Gobierno y, en teoría, el Estado tiene instrumentos legítimos capaces de enmendar la situación. Es decir que un «caso Pegasus» podría hundir a un Gobierno, pero no tendría por qué derribar todo el edificio. Aquí, sin embargo, ha fallado todo: las fuerzas policiales, capadas por una cúpula corrupta; las fuerzas armadas, maniatadas por una dirección política entregada a intereses transnacionales; la jefatura del Estado, reducida a un mero ornamento decorativo (eso sí, muy alto); el Parlamento, sometido de manera extravagante a una coalición de partidos minoritarios que han hecho de la desaparición de España su manifiesto objetivo programático. Sólo en los tribunales parece haber cierta resistencia, pero ésta disminuye a medida que se asciende hacia la cumbre de la pirámide. Si miramos hacia los poderes informales, la situación no es mejor: una élite económica del todo entrelazada con la élite política y con frecuencia globalizada, una élite mediática masivamente convertida al discurso desnacionalizador, una Iglesia que cree hallar su salvación en la atención al extranjero antes que en la evangelización del prójimo… En líneas generales, el paisaje que la crisis de Ceuta nos deja es el de un Estado –todo él– incapaz de reaccionar ante una agresión exterior. La pregunta es por qué. Y la respuesta, seguramente, es porque ya ha perdido el sentido de lo nacional y, por tanto, no es capaz de valorar la agresión con toda la gravedad que merece. En efecto, ¿qué importancia tiene un atentado contra la nación cuando ya has perdido el sentido de la nación? El sentimiento nacional permanece, más o menos, en la calle, en el pueblo, en parte de la sociedad, pero parece haberse desvanecido por completo en el ámbito de los responsables públicos. Si el pecado mayor del sistema de 1978 es haber tratado de construir una democracia sin nación, como dice José María Marco, entonces la crisis de Ceuta ha venido a poner de manifiesto las consecuencias de esa desnacionalización. Al cabo de medio siglo, España puede romperse con la connivencia de los que deberían asegurar su unidad.

Hay pocos ejemplos más gráficos de este proceso de desnacionalización que nuestras Fuerzas Armadas; sin duda no en el ánimo personal de quienes abrazan la carrera de las armas, pero sí en la realidad material de unos ejércitos que alardean de sus éxitos en Estonia, Rumanía o el Índico mientras son incapaces de proteger las fronteras nacionales, que es en realidad su única misión constitucional y vocacional. Pero en esto nuestros ejércitos no han corrido distinta suerte que los demás resortes del país: un abastecimiento energético dependiente de políticas dictadas desde el exterior, una economía subordinada a intereses ajenos, una política exterior sometida a otros agentes, una política cultural abiertamente endofóbica y disgregadora, una política interior determinada por el juego partitocrático de clanes de poder que no retroceden ni siquiera ante los enemigos confesos del país… El mero hecho de la existencia de un personaje como Pedro Sánchez, y su insólita permanencia en el poder, sólo puede entenderse en el contexto de un Estado que ha renunciado a ser nación y que, por consiguiente, puede someterse a todo género de influencias tóxicas para el interés nacional. Desde esta perspectiva, el movimiento de la invasión de Ceuta es complementario del movimiento de ruptura de la unidad nacional por el separatismo: en ambos casos se trata de efectos de la desnacionalización de la democracia española, y en ambos casos el Estado ha demostrado su incapacidad para frenarlo.

¿Conoce el lector algún otro caso en que una patrulla militar haya tenido que llamar
al teléfono de emergencias para que la auxilien en una emboscada que no puede re-
peler por una falta de medios ordenada por sus mandos? Ni en una película de Ber-
langa ni un "sketch" de Gila. Somos el hazmerreír de todo el planeta

La crisis de Ceuta nos pone ante el espejo de nuestro propio colapso. El Estado inerme es la consecuencia inevitable de la nación ausente. De este trance no se podrá salir con un simple cambio de Gobierno. Hace falta un replanteamiento completo del país, de lo que somos como comunidad política y de nuestra posición colectiva en el mundo. Volver a la conciencia de lo nacional después de medio siglo de desconstrucción de la nación española. Reiniciar España es eso. Y necesariamente ha de tener mucho de revolución.

(Visto en https://elmanifiesto.com/)

LA INVASIÓN NO SOLO OCURRE EN LA SUPERFICIE

SIGUEN TOMÁNDONOS POR TONTOS, Y SEGUIMOS PERMITIÉNDOSELO