LA TECNOCRACIA NOS ESTÁ COLANDO LA IDENTIDAD DIGITAL A TRAVÉS DE LOS NIÑOS

Llevo más de quince años analizando la tecnocracia como un sistema de gobierno basado en una administración planificada, en el que las credenciales sustituyen al ciudadano y el panel de control sustituye al voto. Los tecnócratas tienen sus exigencias y no dejan de insistir en ellas hasta salirse con la suya.

En todos estos años, ¿cuántas veces hemos oído hablar de la identificación digital? ¡Casi cada año!

La realidad es que los tecnócratas necesitan la identidad digital para poder trabajar. Sin ella, la tecnocracia está condenada al fracaso. No se puede gestionar lo que no se puede contabilizar. No se puede controlar, autorizar ni excluir a una población a la que no se pueda identificar individualmente. El dinero programable, la puntuación social, la gobernanza algorítmica… todo ello depende de que cada ser humano cuente con una identidad única, verificada y legible por máquina.

Por eso los últimos doce meses merecen toda tu atención. En estos momentos se está colocando el eje de la identificación digital a ambos lados del Atlántico; y la mano que lo hace, lleva un brazalete de seguridad para niños. La fingida preocupación del tecnócrata por los niños es tan evidentemente falsa que roza el maltrato infantil.

Primero, la verificación de la edad de los menores; después, el documento de identidad para todos

Gran Bretaña fue la primera en ponerlo en práctica, así que hay que estar atentos a esta tendencia.

En julio de 2025 entraron en vigor las normas de verificación de edad de la Ley de Seguridad en Internet. Para proteger a los menores, de repente se exigió a los adultos que subieran documentos de identidad oficiales o se sometieran a escáneres faciales para acceder a contenidos autorizados en Reddit, X y Discord. El público comprendió de inmediato en qué consiste realmente una “verificación de edad”: se trata de una comprobación de identidad acompañada de un cuento para dormir.

La respuesta fue notable. Las inscripciones en redes privadas virtuales (VPN) se dispararon más de un mil por ciento a las pocas horas de la entrada en vigor de la medida. Un proveedor comparó las cifras con las que se registran durante los disturbios civiles. Millones de británicos de a pie, sin necesidad de ningún manifiesto, simplemente se negaron a mostrar sus documentos en la puerta de Internet. No se trataba de extremistas, como sostenía el Gobierno, sino de ciudadanos comunes y corrientes.

Dos meses después, el Gobierno mostró sus cartas. El primer ministro anunció la implantación de un documento de identidad digital nacional, obligatorio para poder trabajar. El pretexto pasó de los niños a los inmigrantes, pero la estructura era la misma: sin credencial, no hay participación. Ese primer ministro, Keir Starmer, resulta ser miembro de la elitista Comisión Trilateral.

Entonces, la ciudadanía ganó la primera batalla. Casi tres millones de personas firmaron una petición en contra de la medida, una de las más numerosas de la historia parlamentaria. La oposición surgió de todas partes a la vez: de la izquierda y de la derecha, de Escocia y de Irlanda del Norte, y en enero de 2026, el Gobierno dio marcha atrás y optó por un documento de identidad “voluntario”. Pero hay que leer la letra pequeña. Los controles digitales del derecho al trabajo siguen en marcha para convertirse, en la práctica, en algo inevitable. El documento de identidad es opcional, al igual que el dinero en efectivo es opcional cuando todos las cajas registradoras solo aceptan tarjetas.

Ahora veamos cómo los tecnócratas estadounidenses repiten la misma estrategia. En junio de 2026, la Cámara de Representantes aprobó la Ley KIDS, un paquete que agrupaba 14 proyectos de ley independientes sobre seguridad infantil en una única votación. Sus defensores señalan que el texto excluye cualquier obligación de verificación de edad, y eso es cierto. Pero el criterio de responsabilidad civil cumple esa función en su lugar. Las plataformas se enfrentan a consecuencias si “deberían haber sabido” que un usuario era menor de edad. Ningún asesor jurídico del mundo lee esa frase y llega a la conclusión de que la empresa debería recopilar menor cantidad de datos de identidad.

La situación en el Senado es más reveladora, aunque haya dudas sobre su aprobación. Se está negociando un paquete que canjearía la legislación sobre seguridad infantil en Internet por la prevalencia federal sobre las leyes estatales en materia de IA. Reflexionemos un momento sobre este intercambio. La industria más poderosa de la historia se ofrece a aceptar normas relacionadas con la identidad para el público a cambio de eliminar las normas de seguridad que le afectan a ella misma. Los niños son la moneda de cambio, no los beneficiarios.

Siempre hay que llamarlos por su nombre

Los escépticos como Jeremy Boreing me dicen que la tecnocracia no tiene planes unificados, ni nombres, ni siquiera una dirección. Aquí hay tres nombres (hay muchos más), y no me invento nada sobre ninguno de ellos. Los registros públicos lo dicen todo.

Empecemos por Sam Altman, porque se saltó los pretextos y creó su propia empresa, Tools for Humanity, que fabrica el Orb, un dispositivo biométrico que escanea el iris humano y emite una “prueba de humanidad”. El libro blanco fundacional del proyecto describía el objetivo como “una red financiera y de identidad mundialmente inclusiva, propiedad de la mayoría de la humanidad”. Todos los seres humanos. Ese es el alcance declarado.

Hasta ahora, el proyecto ha escaneado a millones de personas en unos 160 países. En 2025, introdujo miles de “Orbs” en ciudades estadounidenses. Para la primavera de este año, ya había establecido acuerdos de verificación con Tinder, Zoom y DocuSign. Las citas, el trabajo y los contratos: ese es el vínculo que une la vida cotidiana, y ahora se está vinculando a un escáner ocular.

Los gobiernos de otros países vieron el peligro que representaba el Orb. Brasil prohibió el proyecto de raíz. Indonesia, Filipinas y Tailandia lo suspendieron, alegando violaciones del consentimiento y el reclutamiento de comunidades pobres a las que se pagaba por sus ojos. Aun así, sigue expandiéndose. Y fíjate bien en el modelo de negocio: el hombre cuya inteligencia artificial inunda Internet con bots muy convincentes ahora vende el único antídoto, la prueba de que no eres un bot. Él creó la enfermedad, es dueño de la cura, y la cura es un registro biométrico mundial.

Marc Andreessen te muestra cómo funciona la financiación. Su empresa, Andreessen Horowitz (a16z), fue uno de los primeros y más constantes patrocinadores del proyecto de identidad de Altman, participando en las rondas de financiación que permitieron crear la red Orb. Al mismo tiempo, Andreessen y sus socios ayudaron a financiar “Leading the Future”, uno de los súper PAC más grandes de la historia de la política tecnológica. Su objetivo es elegir a políticos que se adelanten a la regulación estatal sobre la IA y la desmantelen, esa misma antelación que ahora se está negociando a cambio de proyectos de ley sobre la seguridad infantil en el Senado.

Sigue el rastro de ambas manos a la vez. Una mano financia la infraestructura que identifica a cada persona. La otra financia la campaña para eliminar la supervisión de las máquinas. Desregular los algoritmos, registrar a las personas. No hace falta deducirlo entre líneas. Está escrito en los anuncios de financiación y en los documentos presentados ante la FEC.

Peter Thiel representa el lado gubernamental de la tenaza. La empresa que cofundó, Palantir, vio cómo sus contratos federales casi se duplicaban hasta alcanzar aproximadamente mil millones de dólares en 2025, abarcando el ICE, el IRS y el Pentágono. Una orden ejecutiva de marzo de 2025 ordenó a las agencias que eliminaran los “silos de información”, lo que en jerga burocrática significa fusionar los archivos de datos. Las informaciones publicadas a lo largo de 2025 y 2026 situaron a Palantir en el centro de los esfuerzos por vincular los registros fiscales, los datos de la Seguridad Social, las reclamaciones sanitarias y la situación migratoria entre las distintas agencias.

Incluso un diputado republicano, Warren Davidson, dijo en voz alta lo que nadie se atrevía a mencionar. Al combinar esos datos, advirtió, “básicamente se crea una identificación digital". Fíjate en la forma que adopta. Sin tarjeta en la cartera, sin ceremonia de inscripción. Un expediente recopilado en el servidor, que es el único tipo de identidad digital para el que nadie te pide nunca tu consentimiento. En Gran Bretaña también conocen este patrón. Palantir se adjudicó el contrato para consolidar los datos de los pacientes del NHS, por valor de casi 500 millones de libras, a pesar de las enérgicas objeciones de los defensores de la privacidad.

Tres hombres, tres vectores, y esto es solo la punta del iceberg. Altman crea el sistema de acreditación. Andreessen lo financia al tiempo que recorta los fondos destinados a la supervisión. Thiel integra los registros estatales en el sistema. ¿Se reúnen en una sala llena de humo? No hace falta. Los intereses que coinciden se coordinan entre sí, y esa autocoordinación es precisamente lo que hace que la tecnocracia sea duradera. No requiere ninguna conspiración, solo convergencia.

Siempre son los niños

Fíjate en qué es lo primero que no mencionan ninguno de estos proyectos. El control nunca se presenta como tal. La identificación digital nunca se plantea como una exigencia. Se presenta como un favor. Proteger a los niños. Detener a los bots. Atrapar a los estafadores. Proteger la frontera.

Cada argumento es realmente convincente, y precisamente por eso se ha elegido cada uno de ellos. Los niños son el argumento más eficaz de todos, porque ningún político sobrevive a una votación en contra de la “seguridad infantil”. Así, la verificación de la edad se convierte en la pieza clave, la pieza clave se convierte en la norma, y la norma arrastra consigo a todo el sistema. Gran Bretaña presentó un calendario de 14 meses, desde los controles de edad hasta la propuesta de un documento nacional de identidad.

La resistencia está dando sus frutos, así que hay que ponerse manos a la obra mientras quede tiempo

Esta es la parte que los alarmistas apocalípticos omiten, y es importante. La ciudadanía sigue saliendo ganadora.

El Reino Unido derogó las tarjetas de identidad de Blair en 2011. La BritCard, de carácter obligatorio, quedó totalmente invalidada en cuatro meses a raíz de las firmas reunidas en una petición y de una revuelta multipartidista, en la que tanto Farage como Corbyn se opusieron al mismo tiempo. Brasil expulsó al Orb del país y le impuso una multa por volver. Incluso en Washington, al proyecto de ley que finalmente aprobó la Cámara de Representantes se le eliminó primero la disposición que más restringía la libertad de expresión, y casi un centenar de organizaciones de defensa de los derechos se opusieron a él por un lado, mientras que las organizaciones de defensa de las libertades civiles lo rechazaron por el otro.

Cada una de esas victorias se debe a que la gente ordinaria alzó la voz: firmando, llamando, negándose a colaborar, activando una VPN como acto de resistencia silenciosa. Los artífices de estos sistemas son pacientes, pero no son invencibles, y dan marcha atrás cada vez que la ciudadanía se da cuenta antes de que el cemento se endurezca.

Si la identificación voluntaria en el Reino Unido sigue siendo verdaderamente voluntaria hasta 2029, si los controles de edad en Estados Unidos se limitan a los sitios web con contenido explícito y si World ID nunca se convierte en un requisito de facto para trabajar o acceder a las plataformas, entonces la interpretación de “eje central” pierde fuerza, y estaré encantado de decirlo por escrito.

Pero ten cuidado con los detalles, porque ahí es donde se decide todo. La cláusula sobre el “derecho al trabajo” que, de forma discreta, exige una credencial “opcional”. La norma de responsabilidad civil que convierte la recopilación de datos de identidad en el seguro legal más barato. La colaboración con las plataformas que transforma un escáner de iris de una novedad a un requisito imprescindible. El clavo no se clava a martillazos. Se va introduciendo poco a poco, milímetro a milímetro, con sutileza. ¡No caigas en la trampa!

Los tecnócratas a los que llevo quince años siguiendo tienen nombres, rondas de financiación, contratos federales y una voz en el pleno. Todas las victorias logradas hasta ahora se han conseguido porque la gente alzó la voz antes de que el cemento se endureciera. Alza la voz ahora, mientras aún es tiempo.

Patrick Wood
(Fuente: https://www.technocracy.news/; visto en https://t.me/counterpropaganda20/)

INICIATIVAS CON QUE ESPAÑA PODRÍA DEFENDER SU SOBERANÍA (SI HUBIERA VOLUNTAD DE HACERLO)

RANDAL CARLSON, OTRA VOZ QUE SE ALZA CONTRA LA DEMONIZACIÓN DEL CO₂

Ni el cacareado calentamiento global ni el supuesto cambio climático antropogénico tienen el menor fundamento científico:

- “El clima actual no es más cálido que a lo largo de la historia”.

- “Actualmente estamos en un mínimo de CO₂ de los últimos 600 millones de años”

- “Están manipulando los datos, pero los científicos que los denunciamos somos ignorados por medios de comunicación”.

PERIODISTAS ARROGANTES Y MENTIROSOS

Existe una frustrante contradicción en la forma en que es evaluada la veracidad de la información pública. Durante décadas, los principales medios de comunicación han perdido progresivamente credibilidad. Cada vez menos estadounidenses creen que lo que publican The New York Times, CNN, NPR o incluso Associated Press es el registro “objetivo” de la actualidad. Sin embargo, al mismo tiempo las descripciones alternativas y contrapuestas de los acontecimientos son ignoradas casi por completo. Por muy convincente o fundamentada que sea una noticia, es en gran medida desestimada, hasta que los principales medios corporativos estén dispuestos a reconocer su validez.

Esta molesta situación quedó de manifiesto después de que el Dr. Anthony Fauci se negara a testificar ante el Senado. Aunque cuenta con uno de los indultos automáticos otorgados por Joe Biden, Fauci cobardemente invocó en más de cien ocasiones su derecho a no autoincriminarse, amparándose en la Quinta Enmienda. Con un indulto general en mano, el que presumiblemente le permite eludir la justicia por sus criminales actos de asesinato en masa del pasado, sólo podría meterse en problemas legales si no dice la verdad bajo juramento durante la audiencia. Mientras Fauci evite cometer perjurio nuevamente, su libertad no corre peligro. El hecho de que, a pesar de ello, permaneciera en silencio todo el tiempo, reveló una conciencia particularmente culpable: Fauci no soporta la idea de admitir ante el mundo que ha mentido continuamente.



Sin duda, las mentiras de Fauci son enormes e imperdonables. Mintió sobre el origen del covid, afirmando que se originó por transmisión interespecífica en un mercado de carne al aire libre, en lugar de provenir de un laboratorio de armas biológicas que modificaba coronavirus genéticamente en Wuhan, China. Mintió sobre no haber financiado parcialmente la investigación sobre coronavirus mortales en ese laboratorio, como parte de una maniobra para eludir las prohibiciones regulatorias estadounidenses contra proyectos tan peligrosos. Mintió sobre la letalidad del covid, especialmente en lo que respecta a personas jóvenes o sanas. Mintió sobre la eficacia de las mascarillas simples para prevenir la transmisión viral. Mintió sobre la necesidad de cerrar escuelas y negocios. Mintió sobre la necesidad de draconianos encierros domiciliarios. Mintió sobre la efectividad de las inyecciones experimentales de ARNm que él llamaba “vacunas”. Mintió sobre la eficacia comprobada de los tratamientos alternativos. Mintió sobre la efectividad de la inmunidad natural.

Sus mentiras fueron profundas, y dado que los principales medios de comunicación se negaron a cuestionar nada de lo que decía, sus mentiras fueron la única “información” cuya circulación fue permitida en la esfera pública. Los supuestos “periodistas” no sólo repitieron palabra por palabra lo que el principal funcionario médico del gobierno afirmaba que era cierto, sino que también aplaudieron a las plataformas de redes sociales por censurar puntos de vista diferentes. Los “periodistas” que trabajaban para The New York Times y CNN estaban fascinados por el supuesto prestigio profesional y la autoridad institucional de Fauci. Eso, porque están enamorados de su propio prestigio profesional y autoridad institucional. Adoran la gloria y los elogios; son esclavos de las apelaciones a la autoridad; no les importa en absoluto la búsqueda de la verdad.

Por eso, tantos “periodistas” salieron en defensa del honor de Fauci tras su vergonzosa negativa a decir la verdad. Lawrence O’Donnell, de MSNOW, insistió en que el deshonroso doctor había “hecho más por este país que … todo el Senado de los Estados Unidos junto”. Jake Tapper, de CNN, fingió no estar cenando con Fauci mientras el resto de Estados Unidos permanecía confinado y aislado. Y el “analista de medios” de CNN, Brian Stelter, siguió ignorando cómo Jake Tapper y Dana Bash desarrollaron relaciones personales poco éticas con Fauci, mientras que los “periodistas” de CNN presentaban las mentiras del burócrata de la salud como “verdades” incuestionables.

Por si fuera necesario un recordatorio de cuán hipócritas y autoritarios fueron los portavoces de los principales medios de comunicación durante el reinado de la tiranía del covid, véase este videomontaje de Jake Tapper y otros alarmistas histéricos, exigiendo que los estadounidenses se sometieran al estado policial del covid e hicieran todo lo que Fauci les ordenaba. En ese video, Fauci les dice amenazadoramente a los estadounidenses: “Ahora es el momento de hacer lo que se les dice”. Por esas fechas, la supuesta experta médica de CNN, la Dra. Leana Wen, argumentó que a los “no vacunados” no debería serles “permitido” salir de sus casas.



Casi un año después de que Fauci admitiera en privado en su diario que el covid no había surgido de un mercado de animales vivos, NPR difundía esta propaganda en sus redes sociales:

“Una nueva encuesta revela que 40% de los encuestados cree en una teoría conspirativa infundada, según la cual el coronavirus fue creado en un laboratorio en China. No existe ninguna evidencia de ello. Los científicos afirman que el virus se transmitió a los humanos desde otra especie”.

NPR mintió. El origen del covid en un laboratorio no fue una “teoría conspirativa infundada”. A finales de 2019 y principios de 2020, existía abundante evidencia que respaldaba la teoría de que el virus había escapado (inadvertida o intencionadamente, aún no lo sabemos) de un laboratorio de patógenos chino. La frase “los científicos dicen” es sólo un recurso retórico simplificador que los periodistas serios no utilizan como muleta intelectual.

Pero NPR es un medio de propaganda. Su personal es incapaz de presentar argumentos respaldados por evidencia razonable. Después de todo, ésta es la misma institución que encubrió la historia de la incriminatoria notebook de Hunter Biden durante las elecciones presidenciales de 2020: “No queremos perder el tiempo con historias que no son realmente historias, ni queremos hacer perder el tiempo a nuestros oyentes y lectores con historias que son meras distracciones”. En cambio, NPR repitió las mentiras de cincuenta y un propagandistas de la inteligencia del estado profundo que socavaron las elecciones, atribuyendo falsamente la notebook de Biden a la “desinformación rusa”. NPR tampoco dejó de promover la farsa de la colusión rusa.

Respecto del covid, los supuestos “expertos” y los “periodistas” de la corriente dominante nos mintieron en todo. Sin embargo, con una asombrosa mezcla de pseudociencia, extorsión moral y descarada hipocresía, exigieron arrogantemente que los estadounidenses creyeran todo lo que decían. Seis años después, incluso después de que Fauci fuera desenmascarado como impostor asesino, los mismos “expertos” y “periodistas” se niegan a admitir su culpabilidad por justificar crímenes de lesa humanidad y desechar las protecciones de la Declaración de Derechos para las libertades personales de los estadounidenses. Y debido a que no cejan en su empeño por defender sus mentiras del pasado, no podemos superar adecuadamente los crímenes perpetrados contra nosotros durante la decretada pandemia. Nuestra sociedad está estancada, envuelta en una narrativa desacreditada que nuestras “prestigiosas instituciones” se niegan a corregir.

Sin embargo, la campaña de desinformación sobre el covid de los medios de comunicación de la corriente dominante, es sólo un ejemplo de guerra informativa en múltiples frentes contra la ciudadanía. Los principales medios corporativos de noticias han demostrado estrepitosamente ser incapaces de decir la verdad respecto de todas las noticias importantes y trascendentales.

Estos mismos propagandistas pasaron años diciéndonos que el presidente Trump era un espía ruso, y que el presidente ruso Vladimir Putin manipuló las elecciones de 2016. A pesar de la cobertura sensacionalista que ocasionalmente se repite hasta el día de hoy, ninguna de las dos noticias era cierta. Mientras los principales medios de comunicación hipnotizaban al público con mentiras, encubrieron tres historias trascendentales: (1) La campaña de Hillary Clinton financió el Dossier Steele, que incriminaba a Donald Trump como agente ruso. (2) La comunidad de inteligencia estadounidense utilizó el fraudulento dossier de Clinton como pretexto para espiar a Donald Trump. (3) Además, la administración Obama había estado espiando a todos los candidatos republicanos antes de la nominación de Trump. La prensa institucional -los autodenominados “guardianes de la Primera Enmienda”- ignoró los mayores escándalos políticos de nuestra época. ¿Por qué? Porque apoyan incondicionalmente a Clinton y Obama, y harán lo que sea para destruir al presidente Trump. Eso no es “periodismo”: eso es guerra de información.

La farsa de la colusión rusa y la tiranía del covid demostraron la monstruosa deshonestidad de los supuestos periodistas de la corriente dominante. No hay nada demasiado absurdo que no puedan presentar como “verdad”, si eso favorece a su narrativa política. Siendo así, una persona razonable debe asumir que todo lo que dice un acreditado miembro de la prensa es mentira. Curiosamente, algunos de los nombres más importantes del periodismo aún parecen creer que tienen credibilidad. Sinceramente, no logro discernir si los “periodistas” sufren más de arrogancia o de incurable idiotez.

J.B. Shurk
(https://rothbardbrasil.com/)

ALGO QUE LOS TRAGACIONISTAS SON INCAPACES DE VER

LA TRAMPA DEL DINERO DIGITAL

SIN SEPARACIÓN DE PODERES NO HAY DEMOCRACIA QUE VALGA

La separación de poderes en España es un espejismo. Oficialmente, la Constitución Española establece una división de poderes, pero, en la práctica, la elección de los órganos de gobierno por parte de los partidos políticos difumina dicha separación.

En España existen tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

El Poder Ejecutivo lo compone el Gobierno. Su función principal es dirigir la política nacional e internacional, administrar los recursos públicos y hacer cumplir las leyes.

El Poder Legislativo es el órgano del Estado encargado de crear, modificar y derogar las leyes. Además, tiene la responsabilidad de aprobar los presupuestos generales del Estado y controlar al Gobierno. Este poder reside en el Congreso de los Diputados y el Senado.

El Poder Judicial lo compone un conjunto de juzgados y tribunales integrados exclusivamente por jueces y magistrados. Su estructura y organización principal incluye: el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional, los Tribunales Superiores de Justicia, las Audiencias Provinciales y los Juzgados.

Ahora bien, ¿hay una verdadera separación de poderes en España? ¿Existe un indiscutible mecanismo de control hacia los poderes públicos?

Y lo que es más importante: ¿tenemos garantizados nuestros derechos y libertades?

Pues me temo que no hace falta ser un experto en Derecho Constitucional para darse cuenta que ni hay separación efectiva de poderes ni garantías constitucionales de nuestros derechos y libertades, ya que los supuestos mecanismos de control, que debieran supeditar a unos y a otros poderes, son una falacia: a efectos prácticos, controladores y controlados son los mismos.

En España, el Poder Legislativo y Judicial dependen del Ejecutivo. Decía Montesquieu, que la separación de poderes debería limitar y controlar el ejercicio del gobierno. Sin embargo, en España no sólo no es así, sino que más bien es todo lo contrario. Es decir, es el Poder Ejecutivo quien influye en la composición de los otros dos poderes.

El Poder Legislativo, el que crea las leyes en el Congreso de los Diputados y el Senado, está compuesto por partidos políticos votados en unas elecciones. Por lo tanto, el Poder Legislativo es principalmente una representación del Poder Ejecutivo. Y de cara a aplicar e interpretar las leyes, el Poder Judicial es en parte también dependiente del Ejecutivo y Legislativo. Así se puede comprobar en la composición de los dos órganos judiciales principales.

Tenemos el Tribunal Supremo, que es el órgano de gobierno de los jueces. Está compuesto por el Presidente (que a su vez lo es también del Consejo General del Poder Judicial), 5 Presidentes de Sala y 74 Magistrados. ¿Y quién elige a esos magistrados? Pues el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). ¿Y quién compone el CGPJ? 12 Jueces o Magistrados (6 elegidos por el Congreso y 6 por el Senado), más 8 juristas (4 elegidos por el Congreso y 4 por el Senado).

Y con el Tribunal Constitucional pasa tres cuartos de lo mismo. También está compuesto por 12 miembros nombrados por el Rey. De ellos, 4 a propuesta del Congreso y 4 del Senado.

En resumen, la misma mayoría parlamentaria controla el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial a través de una gran influencia en la elección y composición de los miembros de los distintos órganos. Por lo tanto, nuestro actual marco constitucional impide la total autonomía del Poder Judicial, algo imprescindible para garantizar la separación de poderes y la igualdad de todas las personas ante la ley.

Y ahora veamos de dónde sale esa mayoría parlamentaria y qué autonomía real tiene a la hora de decidir.

Como sabemos, en España existe un sistema de partidos que se presentan a las elecciones en listas cerradas elaboradas, generalmente, por el dirigente de cada partido. Una vez celebradas las elecciones, los elegidos conforman el Congreso y el Senado. Ellos son los encargados de elegir al Presidente del Gobierno que, obviamente, siempre (o casi siempre) es el líder del partido más votado. Y como los partidos se deben a la disciplina de voto, los diputados y senadores siempre votan lo que ordena el presidente de su partido. Y aquí lo tenemos: en España, el Presidente del Gobierno tiene unos poderes casi ilimitados. Por consiguiente, España sigue siendo una dictadura en toda regla disfrazada de democracia.

Dicho esto, no hay duda de que en España la división de poderes existe únicamente sobre el papel. Para que haya plena separación de poderes, los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial deben recaer sobre diferentes personas o entidades. Porque, ¿cómo va haber separación de poderes si recaen sobre las mismas personas o entidades?

La distancia entre los poderes disminuyó drásticamente el día en que el PP y PSOE se pusieron de acuerdo para establecer un sistema privilegiado de puertas giratorias, donde los jueces pueden ir a la política y volver sin problema alguno a la judicatura.

Respecto al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), la Constitución Española diseñó un sistema mixto para su composición, de forma que 8 vocales fuesen elegidos por los partidos (vía Parlamento) y otros 12 lo fuesen por los propios jueces. Pero, en 1985, el PSOE modificó el sistema y quedó establecido que los partidos elegirían a los 20 vocales.

¿Entiendes ahora por qué en España no hay una verdadera separación de poderes? Obviamente, si no hay separación de poderes eso significa que sólo hay un único poder. ¿Y cómo se le llama a eso donde sólo hay un único poder? Sí, acertaste, DICTADURA. Pues eso, señores, es lo que tenemos en España, por muchas milongas que nos cuenten sobre democracia y separación de poderes los políticos y la paniaguada prensa canallesca.

(https://pepeluengo2.blogspot.com/)