BULOS Y BULLYING INFORMATIVO

... esos que dicen que Marruecos es un socio leal y que está colaborando
con España en que la frontera sea un coladero, en que vengan aquí to-
dos sus delincuentes excarcelados y en que Ceuta se convierta en un 
lugar invivible abandonado por sus habitantes en resolver esta crisis

Uno esperaría un mínimo de coherencia en las informaciones que nos suministra la administración Sánchez acerca de la crisis desatada en Ceuta, más que nada porque la llamada del presidente del (des)gobierno a informarnos exclusivamente en medios oficiles debería ser el corolario de un cuidado exquisito en respetar la veracidad de la información y la inteligencia de sus destinatarios. Sánchez insistió en su momento en que este era el modo de evitar caer en indeseables bulos.

Lo singular es que frente al bulo de toda la vida, cuya falsedad es demostrable por el sencillo procedimiento de contrastarlo con los hechos, la información oficial que se nos expele incurre en una categoría que va más allá del bulo, entrando en una nueva categoría cuyo denominador común es la contradicción permanente. Veamos unos ejemplos.

- Se nos ha dicho que los asaltavallas y nadadores transfronterizos no son delincuentes, ladrones, violadores ni -Alá nos libre- asesinos. También se nos ha dicho que hay 500 niñas y adolescentes que hay que mantener apartadas de ellos para evitar que las violen los no-violadores.

O son todas unas paranoicas que imaginan imposibles metafísicos, o la violación no es tan ajena a las malas bestias que andan raptando a niñas para abusar de ellas en lugares apartados. Y dados los casos constatados, que ya superan la quincena, la primera información resulta ser falsa e inconsistente con los hechos. Lo que nos lleva a que, o la violación ha dejado de ser delito -para convertirse, no se, en "patrimonio inmaterial del inmigrante" o alguna otra denominación chorra de las que inventan los políticos- o hay que admitir que entre los indeseados huéspedes que vienen a practicar la "kale morroca" a nuestro suelo sí hay, efectivamente, delincuentes que deberían ser identificados y expulsados "manu militari".

- Se nos dice que el rechazo del Islam y las imposiciones que conlleva es un argumento para conceder el asilo a las mujeres y niñas que lo reclaman, reacias a someterse al patriarcado moruno y sus entretelas, nunca mejor dicho, que van del discreto pañuelo al agobiante burka, pasando por el niqab, el chador y otros "modelitos" que eran el último grito camellero en moda femenina hace unos quince siglos, sin haber experimentado actualización alguna desde entonces. Pero las feministas no dejan de insistir en que dichas prendas son "empoderantes" y que las mujeres las usan porque quieren. Lo de que quienes realmente lo quieren sean sus padres, maridos y tutores impuestos en general, machirulos que se creen sus dueños y actúan como tales, no parece plantearles la menor contradicción a las "hermanas sororidianas" -teledirigidas por Soros-, cuyo discurso es refractario a la coherencia lógica. Hay que concluir que las musulmanas deben ser acogidas para evitarles la libertad, el empoderamiento y la liberación que no aceptan. De locos. Perdón, de locas. Y de loques.

Para más despiporre, el diario EL PAÍS nos presentaba como portavoz de tan extravagante reclamación a la que ha resultado ser una pija y viajada "influencer", Wafae Atid, que ha descubierto las bondades del turismo sin visado.

📹Vídeo | Los motivos de la joven Wafae para no volver a Marruecos: “Las mujeres estamos por debajo de los hombres y no quiero cubrirme como pide mi familia” https://t.co/VZmYoC1Ccs pic.twitter.com/61KIexeu8N

— EL PAÍS (@el_pais) August 19, 2026

Pero el perfil en redes sociales de tan desdichada "refugiada" nos la presentaba disfrutando de viajes a Qatar, Turquía, Dubai, Malasia, acompañando en estadios a la selección marroquí, de fiesta, en fin, una vidorra que pocas españolas pueden permitirse:

Pues aquí está la mentirosa de Wafae Atid bailando de lo lindo...
Lo País, no podéis ser más buleros😡 intentando hacer pasar a ésta chica por una pobre refugiada😡
Decirle a Pedro Sánchez que prohíba también las redes sociales para todos los españoles si quiere engañarnos más 🤦🏻‍♀️ pic.twitter.com/mPy8RYhTvx

— Elena (@Elena515564) August 20, 2026

No se, igual es que solo la exigen cubrirse los días pares.

La imagen del hambre y las privaciones

Obsérvese el rotundo rechazo al jefe de estado marroquí

La rectificación del diario oficialista no puede ser menos convincente:

Wafae Atid no es una emigrante económica y no quiere volver a Marruecos porque aborrece “la mentalidad” del país: “No huyo de Marruecos porque sea pobre o porque no tenga dinero. Quiero dejar Marruecos porque no soy musulmana y no me gusta la mentalidad, no me siento a gusto…

— EL PAÍS (@el_pais) August 21, 2026

No es musulmana. Por eso pregrina a La Meca.
Es lo que hacen habitualmente los no musulmanes.

Otro medio afín al gobierno, ElDiario.es del inefable Ignacio Escolar se descolgaba el pasado día 20 con una entrevista a María João Forjaz, presidenta de la Sociedad Española de Epidemiología, en la que la intefecta nos revelaba que los asaltavallas y nadadores transfronterizos vienen a nuestro territorio fuertes como robles y en un envidiable estado de salud para ponerse pachuchos apenas pisan suelo español. Vamos, que a los "refugiados climáticos" les sienta peor el clima de Ceuta que el de su terruño de procedencia:

Recomiendo encarecidamente la lectura del panfleto en cuestión, porque el nivel de disparate, elucubración fantasiosa y acientificidad rampante es de los que le dejan a uno con los ojos haciendo chiribitas. La señora Torcaz deduce que la aparición de casos de sarna y tuberculosis se debe a la deshidratación, el hacinamiento y la malnutrición, pero no dice de quién se contagian los inmigrantes:

La sarna se contagia a través del contacto directo y prolongado, piel con piel, o si se comparten sábanas, toallas y ropa contaminada. En el caso de la tuberculosis, a través de microgotas de la persona infectada a las demás. Ese riesgo aumenta en lugares cerrados y sin ventilación, por lo que si hay más personas juntas, puede haber más contagios.

Y lo impepinable es que, si llegan rebosantes de salud y se convierten en reservorios de enfermedades que NO TRAÍAN hay que concluir que, o bien la generación espontánea es real en cuanto a gérmenes, patógenos y bacterias, y toca revisar todos los libros de medicina, volviendo a las teorías previas a Pasteur, o Ceuta es una especie de lazareto mortal cuyos habitantes contagian a todo el que entra allí.

Vamos, que la muchachada ha asaltado la Ciudad Autónoma con el mismo acierto que si hubiera invadido la isla de Molokai.

Salir de Málaga para caer en Malagón. O, aplicando el rigor geográfico, salir de El Jadida para caer en La jodida leprosería.

Como si los ceutíes no tuvieran bastante con haberse convertido en extras involuntarios de una película de zombies, ahora la señora Torcaz les acusa de contagiar a pobres inmigrantes que no se aclimatan a la insalubridad de la Ciudad Autónoma, siendo ellos todo higiene, asepsia y pulcritud cual clones de Don Limpio.

Que una tipa que seguro que durante el arresto domiciliario al que nos sometió el Saunas por la gripe rebautizada andaría repitiendo como cacatúa sobreestimulada lo de "Hay que creer a la ciencia" venga a resucitar teorías desterradas hace más de 2.500 años dice bastante de cómo hay que tomarse su delirio. ¿Surgen las infecciones de la nada, señora Torcaz? ¿O los ceutíes eran diftéricos, tuberculosos y sarnosos ASINTOMÁTICOS cuya condición se ha revelado ahora? ¿No ve que lo que sugiere es una sandez sin fundamento?

Una vez analizado lo que expele la epidemióloga por su boca es evidente que su tesis tiene menos recorrido que los 150 metros de espigón que nos decía algún noticiario de la Sexta -otros que tal bailan- que se tardaba seis horas en rodear a nado, que ya es rodear. Y eso que alguno lo hacía en plan triathlon:



El insulto a la inteligencia del panfleto de Iñaki (pre)Escolar no deja títere con cabeza. Para el que se lo crea, por su carencia absoluta de sentido crítico. Y para los inmigrantes, porque los retrata como un tanto lerdos:

Vienen buscando una vida mejor, y a los dos días pierden la salud.

Vienen huyendo del hambre, y se ponen en huelga de hambre.

Igual el sol de África les ha socarrado las neuronas, y eso lo explica todo.

Repite conmigo: todo es culpa de un ceutí que se comió
una sopa de murciélago que había tenido relaciones con
un pangolín y la enfermedad saltó de especie a especie
hasta aterrizar entre los humanos en Ceuta por pura ca-
sualidad. Total, el relato ya coló en una ocasión anterior

En cualquier caso, ¿no debería ser una prioridad absoluta devolverlos a sus países de procedencia para evitar que se pongan malitos? Visto que en Ceuta no había sarna, varicela, polio, difteria, tuberculosis ..., pero llegan ellos y los caballas se ponen sarnosos para joderles la vida, ¿no habría que impedirles el acceder a tan insalubre lugar?

No es xenofobia, es que Ceuta les sienta mal.

Aunque también se puede pensar que Maria Joao -con virgulilla de "ñ" sobre la "a" de astenia- Torcaz es una mercenaria que repite lo que le dictan los blanqueadores de la invasión, aunque la cosa no tenga ni pies ni cabeza.

Y entonces se impone una rotunda conclusión: los que nos dicen que nos fiemos de fuentes oficiales no quieren evitarnos el bulo, sino monopolizarlo.

(posesodegerasa)

EL TRIUNFALISMO DE UN BOBO SOLEMNE

DICCIONARIO DE LA AGENDA 2030

Creer: Acción de confianza sentida por las feministas. "Yo te creo hermana", si el denunciado es un empresario o futbolista, "no te creo hermana" si es un miembro del PSOE o partidos afines.

Contaminación: lo que produce una fábrica de autos en Alemania, pero instalada en India o China no. No se sabe por qué. Utilizar gasolina para tu coche la causa, quemar gasolina para fabricar electricidad para tu auto eléctrico, no. Tampoco los 800 kilos de baterías.

Culpa: lo que deberías sentir frente a todo "racializado", mujer, transexual, inmigrante ilegal -preferentemente ladrón o violador- o descendiente de Kunta Kinte. Se enmienda pagando generosamente a ONGs y chiringuitos que dicen ocuparse de ellos/ellas/elles.

Egoísta: El autor de este post y todos los ultraderechistas machirulos cisgénero falócratas patriarcales que lo secundan

Empatía: Dícese de la acción de llenar tu ciudad de 70.000 africanos musulmanes en edad militar. Como cruzan la playa sin comida ni mujeres, se procuran lo primero "adquiriéndola" grauitamente en los supermercados, y lo segundo, tomándolas de los pelos.

Feminista: Mujer tuerta, que ve los micromachismos en el trabajo pero no a los africanos agarrando a sus "hermanas" por los pelos.

Gripe: Un año es un pindongavirus novedoso y asesino que obliga a encerrarte, embozalarte, pincharte, quitarte tus derechos y arruinarte, otro año es una simple enfermedad que se cura en 7 días sin médico, y en una semana con médico.

Guetto: Un barrio de una ciudad cerrada a la fuerza para aislar a un grupo, por ejemplo Guetto de Varsovia. No confundir con Ciudad de 15 minutos, que es lo mismo, pero por el bien del planeta.

Mujer: Moreno de 1,89. con pene de 20 cm, que ganó la beca de Harvard de natación este año. Felicitamos a Harvard por su apertura. Y condenamos a sus compañeras de equipo que se quejaban por tener usar el mismo vestuario.

Multiculturalismo: Destruir tu cultura y modo de vida de tu país inundándolo con millones de musulmanes. Todas las culturas son valiosas para el multiculturalismo, menos la occidental judeocristiana. Todas las razas son buenas, menos la blanca.

Niño: Ser humano pequeño, si es blanco y varón, contamina, mejor que no esté. No puede decidir firmar un contrato, comprar cerveza, un dulce sin permiso o que va a comer este mediodía. Pero puede decidir cambiarse el sexo, mutilándose, a los 5 años. Si es niña y tiene 9 años, puede casarse con un musulmán de 45 en Alemania, porque son muy respetuosos de la diversidad en este país.

OMS: Dios. Es manejada por el filántropo Bill Gates, Pfizer, Moderna, etc. Te está cuidando.

Religión: Mala creencia, salvo que seas musulmán.

Tapaboca: Bozal o compresa que usan los verdaderos creyentes en la cara. Te proteje de virus, bacterias, hongos, de los eruptos de las vacas, y de las viudas negras ... te hace ver como estúpido, pero empatico.

Ultraderecha: Cualquiera que no sea de izquierda, o ponga mala cara si un grupo de seres de luz de Marruecos hacen sus necesidades en su puerta.

Vacuna: 1) lo que la Asociación de Pediatría dice que es. 2) Compuesto con aluminio, mercurio, ADN de Mono Rhesus, ADN de feto humano abortado, grafeno, y sabrá dios cuantas cosas más que se inyecta directamente a la sangre. Si su bebé llora, se inflama o queda autista, cámbielo ... por otro.

Horacio Rivara

LA INMIGRACIÓN, ARIETE DE LA GUERRA HÍBRIDA DE MARRUECOS CONTRA ESPAÑA

El uso de los migrantes por parte de Marruecos para lanzarlos contra las fronteras españolas de manera masiva es una crisis que ha llegado para quedarse. Lo del 31 de julio en Ceuta fue solo el primer episodio de esta vieja táctica, con la novedad de ser ahora un instrumento de guerra híbrida contra España.

En un primer momento algunos medios afirmaron que los asaltantes de la frontera de Ceuta fueron engañados por las mafias.

Si por mafias entendemos la mano del Mossad, la mano de Trump, la mano del sionismo internacional preocupado por otro estrecho (el estrecho de Gibraltar) y los ingleses; como de costumbre, alentando cualquier división, enfrentamiento, guerra, con la complicidad de rey de Marruecos Mohamed VI ¡Entonces sí! Las mafias están detrás.

La mayor mafia que existe en Marruecos sin ningún género de dudas es su monarquía que es una estructura creada por la DGSE (Direction générale de la Sécurité extérieure), la CIA y el Mossad para mantener al reino como una neo colonia.

La fortuna del rey que asciende a 8.200 millones de dólares incluye una participación en el banco Attijariwafa, un grupo de servicios financieros con sede en Casablanca, creado a partir del Banque Commerciale du Maroc, y vinculado a importantes dinastías bancarias, incluyendo los Rothschild. De hecho, Rothschild ayudaron a construir gran parte de la infraestructura bancaria moderna de Marruecos.

Mohammed VI posee propiedades inmobiliarias de élite en Francia, incluyendo el Château de Betz, una extensa propiedad de 70 hectáreas a las afueras de París, y dos mansiones en París, una de las cuales es una propiedad de 94 millones de dólares con vistas a la Torre Eiffel. Los familiares tienen sus propios vastos imperios inmobiliarios, que se extienden desde París y Londres hasta Beverly Hills.

La boda del rey en 2002 fue asistida por Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell y Bill Clinton, y Marruecos se menciona repetidamente en los documentos, con Epstein haciendo referencia a «asesoramiento de las autoridades fiscales en Rabat» y trabajando para adquirir el Palacio Bin Ennakhil, una impresionante propiedad de 21 millones de dólares en Marrakech (la operación se canceló después del arresto de Epstein). En 2010, Epstein fue recibido por Tayeb Fassi Fihri, un asesor de larga data del rey.

Marruecos se ha convertido un paraíso para el tráfico de drogas y del turismo sexual enfocado a hombres ricos de todo el mundo, especialmente nórdicos europeos de tendencia homosexual, como lo fue Tailandia con las chicas jóvenes. De hecho, es conocido en toda África como la Tailandia del mundo árabe.

Cabe señalar que en la trama de corrupción y negocios oscuros la implicación de la monarquía española viene de lejos, desde los tiempos del rey Juan Carlos I, impuesto por el dictador Francisco Franco. Incluso más atrás, ya que el golpe de estado a la Segunda República de España y posterior guerra civil (entre 1936 y 1939) se produjo con numerosos mercenarios reclutados en Marruecos al servicio del Frente Nacional.

Por supuesto que, entre los corruptos, con negocios oscuros en Marruecos, se encuentran también «presuntamente» los expresidentes españoles Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero, además de otros ministros del PSOE que constituye actualmente el gobierno de España.

La afinidad histórica y estratégica de Marruecos e Israel

Las imágenes ampliamente difundidas de camiones abarrotados de jóvenes, custodiados por la policía, son “el elefante en la habitación” que contrastan con las declaraciones condescendientes del presidente español Pedro Sánchez y su ministro de interior Fernando Grande-Marlaska que agradecieron a Marruecos su colaboración para evitar la avalancha.

De manera que la invasión, definida en los primeros instantes como una “flagrante violación de la integridad territorial de España” (que constituye un motivo de casus belli) concluyó con palabras de agradecimiento hacia el estado invasor, “por su colaboración”.

Se ha conocido después, que el reino de Marruecos indultó, pocos días antes, a unos 200 mil presos, con delitos de todo tipo; muchos de ellos considerados terroristas yihadistas.

“Cualquier analista medianamente conocedor de la situación sabía que esto iba a suceder y que se ha de volver a repetir en el corto plazo”, dijo el analista Taleb Alisalem en una entrevista. Circunstancia que está directamente relacionada con las tensiones geopolíticas.

Para quienes viven de manera directa las consecuencias de los conflictos, resulta indudable que nos encontramos en una guerra mundial con múltiples frentes abiertos. Una guerra global en la que toda la humanidad se juega su desaparición o algo igualmente desastroso: quedar bajo el dominio absoluto de la logia mundial del crimen organizado, cártel Epstein, o anglosionismo internacional, o como se le quiera llamar.

La invasión del Sáhara Occidental en 1975 que se conoce como la Marcha Verde fue una operación organizada por el rey de Marruecos, Hasán II (padre del actual), para anexionar el entonces Sáhara Español (provincia española desde 1958) mediante una movilización masiva de civiles desarmados, aprovechando la debilidad de España por la agonía de Franco.

España preparaba la descolonización del territorio y un referéndum de autodeterminación para la población saharaui, de acuerdo con resoluciones de la ONU. Marruecos reclamaba el territorio como parte de su proyecto de anexión de territorios denominado “Gran Marruecos”.

Marruecos movilizó unos 350.000 civiles, en su mayoría campesinos y desempleados de zonas pobres. Se usaron miles de camiones, autobuses y trenes para transportarlos a puntos de concentración como Tarfaya y Tantán (cerca de la frontera).

En todo ello la mano de Israel estuvo implícita. Las relaciones entre Israel y Marruecos no son recientes, desde los años 80 una de las avenidas más grandes en Tel Aviv lleva el nombre de Hasán II como forma de agradecer al rey de Marruecos su apoyo.

Entre ambos estados se aprecian varias similitudes de afán expansionista, así como tácticas parecidas respecto a los autóctonos que consideran pueblos a controlar o desplazar. Israel habla del Gran Israel, que incluye territorio de todos sus vecinos. Marruecos habla del Gran Marruecos que incluye el territorio del Sáhara occidental, toda Mauritania, el norte de Mali, todo el suroeste argelino, las ciudades autónomas españolas que están al norte limitando con Marruecos, que son Ceuta y Melilla y también incluye a las Islas Canarias.

Todo ello sin ninguna legitimación histórica. Naciones Unidas nunca reconoció Ceuta y Melilla dentro de un plan de descolonización, ya que son parte de España desde hace siglos, antes de la existencia de Marruecos. Por supuesto que la población autóctona es y se siente española. Lo de las Islas Canarias es igualmente irrisorio.

Tanto el ente sionista (Israel) como Marruecos han construido muros para separar a los palestinos y a los saharauis con políticas de apartheid. El muro del Sahara tiene una longitud de 2.720 km, con más de 10 millones de minas antipersonas alrededor, y es custodiado por más de 200.000 efectivos.

[En su día se trató el Muro de Berlín como si fuera el único muro y que una vez cayera, ya el mundo entraría en la fase de la reconciliación y la buena convivencia. Pero resulta que los únicos que hicieron las cosas honestamente fueron los soviéticos].

También si hablamos de la política que ha implementado Israel en Palestina, ha sido la de abrir embajadas en Jerusalén, como una forma de buscar legitimidad a la ocupación de tierras palestinas. Igualmente, Marruecos empezó a aplicar la misma política en el Sahara Occidental, abriendo embajadas y consulados de ciertos países que la apoyaban esa ocupación.

Y dentro de esa política mafiosa, Marruecos, al igual que Israel, ha conseguido ocupar el territorio por la fuerza militar, pero no ha conseguido dos cosas básicas para hacerse con un territorio. La primera consiste en la rendición de la población y la segunda, también muy importante, es la legitimidad internacional.

Entonces, en esa búsqueda desesperada de legitimación, Marruecos ha empezado a utilizar en la práctica una política mafiosa, que consiste en utilizar la inmigración como un arma de presión directa contra España y contra la Unión Europea.

Turquía y Marruecos son los dos países de todo el mundo que más ayudas millonarias han recibido. Marruecos, solo en los últimos años, ha recibido más de 5,000 millones de euros en ayudas por parte de la Unión Europea para frenar la inmigración ilegal.

Y frenarla para ellos es simplemente ir concentrándola en su territorio (inmigración procedente de toda África) facilitándoles la llegada a Marruecos para posteriormente tratarlos como parias que están deseando salir del enclave.

Javier Belda
(Artículo completo en https://conexionparaguay.com/)

"VACUNAS" COVID: LA "SEGURIDAD Y EFICACIA" PREGONADA EN LA PUBLICIDAD DISTABA MUCHO DE REFLEJARSE DOCUMENTALMENTE

EL N.O.M. HA DECIDIDO QUE SOBRA LA MITAD DE LA POBLACIÓN MUNDIAL

Un estudio publicado en Sustainable Development propone reducir la población mundial a la mitad para alcanzar la «sostenibilidad». Ya tenemos la cifra adecuada de seres humanos para el planeta: unos 4000 millones. Debe de tranquilizar muchísimo saber que alguien está haciendo las cuentas.

Y atención al avance lingüístico. Ya ni siquiera necesitas decir «control de población». Basta envolverlo en «sostenibilidad», «límites planetarios» y «bienestar futuro». Queda muchísimo más elegante calcular cuántos millones de seres humanos sobran.

Las élites no quieren un planeta con menos privilegios. Quieren un planeta con menos gente disputándoselos.

(https://t.me/cristinamartinjimenezescritora/)

LA ALIANZA ENTRE LA IZQUIERDA Y EL ISLAM

Hay una pregunta que mucha gente debería hacerse:

¿Cómo es posible que la izquierda occidental haya terminado haciendo causa común con movimientos islámicos que contradicen muchas de las cosas que la propia izquierda dice defender?

Piénselo.

La izquierda dice defender los derechos de la mujer.

Dice defender los derechos LGBT.

Dice defender la libertad de expresión.

Dice defender el secularismo y la separación entre Iglesia y Estado.

Sin embargo, vemos sectores de esa misma izquierda defendiendo, justificando o minimizando movimientos islamistas que sostienen posiciones completamente contrarias a esos principios.

¿Cómo se explica semejante contradicción?

Para entenderlo, tenemos que ir más profundo.

No es simplemente política.

Es filosofía. Es cosmovisión. Es una manera completamente diferente de interpretar al ser humano, la sociedad, el poder y hasta el mal.

Y cuando entendemos eso, comenzamos a comprender por qué puede existir esta extraña alianza.

DOS MANERAS DE ENTENDER EL MUNDO

La tradición occidental clásica ha sostenido, en términos generales, que las ideas tienen consecuencias.

Lo que una persona cree determina, en buena medida, cómo vive.

Y lo que una sociedad cree termina determinando la clase de sociedad que construye.

Las ideas importan.

Una cultura que valora la libertad produce determinadas instituciones. Una cultura que reconoce la dignidad del individuo produce determinadas leyes. Una cultura que enseña responsabilidad personal produce determinadas conductas. Pero una cultura que glorifica la conquista, la violencia o la supremacía también producirá consecuencias.

Por eso, desde esta perspectiva, cuando alguien comete violencia motivado por una ideología religiosa, una de las preguntas que debemos hacer es:

¿Qué cree esta persona?

¿Qué doctrina abrazó?

¿Qué textos utiliza?

¿Qué autoridad religiosa reconoce?

¿Qué interpretación del mundo lo llevó a justificar sus acciones?

Porque las ideas tienen consecuencias.

PERO EL MARXISMO CAMBIA LA PREGUNTA

Aquí es donde entra el pensamiento marxista.

Marx comienza desde una perspectiva diferente.

Para Marx, y posteriormente para muchas corrientes influenciadas por su pensamiento, las ideas no son necesariamente las que producen las condiciones sociales. Son las condiciones materiales y las relaciones de poder las que producen las ideas.

¿Quién tiene el dinero?

¿Quién controla los medios de producción?

¿Quién tiene poder?

¿Quién es el opresor?

¿Quién es el oprimido?

Esa termina convirtiéndose en la clave interpretativa.

La religión, la moral, las leyes, la cultura e incluso determinadas ideas pasan a interpretarse como productos o instrumentos de esas estructuras de poder.

Y aquí ocurre algo importantísimo.

Cuando una persona comete violencia diciendo que lo hace por razones religiosas, el análisis materialista tiende a buscar detrás de la explicación religiosa.

En lugar de preguntar solamente: ¿qué enseña su doctrina? pregunta: ¿qué condiciones económicas, políticas o sociales llevaron a esta persona hasta aquí?

Colonialismo.

Pobreza.

Marginación.

Discriminación.

Imperialismo.

Humillación.

Opresión.

La teología deja de ser considerada la causa principal y pasa a interpretarse como la expresión de un problema social más profundo.

Aquí comienza a entenderse la alianza.

EL MUNDO DIVIDIDO ENTRE OPRESORES Y OPRIMIDOS

Cuando determinadas corrientes de izquierda observan el mundo musulmán, no comienzan necesariamente preguntando:

¿Qué enseña el islam? ¿Qué dice el Corán? ¿Qué dicen los hadices?¿Qué enseñaron históricamente las diferentes escuelas jurídicas islámicas?

No.

Su marco ideológico comienza con otra pregunta:

¿Quién tiene el poder y quién está siendo oprimido?

Y cuando miran el escenario internacional, frecuentemente interpretan a Occidente (especialmente Estados Unidos y sus aliados) como el poder dominante.

Entonces observan movimientos como Hamás, Hezbolá, la Hermandad Musulmana o incluso diferentes movimientos yihadistas y los colocan dentro de una narrativa de resistencia contra el poder occidental.

Y aquí está el problema: una vez que alguien recibe la categoría de “oprimido”, su ideología puede pasar a un segundo plano.

Ya no importa tanto lo que cree. Importa contra quién está luchando. Por eso podemos terminar viendo situaciones que, desde afuera, parecen completamente contradictorias.

FEMINISTAS MARCHANDO JUNTO A ISLAMISTAS

Piénselo.

¿Cómo puede una feminista en occidente marchar junto a personas que sostienen una visión de la mujer que ella jamás aceptaría para sí misma?

¿Cómo puede un activista LGBT defender movimientos políticos o religiosos bajo los cuales sus propios derechos estarían severamente restringidos?

¿Cómo puede un académico secular que lleva décadas exigiendo separación absoluta entre religión y gobierno terminar defendiendo o justificando movimientos abiertamente teocráticos?

Desconocimiento de la doctrina coránica, nivel SuperSize

La razón es que dentro de este marco ideológico hay una categoría que puede terminar pesando más que todas las demás:

OPRESOR versus OPRIMIDO.

Si los Estados Unidos es colocado en la categoría del opresor y el movimiento que lucha contra Occidente es colocado en la categoría del oprimido, entonces aparece la solidaridad política aunque sus valores sean radicalmente incompatibles.

Ese es el punto que mucha gente no entiende.

La alianza no requiere que la izquierda y el islamismo crean lo mismo.

No lo creen. Solo requiere que identifiquen al mismo adversario.

EL ENEMIGO DE MI ENEMIGO

Aquí llegamos al corazón del asunto.

Si todo comportamiento humano puede explicarse principalmente mediante pobreza, colonialismo, desigualdad económica, discriminación u opresión estructural, entonces la responsabilidad moral individual corre el riesgo de quedar diluida.

El terrorista deja de ser visto principalmente como una persona que abrazó determinadas ideas y tomó determinadas decisiones.

Pasa a ser visto principalmente como el producto de unas circunstancias.

La violencia se convierte en consecuencia de la pobreza. El terrorismo, en consecuencia del imperialismo. El radicalismo, en consecuencia de la marginación.

Pero hay una pregunta que no podemos dejar de hacer: ¿Y qué hacemos con las ideas?

Porque las ideas existen. Las doctrinas existen. Las convicciones religiosas existen. Y las personas actúan sobre aquello que creen.

No podemos analizar seriamente ninguna ideología religiosa o política eliminando de la ecuación lo que esa ideología realmente enseña.

NO TODAS LAS IDEAS SON IGUALMENTE VÁLIDAS

Aquí encontramos otro problema.

Tenemos que recuperar la capacidad de decir algo que hoy parece escandaloso: No todas las ideas son beneficiosas.

Hay ideas que producen libertad y otras que producen esclavitud. Hay ideas que protegen la dignidad humana y otras que la destruyen. Hay sistemas que protegen la libertad de conciencia y otros que castigan al que cambia de religión. Hay sistemas que permiten criticar al gobierno y otros que encarcelan al disidente. Hay culturas políticas que limitan el poder del Estado y otras que pretenden controlar cada dimensión de la existencia humana.

Reconocer esas diferencias no significa odiar a las personas. Significa tener discernimiento.

Podemos amar al musulmán como ser humano creado a imagen de Dios y, al mismo tiempo, examinar críticamente las doctrinas del islam.

De la misma manera que podemos amar al marxista y rechazar el marxismo.

Amar a una persona no significa aceptar su cosmovisión.

El cristiano está llamado a amar a las personas, pero también a examinar las ideas a la luz de la verdad.

LA GRAN IRONÍA DEL ANTIIMPERIALISMO

Y aquí encontramos quizás una de las mayores contradicciones.

Gran parte de la izquierda contemporánea interpreta la historia occidental casi exclusivamente mediante la lente del colonialismo y del imperialismo. Pero muchas veces aplica un análisis completamente diferente cuando estudia la expansión histórica de los imperios islámicos. La expansión musulmana de los primeros siglos llegó desde Arabia hasta el norte de África, Persia, partes de Asia y la península ibérica. Hubo conquista. Hubo imperios. Hubo sistemas jurídicos que distinguieron entre musulmanes y determinadas comunidades no musulmanas.

Existió la (dhimma), bajo la cual judíos y cristianos podían vivir en territorios gobernados por musulmanes bajo condiciones jurídicas particulares y pagando la *jizya*. Todo esto forma parte de la historia y debe poder estudiarse con la misma seriedad con la que estudiamos el colonialismo europeo.

Sin embargo, aquí aparece la contradicción: hay personas capaces de encontrar imperialismo en la apertura de un McDonald’s en un país del Tercer Mundo, pero incapaces de reconocer imperialismo cuando estudian siglos de conquista realizada por imperios musulmanes.

¿Por qué? Porque nuevamente aparece el marco ideológico.

Si Occidente siempre ocupa la categoría de opresor y el mundo no occidental la categoría de oprimido, entonces la historia deja de analizarse con un mismo estándar.

Y eso no es historia. Eso es ideología.

ESTA ALIANZA ESCONDE UNA CONTRADICCIÓN INTERNA

Aquí está finalmente el punto que tenemos que entender.

La izquierda y el islamismo pueden coincidir temporalmente en determinados enemigos políticos. Pueden coincidir en su oposición a Occidente. Pueden coincidir en su crítica a Estados Unidos. Pueden coincidir en su rechazo de determinadas estructuras sociales occidentales.

Pero eso no significa que compartan la misma visión del mundo.

De hecho, en muchos asuntos fundamentales son radicalmente incompatibles.

La izquierda contemporánea sostiene una visión del género y la sexualidad que entra directamente en conflicto con la moral islámica tradicional. El secularismo occidental busca limitar la autoridad religiosa sobre el Estado. El islamismo político busca precisamente integrar religión, legislación y gobierno.

El feminismo contemporáneo y la jurisprudencia islámica tradicional tienen diferencias profundas respecto al matrimonio, la familia, la sexualidad y los roles del hombre y la mujer.

Entonces tenemos que preguntarnos:

¿Qué ocurriría si un movimiento islamista alcanzara suficiente poder político?

Muchas de las personas occidentales que hoy lo defienden descubrirían que esa ideología no comparte sus valores.

Y ahí está la enorme ironía. Personas que creen estar luchando contra un sistema opresivo pueden terminar defendiendo movimientos que, si llegaran a tener suficiente poder, restringirían precisamente las libertades que esas mismas personas dicen defender.

Por eso tenemos que dejar de analizar el mundo solamente preguntando: ¿Quién es el opresor y quién es el oprimido?

Tenemos que volver a preguntar: ¿Qué creen? ¿Qué enseñan? ¿Qué tipo de sociedad producirían esas ideas si fueran llevadas hasta sus últimas consecuencias?

Porque las ideas importan.

Las ideas producen consecuencias.

Las ideas construyen culturas.

Las ideas levantan civilizaciones.

Y las ideas también pueden destruirlas.

Porque detrás de cada movimiento político hay ideas. Detrás de las ideas hay una filosofía. Y detrás de toda filosofía se propone una respuesta a las preguntas como:

¿Qué es el hombre?

¿Qué es la verdad?

¿Qué es el bien?

¿Y quién tiene la autoridad para definirlos?

Ahí es donde realmente se está librando la batalla.

Julio Vientos