LA MUERTE DE LA DEMOCRACIA (2ª PARTE)

Gobernanza anticipatoria

Lo que experimentamos durante el Covid fue, en resumen, un Sistema de Alerta Temprana descontrolado (debió de serlo, ya que supuestamente nadie fue responsable), que proyectó muertes incalculables, con el cuestionable código fuente de Neil Ferguson (claramente nunca revisado por pares competentes) arrojando proyecciones alarmantes. Pero eso fue solo un preludio. Porque la simulación de la propagación de enfermedades infecciosas es un campo en el que el Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados se ha involucrado desde su fundación en 1972. Y a su establecimiento le siguió pronto el UNEP GEMS (United Nations Environment Programme's Global Environment Monitoring System, Sistema de Vigilancia del Medio Ambiente Mundial del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) en 1974, el sistema mundial de monitoreo ambiental. Y ambos siguieron, junto con la fundación del propio PNUMA, al traicionero acuerdo del 23 de mayo de 1972 entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Pero espere. GEMS se relaciona con el medio ambiente, no con la salud pública, ¿verdad? Bueno, no tan rápido. Casi tan pronto como se fundó el UNEP GEMS, los datos de vigilancia de la salud pública se incluyeron en sus flujos. Esto no fue una gran sorpresa, ya que el tercer informe SCOPE -el plan de acción para GEMS- de 1973 detalló esta inclusión en el capítulo 12, junto con el monitoreo de las emisiones (con el dióxido de carbono como ejemplo destacado) y el monitoreo sociológico y económico. El monitoreo ambiental se desarrolló a través de la Conferencia Mundial sobre el Clima de 1979, mientras que los aspectos sociales y económicos evolucionaron a través del informe de Lalonde de 1974, que estableció el marco de los Determinantes Sociales de la Salud, un conjunto de coeficientes indirectos que afirmaban estar relacionados con la salud.

Y mientras el incierto episodio de gripe porcina de 1976 se desarrollaba en Fort Dix, se convocó una reunión simultánea en Rougemont, a la que asistieron ejecutivos de la industria farmacéutica y altos cargos de instituciones de salud pública, como Walter Dowdle, de los CDC, quien pronunció los discursos de apertura y clausura. El tema fue la vigilancia y las vacunas, un tema que se repitió en el primer Plan Pandémico, firmado por el director de los CDC, William Foege, en 1978.

Esta iniciativa se aceleró a través del Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre la Gripe a principios de la década de 1990, lo que condujo al sumamente cuestionable, aunque políticamente oportuno, episodio de H5N1 en Hong Kong en 1997, antes de que Foege volviera a la palestra para presentar al mundo los Principios de Manhattan en 2004, también conocidos como Una Sola Salud. Esta iniciativa de repente comenzó a desdibujar la demarcación entre la salud pública y el monitoreo ambiental, a través de la cual las denuncias de enfermedades zoonóticas se afianzaron progresivamente, culminando con el COVID-19 en 2020. Y como nota al margen de cuán profunda es esta corrupción, los miembros de la ESWI (European Scientific Working group on Influenza and other Respiratory Viruses, Grupo de trabajo científico europeo sobre la gripe y otros virus respiratorios) financiada casi en su totalidad por las grandes farmacéuticas, redactaron en resumen el Plan de Pandemia de Gripe de la OMS de 1999 en forma exclusiva.

La fusión de la salud ambiental y las enfermedades zoonóticas no fue accidental. Ambas se debatieron en la Conferencia de la Biosfera de la UNESCO de 1968, donde la Recomendación 3 lo deja bastante claro. El ser humano debe estar en equilibrio con su entorno para evitar supuestas enfermedades zoonóticas. Posteriormente, el enfoque "Una Salud" incluyó indirectamente la gestión global e integrada del uso del suelo -desarrollada simultáneamente a través del Enfoque Ecosistémico del Convenio sobre la Diversidad Biológica- antes de que el Banco Mundial, en 2006, detallara con precisión cómo debían financiarse todas las pandemias. Tras algunas iteraciones posteriores, el enfoque "Una Salud" finalmente se materializó expresamente en el recientemente aprobado Tratado sobre Pandemias, un tratado que ahora modela todas las supuestas perturbaciones de los ecosistemas bajo un mismo techo, incluso factores secundarios como los determinantes de la salud.

Y esto, sin duda, significa que el Tratado sobre Pandemias puede activar sus cláusulas de emergencia cuando un modelo computacional de caja negra detecte cualquier anomalía en los datos de vigilancia, legítima o no. Y esto puede -y obviamente lo hará- utilizarse para impulsar políticas de crisis durante futuras "emergencias".

Lo que afirmo aquí es que los datos de vigilancia global en tiempo real, transmitidos a modelos globales de gemelos digitales, utilizados para predecir el futuro, pueden ser -y serán- utilizados para establecer políticas futuras con total impunidad. Y la siguiente inclusión será la de la Salud Planetaria, que, además de la combinación de la salud humana con la ambiental que plantea Una Salud, añade la concentración atmosférica de dióxido de carbono y todos los demás índices modelados por el marco de Límites Planetarios.

Los Indicadores de los Objetivos de Desarrollo Sostenible

Dejando de lado los modelos defectuosos (que lo son a niveles asombrosos), lo que tenemos es una serie de indicadores que, en última instancia, impulsan las políticas a nivel mundial. Si bien los indicadores de Límites Planetarios incluyen una amplia gama de supuestos límites del comportamiento humano, en un contexto más general tenemos un conjunto diferente de indicadores que miden no solo el comportamiento ambiental, sino también el económico y social. Estos indicadores se conocen comúnmente como los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) en sí mismos son simplemente leyes indicativas. Son objetivos inspiradores que no describen un camino claro hacia el éxito. Pero ese problema se resuelve fácilmente asociando un conjunto de indicadores con rangos de valores esperados y luego juzgando un sustrato de la existencia humana en función de su desviación de la norma. Y aquí es donde entran en juego los Indicadores de los ODS.

Los indicadores de los ODS cuantifican cada objetivo en términos numéricos: número de adolescentes embarazadas en Nueva Zelanda, ingreso promedio en Sierra Leona, esperanza de vida en Malawi. Los indicadores de los ODS lo abarcan todo. Y esos indicadores, junto con los indicadores de Desarrollo Humano, los indicadores de Aichi (biodiversidad) y otros, se utilizan como insumos y se modelan mediante gemelos digitales globales, como DestinE. Si surgiera un problema proyectado, normalmente será de carácter socioeconómico o debido a una perturbación ambiental. En consecuencia, a través de One Health, todos estos sugieren que puede surgir una enfermedad zoonótica de "potencial pandémico" que podría matar a millones de personas en un instante, justificando los confinamientos en Corea del Sur, ya que el modelo de Gemelo Digital predijo un brote temprano de futuras enfermedades allí con precisión. A partir de ahí, el modelo de 4 pasos anterior se activa comenzando con la prevención, y el país se confina antes de que la operación pueda ser expuesta por lo que realmente es: un fraude. Porque todos los que lo intentan son rápidamente censurados por “desinformación” ya que “ponen en peligro nuestra seguridad colectiva” según las reglas de la “ética de la información”; y si la gente sale a las calles, los gobiernos pueden ordenar a los bancos que corten el acceso a su propio dinero.

Pero las pandemias por sí solas no serán suficientes para la gobernanza general de emergencias. También necesitamos la «Responsabilidad de Proteger», que exige una proyección de fuerza global en caso de que se superen los umbrales de los «indicadores», según la evaluación de un panel de expertos. Tenemos la «Reducción del Riesgo de Desastres», que permite el traslado forzoso de personas durante supuestas emergencias, y tenemos el «Derecho a un Medio Ambiente Saludable», que está garantizado, independientemente del impacto en los seres humanos. En otras palabras, tenemos un marco integral que permite no solo los mandatos cuestionables durante el COVID-19, sino también el traslado forzoso de personas, el uso de la proyección de fuerza global y la priorización de la naturaleza sobre el ser humano, todo gracias a una simulación informática con absoluta impunidad. Y mediante una futura «crisis climática», el modelo podría determinar fácilmente el impacto de estos en la salud de los ecosistemas de Islandia, lo que llevaría a una rápida exigencia de mandatos de vacunación en … (lancemos los dados) … Laos. Claro, el ejemplo es exagerado para causar efecto, pero es hipotéticamente posible.

Y todo esto está descrito en sus propios documentos, de la forma más increíblemente engañosa imaginable.

La ética computacional

Para que este sistema se mantenga funcionalmente cohesionado, todos y todo debe estar alineado. Y ahí es donde llega la siguiente etapa del proceso: la prevención.

Verán, los datos de indicadores modelados mediante gemelos digitales generan … aún más datos. Pero pocos, si es que hay alguno, aceptan los datos brutos como una medida directa de acción. En consecuencia, para que sean útiles, deben convertirse en un imperativo para actuar. Deben convertirse en una ética.

Y tenemos la ética ambiental, la ética de la salud, la ética planetaria. De hecho, tenemos la ética global, donde la ética se relaciona con la comparación de estos datos brutos, legítimos o no, con un umbral arbitrario establecido por un comité de expertos. Si su indicador de "ingresos" personal se encuentra fuera del umbral de referencia, el sistema lo considerará malo. Si se encuentra dentro, es positivo y, por lo tanto, bueno. Bueno y malo. Y determinar lo bueno frente a lo malo es una cuestión de -sí, sí- ética.

Ética cibernética

El modelo de IA te evaluará según una serie de indicadores: tus ingresos personales, tu edad, tu lugar de residencia, tu escuela, etc. Todo esto se refleja en tu perfil de datos personales, que, para una transacción determinada, se comparará con una referencia (en rigor, probablemente será un punto punteado con uno o más planos en un espacio N-dimensional), lo que genera un valor singular tras la evaluación.

Si ese valor es negativo, eres un opresor; si es positivo, eres el oprimido. En consecuencia, toda la cuestión de la ética se ha reducido a un simple producto escalar, y la recompensa o el castigo correspondiente quedará en manos del ordenador. Podría contar para un viaje al extranjero si el algoritmo determina que eres oprimido, o podría resultar en alimentos ligeramente más caros mediante precios minoristas dinámicos de CBDC si eres el opresor. Pero también podría resultar en cuarentenas o restricciones de viaje en la futura ciudad de 15 minutos si no cumples con el bien común.

Técnicamente, una «ética global» es estática, y eso no sirve de nada, ya que pone a todos en igualdad de condiciones. Esto, lógicamente, significa que el sistema no puede tener en cuenta la «justicia intergeneracional» en sus cálculos, lo que en esencia significa juzgarte por la cantidad de dióxido de carbono que supuestamente emitieron tus abuelos, sin importar que el sistema no tenga un registro específico al respecto. Y, aunque el abuelo pudo haber sido un hombre maravilloso que luchó heroicamente contra la mitad del ejército nazi, eso no importa en absoluto. No, esto es puramente «pecado original», y el «valor intrínseco» de los individuos se reduce a su alineamiento con el sistema, y solo a su alineamiento con el sistema, desde una perspectiva contemporánea.

Sin embargo, si generalizáramos la «ética global» como la inclusión no de indicadores específicos, sino de toda la paleta -un vector que también incluye a tu comunidad, tu país, tu continente y el mundo-, entonces cumpliría la función de una gramática moral universal, exactamente la que John Mikhail ha estado desarrollando durante décadas.

Este vector puede utilizarse para dirigirse específicamente a usted como individuo: a su nación en su conjunto, o incluso a su etnia o religión. Y a medida que la tecnología avanza e se integra progresivamente, estos ajustes específicos pueden dirigirse con mayor precisión. Cuando hoy realiza una consulta en Google, este puede determinar rápidamente si se trata de información del tipo que la UNESCO previamente consideró "información que necesita" a nivel regional o incluso personal (si su cuenta ha iniciado sesión). Sin embargo, si la ética computacional determina que la consulta lo convierte en un opresor, lo siento, podría ser redirigido a enlaces menos "dañinos" para ... bueno, probablemente para el propio sistema. Pero las consultas más directas enviadas a soluciones de IA como ChatGPT podrían, a través de la "Ética de la IA", adaptarse específicamente al individuo; es decir, mediante una evaluación de perfil personal, la IA puede manipular con precisión la información, y distorsionarla, solo para usted, de la manera más engañosa y manipuladora imaginable.

El paso final de este proceso conduce lógicamente al transhumanismo: la Interfaz Cerebro-Computadora, donde la Neuroética replica el cálculo "ético" de la anterior. Pero esta vez, bien podría afectar directamente tus pensamientos. No satisfecha con simplemente determinar lo que se te debe permitir ver, también podría, con el tiempo, codificar cómo deberías sentirte ante ciertas cosas. Un campo, actualmente integrado a través del Aprendizaje Socioemocional, que funciona insertando puertas traseras explotables en la capacidad de razonamiento lógico de tus hijos bajo la apariencia de cuidado.

El imperativo

En consecuencia, la ética es el imperativo que conecta un flujo de datos procesados con el ser humano. Pero mientras que en el pasado la ética provenía de la ideología o cultura religiosa, generalmente dirigida de abajo hacia arriba, ahora se impone de arriba hacia abajo, integrando los resultados de un modelado computacional opaco.

(Fuente: https://escapekey.substack.com/; traducción: Astillas de Realidad)