DESENMASCARANDO EL MITO DE QUE LA INYECCIÓN COVID-19 SALVÓ MILLONES DE VIDAS (2ª PARTE)

Menos mal que los medios hicieron gala de su habitual
didactismo claro, consistente y coherente para orientar
al ciudadano y que no se hiciera la pi### un lío

Paso 3

¿Cuáles son las pruebas de que las vacunas siguieron previniendo enfermedades graves y muertes?

Con el colapso de la narrativa inicial en torno a la protección contra la infección y la transmisión, surgió rápidamente una nueva justificación. Aunque las vacunas no podían prevenir la infección, ahora se decía que ofrecían una protección sólida y sostenida contra la enfermedad grave y la muerte.

Este supuesto revisado pronto se convirtió en la premisa central de la afirmación actualizada de que las campañas de vacunación masiva salvaron millones de vidas. A diferencia de la afirmación anterior, que podía contrastarse con datos reales sobre infecciones graves, esta nueva afirmación era más difícil de falsificar. Después de todo, no se puede medir una enfermedad grave que nunca se ha producido. Se hizo fácil y tranquilizador pensar: «Menos mal que me vacuné, de lo contrario podría haber sido mucho peor».

Esta separación conceptual entre la protección de corta duración contra la infección y la protección duradera contra los resultados graves obtuvo una amplia aceptación, a pesar de que ningún estudio empírico había propuesto o apoyado tal distinción en ese momento.

De hecho, las primeras pruebas apuntaban en la dirección contraria. El gran estudio qatarí citado anteriormente informó de patrones similares de disminución tanto para infecciones sintomáticas como asintomáticas, lo que indica que la protección inducida por la vacuna puede seguir una trayectoria muy similar en todos los niveles de gravedad de los síntomas.

Entonces, ¿qué demuestran realmente las pruebas? ¿Realmente «no hay duda científica», como se afirmó en el discurso de apertura de la audiencia del Senado de EE.UU., sobre la eficacia continuada de las vacunas contra la enfermedad grave y la muerte?

Para abordar esta cuestión crítica, realizamos una revisión en profundidad y técnicamente rigurosa en 2022, cuando el discurso científico aún estaba evolucionando (para más detalles sobre los retos a los que nos enfrentamos al publicar este trabajo, véase la sección 4.4).

En el presente artículo presentamos varias refutaciones clave de esa revisión anterior, junto con pruebas adicionales, comenzando con el ensayo clínico aleatorizado (ECA) fundamental de Pfizer (Sección 3.1), continuando con los principales estudios observacionales (Sección 3.2) y concluyendo con los paneles oficiales de salud pública que dieron forma a las percepciones globales (Sección 3.3).

3.1. Enfermedad grave y mortalidad en el ensayo de Pfizer (antes del EUA)

El método científico más apropiado para abordar la cuestión crítica de la eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave y la muerte es el ensayo controlado aleatorizado (ECA) longitudinal. Los ECA están ampliamente considerados como el patrón oro de la investigación biomédica y, cuando demuestran un valor clínico sólido, sus resultados suelen publicarse en revistas académicas de primer nivel como The New England Journal of Medicine (NEJM).

En consecuencia, los dos ensayos pivotales que apoyaron la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de las vacunas de Pfizer y Moderna se publicaron en NEJM en diciembre de 2020. Su publicación fue recibida con entusiasmo generalizado, ya que parecía marcar un punto de inflexión en la pandemia: un avance científico que finalmente podría poner fin a la crisis.

Sin embargo, ya en octubre de 2020, dos meses antes de que se concediera la EUA, el editor jefe del BMJ, Peter Doshi, había lanzado una nota de cautela: «Ninguno de los ensayos de vacunas está diseñado para detectar una reducción significativa de los ingresos hospitalarios, los ingresos en cuidados intensivos o la muerte». Esta limitación clave se vio agravada por la corta duración del seguimiento en estos estudios. Por ejemplo, el ensayo fundamental de Pfizer tuvo una mediana de seguimiento de sólo dos meses después de la segunda dosis.

Un marco temporal tan limitado es insuficiente para extraer conclusiones significativas sobre resultados críticos poco frecuentes o a largo plazo, ya sean beneficiosos o perjudiciales. En consecuencia, en la publicación principal de Pfizer no aparece explícitamente una respuesta directa a la cuestión crítica de la protección contra la enfermedad grave y la mortalidad. En su lugar, los lectores que busquen una comprensión completa deben consultar un apéndice suplementario, que revela lo siguiente.

– Tras la primera dosis, se produjeron 4 casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y ninguno en el grupo de la vacuna. La interpretación de este resultado es difícil, ya que tanto el desarrollo de la respuesta inmunitaria como la aparición de la enfermedad grave requieren tiempo. Según el protocolo clínico, no se esperaba una inmunización completa hasta 7 días después de la segunda dosis.

– A partir de los 7 días después de la segunda dosis, cuando se consideró oficialmente que los participantes estaban completamente vacunados, se registraron 4 casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y 1 en el grupo de la vacuna durante el breve periodo de seguimiento de dos meses del ECA. Aunque esta diferencia podría arrojar una estimación de eficacia del 75%, no fue estadísticamente significativa (IC 95%: -152,6 a 99,5).

En otras palabras, desde un punto de vista empírico y científico, la discusión podría haber terminado aquí: el ensayo de Pfizer no aportó pruebas utilizables de eficacia contra la enfermedad grave. La FDA, por supuesto, era plenamente consciente de estos resultados decepcionantes. Su comunicado de prensa EUA declaró:

«De estos 170 casos de COVID-19 [observados en el ensayo de Pfizer], uno en el grupo de la vacuna y tres [no cuatro] en el grupo del placebo se clasificaron como graves. En este momento, no se dispone de datos para hacer una determinación sobre cuánto tiempo proporcionará protección la vacuna».

Además, en el artículo principal de Pfizer no se informaba de datos de hospitalización. Las dos únicas hospitalizaciones debidas a COVID-19 tras la vacunación completa aparecieron en el informe técnico de Pfizer a la FDA. Ese documento también admitía que:

«El número total de casos graves es pequeño, lo que limita las conclusiones generales que pueden extraerse».

Probabilidad condicional de enfermedad grave en el estudio clínico aleatorizado (ECA) de Pfizer

Sin embargo, la cuestión es aún más profunda. Incluso si se aceptan estas pequeñas cifras al pie de la letra, surge una pregunta crítica: ¿Qué ocurre con la supuesta eficacia (EV) de la vacuna contra la enfermedad grave una vez que el EV contra la infección disminuye (como se expone en la sección 2)? Para abordar adecuadamente esta cuestión, un resultado más relevante hay que tener en cuenta otra medida, a saber, el porcentaje de enfermedad grave entre los que se infectaron.

En la sección 3.2 explicamos con más detalle la importancia de esta medida de probabilidad condicional, pero vale la pena señalar ya aquí que los resultados de Pfizer en realidad se invierten cuando se aplica esta medida: entre los participantes que se infectaron, el 12,5% de los del grupo de la vacuna desarrollaron una enfermedad grave, en comparación con sólo el 5,6% del grupo placebo.

Síntomas leves similares a los de la gripe en el estudio clínico aleatorizado (ECA) de Pfizer

Por otra parte, incluso cuando se desplaza la atención de la enfermedad grave a síntomas más leves similares a los de la gripe, como fiebre o dolor de garganta, podría decirse que el ensayo de Pfizer no demostró ningún beneficio clínico claro para las personas vacunadas. Según el informe técnico complementario que Pfizer presentó a la FDA, 1.594 de los 21.720 participantes del grupo de la vacuna (7,37%) y 1.816 de los 21.728 del grupo del placebo (9,10%) experimentaron síntomas similares a los de la COVID.

En términos prácticos, estas cifras indican que la vacuna no ofreció ningún beneficio clínico significativo en el ensayo, ni en la reducción de los síntomas, como se muestra aquí, ni en la prevención de la enfermedad grave, como se ha comentado anteriormente, ni en la reducción de la mortalidad, como se mostrará más adelante.

El principal hallazgo estadísticamente significativo en el estudio clínico aleatorizado (ECA) de Pfizer

Esencialmente, la única diferencia significativa entre los grupos del estudio fue el número de pruebas positivas de SARS-CoV-2 (mediante amplificación del ácido nucleico) entre los participantes sintomáticos: se notificaron 8 pruebas positivas en el grupo de la vacuna, en comparación con 162 en el grupo del placebo.

Cabe destacar que este hallazgo basado exclusivamente en el laboratorio (es decir, no un resultado clínico) se derivó de un subconjunto muy pequeño de participantes en el ensayo. En lugar de realizar pruebas rutinarias de COVID-19 en toda la muestra (como cabría esperar en un ensayo de esta importancia, y como era práctica habitual durante esa fase de la pandemia), las pruebas en este estudio fueron muy limitadas.

Basándonos en los datos del informe suplementario, calculamos que no más del 8,24% de los participantes se sometieron a pruebas de COVID-19. Se plantearon preocupaciones adicionales en tiempo real sobre posibles infracciones del protocolo de cegamiento39 y la aplicación desigual de los criterios de exclusión entre los grupos.40 Otras críticas, incluida una serie de comentarios publicados en la revista Journal of Evaluation in Clinical Practice, señalaron que las pruebas de COVID-19 eran muy limitadas con defectos metodológicos.

Entre ellos, la clasificación problemática de los individuos «parcialmente vacunados» (por ejemplo, contar las infecciones que se produjeron poco después de la primera dosis como si pertenecieran al grupo de no vacunados), así como incoherencias en las ventanas de recuento de casos, por las que se excluyeron del análisis las infecciones que se produjeron poco después de la vacunación.

Tales prácticas, junto con sesgos analíticos y de diseño más amplios, pueden haber contribuido a inflar las estimaciones de la eficacia de la vacuna (véase la sección 4.1 para un análisis más detallado). En conjunto, este único resultado no clínico, estrechamente definido y débilmente medido, sirvió de base para la afirmación principal del estudio de que la vacuna era «95% eficaz en la prevención de COVID-19».

Resultados de mortalidad en estudios clínicos aleatorizados (ECA)de Pfizer

Por último, pasamos al resultado más significativo de todos: la mortalidad. En toda la muestra de 43.448 participantes, no se registró ni una sola muerte relacionada con la COVID-19 en el ensayo controlado aleatorizado (ECA) fundamental que condujo a la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de la vacuna.

Este hecho por sí solo plantea serias dudas sobre si se cumplieron realmente los criterios de la EUA, que exigen una emergencia de salud pública acuciante. Y lo que es más importante, el seguimiento posterior de seis meses de Pfizer no mostró ninguna diferencia estadísticamente significativa en la mortalidad global entre los grupos: se produjeron 15 muertes en el grupo de la vacuna (21.720 participantes), frente a 14 en el grupo del placebo (21.728 participantes).

Estos resultados de mortalidad deberían haber provocado una seria reevaluación de la política de vacunar a toda la población. Si no se observó ningún beneficio en la mortalidad, ¿sobre qué base se asumió una relación riesgo-beneficio favorable? Y lo que es aún más preocupante, durante la fase abierta del ensayo, en la que se permitió que los participantes del grupo placebo recibieran la vacuna real, se produjeron cinco muertes más, todas ellas entre personas vacunadas (tres del grupo de la vacuna original y dos del grupo del placebo original).

Esto nos lleva a una conclusión clave: En el momento de la campaña de vacunación, no había pruebas convincentes de que la vacuna de Pfizer proporcionara una protección fiable contra la enfermedad grave o la muerte por COVID-19. Ni una sola vida se salvó de forma demostrable en el ensayo fundacional de Pfizer.

En otras palabras, la hipótesis nula relativa a la mortalidad no pudo rechazarse en el ECA de Pfizer, a pesar de su gran tamaño muestral de más de 40.000 participantes. En tal caso, cuando fracasa un intento científico serio de rechazar la hipótesis nula, no hay justificación estadística para desviarse de la nula en los modelos de proyección hipotética.

Los modelos que lo hacen contradicen esencialmente las conclusiones del ensayo gold-standard y generan resultados ex nihilo.

3.2. Enfermedad severa y muerte en estudios observacionales

Dada la falta total de pruebas empíricas de los ECA estándar (que son el método apropiado para evaluar si es plausible que se salven millones de vidas), cabe preguntarse si, a pesar de todo, puede extraerse alguna conclusión de los estudios observacionales a gran escala realizados durante el despliegue masivo de la vacunación.

Tomemos, por ejemplo, un importante estudio israelí sobre el segundo refuerzo realizado por Bar-On et al. (2022), también publicado en el New England Journal of Medicine. Los autores informaron de que «la protección contra la infección confirmada parecía de corta duración, mientras que la protección contra la enfermedad grave no disminuyó durante el periodo de estudio». Quizás estudios de este tipo -en particular los realizados en Israel- podrían interpretarse, en retrospectiva, como un apoyo empírico a un cambio conceptual en la narrativa de la vacuna.

Israel, al que a menudo se hace referencia como «el laboratorio del mundo » , fue el primer país en vacunar completamente a la mayoría de su población anciana (Figura 1), y sus estudios del mundo real fueron utilizados posteriormente por las autoridades sanitarias, incluida la FDA, para fundamentar las decisiones políticas. ¿Podrían estos estudios apoyar retroactivamente la noción de una separación conceptual entre los dos tipos de eficacia de las vacunas?

Figura 1. Aplicación de la inyección COVID-19 en Israel en comparación con países seleccionados de la OCDE:

Nota: la figura fue generada utilizando datos del sitio web Our World in Data el 25 de sep-
tiembre de 2021. Al inicio de las campañas mundiales de vacunación, Israel lideraba a todos
 los países de la OCDE en dosis diarias de vacunas administradas por cada 100 personas. Los
países de la OCDE fueron elegidos para la comparación basándose en el supuesto de que 
mantienen sólidos sistemas de control de las vacunas. Para mayor claridad y simplicidad vi-
sual, en la figura sólo se muestran cinco países representativos de la OCDE.

Un examen minucioso de los principales estudios israelíes sobre este tema revela que los datos que aportan no respaldan ninguna conclusión de protección clara y duradera contra la enfermedad grave o la mortalidad.

Estos estudios adolecen de graves limitaciones metodológicas que socavan sus conclusiones, sobre todo sus periodos de seguimiento, que a menudo fueron desiguales entre los participantes vacunados y los no vacunados y, en el mejor de los casos, duraron sólo unas pocas semanas.

Esto contrasta claramente con los mensajes públicos, que sugerían que la protección de la vacuna duraba seis meses, y con el propio protocolo clínico, que define el estado de vacunación completa sólo 28 días después de la primera dosis. Las críticas técnicas detalladas de los estudios clave, como Arbel et al. (2022) y Magen et al. (2022), están disponibles en nuestra revisión exhaustiva de este tema.

En particular, uno de los primeros y más influyentes estudios de Dagan et al., publicado el 24 de febrero de 2021, informó de «un seguimiento medio de 15 días» desde la primera dosis. Un periodo de seguimiento tan corto es insuficiente para evaluar la eficacia de la vacuna, y el hecho de que arrojara estimaciones de eficacia elevadas en realidad plantea preocupaciones inmediatas sobre la validez interna del estudio.

En los estudios observacionales del mundo real, es poco probable que los aparentes beneficios inmediatos de la vacunación reflejen una verdadera respuesta inmunológica (ya que la inmunización y la enfermedad grave tardan en desarrollarse, como se ha explicado anteriormente) y es más probable que sean atribuibles al sesgo bien documentado del vacunado sano, que se analizará con más detalle en la Sección 3.3.

Una cuestión similar aparece en un influyente estudio israelí preimpreso (Bar-On et al., 2021) del 31 de agosto de 2021, que sirvió como «datos del mundo real» en el debate del comité asesor de la FDA sobre la primera dosis de refuerzo de Pfizer.

Aunque el estudio informó oficialmente de un periodo de seguimiento de tres semanas, el seguimiento medio real duró sólo unos días. En otras palabras, incluso dejando de lado las limitaciones inherentes a la investigación observacional no aleatorizada, las conclusiones extraídas de estos estudios se aplican a un marco temporal muy estrecho. Por lo tanto, no hay ninguna razón válida para suponer que la protección inducida por la vacuna contra la enfermedad grave y la muerte persistiría mucho tiempo después de que la protección a corto plazo contra la infección ya haya disminuido.

Probabilidad condicional como clave para evaluar una eficacia (EV) de la vacuna distinta y duradera contra la enfermedad grave

Para apoyar de forma creíble la narrativa revisada (que la protección contra la enfermedad grave persiste mucho tiempo después de la protección a corto plazo de la vacuna contra la infección), es necesario demostrar una separación genuina entre estos dos tipos de eficacia de la vacuna.

Científicamente, esto requiere demostrar que la probabilidad condicional de desarrollar una enfermedad grave entre los infectados es significativamente menor en el grupo vacunado. En ausencia de tales pruebas, cualquier reducción aparente de la enfermedad grave puede reflejar simplemente un subproducto transitorio de la eficacia a corto plazo de la vacuna en la prevención de la infección.

Consideremos, por ejemplo, el estudio antes mencionado de Bar-On et al. (2021).53 Según el resumen presentado al comité asesor de la FDA, la dosis de refuerzo en este estudio redujo el riesgo de enfermedad grave en 15,5 veces (IC del 95%: 10,5-22,8) en comparación con las personas que recibieron sólo las dos dosis iniciales. Sin embargo, un examen detallado de los datos subyacentes de este preimpreso cuenta una historia diferente. Entre los infectados, 330 de los 3.473 individuos del grupo de las dos dosis desarrollaron una enfermedad grave (9,5%), frente a 32 de los 313 del grupo de refuerzo (10,2%), una tasa ligeramente superior en este último.

Este patrón decepcionante también era evidente en el ECA original de Pfizer (véase la Sección 3.1), y siguió apareciendo en estudios observacionales posteriores, como señalaron Wohl y Leibowitz. Un estudio posterior de Bar-On et al. (2022) sobre el segundo refuerzo, por ejemplo, informó de resultados que, tras una inspección minuciosa, sugieren sólo un beneficio marginal.

Dejando de lado múltiples preocupaciones metodológicas y de representación (que se abordarán en la próxima entrega), un análisis del riesgo condicional entre los individuos infectados entre las semanas 2 y 6 después de la vacunación mostró que el 0,927% en el grupo vacunado desarrolló una enfermedad grave, en comparación con el 1.082% en el grupo de control interno.

Este modesto efecto (cociente de riesgos ~0,86) dista mucho de la protección fuerte e independiente que sugieren las conclusiones más generales del estudio. En conjunto, esta tendencia recurrente cuestiona la afirmación de que las vacunas proporcionan una protección distinta y aditiva contra la enfermedad grave, más allá de su efecto a corto plazo sobre las tasas de infección.

3.3. Los datos del cuadro de mando y el escollo de las comparaciones incontroladas

A falta de pruebas empíricas procedentes de estudios científicos, algunos pueden recurrir a los tableros de salud pública en busca de pruebas convincentes de la eficacia de la vacuna. Después de todo, a lo largo de la pandemia, estos paneles mostraron a menudo tasas de mortalidad más elevadas entre las personas no vacunadas que entre las vacunadas.

Aunque no se puede conceder credibilidad científica a estos cuadros de mando, es importante señalar explícitamente sus principales limitaciones. Los cuadros de mando públicos son muy susceptibles a una serie de sesgos y defectos metodológicos bien documentados, entre los que se incluyen:

– Políticas de pruebas diferenciales, por las que los individuos no vacunados fueron sometidos a pruebas significativamente más frecuentes, a menudo obligadas por las regulaciones del pasaporte vacunal.

– Clasificación errónea de enfermedades no relacionadas con la COVID como COVID-19, especialmente en pacientes no vacunados que dieron positivo como requisito de procedimiento.

– Atribución errónea del estado de vacunación durante la ventana postvacunación temprana, un periodo en el que el riesgo de infección puede en realidad aumentar, un patrón documentado por Koren et al.

– El sesgo del vacunado sano mencionado brevemente más arriba, especialmente relevante en los grupos de mayor edad más vulnerables a los resultados graves de la COVID-19 (véase a continuación).

El sesgo del vacunado sano

Este último sesgo es especialmente relevante a la hora de interpretar los datos (y los estudios observacionales). A diferencia de los ECA, que están específicamente diseñados para eliminar este tipo de confusión, las comparaciones observacionales siguen siendo muy vulnerables. Consideremos, por ejemplo, el cuadro de mandos del Ministerio de Sanidad israelí: según sus datos, casi todas las personas de 70 años o más estaban vacunadas (véase la figura 2).

Es poco probable que los pocos que seguían sin vacunarse se opusieran ideológicamente a la vacunación. Más bien pertenecían a los segmentos más vulnerables de la población: personas frágiles, confinadas en casa, gravemente enfermas o que no cumplían los requisitos médicos. Estas son precisamente las personas que tienen más probabilidades de sufrir consecuencias negativas si se infectan, independientemente de su estado de vacunación.

Figura 2. Cobertura de vacunación COVID-19 de Israel por grupo de edad:

Nota: Esta figura se ha creado a partir de los datos publicados en el panel público
del Ministerio de Sanidad israelí. Las capturas de pantalla originales (en hebreo)
y el archivo Excel que contiene la columna específica sobre la población no va-
cunada estratificada por edad se descargaron el 27 de enero de 2023

Esta distribución de la aceptación de la vacuna en el mundo real es un ejemplo de libro de texto del sesgo del vacunado sano, un fenómeno bien documentado en el que los individuos más sanos tienen más probabilidades de recibir vacunas.

Su presencia se ha documentado en un reciente estudio nacional de cohortes de Qatar, en el que se descubrió que las personas vacunadas presentaban una mortalidad significativamente menor no sólo por COVID-19, sino también por causas no relacionadas con la COVID.

Estos patrones son inverosímiles a menos que existieran diferencias significativas de salud de base entre los grupos vacunados y no vacunados. Desde este punto de vista, las comparaciones basadas en el cuadro de mandos -especialmente entre adultos mayores- están intrínsecamente confusas y no se puede confiar en ellas para inferir la eficacia de la vacuna.

El sesgo sociodemográfico

Una limitación estrechamente relacionada de los cuadros de mando públicos es su incapacidad para ajustar las disparidades sociodemográficas entre los grupos vacunados y no vacunados. Por ejemplo, en el amplio estudio israelí sobre el segundo refuerzo realizado por Bar-On et al. (comentado anteriormente), los individuos no vacunados tenían más probabilidades de pertenecer a poblaciones minoritarias o comunidades socioeconómicamente desfavorecidas con un acceso reducido a la atención sanitaria.

Estas disparidades subyacentes están bien documentadas en la literatura, pero siguen sin abordarse en absoluto en las comparaciones basadas en cuadros de mando, lo que socava aún más su validez como indicadores de la eficacia de la vacuna.

En general, el pequeño y excepcional subgrupo de ancianos que permanecieron sin vacunar (Figura 2), muchos de los cuales eran pobres, frágiles o enfermos terminales, fue tratado a menudo como un grupo de control válido en los resúmenes basados en cuadros de mando. Este encuadre engañoso puede haber desempeñado un papel clave en la configuración de la narrativa revisada de que las vacunas protegían de forma fiable contra la enfermedad grave y la muerte.

(Fuente: https://www.researchgate.net/; visto en https://cienciaysaludnatural.com/)