DESENMASCARANDO EL MITO DE QUE LA INYECCIÓN COVID-19 SALVÓ MILLONES DE VIDAS (3ª PARTE)

Paso 4

¿Qué mecanismos permitieron la creación y persistencia de la narrativa de los «millones de salvados»?

Dada la falta de apoyo empírico sólido para la narrativa de los «millones salvados», surgen preguntas cruciales:

¿Qué permitió la creación y persistencia de esta afirmación infundada y probablemente muy exagerada?

¿Cómo se presentaron resultados débiles y en gran medida irrelevantes como «pruebas» de protección frente a enfermedades graves y la muerte?

¿Y cómo ha podido permanecer invisible para el público, incluso hoy en día, una brecha tan sustancial entre la narrativa dominante y los datos reales?

Aunque un análisis científico, psicológico y socioeconómico exhaustivo queda fuera del alcance de este documento, destacamos cuatro factores inmediatos y concretos que, en nuestra opinión, contribuyeron directamente a la aparición de esta narrativa:

- metodologías de investigación defectuosas (Sección 4.1),

- tergiversación de los resultados en la comunicación científica (Sección 4.2),

- interpretación errónea de los hallazgos por parte de las autoridades de salud pública (Sección 4.3)

- y supresión sistemática de las voces discrepantes (Sección 4.4).

4.1. Metodologías de investigación defectuosas

Una primera explicación de la creación de la narrativa tiene que ver con las metodologías de investigación que se aplicaron para generar los prometedores resultados de las vacunas. Consideremos, por ejemplo, el ECA fundacional que condujo a la autorización de uso de emergencia (EUA) de la vacuna de Pfizer.

Más allá de su incapacidad para producir resultados significativos con respecto a la eficacia contra resultados graves (Sección 3.1), este ECA fundamental también mostró signos de irregularidades metodológicas. Según el documento técnico complementario de Pfizer presentado a la FDA, 311 participantes (1,4%) fueron excluidos del grupo de la vacuna debido a «desviaciones importantes del protocolo en o antes de los 7 días posteriores a la dosis 2», en comparación con sólo 60 participantes (0,3%) excluidos del grupo placebo bajo los mismos criterios.

Esta tasa de exclusión inexplicable y desproporcionada plantea serias dudas sobre la consistencia interna del ensayo y la imparcialidad de sus criterios de inclusión. Es importante destacar que, al excluir a los participantes después de la aleatorización, el ensayo se desvió del principio estándar de intención de tratar, que exige que todos los participantes aleatorizados se incluyan en el análisis final independientemente del cumplimiento del protocolo o de los resultados.

Este principio es fundamental para preservar la validez y generalizabilidad de los resultados del ECA, y su violación puede haber sesgado las estimaciones de eficacia a favor de la vacuna. Además, existe una preocupación considerable de que el protocolo de cegamiento en este ECA pueda haberse visto comprometido. Como observó Peter Doshi, el solapamiento entre los efectos secundarios comunes de la vacuna (como fiebre, fatiga y dolor de cabeza) y los síntomas de la COVID-19 probablemente permitió tanto a los participantes como a los investigadores inferir la asignación al grupo.

Los participantes que sospechaban que estaban en el grupo de la vacuna (quizás debido a efectos adversos iniciales como dolor y fatiga) pueden haber estado menos inclinados a solicitar la prueba de la COVID-19, debido a una sensación percibida de protección. Del mismo modo, los investigadores pueden haber mostrado un sesgo comparable a la hora de decidir si iniciar las pruebas.

Esta preocupación se ve exacerbada por las instrucciones explícitas del protocolo del ensayo, que indicaban a los investigadores que debían confiar en su juicio clínico a la hora de determinar si realizar las pruebas a los participantes sintomáticos durante la primera semana tras la vacunación.

En la práctica, esto colocó a los investigadores en la posición de tener que decidir si los primeros síntomas estaban relacionados con la vacuna o eran indicativos de infección por SARS-CoV-2. Como señaló Doshi, «esto equivale a pedir a los investigadores que adivinen en qué grupo de intervención se encontraban los pacientes».

4.2. Tergiversación de resultados en la comunicación científica

Una segunda explicación para la creación de la narrativa de los «millones salvados» tiene que ver con la forma en que los científicos interpretaron y presentaron los resultados de la investigación. Un ejemplo destacado es el influyente estudio de Bar-On et al. (2022), analizado anteriormente (sección 3.2), en el que se afirmaba que la eficacia de la vacuna (EV) contra la enfermedad grave seguía siendo alta en la sexta semana, aunque la protección contra la infección ya había disminuido en ese momento.

Anteriormente, hemos esbozado varias limitaciones importantes de este estudio, incluido su periodo de seguimiento muy corto, el hecho de no tener en cuenta el sesgo del vacunado sano y la omisión de la medida de resultado más precisa de la probabilidad condicional.

Aquí deseamos destacan una elección de representación particularmente sofisticada que, en nuestra opinión, creó una impresión engañosa de la eficacia de la vacuna. Como ya se ha mencionado, el periodo de seguimiento de la enfermedad grave del estudio duró sólo seis semanas, dos semanas menos que el periodo de seguimiento de ocho semanas para la eficacia de la vacuna contra la infección (y mucho menos que la afirmación ampliamente publicitada de seis meses de protección).

Como se ilustra en la réplica esquemática a continuación (Figura 3), este enfoque limitado a la semana 6 crea una especie de ilusión: mientras que la eficacia contra la infección muestra claramente que disminuye, la eficacia contra la enfermedad grave parece seguir siendo alta.

Pero lo que ocurre después de la sexta semana es un misterio. ¿Por qué los investigadores decidieron interrumpir el seguimiento precisamente en ese momento? ¿No es razonable esperar un descenso similar en la protección contra la enfermedad grave y la muerte, aunque con un retraso de aproximadamente dos semanas, que es el intervalo medio entre la infección y la muerte?

Otra notable señal de alarma en el estudio de Bar-On et al. (2022) 47 se refiere a las implicaciones pasadas por alto del resultado de eficacia anómalo observado en el grupo de control interno monitorizado durante los días 3 a 7 postvacunación (razón de tasas ajustada = 1,5; véase la Figura 3).

Este aparente efecto protector es biológicamente inverosímil, ya que la vacuna aún no habría tenido tiempo suficiente para provocar una respuesta inmunitaria significativa, precisamente el motivo por el que se seleccionó este periodo como control.

Un hallazgo tan inesperado debería haber suscitado la preocupación inmediata de que al menos parte de la eficacia de la vacuna comunicada contra la enfermedad grave (durante el estrecho margen de seguimiento en la semana 6) pudiera atribuirse de hecho a sesgos como los problemas de margen de recuento y el sesgo del vacunado sano comentado anteriormente (Sección 3.3).

En resumen, la conclusión del estudio sobre la protección duradera no se basó en datos sólidos a largo plazo, sino más bien en un periodo de seguimiento truncado, supuestos cuestionables sobre los grupos de control y un marco de representación que ocultó limitaciones clave. La cuestión clínica central -si la protección contra la enfermedad grave persiste una vez que la vacuna ya no previene la infección- nunca se abordó adecuadamente.

Nota: esta figura es una réplica esquemática de los datos presentados en Bar-On et al. (2022),
que ilustra las tasas ajustadas de infección confirmada (línea azul) y enfermedad grave (línea
roja) tras la cuarta dosis de vacuna. La línea discontinua marca el punto en el que se interrum-
pió la recopilación de datos sobre la enfermedad grave. El círculo rojo destaca el efectobioló-
gicamente inverosímil observado durante el periodo de control interno (días 3-7), y el signo
de interrogación indica la ausencia de datos de seguimiento sobre la enfermedad grave
más allá de la semana 6, cuando la EV contra la infección seguía disminuyendo.

4.3. Interpretación errónea de los resultados por parte de los funcionarios de salud pública

Una tercera explicación para la resistencia de la narrativa se refiere a la brecha entre los hallazgos científicos y las decisiones de salud pública tomadas sobre su base. Consideremos, por ejemplo, la autorización por parte de la FDA de la segunda dosis de refuerzo para adultos mayores y personas inmunodeprimidas el 29 de marzo de 2022.

En su comunicado de prensa oficial, la FDA afirmaba con confianza que «las pruebas emergentes sugieren que una segunda dosis de refuerzo … mejora la protección frente a la gripe grave 49 COVID-19». 49 Sin embargo, la única fuente científica citada para respaldar esta afirmación era un estudio israelí realizado en el Centro Médico Sheba- un estudio que no respaldaba la afirmación.

Publicado sólo dos semanas antes en el New England Journal of Medicine, este pequeño estudio observacional no examinaba enfermedades graves, ni incluía poblaciones de edad avanzada o inmunodeprimidas. En su lugar, se centró en trabajadores sanitarios sanos y concluyó que la cuarta dosis «puede tener sólo beneficios marginales».

En otras palabras, la afirmación pública de la FDA estaba respaldada por un estudio que ni investigaba ni demostraba lo que la FDA afirmaba. Esta peculiar interpretación errónea de un resultado científico relativamente sencillo puede deberse a una tendencia humana natural a interpretar los datos ambiguos de forma que validen las creencias y decisiones previas.

Muchos de los expertos y funcionarios de salud pública que defendieron las vacunas las habían recibido ellos mismos, a menudo públicamente y con una considerable inversión personal y profesional. Cuando más tarde contrajeron COVID-19, a veces con síntomas graves, probablemente experimentaron una forma de disonancia cognitiva.

Para preservar la coherencia interna, algunos pueden haber experimentado una presión psicológica inconsciente para «actualizar» su narrativa original (Paso 2) y abrazar una creencia firme y emocionalmente cargada en la capacidad de las vacunas para proteger contra la enfermedad grave y la muerte, a pesar de la ausencia de pruebas empíricas convincentes que lo apoyen (Paso 3).

Otro ejemplo de interpretación errónea por parte de las autoridades de salud pública es la dependencia excesiva de los datos no controlados, y a veces distorsionados, de los tableros de mando nacionales de COVID-19.

Como se menciona en la Sección 3.3, los datos de los tableros de mando son muy vulnerables a las disparidades en las pruebas, ya que las personas no vacunadas a menudo se sometieron a las pruebas con tasas significativamente más altas que las personas vacunadas, debido a restricciones impulsadas por las políticas.

Para superar este sesgo inherente, Koren, Altuvia y Levi (2021) analizaron los datos del cuadro de mandos de los pasajeros que llegaban al aeropuerto internacional de Israel entre agosto y octubre de 2021. 32 En este contexto único, en el que todos los viajeros -vacunados y no vacunados- debían someterse a la prueba COVID-19 a la entrada, los datos del cuadro de mandos indicaban una eficacia de la vacuna contra la infección significativamente inferior a las tasas oficiales declaradas públicamente por el Ministerio de Sanidad israelí.

Lamentablemente, sin embargo, el segundo autor de este artículo observó que tan sólo 24 horas después de la publicación de estos resultados, los datos del cuadro de mandos se modificaron de forma retroactiva, mostrando menos casos positivos entre los viajeros vacunados y más entre los no vacunados.

Poco después, el activista social israelí Yariv Hammer informó de que el Ministerio de Sanidad había eliminado toda la sección del cuadro de mandos que presentaba este conjunto de datos único de la entrada principal del país.

Estas acciones nos llevan directamente a nuestra explicación final, que va más allá de las interpretaciones científicas erróneas y los prejuicios y entra en el ámbito de formas más deliberadas de mala conducta.

4.4. supresión sistemática de voces críticas

Nuestra cuarta y última explicación de la supervivencia de la narrativa de los «millones salvados» se refiere a la supresión generalizada de las voces discrepantes durante la pandemia de COVID-19. Nos encontramos con esta supresión directamente cuando nos enteramos de que la pandemia de COVID-19 se había extendido por todo el mundo.

Nos encontramos con esta supresión directamente al intentar publicar la revisión exhaustiva que forma la base del presente artículo. En 2022, enviamos esa revisión a aproximadamente diez revistas médicas de primera línea, entre ellas The New England Journal of Medicine (NEJM), que desempeñó un papel fundamental en la configuración del discurso sobre la COVID-19 y se cita en múltiples ocasiones en este artículo.

En todos los casos, nuestro manuscrito fue rechazado en cuestión de días, sin someterse a una revisión por pares y sin una explicación sustantiva. Por supuesto, los rechazos de escritorio no son en sí mismos prueba de censura sistemática.

Somos plenamente conscientes de la naturaleza competitiva de la publicación científica. Sin embargo, en este caso, hemos hecho esfuerzos significativos para implicar a los editores, aunque sólo fuera para recibir una decisión más razonada. En cuanto al NEJM, incluso presentamos una apelación formal, haciendo hincapié en la urgencia y el mérito científico del trabajo.

Señalamos que este era nuestro cuarto intento de contactar con el NEJM sobre este tema; nuestras tres cartas anteriores, cada una de las cuales ofrecía comentarios críticos sobre estudios publicados por el NEJM, también habían sido rechazadas.

En nuestra apelación, advertíamos de que la supresión continuada de las voces científicas discrepantes podía socavar la confianza del público en la propia ciencia. Este recurso también fue rechazado, de nuevo sin ninguna explicación de fondo.

Otro caso ilustrativo es el del cuarto autor (Lataster), que argumentó -basándose en pruebas emergentes de miocarditis y en datos del gobierno británico sobre el número necesario para vacunar- que los riesgos de la vacunación pueden ser mayores que los beneficios para individuos jóvenes y sanos. A pesar del rigor de su análisis, al principio no pudo publicarlo en una revista de alto nivel, y finalmente se conformó con una respuesta rápida en The BMJ.

Cabe destacar que las mismas preocupaciones que planteó se reflejan ahora en la evolución de las directrices de salud pública, como se observa en la reciente revisión de las recomendaciones del Departamento de Salud del Gobierno australiano.

Estos relatos personales son sólo dos ejemplos de un fenómeno mucho más amplio. A lo largo de la pandemia, quienes se atrevieron a cuestionar la eficacia o la seguridad de las vacunas fueron a menudo objeto de burla y desprecio.

También hay pruebas de que los organismos gubernamentales y las instituciones públicas actuaron sin transparencia, ocultando información preocupante sobre la seguridad que se les presentaba e incluso presionando a las plataformas de medios sociales para que censuraran las opiniones de expertos que contradecían la narrativa oficial de salud pública.

Como escribió el juez federal estadounidense Terry Doughty en su sentencia del caso Missouri contra Biden:

«Durante la pandemia del COVID-19, un periodo que quizá se caracterizó mejor por la duda y la incertidumbre generalizadas, el Gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un “Ministerio de la Verdad” orwelliano».

Un reconocimiento explícito de esta censura apareció en una carta de septiembre de 2024 enviada por el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. En la carta, Zuckerberg admitía que el gobierno de Biden presionó a los equipos de Meta para que suprimieran ciertos contenidos relacionados con la pandemia, incluidos el humor y la sátira. Expresó que, en retrospectiva, las decisiones de moderación tomadas en 2021 no se habrían tomado con las normas actuales.

Volviendo a Australia, una reciente solicitud de libertad de información (FOI) en la que participó el cuarto autor reveló incoherencias y falta de transparencia en la notificación de los resultados graves de COVID-19.

En los datos de New South Wales Health sobre casos, hospitalizaciones y muertes por estado de vacunación, se utilizaron términos ambiguos como «sin dosis efectiva». Según su definición, esto incluía a las personas que no habían recibido ninguna vacuna o que habían recibido la primera dosis de un régimen de dos dosis menos de 21 días antes de la exposición conocida, lo que pone de relieve las preocupaciones relacionadas con los problemas de la ventana de recuento discutidos anteriormente (Sección 3.1).

En su respuesta a la solicitud de información pública (fechada el 17 de septiembre de 2024, referencia de archivo GIPA24/161, referencia de documento G24/4092), NSW Health reconoció que esta clasificación se utilizó hasta febrero de 2022, después de lo cual se adoptaron definiciones más claras (por ejemplo, «0 dosis» significa ninguna dosis, independientemente del momento).

Sin embargo, se negaron a publicar los datos subyacentes necesarios para verificar cómo se aplicaron estos términos revisados. Esta opacidad suscita preocupaciones legítimas sobre fiabilidad de los datos. Notablemente, a pesar de la participación de un periodista en la presentación de la solicitud, el tema no recibió cobertura de los principales medios de comunicación.

Esta censura no fue fortuita, sino que se aplicó activamente durante toda la pandemia. Los expertos que cuestionaron la narrativa dominante fueron objeto de burlas o silenciados; los médicos que rompieron filas fueron amenazados, despojados de sus licencias médicas o desacreditados públicamente; y científicos prominentes fueron retirados de los consejos editoriales o se enfrentaron a la supresión dentro de sus propias comunidades académicas.

Una censura tan poderosa, junto con los defectos metodológicos y las distorsiones de representación detalladas anteriormente, ayuda a explicar cómo una narrativa de salud pública dominante carente de una base empírica sólida fue capaz de afianzarse y perdurar.

Narrativa a prueba de lógica: mal de muchos ...

Conclusión: Desenmascarando el mito final de COVID

Dos años después del final oficial de la pandemia de COVID-19, ha llegado el momento de reexaminar críticamente una de sus afirmaciones más duraderas y ampliamente aceptadas: que «las vacunas COVID-19 han salvado millones y millones de vidas».

En este artículo, hemos sometido esa narrativa central a una investigación detallada, paso a paso, basándonos en nuestra anterior revisión de las pruebas, más exhaustiva y técnicamente rigurosa (Ophir et al., 2023).

El paso 1 analizó los modelos matemáticos subyacentes a la cifra de «millones salvados», incluido el citado en la audiencia del Senado estadounidense.

El paso 2 revisó el colapso de la narrativa inicial sobre la eficacia de las vacunas contra la infección y la transmisión, que sirvió como piedra angular de la campaña de vacunación masiva y los mandatos de vacunación sin precedentes.

El paso 3 examinó críticamente la justificación revisada que siguió: la afirmación de que las vacunas seguían protegiendo contra la enfermedad grave y la muerte a pesar de no prevenir la infección.

Esto incluyó un análisis detallado del Ensayo Controlado Aleatorizado (ECA) fundamental que condujo a la Autorización de Uso de Emergencia de la vacuna de Pfizer (3.1); los grandes estudios observacionales que apoyaron el despliegue mundial continuado (3.2); y los datos del panel del mundo real utilizados para promover la aceptación (3.3).

En conjunto, esta revisión exhaustiva lleva a una conclusión clara: los datos científicos disponibles no respaldan la afirmación de que las vacunas proporcionaron una protección sostenida contra enfermedades graves y la muerte. En otras palabras, hasta la fecha, no existe fundamento empírico para la afirmación de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones y millones de vidas».

La declaración hecha en la apertura de la audiencia del Senado -que «no hay ninguna duda científica sobre ese hecho»- es simplemente infundada. Dado que un debate científico significativo depende de un escrutinio cuidadoso de las pruebas, instamos encarecidamente a los lectores a que no se basen únicamente en este capítulo final, sino que se comprometan directamente con el análisis completo presentado en este documento.

A continuación, destacamos brevemente sólo algunos resultados clave que respaldan la conclusión central:

La afirmación ampliamente citada de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones de vidas» se basa en modelos hipotéticos que descansan en una larga secuencia de suposiciones, muchas de las cuales son débiles, no están validadas o son manifiestamente falsas. En consecuencia, los resultados de estos modelos tienen un valor cuestionable y no pueden tomarse como pruebas fiables.

Un supuesto central subyacente a estos modelos era que las vacunas COVID-19 proporcionaban una protección fuerte y duradera contra la infección y la transmisión (es decir, la justificación original y principal de la campaña de vacunación masiva, y los mandatos de vacunación). Más tarde se descubrió que esta suposición era falsa, ya que los datos del mundo real revelaron que dicha protección era frágil y de corta duración.

– A pesar del colapso de la justificación principal de la vacunación, la campaña persistió con una afirmación revisada: que las vacunas seguían ofreciendo una protección duradera contra las enfermedades graves y la muerte, incluso después de que su efecto a corto plazo contra la infección hubiera disminuido. Esta afirmación revisada, basada en una separación conceptual entre los dos tipos de eficacia, nunca fue validada empíricamente, como se demuestra en repetidas ocasiones a lo largo de este artículo.

– De hecho, los datos disponibles sugieren que estas dos formas de protección están estrechamente vinculadas y siguen una trayectoria decreciente similar, aunque con un retraso entre la infección y la aparición de la enfermedad grave o la muerte.

Para evaluar directamente la validez de esta supuesta distinción, calculamos la probabilidad condicional de enfermedad grave en estudios clave. Los resultados indicaron que la protección contra la enfermedad grave era en gran medida un subproducto de la protección de corta duración contra la infección.

Lo más importante es que estos estudios nunca demostraron una protección independiente o duradera contra la enfermedad grave o la muerte. En particular, algunos estudios dejaron de hacer un seguimiento de los resultados graves precisamente en el momento en el que se esperaría que dicha protección disminuyera, reflejando el conocido declive de la protección frente a la infección y el típico desfase entre la infección y la aparición de la enfermedad grave o la mortalidad. Este momento plantea serias dudas sobre la tergiversación de los resultados de la investigación.

Por último, el ECA pivotal que justificó la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de Pfizer no mostró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de vacuna y placebo en la prevención de (1) síntomas gripales, (2) COVID-19 grave, o (3) mortalidad por todas las causas.

Dado el gran tamaño de la muestra, la ausencia de un efecto sobre la mortalidad por todas las causas debería servir como punto de referencia fundamental para cualquier debate científico serio sobre el impacto de las vacunas.

Más allá de estos hallazgos específicos, nuestra investigación también reveló un conjunto más amplio de problemas metodológicos que socavan aún más la fiabilidad de la base de pruebas. Entre ellos se incluyen:

(a) periodos de seguimiento demasiado cortos e inconsistentes;

(b) señales de eficacia inverosímiles surgidas inmediatamente después de la vacunación, antes de que la inmunización completa hubiera sido biológicamente plausible; y

(c) gran dependencia de datos observacionales susceptibles al sesgo del vacunado sano, pruebas diferenciales y otros múltiples factores de confusión.

La cuestión central no es si se observó cierto grado de eficacia de la vacuna en momentos específicos (por ejemplo, la semana 6 en Bar-On et al., 2022), sino más bien cómo esas observaciones fugaces llegaron a dominar la narrativa pública más amplia.

Se elevaron y descontextualizaron puntos de datos aislados, mientras que las consideraciones críticas -como la disminución de la inmunidad, la falta de beneficios demostrados sobre la mortalidad, las infecciones debidas a la vacuna que conducen a la hospitalización o la muerte, y un conjunto cada vez más sólido de pruebas sobre los efectos adversos- fueron sistemáticamente dejadas de lado

Se realizó un enfoque selectivo en un resultado transitoriamente favorable mientras se ignoran los datos preocupantes. Este estrechamiento del enfoque -mirar por el ojo de la cerradura de un éxito transitorio- ha permitido que una afirmación frágil se consolide en un mito poderoso, reforzado por la autoridad institucional, la conformidad social y la supresión sistemática de las voces discrepantes.

Por lo tanto, instamos a las comunidades científica y médica a que den un paso atrás, amplíen la lente y vuelvan al principio fundamental de la medicina que abría el presente artículo: toda intervención, por prometedora que sea, debe evaluarse mediante una valoración cuidadosa y continua de sus beneficios basados en la evidencia y de sus posibles daños a lo largo del tiempo.

Por lo que sabemos, esta evaluación equilibrada y rigurosa aún no se ha aplicado a las vacunas COVID-19. Basándonos en las pruebas revisadas en este artículo, no encontramos ningún fundamento empírico sólido para la afirmación de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones y millones de vidas »1.

Aunque estas vacunas se promocionaron ampliamente como seguras y eficaces, se han documentado informes acumulativos de acontecimientos adversos graves, como miocarditis, pericarditis, trombosis y síntomas neurológicos, a través de múltiples estudios y sistemas de farmacovigilancia. Además, esta intervención biológicamente activa se administró repetidamente en forma de refuerzos, a menudo a individuos sanos con un riesgo casi nulo de mortalidad relacionada con la COVID.

Junto con la falta de eficacia demostrable a largo plazo presentada en este artículo, las pruebas disponibles sugieren que el equilibrio riesgo-beneficio de las vacunas COVID-19 se inclina, de hecho, hacia el extremo negativo de esta ecuación médica fundamental.

(Fuente: https://www.researchgate.net/; visto en https://cienciaysaludnatural.com/)