CÓMO LOS DIOSES DE LA I.A. PLANIFICAN NUESTRA EXTINCIÓN (2ª PARTE): EL PROBLEMA DEL REY MIDAS

Russell invoca la leyenda del rey Midas para explicar la trampa que nos hemos tendido. Midas deseó que todo lo que tocara se convirtiera en oro. Y así fue. Y luego tocó el agua y se convirtió en metal. Tocó la comida y se volvió incomible. Tocó a su hija y se convirtió en una estatua.

“Muere en la miseria y el hambre”, relata Russell. “Así que esto se aplica a nuestra situación actual de dos maneras. Una es que la codicia impulsa a estas empresas a buscar tecnología con probabilidades de extinción peores que jugar a la ruleta rusa. Y la gente se engaña a sí misma si cree que será controlable de forma natural ” .

Los directores ejecutivos lo saben. Han firmado declaraciones reconociéndolo. Calculan las probabilidades de catástrofe en una entre cuatro, una entre tres, y aun así continúan.

¿Por qué?

Porque el valor económico de la IA general se ha estimado en quince cuatrillones de dólares. Esta suma actúa, en la metáfora de Russell, como "un imán gigante en el futuro. Nos atrae hacia él. Y cuanto más nos acercamos, mayor es la fuerza, la probabilidad, mayor la probabilidad de que realmente lleguemos".

Quince cuatrillones de dólares. A modo de comparación, el Proyecto Manhattan costó aproximadamente treinta mil millones de dólares actuales. El presupuesto para el desarrollo de la inteligencia artificial general (IAG) el próximo año será de un billón de dólares. Treinta veces la inversión necesaria para construir la bomba atómica.

Y a diferencia del Proyecto Manhattan, que se llevó a cabo en secreto por una nación en guerra, este desarrollo está siendo llevado a cabo por empresas privadas que sólo responden ante sus accionistas, en tiempos de paz, sin supervisión democrática, sin marco regulatorio y sin requisitos de seguridad significativos.

“Quienes desarrollan los sistemas de IA”, observa Russell, “ni siquiera entienden cómo funcionan. Así que su 25% de probabilidad de extinción es solo una suposición improvisada. En realidad, no tienen ni idea ”.

Ni idea. Pero de todas formas están gastando un billón de dólares. Porque el imán es demasiado fuerte. Porque los incentivos son demasiado poderosos. Porque se han convencido de que alguien más resolverá el problema de seguridad. Con el tiempo. Probablemente. Quizás.

¿Y ahora qué?

Si todo va bien -si de alguna manera resolvemos el problema de control, si de alguna manera evitamos la extinción, si de alguna manera navegamos la transición hacia la inteligencia artificial general sin destruirnos- ¿qué sucederá entonces?

Russell ha planteado esta pregunta a investigadores de IA, economistas, escritores de ciencia ficción y futuristas. "Nadie ha sido capaz de describir ese mundo", admite. "No digo que no sea posible. Solo digo que se lo he preguntado a cientos de personas en múltiples talleres. Que yo sepa, no existe en la ciencia ficción".

Hay una serie de novelas, señala, donde coexisten humanos e IA superinteligentes: las novelas de cultura de Iain Banks. "Pero el problema es que en ese mundo todavía no hay nada que hacer. Encontrar un propósito".

Los únicos humanos con significado son el 0.01% en la frontera, expandiendo los límites de la civilización galáctica. Todos los demás intentan desesperadamente unirse a ese grupo "para tener un propósito en la vida " .

Este es el mejor escenario posible. La utopía hacia la que nos dirigimos es un crucero donde el entretenimiento nunca termina y el significado nunca llega.

Epstein ha muerto, o eso nos dicen. Pero su red sigue en pie. Sus colegas siguen construyéndola. Su visión de un mundo dividido entre los servidos y los sacrificados se está codificando en algoritmos ahora mismo.

La isla

Pero no necesitamos especular sobre qué sucede cuando la humanidad pierde su sentido. Ya lo hemos visto. Tenemos los recibos, los registros de vuelo, el testimonio de los sobrevivientes. Los hombres que lo tienen todo nos mostraron lo que hacen cuando nada está prohibido.

La isla de Jeffrey Epstein no fue una aberración. Fue un avance.

Aquí estaba un hombre conectado con la CIA, el Mossad y las más altas esferas del poder político estadounidense. Un hombre que, según correos electrónicos publicados recientemente, estimaba que el gobierno federal conocía a unos veinte de los niños que había traficado. Un hombre cuya agenda negra se leía como un quién es quién del poder global: presidentes, príncipes, multimillonarios tecnológicos, premios Nobel.

Los correos electrónicos revelan algo más que la mera criminalidad. Revelan una infraestructura. Epstein era, como documenta el investigador de medios Nolan Higdon, "alguien que podía encontrar información sucia sobre las personas y posiblemente destruir su imagen, y también alguien a quien se podía recurrir para proteger la imagen de las personas". Operaba en el nexo de las agencias de inteligencia, el poder financiero y el desarrollo tecnológico: asesoraba sobre software espía, negociaba acuerdos entre gobiernos y conectaba a los hombres que construirían el aparato de vigilancia que ahora nos apunta a todos.

Cuando la reportera de ABC, Amy Robach, tuvo pruebas de sus delitos sexuales, la cadena descartó la noticia. Cuando las acusadoras se presentaron, el New York Times desestimó sus acusaciones por infundadas. Cuando finalmente fue condenado, recibió una sentencia tan leve que se conoció como el "trato preferencial". Y cuando murió en una prisión federal en circunstancias tan sospechosas que CBS News desmintió todas las explicaciones oficiales (el piso equivocado en las imágenes publicadas, un fallo de la cámara que el fabricante afirma que es imposible), la investigación simplemente se detuvo.

La pregunta no es si Epstein estaba conectado con estas figuras poderosas. Los correos electrónicos lo han resuelto. La pregunta, como la plantea Higdon, es cómo "una persona podía tener tantos contactos en tantos asuntos". Y la respuesta que los medios se niegan a buscar es la obvia: no operaba solo. Era un nodo de una red, una red que incluía a las agencias de inteligencia que ahora se asocian con empresas de inteligencia artificial, a los multimillonarios que construyen nuestro futuro algorítmico, a los políticos que ahora se niegan a regularlo.

¿Qué hicieron estos hombres cuando acumularon más riqueza de la que podrían gastar en mil vidas? ¿Cuando moldearon gobiernos, lanzaron tecnologías y desviaron el curso de la historia a su antojo?

Visitaron la isla.

La película "Hostel" imaginaba a las élites adineradas pagando para torturar y matar a gente común por diversión. Los críticos la desestimaron como un exceso de película de terror. Pero la premisa -que el poder absoluto produce depravación absoluta, que los hombres que no desean nada eventualmente querrán lo prohibido- no era ficción. Era una profecía.

“¿Qué haces cuando tienes todo el dinero y el poder del mundo?”, pregunta Steve Grumbine, quien ha estudiado a fondo los archivos de Epstein. “Bueno, haces lo que quieres. El poder absoluto corrompe absolutamente”.

Los niños traficados a esa isla no eran un elemento secundario del sistema. Eran el sistema: la moneda de cambio, el mecanismo de control, la máxima expresión de lo que sucede cuando una clase de personas se cree dioses.

Como he escrito antes: hay una razón por la que los pedófilos resultan ser los capitalistas más exitosos.

Este es el futuro que construyen los aceleracionistas de la IA, lo sepan o no. Un mundo donde un puñado de hombres controlan tecnologías de un poder sin precedentes, sin rendir cuentas a nadie, sin restricciones, con todos sus apetitos satisfechos por máquinas que nunca se niegan ni informan. La isla de Epstein, a escala planetaria.

Epstein ha muerto, o eso nos dicen. Pero su red sigue en pie. Sus colegas siguen construyéndola. Su visión de un mundo dividido entre los servidos y los sacrificados se está codificando en algoritmos en este preciso momento.

Cuando Peter Thiel, otro conocido de Epstein y cofundador de Palantir, bautizó su empresa con el nombre de las piedras videntes de Tolkien, quizá no consideró todas las implicaciones de la referencia. En las novelas, las Palantir fueron corrompidas, utilizadas por Sauron para mostrar verdades parciales que llevaron a la desesperación y la dominación. Quienes las contemplaron vieron lo que el Señor Oscuro quería que vieran.

Ahora todos contemplamos las piedras. Y los hombres que controlan lo que vemos -en estos Palantiri algorítmicos- ya nos han mostrado, en una isla caribeña y entre los escombros de Gaza, exactamente lo que pretenden.

Parece algoritmos que toman decisiones cruciales con veinte segundos de supervisión humana. Parece la vigilancia predictiva en Florida, donde se cita a residentes por tener la hierba demasiado crecida porque el software los ha marcado como posibles delincuentes. Parece el vaciamiento de toda profesión, todo oficio, toda forma de contribución humana que pudiera darnos un propósito. Parece la violación incesante de niños palestinos en las oscuras cámaras de las mazmorras de las Fuerzas de Defensa de Israel.

Los facilitadores

La Dra. Karmi vuelve una y otra vez a una pregunta sencilla: ¿Por qué?

“¿Por qué un estado inventado, con una población inventada, se ha vuelto tan importante que no podemos vivir sin él? ”, pregunta refiriéndose a Israel. Pero la pregunta se aplica igualmente a Silicon Valley, a las plataformas tecnológicas, a todo el aparato de control algorítmico que ahora moldea nuestra política, nuestras percepciones, nuestras posibilidades.

La respuesta, sugiere, está en comprender los factores facilitadores.

"Creo que ahora es absolutamente crucial centrarse en los facilitadores”, argumenta. “Porque podríamos seguir dando ejemplos de la brutalidad israelí, de las atrocidades, de las crueldades. Para mí, ese no es el punto. La cuestión es ¿quién está permitiendo que esto suceda? ”

La misma pregunta debe plantearse con respecto a la IA. ¿Quién permite que esto suceda? ¿Quién financia a las empresas que reconocen un 25 % de probabilidad de extinción humana y continúan a pesar de ello? ¿Quién crea el vacío regulatorio en el que estas tecnologías se desarrollan sin control? ¿Quién amplifica las voces que piden aceleración mientras silencia a quienes piden cautela?

La respuesta es la misma clase de personas que han propiciado cada catástrofe de la era moderna: los acomodados, los sumisos, los comprometidos. Los políticos que aceptan los cheques de cincuenta mil millones de dólares. Los periodistas que amplifican las narrativas preferidas. Los ciudadanos que ignoran las advertencias porque están demasiado ocupados, demasiado distraídos, demasiado convencidos de que alguien más se encargará del asunto.

“Todas las encuestas realizadas indican que la mayoría de la gente, quizás el 80%, no quiere que haya máquinas superinteligentes”, señala Russell. “Pero no saben qué hacer”.

No saben qué hacer. Así que no hacen nada. Y las máquinas siguen aprendiendo. Y los algoritmos siguen cambiando. Y los multimillonarios siguen abusando. Y las bombas siguen cayendo. Y el futuro se estrecha y aparece cada vez más como inevitable.

La Resistencia

¿Qué hacer?

El consejo de Russell es casi pintoresco en su simplicidad: Habla con tu representante, tu diputado, tu congresista. Porque creo que los legisladores necesitan escuchar a la gente. Las únicas voces que escuchan ahora mismo son las de las empresas tecnológicas y sus cheques de cincuenta mil millones de dólares".

La Dra. Karmi ofrece algo similar: "Mi consejo es atacar las estructuras oficiales que sustentan a Israel. Deben entender que ser amables con los palestinos, enviar comida o lo que sea, está bien, pero no es el objetivo. Lo importante para quienes viven en democracias occidentales es que puedan expresar su opinión".

El contraargumento es obvio: estas estructuras están capturadas. Las plataformas que podrían amplificar nuestras voces están controladas por las mismas fuerzas a las que debemos resistir. Los políticos que podrían actuar están comprados. Los medios que podrían informar son cómplices.



Pero el contraargumento no da en el clavo. La cuestión no es que la resistencia triunfe. La cuestión es que la resistencia es lo único que podría triunfar.

“No sé qué hacer ”, admite Russell, “debido a este enorme imán que atrae a todos y a las enormes sumas de dinero que se invierten en ello. Pero estoy seguro de que si quieres tener un futuro y un mundo en el que quieras que vivan tus hijos, necesitas hacer oír tu voz ”.

¿Cómo se ve esto?

Parece negarse a usar plataformas diseñadas para adoctrinarnos. Parece exigir que nuestros representantes expliquen su postura sobre la seguridad de la IA. Parece apoyar a los denunciantes que revelan lo que hacen estas empresas. Parece construir estructuras alternativas que no dependan de la benevolencia de los multimillonarios.

Parece como si se negaran a ser gorilas.

La elección

La madre de Alex Karp dedicó su arte a documentar el sufrimiento de los niños negros asesinados en Atlanta. Su padre dedicó su carrera al cuidado de enfermos. Le enseñaron a marchar contra la injusticia.

Y construyó una máquina que decide, en veinte segundos, qué niños morirán cada día en Gaza.

Elon Musk afirma defender la libertad de expresión. Afirma temer la extinción de la humanidad. Afirma querer preservar la (in) civilización occidental.

Y utiliza su plataforma para amplificar las voces que piden limpieza étnica, para impulsar a los políticos que eliminarían las regulaciones que podrían evitar la catástrofe y para remodelar el entorno informativo de naciones enteras según sus preferencias.

Stuart Russell lleva cincuenta años dedicado a la inteligencia artificial. Podría jubilarse. Podría jugar al golf. Podría navegar.

Y en lugar de eso, trabaja ochenta horas a la semana, tratando de desviar a la humanidad de un camino que, según él, conduce a la extinción.

Estas son las decisiones que importan. No los debates abstractos sobre tecnología, sino las decisiones concretas sobre qué hacemos con nuestra única vida, nuestro único momento de influencia, nuestra única oportunidad de moldear el futuro.

“No hay mayor motivación que esta”, dice Russell con sencillez. “No solo es lo correcto, sino que es absolutamente esencial ”.

Los gorilas no pudieron elegir su destino. Fueron superados por una especie más inteligente que ellos, y ahora su supervivencia depende enteramente de si esa especie decide permitirlo.

Aún tenemos una opción. Las máquinas aún no son más inteligentes que nosotros. Los algoritmos aún no tienen el control total. Los multimillonarios aún no son omnipotentes.

Pero la ventana se está cerrando. El horizonte de sucesos podría haber quedado atrás. Y los hombres que controlan las tecnologías más poderosas de la historia de la humanidad han dejado sus valores muy claros.

Priorizarán el lucro por encima de la seguridad. Intensificarán el odio por encima de la tolerancia. Preferirán la violación por encima del romance. Permitirán el genocidio si los márgenes son favorables. Se arriesgarán a la extinción si las ventajas son suficientes.

Esto no es especulación. Esto es lo que consta. Esto es lo que están haciendo ahora mismo, a plena vista.

La pregunta no es si comprendemos el peligro. La pregunta es qué haremos al respecto.

Entre los escombros de Gaza, los sistemas de IA están aprendiendo. Están aprendiendo que la vida humana puede procesarse en veinte segundos. Están aprendiendo que algunas personas merecen bombas costosas y otras no. Están aprendiendo que la comunidad internacional observará y no hará nada.

Lo que aprenden allí lo aplicarán con el tiempo en todas partes.

Esto no es una advertencia sobre el futuro. Es una descripción del presente. El futuro es simplemente el presente, continuado, peor.

A menos que lo detengamos.

A menos que elijamos algo diferente.

A menos que nos neguemos a convertirnos en gorilas.

(Fuente: https://bettbeat.substack.com/; visto en https://www.verdadypaciencia.com/)

DETECTAN ARNm DE LA INYECCIÓN COVID EN LA PLACENTA DE MADRES NO VACUNADAS Y EN ESPERMA

TUS COMUNICACIONES DEBEN SER TRANSPARENTES, LAS SUYAS SEGUIRÁN SIÉNDOTE OCULTADAS

"¿Monitoreo generalizado? Bueno, no del todo generalizado

A pesar del imperativo moral de proteger a los niños —un imperativo moral tan convincente que la UE está dispuesta a violar otros valores fundamentales para promoverlo—, la propuesta de ley CSA (también conocida como ley "Chat Control" o Ley de Ciberresiliencia, que busca acabar con la encriptación de comunicaciones) introduce una excepción conveniente. Cualquier cosa que se enmarque en la seguridad nacional, y cualquier servicio de comunicación electrónica que no esté disponible públicamente (es decir, disponible solo para funcionarios electos y burócratas) permanecería completamente intacto. Los chats privados entre ciudadanos requieren escrutinio, pero las conversaciones de quienes afirman protegernos están eximidos de toda transparencia.

Como dijo el "buen" ministro de justicia danés, Peter Hummelgaard, "Cada año, millones de archivos de abuso sexaul infantil, y detrás de cada imagen y video hay un niño que ha sido sometido al abuso más terrible". Si eso es cierto para cada "imagen y video", ¿por qué no debería ser también cierto para los mensajes protegidos por las excepciones de seguridad nacional y no públicas de la CSA? ¿El horror se disipa de alguna manera cuando los usuarios son políticos o burócratas? ¿Lo inaceptable de repente se vuelve aceptable cuando se trata de quienes escriben las reglas?

El tráfico de imágenes pedófilas entre depravados es ciertamente inaceptable. Nadie discute la gravedad ni la vileza del problema. Y, sin embargo, bajo esta narrativa, se espera que la industria de las telecomunicaciones y los ciudadanos europeos acepten medidas de mitigación de riesgos absolutamente totalitarias, que implican la pérdida de privacidad para los ciudadanos y amplios poderes de supervisión para el Estado.

En la jerarquía de derechos de la UE, proteger a los niños supera a la privacidad. Pero proteger a los eurocratas supera a proteger a los niños. Al final, la tecnología moderna ofrece a los políticos oportunidades sin precedentes para monitorear a los ciudadanos, al tiempo que se eximen a sí mismos del escrutinio.

(Fuente: https://www.zerohedge.com/)

ESPAÑA: EL FRAUDE ELECTORAL QUE ESTÁ POR DESVELARSE A NIVEL INTERNACIONAL HUNDE SUS RAÍCES EN LA TECNOLOGÍA DE NUESTRO PAÍS (1ª PARTE)

Hace 25 años, en el 2000, las Juntas Electorales Provinciales en España decidieron dejar de hacer los recuentos manuales que exige taxativamente la ley española.

No es una conclusión de una investigación periodística, sino que así lo puso por escrito y lo reconoció en 2015 la Junta Electoral Provincial de Sevilla en una resolución ante un recurso que el firmante de este artículo redactó en reclamación de que el escrutinio general de las elecciones autonómicas de marzo en Andalucía no se había desarrollado conforme a lo que indica la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG).

«Suponemos -se decía en la respuesta al recurso- que en todas las demás, al menos de circunscripciones de gran tamaño», se hace del mismo modo, mediante «el procedimiento de escrutinio general abreviado (sic) que se viene adoptando inveteradamente (sic) en esta Junta Electoral». Y se quedaron tan anchos.

Ante tamaña confesión de parte, que justificaban por la progresiva introducción en el proceso electoral de la tecnología informática y sin conocer qué cosa era eso que denominaban «procedimiento abreviado», la JEP de Sevilla dijo en su respuesta al recurso: «Es evidente que existe, al menos formalmente, una irregularidad procedimental en el escrutinio, que esta JEP no tiene inconveniente en reconocer». Y añadía: «Otra cosa es, empero, que esa irregularidad sea invalidante del escrutinio realizado por el procedimiento abreviado que viene siguiéndose en esta JEP al menos desde el año 2000». Y otra vez tan anchos.

La Junta Electoral Central vino a ponerlos en su sitio unos días más tarde y ordenó la repetición del escrutinio general …, que en realidad no se había celebrado al incumplir de cabo a rabo con lo que la Ley exige. Pero años después siguen igual en todas partes y los escrutinios generales no se celebran por más que la JEC recuerda una y otra vez cómo ha de procederse para cumplir con la legalidad.

Lo trascendental de ese recordatorio de la JEC a todas las JEP viene contenido en el siguiente párrafo de su decisión inapelable: «Debe tenerse en cuenta que los resultados provisionales facilitados el día de la votación por la Administración convocante del proceso electoral carecen de toda vigilancia o supervisión por parte de la Administración electoral, la cual, aun cuando pueda servirse de dichos resultados para cotejarlos con los que resulten del escrutinio oficial que le corresponde hacer, nunca puede sustituirlos sino que debe realizar su recuento conforme a las actas [de papel] proporcionadas por las respectivas mesas electorales».

Resulta imposible que alguien no entienda la claridad de ese mensaje que de forma taxativa y rotunda establece la JEC, que obviamente deja de lado por completo todo cuanto queda en manos de las empresas informáticas que ayudan al Gobierno a recaudar los datos electorales en esa jornada.

Aquel mismo año 2000 al que se refirió la JEP de Sevilla, tres socios venezolanos, entre ellos el ingeniero Antonio Múgica, fundaron en Caracas la empresa Smartmatic, dedicada a implementar sistemas informáticos para el recuento de votos.

Muy pronto, Smartmatic, utilizando la tecnología que le proporcionaría una multinacional española, Indra Sistemas, S.A., se convertiría en la compañía que iba a organizar de facto todas las elecciones del chavismo entre el año 2004 y 2015 … con pleno éxito de resultados … para el golpista Hugo Chávez.

Lo importante, como anotó Stalin en su día, «no es quién vota, sino quién recuenta los votos», y Smarmatic, con el sustento tecnológico de Indra por detrás, lo acreditó sobradamente, aun con las múltiples sospechas y denuncias de los observadores internacionales que asistían a los comicios venezolanos. Hasta que en 2017, Smartmatic, que siempre fue acusada por sus conexiones y buenas relaciones con el chavismo, fue dejada de lado por Nicolás Maduro, que perpetró un pucherazo antológico y descarado.

Enseguida, Antonio Múgica, uno de los fundadores de la compañía Smartmatic, que para entonces había trasladado su sede a EE.UU. y luego a Londres, quiso hacer un desmentido desvinculándose de aquel último proceso electoral. En su desmentido, sin embargo, reconocía haber llevado a cabo los recuentos informáticos en Venezuela entre 2004 y 2015, y gracias a ello había logrado posicionarse en otros muchos países como suministrador de la tecnología y la logística necesarias para el recuento del voto.

Ahora es Rudolph Giuliani, el prestigioso ex alcalde de Nueva York entre 1994 y 2001, conocido como «el alcalde de EE.UU.», el que ha venido a señalar a Smartmatic como responsable último de los fallidos y siniestros sistemas de recuento implantados en una veintena de estados a través de la compañía canadiense Dominion.

Es sólo una de las dos patas principales en las que Giuliani sustenta sus demandas ante las Cortes Supremas de varios estados para intentar demostrar un fraude electoral calculado por parte del Partido Demócrata. La otra pata se centra en el voto por correo, una fórmula más artesanal y quizá menos sofisticada pero igualmente efectiva de torcer los resultados en unas elecciones. Centrémonos ahora en la pata tecnológica, cuyo soporte parece haber prestado en una treintena de circunscripciones la empresa canadiense Dominion.

La tal Dominion parece estar participada por la citada compañía venezolana Smartmatic y, en cualquier caso, utiliza la tecnología proporcionada por ésta, que a su vez es la misma que desarrolla la mega multinacional española Indra Sistemas.

Desde hace al menos una década, Indra propaga desde su página web la urgente necesidad de implantar la «democracia electrónica» y al menos desde las elecciones municipales de 2015, pero también antes, ha ensayado ya en numerosas ocasiones en España como experimentos-piloto la realización de voto electrónico en determinados distritos de ciudades previamente marcadas.

Sevilla, por ejemplo, ha sido elegida en varias ocasiones para estos ensayos y algunos de sus barrios han experimentado y hasta sufrido en sus carnes el resultado. Por ejemplo, en las municipales de 2015, el barrio de Los Remedios de voto mayoritario moderado y de derechas, registró la sorprendente asignación de un número de votos desproporcionado, de muchos miles, para la formación IU. Tardaron casi 24 horas en corregirse a sí mismos y en asegurar, sin más explicaciones, que se había tratado de un error en la asignación correspondiente.

Pero, ¿qué conexión tienen estas empresas y algunas otras del sector y por qué las elecciones presidenciales norteamericanas han situado a España en el ojo del huracán de «un fraude colosal», según Giuliani, «la estafa electoral más atroz de la Historia de EE.UU. en la era moderna», según nos explica él mismo en un reciente video? La respuesta queda para una próxima entrega.

King of RICO #Fooked pic.twitter.com/fM4cFBAWgp

— Vincent Kennedy (@VincentCrypt46) November 12, 2020

José María Arenzana
(Visto en https://victimasdelospoliticos.org/)

LA GUERRA CONTRA EL PENSAMIENTO: LA ONU DECLARA LA CRIMINALIZACIÓN DE LA DISIDENCIA BAJO EL MANTO DE LA "DESINFORMACIÓN"

Ha sonado el disparate. El telón se ha corrido y la máscara ha caído. António Guterres, portavoz del aparato globalista, ha emitido su decreto. No se trata de una petición, es una exigencia. Una exigencia para silenciar la última frontera de la libertad: tu mente.

Bajo la bandera hipócrita de combatir la "desinformación y el discurso de odio", lo que realmente decretan es la instauración de un Ministerio de la Verdad 2.0. Están declarando la guerra a la narrativa disidente, a la pregunta incómoda, al hecho que no encaja en su guion.

¿"Narrativas falsas que socavan la cohesión social"? Traduzcamos su neolengua orwelliana:

- "Narrativas falsas" = Cualquier verdad que exponga sus mentiras.
- "Discurso de odio" = Cualquier opinión que desafíe su pensamiento único.
- "Socavan la cohesión social" = Impiden que el rebaño se domestique sumisamente.

Y el objetivo final, lo confiesan sin rubor: proteger la Agenda 2030. Esa utopía distópica que no busca salvar el planeta, sino consolidar un control absoluto sobre cada aspecto de tu vida: lo que compras, lo que comes, a dónde viajas y, lo más importante, lo que piensas. La Agenda 2030 es el arquitecto de la jaula digital, y la "desinformación" es la llave que no quieren que encuentres.

No se trata de moderar comentarios. Se trata de pre-criminar el pensamiento. Se trata de crear un ecosistema digital aséptico, una burbuja de realidad filtrada donde solo exista su verdad. Donde la disidencia no sea solo incorrecta, sino ilegal. Donde ser un pensador libre te convierta en un enemigo del Estado global.

Están construyendo la matriz a nuestro alrededor, puliendo los barrotes de nuestra percepción. Pero hay grietas en el sistema. Hay canales por los que fluye la información no contaminada, donde las mentes libres se conectan y tejen una red de resistencia contra la tiranía del pensamiento único.

(https://t.me/Despertadordelamatrix/)

TE LO DICEN A LA CARA CON TOTAL DESCARO: EL DINERO DIGITAL CADUCARÁ Y TE QUEDARÁS SIN NADA

LA MEDICINA COMO CIENCIA, NEGOCIO Y ALGO MÁS

Como todos los años por estas fechas, los medios de comunicación vuelven a utilizar todo su poder propagandístico para amedrentar a la población con la llegada de la incombustible gripe (bueno, excepto en el año del Covid que desapareció por arte de magia).

Este año, la Junta de Andalucía ha habilitado unos “vacunódromos” en los centros comerciales para que la gente se pinche a discreción. Es decir, que cualquiera que pase por allí puede recibir un “medicamento” -que no ha sido recetado por ningún facultativo y sin el consentimiento informado- sólo porque se lo ha dicho la televisión. ¿De verdad esto es serio?

En la actualidad, la devoción incondicional a los médicos y a la medicina, en general, no es discutible y menos en los tiempos que corren. Lo vimos durante la falsa pandemia, donde cualquiera que tuviera una opinión diferente a la establecida por la OMS -aunque fuera un Premio Nobel y lo demostrara con datos- era denostado, tachado de negacioncista y condenado al ostracismo.

Sin embargo, durante siglos hemos visto como la medicina oficial tradicional ha defendido intervenciones que, lejos de sanar, han causado sufrimiento inútil, discapacidad parcial o total y, lamentablemente, la muerte de muchos pacientes. Desde las lobotomías practicadas para tratar trastornos psiquiátricos hasta la inhalación de mercurio para curar la sífilis, la historia de la medicina está plagada de tratamientos peligrosos que antaño se consideraron grandes avances y que hoy en día han sido reconocidos como “erróneos”, por decirlo de una manera suave.

Por desgracia, la lista de “errores médicos” mortales ha sido, y sigue siendo aún en nuestros días, larga y preocupante. Las sangrías practicadas a los pacientes para drenar la “sangre mala”, la recomendación del consumo de cigarrillos como remedio para curar el asma o las sesiones de quimioterapia de hoy en día para tratar el cáncer no fueron ni son tratamientos exitosos contrastados, sino aberraciones médicas sin más. Pero como estos tratamientos son abalados por la “sacrosanta medicina” los aceptamos sin rechistar, entre otras cosas, porque no nos ofrecen otras alternativas.

Seamos rigurosos. La medicina convencional no cura prácticamente nada. Esto no lo digo yo, lo dice algún que otro médico valiente como el Dr. Mario Alonso Puig, cirujano cardiovascular: “En medicina solucionamos pocas cosas. A los médicos no nos gusta reconocerlo, y no es agradable, pero resolver resolvemos pocas cosas. Lo que la medicina contemporánea hace es cronificar las enfermedades, pero curar, lo que realmente se dice curar, es decir, el concepto hipocrático de curar una enfermedad: las infecciosas y la cirugía. Lo demás, lo que vemos en los hospitales cada día en todas las especialidades, básicamente son enfermedades crónicas en las que el médico no ha curado a un solo paciente en 40 años de actividad médica profesional. En cardiología, reumatología o endocrinología lo único que hacemos es cronificar la vida de las personas o alargarla con buena calidad –eso está bien- pero no curamos”.

Los “errores” cometidos por la medicina durante lustros no fueron experimentos fallidos sin más, sino la aplicación de protocolos avalados por instituciones y universidades prestigiosas. Pero, ¡oh, sorpresa! Resulta que todos estos protocolos tuvieron un mismo denominador común: el incentivo financiero. Por cierto, incentivo financiero que ha prevalecido hasta nuestros días, anteponiéndose a la ética y a la evidencia científica.

No es ningún secreto que la industria farmacéutica oculta gran parte de los riesgos de los medicamentos, ya que en la mayoría de los casos no se realizan los ensayos suficientes o se ignoran los resultados adversos. También es una realidad que se soborna a los reguladores y se unta a los médicos. Por consiguiente, una medicina anclada en el lucro no es muy de fiar que digamos, ¿no crees?

Todos sabemos que no hay dos personas iguales en todo el mundo, y lo mismo sucede con cada organismo. Por lo tanto, bajo mi punto de vista (que bien puede estar equivocado), aplicar el mismo “brebaje” para todos -como en el caso de las vacunas- no sé si puede ser una irresponsabilidad mayúscula por parte de la profesión médica, pero lo que sí es un inmenso negocio que, por desgracia, está anteponiendo el lucro a la salud del paciente.

La medicina no es una ciencia exacta, sino empírica, lo que implica que no es infalible. Esto supone que cualquier tratamiento estandarizado de hoy puede convertirse en un escándalo mayúsculo el día de mañana, como lleva ocurriendo desde los orígenes de la medicina moderna. Por lo tanto, si las mismas instituciones que antaño avalaron tratamientos erróneos ahora promueven quimioterapias, antidepresivos y vacunas de ARNm, ¿no deberíamos considerarlo antes de aceptarlo sin más?

Lo que pasó hace cinco años ha abierto los ojos a muchas personas, que vieron cómo se aplicaron unos protocolos que se contradecían un día sí y el otro también. Esto ha generado desconfianza hacia el colectivo médico, hacia las agencias reguladoras de medicamentos y, sobre todo, hacia el Ministerio de Sanidad, que fue en última instancia el que ordenó su aplicación. Por cierto, conviene recordar que durante la falsa pandemia el, por entonces, Ministro de Sanidad, Salvador Illa, arengó y coaccionó a la población para que se vacunara contra el Covid-19. Posteriormente, reconoció que él no se había vacunado. ¡Increíble! ¿Verdad? Pues bien. En recompensa a lo “aportado a la causa”, este señor es hoy el Presidente de la Generalitat de Cataluña.

Hay una cosa incuestionable: cuando los gobiernos corruptos -a las órdenes de la todopoderosa industria farmacéutica- dictan los medicamentos que debemos tomar, es seguro que no se trata de priorizar la verdadera curación, sino de lucro y/o alguna que otra cosa más oscura y diabólica.

No sé si será casualidad, pero día tras día nuestros políticos, economistas y medios de comunicación nos bombardean constantemente con propaganda como esta: “La economía no puede soportar la cantidad de jubilados del baby boom”. “El sistema de pensiones es insostenible”. Los ancianos son un colectivo improductivo que sólo genera gastos a la sociedad”.

Evidentemente, un anciano que recibe este tipo de mensaje se asusta, y un anciano asustado es una bomba de relojería a punto de explotar. Si a eso le sumamos que todos los años por estas fechas el gobierno vuelve a colocar la mascarilla obligatoria en hospitales y centros de salud, el miedo está asegurado. De hecho, los ancianos (y algunos no tan ancianos) andan con la mascarilla por la calle como pollos sin cabeza y acuden a los “vacunódromos” incesantemente a recibir su dosis de no sé qué “producto mágico” que le va a proteger, pero que en realidad no le protege de nada pues sigue enfermando igual.

Utilicemos el sentido común. Resulta que si alguien tiene un problema de salud, como, por ejemplo una arritmia cardiaca, debe esperar semanas o meses hasta que consigue una cita con el cardiólogo. Si este decide que le tiene que operar, ingresará en una larga lista de espera -que suele ser de varios meses- hasta la realización de la intervención. Sin embargo, cíclicamente las Consejerías de Sanidad de las diferentes Comunidades Autónomas envían un mensaje al teléfono móvil de cada ciudadano mayor de 60 años, comunicándole que puede acudir -sin cita previa- a su Centro de Salud para dispensarle un “tratamiento” inmediato (vacuna). Dicho “tratamiento” es para combatir una enfermedad que no tiene ni sabe siquiera si la va a tener. O sea, que cuando estamos realmente enfermos no nos hacen ni puñetero caso, pero se preocupan mucho por nuestra salud cuando estamos sanos. Conclusión, es bastante estúpido creer que esta gente se preocupa verdaderamente por nuestra salud, ¿no crees?

La eficacia de la vacuna 2025 de la gripe es ne-
gativa: -26,9%. Es decir, los vacunados tienen un
 26,9% más de probabilidades de infectarse.

La vacuna de la gripe fue desarrollada por Thomas Francis Jr. y aprobada en 1945 en Estados Unidos para uso militar (por cierto, todo lo que tenga que ver con los militares debería ponernos en guardia). Luego se extendió a la población civil. Pero a partir de 1947, se “descubrió” que el virus de la gripe “cambia” constantemente, y se decidió que para que la vacuna fuera efectiva debería actualizarse anualmente. Y he aquí que desde entonces la gente no hace más que vacunarse y, sin embargo, cada año hay más y más gripe. La pregunta es: si el virus de la gripe “cambia” cada año ¿son verdaderamente efectivas las vacunas para atacar un virus mutante? Y la más preocupante: ¿por qué ese interés en vacunar, vacunar y volver a vacunar?

Seamos realistas. En estos tiempos distópicos la medicina ha dejado de ser ciencia para pasar a ser una pseudociencia. Ha convertido la enfermedad en un gigantesco negocio. Y lo más preocupante: está siendo utilizada por el poder como herramienta de control, manipulación y algo más oscuro y diabólico que no sabemos pero intuimos.

¿Recuerdas el vídeo que más se vio en redes sociales, durante la falsa pandemia, donde una mujer médico iba decidiendo en un hospital quien vivía y quien moría? ¡Cuidado con lo que estamos aceptando!

En la actualidad, vacunas de ARNm, tratamientos a base de quimioterapia y todo tipo de medicamentos son experimentados con nosotros en aras a procurar mejorar la salud en el mundo. Sin embargo, a pesar de todos los adelantos y esfuerzos realizados en este sentido la población de hoy en día es la más enferma de la historia de la humanidad. Entonces, ¿cómo se come esto?

Es evidente que medicina, lucro y poder no ligan bien. Por lo tanto, la medicina nunca será de fiar mientras no sea totalmente independiente. Esto no quita que sigamos acudiendo a la medicina para resolver nuestros problemas de salud, pero deberíamos ser más críticos y luchar por una medicina independiente.

(https://pepeluengo2.blogspot.com/)