COVID-19: FAUCI MANIPULÓ INFORMACIÓN DE INTELIGENCIA Y MINTIÓ AL CONGRESO

Fauci financió la investigación de Wuhan y luego contribuyó a manipular la información de inteligencia que la exculpó. Los documentos desclasificados revelan el mecanismo. Muestran a un hombre que ocupó simultáneamente múltiples cargos de autoridad, que colocó a colaboradores de confianza dentro del proceso de revisión de inteligencia y que posteriormente ayudó a presentar las conclusiones resultantes al público como un juicio científico independiente. Muestran testimonios jurados que contradicen los registros, documentando de hecho que Fauci mintió bajo juramento.

En sus últimos días como Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard desclasificó la correspondencia, los informes de las sesiones informativas y las denuncias de los informantes que el encubrimiento pretendía mantener ocultas. Lo hizo al final de la semana, antes de dejar el cargo, sabiendo que al hombre que la reemplazaría se le había pedido que no removiera demasiado el tema.

La cuestión central ya no es si analistas creíbles expresaron inquietudes sobre un posible origen en laboratorio. Sí lo hicieron. Lo que abordan estos documentos es algo distinto. Plantean serias dudas sobre si el propio proceso de inteligencia fue influenciado por funcionarios con un interés directo y un conflicto de intereses en las conclusiones alcanzadas.

Un hecho que destaca en estos documentos, aunque ha recibido sorprendentemente poca atención, es que cinco semanas antes de su publicación un informante de la CIA testificó bajo juramento ante el Congreso que se había producido un encubrimiento y describió cómo se llevó a cabo. Los documentos publicados por Gabbard coinciden con ese testimonio y proporcionan evidencia independiente que respalda su versión.

Washington ha utilizado durante mucho tiempo las tardes de los viernes para divulgar información que espera que pase desapercibida durante el fin de semana. Gabbard empleó la misma estrategia con un propósito opuesto. En los últimos días de su mandato, publicó documentos que personas influyentes habían intentado mantener ocultos al público durante años.

Dejará el cargo a finales de mes, y su sucesor llegará con instrucciones de reducir el tamaño de la agencia en lugar de seguir desclasificando sus archivos. Esto hace que el momento sea aún más significativo. Un proceso de desclasificación de esta magnitud no se completa por sí solo. Alguien tiene que impulsarlo.

Los documentos sobre el COVID-19 no fueron una publicación aislada. Fueron la culminación de un esfuerzo de un año para desclasificar registros en toda la comunidad de inteligencia. Tan solo unos días antes, la oficina de Gabbard había publicado información sobre más de cien laboratorios financiados por el gobierno federal que operan en el extranjero, incluidas instalaciones que trabajan con patógenos peligrosos.

En conjunto, las revelaciones apuntan al mismo problema subyacente: una vasta red de investigación biológica financiada con los impuestos de los estadounidenses, protegida por instituciones estadounidenses y, en gran medida, oculta al público que la financia. Algunas de estas revelaciones eran exigidas por ley. La diferencia radica en que Gabbard parece haber considerado esos requisitos como un punto de partida, no como un límite.

La cuestión fundamental es el conflicto de intereses.

Antes y durante la pandemia, Anthony Fauci dirigió el NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas). La financiación del NIAID llegó al Instituto de Virología de Wuhan a través de EcoHealth Alliance para apoyar la investigación sobre el coronavirus en murciélagos. Cuando surgió el SARS-CoV-2 y la comunidad de inteligencia comenzó a examinar los orígenes del virus, Fauci no fue un mero espectador. Fue uno de los asesores científicos más influyentes del gobierno. Al mismo tiempo, fue la figura pública de la respuesta a la COVID-19, desestimando repetidamente la hipótesis de la fuga de laboratorio por considerarla inverosímil y calificando a muchos de sus defensores como teóricos de la conspiración.

Los roles que ejerció nunca debieron haberse combinado.

El funcionario cuya agencia ayudó a financiar la investigación también asesoraba al gobierno en su análisis sobre si dicha investigación pudo haber contribuido a la pandemia. Al mismo tiempo, tranquilizaba a la población asegurando que había pocos motivos para sospechar de un accidente de laboratorio.

No se trata de una cuestión de motivación, sino de estructura. Los sistemas diseñados para gestionar los conflictos de intereses se basan en un principio sencillo: ningún individuo debería estar en posición de influir en la investigación de asuntos en los que tenga un interés directo, ya sea profesional, institucional o de reputación. Sin embargo, eso es precisamente lo que ocurrió aquí. El conflicto no se evitó; estuvo presente en el proceso desde el principio.

Cómo se fabricó el consenso

Fauci no necesitaba dictar el resultado. Solo necesitaba influencia y control directos sobre quién asesoraba a los investigadores y qué pruebas podían ver y considerar más convincentes.

Los documentos muestran que Fauci proporcionó a la comunidad de inteligencia nombres de científicos para consultar, muchos de los cuales habían recibido financiación del NIAID. También muestran que los funcionarios de inteligencia aceptaron esas recomendaciones. Un alto funcionario explicó el razonamiento en términos sencillos, describiendo a Fauci como la persona que “sabe mejor que la mayoría quiénes son los verdaderos expertos en coronavirus”.

La consecuencia es obvia. Los expertos de Fauci contribuyeron a la evaluación. Dicha evaluación se presentó al público como el juicio independiente de la comunidad de inteligencia y se citó como prueba en contra de un origen de laboratorio.

La oficina de Gabbard describe esto como un círculo vicioso de información interesada. La descripción es acertada. La misma red de expertos contribuyó a elaborar el análisis, y este análisis se utilizó posteriormente como confirmación independiente de las conclusiones de los expertos.

El mismo patrón se observa en la literatura científica. En febrero de 2020, Fauci participó en la ahora famosa teleconferencia con un grupo de virólogos que, semanas después, publicaron «El origen próximo del SARS-CoV-2» en Nature Medicine. El artículo se convirtió en el argumento científico más influyente a favor de un origen natural y fue citado repetidamente por funcionarios gubernamentales, periodistas y empresas de redes sociales como prueba irrefutable contra un accidente de laboratorio. Hasta el día de hoy, a pesar de que numerosos científicos y defensores de la bioseguridad han pedido su retractación, argumentando que las comunicaciones privadas publicadas después de su difusión revelan dudas e inquietudes que no estaban presentes en la rotunda negación del origen de laboratorio que se hizo en el artículo, Nature Medicine ha rechazado dichas solicitudes.

Sin embargo, las comunicaciones privadas obtenidas mediante solicitudes de acceso a registros públicos e investigaciones del Congreso revelan una historia más turbia. Varios de los autores expresaron entre sí y a Fauci su preocupación de que ciertos aspectos del virus “(potencialmente) parecían haber sido manipulados”, incluso mientras trabajaban en una declaración pública que descartaba esa posibilidad.

El artículo desempeñó un papel fundamental en el debate sobre el origen de la enfermedad. Fauci lo promovió como una fuente autorizada. Funcionarios de inteligencia lo citaron. Los periodistas se basaron en él. Años después, sigue formando parte del archivo documental publicado como parte de esta desclasificación.

Un detalle de los archivos recientemente publicados resulta particularmente revelador. Durante una reunión informativa con analistas de inteligencia en junio de 2021, Fauci no se limitó a responder preguntas. Defendió las pruebas que, a su juicio, respaldaban un origen natural, al tiempo que presionaba a los analistas sobre por qué se había permitido a las autoridades chinas desinfectar el mercado de Wuhan antes de que los investigadores pudieran examinarlo adecuadamente. No se limitaba a recibir información; participaba activamente en el debate sobre qué pruebas debían tener mayor peso.

La tergiversación bajo juramento

Fauci tiene otro problema.

Durante su testimonio de 2024 ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, se le preguntó a Fauci si había hablado con el FBI, la CIA, la DIA u otras agencias de inteligencia sobre la investigación viral y los orígenes de la COVID-19. Tras varios intercambios, respondió: «Que yo sepa, no sobre la COVID-19».

Los documentos publicados por Gabbard incluyen registros de esas interacciones. Están fechados. Uno de ellos describe una reunión informativa con Fauci en junio de 2021 sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Por lo tanto, su testimonio era falso.

La cuestión no radica en lo que Fauci pudo haber querido decir con la frase «que yo sepa, no». La cuestión es que los documentos desclasificados registran conversaciones que él negó haber tenido. Las actas de las reuniones informativas existen. Las conversaciones ocurrieron. Las fechas están establecidas. Las reuniones tuvieron lugar.

El coste de la disidencia

El aspecto más preocupante del comunicado podría ser lo que les sucedió a los analistas que llegaron a conclusiones que contradecían la versión oficial.

Según el testimonio de un informante que Gabbard remitió al Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, un contratista fue despedido a los pocos días de haber expresado sus preocupaciones.

A los analistas que apoyaban la evaluación del origen en laboratorio se les recordó que los ascensos y el progreso profesional dependen, en última instancia, del liderazgo. En algunos casos, el anonimato que normalmente se concede a los denunciantes se vio comprometido cuando se incluyó a gerentes y abogados en reuniones que debían permanecer confidenciales.

La importancia de estas acusaciones se hace más evidente al considerarlas junto con las evaluaciones de inteligencia. La comunidad de inteligencia nunca llegó a un consenso. Cuando finalmente se publicaron los hallazgos, cuatro agencias y el Consejo Nacional de Inteligencia se inclinaron por una hipótesis de origen natural con baja confianza, mientras que otro organismo de inteligencia evaluó un incidente asociado a un laboratorio con confianza moderada. Para 2023, tanto el FBI como el Departamento de Energía habían concluido que un origen de laboratorio era la explicación más probable. A principios de 2025, la CIA llegó a la misma conclusión, al igual que una investigación del Congreso que dedicó dos años a revisar las pruebas.

Esto es lo que hace que las denuncias del informante sean tan trascendentales. Los analistas cuyas opiniones, según se informa, fueron marginadas, no estaban promoviendo una teoría marginal. Presentaron una conclusión que finalmente fue adoptada por múltiples agencias de inteligencia y el Congreso, y respaldada por un creciente conjunto de pruebas. La disputa nunca fue entre un análisis serio y una teoría conspirativa. Fue entre evaluaciones contrapuestas, una de las cuales se volvió cada vez más difícil de descartar, incluso cuando fue silenciada por personas como Fauci y su equipo.

El testigo que llegó primero

El lanzamiento de la desclasificación por parte de Tulsi Gabbard no surgió de la nada.

Cinco semanas antes, el 13 de mayo de 2026, James Erdman III, un condecorado oficial de la CIA que dirigió la investigación de la ODNI sobre los orígenes de la COVID-19, testificó ante el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado bajo citación judicial y en contra de los deseos de su propia agencia. Describió un proceso en el que Fauci ayudó a determinar qué expertos científicos podían consultar los analistas de inteligencia y alegó que los analistas que favorecían una evaluación de origen de laboratorio se enfrentaron a resistencia institucional.

La importancia del testimonio de Erdman radica en que los documentos recientemente desclasificados confirman sus declaraciones.

Erdman hizo referencia a una reunión interinstitucional del 4 de junio de 2021 en la que Fauci brindó orientación sobre la divulgación científica. Describió un intercambio interno en el que un alto funcionario cuestionó si Fauci debía participar en la dirección de la investigación, pero el funcionario a cargo de la revisión de noventa días desestimó su opinión, considerando a Fauci como un experto en la materia. También testificó que las conclusiones de los analistas que respaldaban una evaluación de origen de laboratorio fueron marginadas y que un contratista fue despedido poco después de cooperar con los investigadores.

Los documentos publicados por Gabbard contienen registros de esos mismos eventos. La reunión de junio de 2021 figura en los archivos, al igual que la correspondencia relativa al papel de Fauci. Las acusaciones contra los contratistas se reflejan en las denuncias de informantes incluidas en la publicación.

La importancia de esto es evidente. Erdman describió estos hechos bajo juramento semanas antes de que los documentos se hicieran públicos. El registro documental respalda elementos clave de su relato.

La CIA no acogió con beneplácito su testimonio. Los funcionarios de la agencia criticaron la audiencia y argumentaron que Erdman había sido obligado a comparecer sin previo aviso. Sin embargo, la agencia ahora considera que un origen asociado a un laboratorio es la explicación más probable de la pandemia, una postura mucho más cercana a las conclusiones de Erdman que a las opiniones que dominaron los primeros años del debate.

Una parte del testimonio de Erdman permanece independiente de la información publicada por Gabbard. Alegó que funcionarios de la CIA obstaculizaron los esfuerzos de desclasificación, retuvieron documentos, tomaron represalias contra el personal que colaboraba con la justicia y monitorearon las comunicaciones de investigadores y denunciantes. Estas acusaciones son graves, pero no se abordan en los documentos publicados esta semana. Por ahora, se basan únicamente en el testimonio jurado de Erdman.

Esa distinción es importante. El documento desclasificado corrobora partes importantes del relato de Erdman. Aún no lo confirma por completo. Pero si futuras pruebas respaldan esas acusaciones adicionales, la historia se vuelve mucho más compleja que el papel de Fauci o el debate sobre los orígenes. Se convierte en una cuestión de si ciertos elementos del aparato de inteligencia obstaculizaron una investigación sobre uno de los eventos más trascendentales de la era moderna.

Conclusión

Los archivos establecen cómo se llevó a cabo la investigación sobre los orígenes de la pandemia. Demuestran que funcionarios con un interés institucional y personal directo en el resultado participaron en la configuración del proceso, influyeron en los expertos consultados y participaron en la evaluación de las pruebas. También documentan denuncias de que analistas y denunciantes que cuestionaron la versión oficial sufrieron represalias profesionales.

Esa es la importancia de esta publicación. La cuestión ya no radica simplemente en si el virus surgió de un laboratorio o por transmisión natural. La cuestión es si las instituciones encargadas de encontrar la respuesta permitieron que los conflictos de intereses influyeran en la búsqueda.

Los documentos también respaldan sustancialmente el testimonio de James Erdman III, quien describió muchos de estos hechos bajo juramento semanas antes de que los registros se hicieran públicos. El testimonio fue lo primero. Los documentos vinieron después.

Dr. Robert W. Malone
(Fuente: https://telegra.ph/)

EL MILENARISMO CLIMÁTICO HA LLEGADO

SE PUEDE DECIR MÁS ALTO, PERO NO MÁS CLARO

Y por si el gobierno que atiende solícito a las víctimas de todo desastre que acaece fuera de nuestras fronteras no nos hubiera chuleado bastante, el destino del Hércules enviado con 59 militares de la UME y dos ingenieros del Ejército ha tenido por destino la ciudad de Valencia, Venezuela.

Que no digan que no se ayudó a Valencia, se burlarán los majaderos y corruptos que ocupan el gobierno de España, riéndose en nuestra cara.

TERREMOTOS PROVOCADOS, OTRA "TEORÍA CONSPIRATIVA" QUE SE CONFIRMA

Otra realidad que sospechábamos, y que
va siendo reconocida a cuentagotas

Comencemos por la información publicada el mes pasado:

Científicos de la Universidad ETH de Zúrich, en Suiza, provocaron deliberadamente alrededor de 8.000 eventos sísmicos en las profundidades de los Alpes suizos como parte de un experimento llamado Activación de Fallas y Ruptura Sísmica (FEAR-2).

El equipo inyectó 750 000 litros de agua en el subsuelo a través de dos pozos durante aproximadamente 50 horas en las instalaciones de BedrettoLab. Los seísmos fueron demasiado débiles para ser percibidos en la superficie o causar daños, con magnitudes que oscilaron entre -5 y -0,14.

Parece algo inocente, pero es el tipo de información que se libera de forma controlada para después ir reconociendo que la tecnología para provocar un efecto es real. Lo mismo se hizo con los chemtrails, al irse admitiendo paulatinamente la existencia de la ingeniería climática mediante la dispersión de aerosoles.

De hecho, las patentes para producir terremotos son públicas y accesibles, habiendo servido para crear el concepto de "defensa sísmica" como arma de guerra (ya se sabe que lo de "defensa" es un eufemismo para ocultar la agresión deliberada). Dos ejemplos como botón de muestra:

PATENTE US11143768B2; En algunas modalidades no limitativas de las presentes técnicas, la probabilidad de provocar una vibración perceptible del suelo se calcula para un rango de volúmenes de inyección de fluido. El volumen a inyectar puede elegirse de forma que no supere una probabilidad tolerada.

PATENTE US7234897B2; Esta invención se relaciona generalmente con el campo de la defensa sísmica, específicamente con el uso de sistemas de defensa integrados que abarcan toda la superficie y el subsuelo del área protegida y, cuando sea necesario, en lugares fuera de dicha área.

Y ahora sumemos dos y dos. EE.UU. realizó un simulacro en la embajada de la capital venezolana "ante eventuales situaciones médicas o catástrofes" justo antes de los terremotos producidos esta semana. El ensayo consistió en un ensayo de evacuación de su embajada en Caracas con el sobrevuelo de dos helicópteros, que llevaban militares a bordo, y el ingreso de personal de bomberos y ambulancias a su sede diplomática.

Exactamente un mes después la zona norte del país es sacudida por una cadena de terremotos de gran magnitud. Justo antes de que ocurrieran, pudieron verse extrañas luminiscencias, reportadas por residentes de sectores como Montalbán, El Paraíso y otras zonas del oeste de la ciudad, en el cielo nocturno de Caracas. Son las mismas luces que han sido reportadas en distintos lugares del mundo afectados por terremotos que obedecían "inexplicablemente" a intereses militares.

¿Fueron los terremotos en Venezuela causados por armas climáticas estadounidenses?

Tengamos presente que a la hora de admitir la existencia de un arma tecnológicamente avanzada el mecanismo utilizado nunca es reconocido como tal para preservar el secreto que siempre da ventaja al poseedor. Y de un tiempo a esta parte es el uso de las antenas del programa HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program, «Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia») el instrumento tecnológico que viene desatando fenómenos climáticos extremos, desde huracanes hasta sequías.

Bajo la fachada de la mera investigación sobre la ionosfera, HAARP es activado periódicamente para generar radiación electromagnética de frecuencia extremadamente baja (ELF) en dicha región de la atmósfera terrestre (ubicada entre los 80 km y 1.000 km de altura), que contiene una alta concentración de partículas cargadas eléctricamente

Para producir esta radiación, el transmisor HAARP irradia un potente haz de ondas de alta frecuencia (HF) moduladas en ELF. Este calentamiento por HF modifica la temperatura de los electrones en la ionosfera de la región D y conduce a una conductividad controlada y una corriente que varía en el tiempo que luego irradia a la frecuencia de modulación.

Recientemente, el transmisor HAARP HF operó con 3,6 GW de potencia radiada efectiva modulada a una frecuencia de 2,5 Hz. Está demostrado que la radiación ELF de alta potencia generada por calentadores ionosféricos de alta frecuencia, como el actual calentador HAARP, puede provocar terremotos, ciclones y fuertes calentamientos localizados (algo que, lejos de ser una fantasía de conspiranoicos, reconocen científicos vinculados al proyecto).

La "máquina de producir terremotos" no ha dejado de ser usada por el estamento militar USA, que tal vez haya querido desplegar una brutal demostración de fuerza ante el territorio, rico en recursos energéticos y minerales -oro, coltán, petróleo, cobre, diamantes, bauxita, tierras raras, ...-, sobre el que quiere afirmar su dominio.

6G: UNA TECNOLOGÍA PARA PREDETERMINAR TODOS LOS ÁMBITOS DE NUESTRA VIDA

Geoffrey Hinton trabajó en el proyecto Google Brain hasta el 2023. Ese año cuando renunció alegando preocupación por los riesgos de la tecnología de IA, incluyendo la posibilidad de que los sistemas avanzados de la IA desarrollen objetivos que no se alineen con los valores humanos, especialmente si individuos, grupos o estados se apropian de esta tecnología para sus propios fines.

El proyecto Google Brain es un equipo de investigación de inteligencia artificial dentro de Google AI que se dedica a la investigación y el desarrollo de IA. En lugar de alimentar el sistema con imágenes etiquetadas, le mostró 10 millones de videos de YouTube durante una semana con la creencia de que aprendería a identificar imágenes sin etiquetar. Después del período de una semana, la red neuronal compuesta por 16.000 procesadores de computadoras había adquirido conocimientos no deseados y había aprendido a identificar gatos. Según una información del New York Times, “lo notable fue que [el sistema] había descubierto el concepto de un gato en sí. Nadie le había dicho nunca qué es un gato. Ese fue un hito en el aprendizaje automático” .

Hinton utilizó la red de Hopfield como base para una nueva red que usa un método diferente: la máquina de Boltzmann. Esta red puede aprender a reconocer elementos característicos en un tipo de datos dado. Hinton utilizó herramientas de la física estadística, la ciencia que estudia o clasifica sistemas compuestos por muchos componentes similares. La máquina se entrena proporcionándole ejemplos que son muy probables cuando la máquina está en funcionamiento. La máquina de Boltzmann puede usarse para clasificar imágenes o crear nuevos ejemplos del tipo de patrón en el que fue entrenada.

Hinton ganó el Premio Nobel de Física en 2024 y este es su breve discurso de aceptación en un banquete del Nobel en diciembre pasado, instando a “una atención enérgica de los gobiernos y las organizaciones internacionales” hacia “la investigación sobre cómo evitar que estos nuevos seres quieran tomar el control”.

“Con la llegada de la 6G, los pensamientos serán rastreables, los estados emocionales medibles y las decisiones predecibles e influenciadas algorítmicamente. Esto se presenta como una ayuda para personas con discapacidad o una conveniencia comercial, pero en la ecología mediática, la interfaz es ideología. Una vez que “pensamos” a través de una máquina, nuestra consciencia se redefine por su arquitectura y, por lo tanto, termina con nuestro yo individual, con lo que pretenden substituir nuestra voluntad, y no solo de quien pueda tener algunas limitaciones para expresarse.

Dado que todos los fenómenos se basan fundamentalmente en frecuencias y campos, la guerra electrónica podría ajustarse para alterar el estado de ánimo y la personalidad humana, así como la enfermedad y la muerte”.

Las diferencias más significativas entre el 5G y el 6G serían: la velocidad, el 6G apunta a alcanzar velocidades de 1 Tbps, lo que permitirá descargas prácticamente instantáneas sin interrupciones. La latencia, el 5G opera a un milisegundo, el 6G busca reducirla a niveles de microsegundos. Pensemos en control social y actividad militar. La capacidad de conexión: el 6G permitirá la conexión simultánea de decenas de millones de dispositivos por kilómetro cuadrado, que también integrará tecnologías sensoriales, y la Integración de inteligencia artificial que a diferencia del 5G, el 6G estará diseñado integrando la IA en su núcleo, ya no será una potestad del individuo que pretenda utilizarla, estará integrada desde origen en el sistema comunicacional.

Las bandas de frecuencia en terahercios (THz) del 6G permitirán el seguimiento de alta resolución de firmas biométricas y neuronales. La comunicación en el rango de los terahercios es solo uno de los componentes de la tecnología 6G que va acompañado de detección y comunicación integrada (ISAC) o comunicación y detección convergentes, (JCAS) y aprendizaje automático y superficies reconfigurables inteligentes (RIS). La comunicación de THz será con toda probabilidad un requisito indispensable para cumplir los objetivos de máximo caudal de datos y latencias extremadamente bajas, y será esencial para hacer posibles nuevas aplicaciones como la comunicación holográfica.

El 6G está diseñado explícitamente para soportar aplicaciones de cerebro-computadora (BCI). Una interfaz cerebro-computador (BCI) es un sistema que establece la comunicación directa entre el cerebro de un individuo y un ordenador. La actividad eléctrica, producida cuando las neuronas se disparan para comunicarse entre sí, se procesa y decodifica en comandos que se envían a un dispositivo para llevar a cabo una acción deseada. La campaña propagandística se ampara casi exclusivamente sobre las perspectivas de mejora de las personas con discapacidad motora.

Pero las BCI pueden usarse como una herramienta para monitorizar pasivamente el cerebro del usuario. Las BCI pasivas permiten una adaptación al entorno al considerar el estado mental o la percepción del usuario. Esto permite la captura de patrones de pensamiento, y extracción de estados emocionales.

El 6G se integra con la identidad digital, los pasaportes sanitarios y las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC): Central Bank Digital Currency o Monedas Digitales de Banco Central, son una forma de dinero fiduciario digital, emitido por bancos centrales de países o de organizaciones supranacionales, que tiene valor de curso legal en dicho país o territorio.

El despliegue de la 6G no es simplemente la próxima ola de tecnología de las comunicaciones. Es la integración de la conciencia humana en un sistema de control, extracción y obediencia modulado externamente.

La máquina de Boltzmann es un concepto fundamental en la teoría de la información y el aprendizaje automático, esta máquina es un tipo específico de red neuronal estocástica (al azar). Su estructura incluye unidades de procesamiento interconectadas que operan de manera probabilística. A diferencia de otras redes neuronales, las máquinas de Boltzmann son especialmente útiles para modelar y simular sistemas complejos y dinámicos, ya que pueden capturar la variabilidad y la incertidumbre inherentes en muchos problemas del mundo real. Utilizan principios de la mecánica estadística para describir el comportamiento probabilístico de las variables involucradas.

El aprendizaje de máquinas de Boltzmann es un enfoque innovador en el ámbito de la inteligencia artificial que se basa en las propiedades estocásticas y probabilísticas. Estas máquinas utilizan una arquitectura de red neuronal que incorpora unidades de procesamiento interconectadas, pero a diferencia de otras redes, suelen ser entrenadas mediante métodos de Markov Chain Monte Carlo (MCMC). En el ámbito de la estadística bayesiana, los métodos de Monte Carlo basados en cadenas de Markov son un conjunto de métodos computacionales cuyo principal objetivo es obtener muestras de distribuciones probabilísticas que pueden ser muy complejas y pueden no corresponder a distribuciones conocidas. Con estas muestras el principal objetivo es hacer inferencia.

En definitiva, se nos venderá el nuevo sistema comunicacional 6G solo remarcando las supuestas bondades tecnológicas o simplemente técnicas, lo que va aparejado con una suplencia de las labores humanas, pero lo esencial es que la IA, que es la inteligencia “preparada y programada previamente” por un ente, estado, instancia o cualquier empresa dominante -léase oligarquía-, pasará a estar integrada desde origen con nuestro sistema de relaciones y comunicaciones habituales, controlando y capturando nuestras señales, incluso las inconscientes, para saber todo sobre nosotros, predeterminar nuestra conducta, modelar o anestesiar según convenga nuestras actuaciones tanto personales, como sociales, y si lo deciden para que actuemos bélicamente, mediante inducción sistemática de nuestros pensamientos y deseos, por quien controle los algoritmos de la IA.

Dando un salto vertiginoso entre lo actual, que es inducir fundamentalmente al consumo de artículos, a través de la propaganda audiovisual de las aplicaciones en los teléfonos móviles, ya sea un cosmético, un frigorífico o un lugar de vacaciones; para que en lo sucesivo sea la inducción inconsciente de nuestra conducta, de la forma en que nos alimentemos, mediquemos, o ejecutemos nuestros “inducidos deseos”, para determinar de forma directa todos los ámbitos de nuestra vida.

Nos queda una pregunta sin respuesta: ¿quién debe poner los límites?

(Fuente: https://mpr21.info/)

“EUROPA HA HECHO UN PACTO DE SUICIDIO Y HA DECIDIDO MORIR”

Así de contundente se muestra el analista de temas de seguridad Stanislav Krapivnik ex-comandante en las fuerzas armadas de EE.UU.

“Alemania es un caso increíble. Comenzaron dos guerras mundiales. Perdieron ambas. Y ahora quieren ir a la guerra contra Rusia, que destruiría completamente a Alemania si hay una guerra. Es incomprensible. Los lideres alemanes se han vuelto dementes. No aprenden de la historia”, dice.

“¿Ustedes creen que EE.UU. va a ir a la guerra con un poder nuclear como Rusia? El que piense eso es un verdadero ignorante, o su coeficiente intelectual no da para mas. EE.UU. jamas irá a una guerra directa contra Rusia, igual que Rusia jamas irá a una guerra directa con EEUU porque entienden que eso sería el fin de ambos paises. Sin embargo, los actuales lideres de la Union Europea parecen empeñados en destruir Europa”, añade.

“Una cosa es que apoyen a Ucrania en territorio de Ucrania y otra es que den a Ucrania misiles de largo alcance que golpean dentro de Rusia. Pero ¿es que se han vuelto completamente locos? Como vas a atacar el territorio de un país que tiene casi siete mil cabezas nucleares y que podría convertir en polvo cosmico a toda Europa en quince minutos?”, se pregunta.

“Realmente se me escapa el tema. No entiendo como los líderes de la UE pueden ser tan estúpidos e irresponsables", asevera.

“Ustedes saben que EEUU invadió varias veces México. ¿Ustedes se imaginan que la U.E. estuviera financiando a México tras una invasion y que le diera misiles de largo alcance que llegaran a Washington? ¿Se imaginan eso? ¿Qué piensan que pasaría despues de que el primer misil impactara en Washington? No hace falta que piensen. Ya se lo digo yo. Lo que pasaria es que Mexico dejaria de existir. EE.UU. arrasaría México, ya sea de forma convencional o nuclear. Lo que sí les digo con absoluta certeza es que no habria un segundo misil que llegase a Washington”, apunta.

“Pero ¿qué hacen los líderes de la UE? Dan misiles y drones de largo alcance a Zelensky para que ataque Rusia y en especial Moscú. Es de locos. Putin ha tenido una paciencia de santo con Europa, pero esa paciencia se puede acabar cualquier día y ese día ya pueden borrar a países como Alemania del mapa de Europa”, prosigue.

“Y en caso de guerra, no habrá ninguna invasión. Ningun soldado ruso pondrá su pie en Europa. Rusia simplemente destrozaría toda la infraestructura de Europa y acabaría con el continente sin poner un solo pie ahí. Y si a Gran Bretana o Francia se les ocurre lanzar un arma nuclear contra Rusia, Moscu destruiría completamente Europa. Toda Europa sería un erial radiactivo”, dice.

“La Union Europea no solo está en manos de politicos corruptos e ineptos, sino que no tienen ningun tipo de sentido común. Es realmente difícil de creer lo estupidos que son”, afirma.

La U.E. declara que apoya a Ucrania porque ha sido invadida y debe defenderse la democracia.

"El gobierno de Ucrania son neonazis. Es un gobierno de nacionalistas radicales y absolutamente corrupto y criminal. Zelensky no es ningun demócrata. Es un dictador, pero dejemos eso de lado. No importa si está a favor o en contra de lo que sucede en Ucrania o si es justo o no. Lo que lo que hace la UE es una verdadera locura. La U.E. está en manos de ineptos y lunáticos que la llevaran a su destruccion".

Pablo Gato

PFIZER ENMASCARÓ UNA SUSTANCIA TÓXICA DENTRO DE LA "VACUNA" DE ARNm COVID-19

El bioquímico italiano Gabriele Segalla ha publicado un artículo de investigación sobre las nanopartículas incorporadas a la terapia génica de Pfizer contra el Covid-19 (tratamiento que, según un estudio de Science, resultó ineficaz y, según cientos de otros artículos médicos, altamente peligroso), un componente que fue de los primeros en calificar de "tóxico" para los humanos, con el riesgo, posteriormente respaldado por decenas de estudios, de causar inflamación muscular, particularmente en el tejido cardiaco, como causante de miocarditis o pericarditis.

Dada la naturaleza altamente técnica de la investigación publicada tras revisión por pares en la revista especializada estadounidense International Journal of Vaccine, Theory, Practice, and Research el 18 de mayo con el título ALC-0315 Metabolitos tóxicos: Aspectos farmacocinéticos y regulatorios críticos en una vacuna de ARNm contra la COVID-19, le pedimos al Dr. Segalla, que nos proporcionara una breve explicación simplificada.

«En el centro del estudio se encuentra una importante discrepancia química. Para rastrear cómo se degrada la capa protectora de grasa de la vacuna (el lípido ALC-0315) en las pruebas preclínicas, los archivos oficiales se basaron en una molécula "fantasma" llamada ácido 6-hexildecanoico, una sustancia que ni siquiera existe en las bases de datos químicas internacionales. En realidad, la vacuna se degrada en una molécula completamente diferente, el ácido 2-hexildecanoico, que está clasificado mundialmente como altamente tóxico y persistente».

El estudio define este cambio como una «falsificación técnica» que ocultó el hecho de que estos ingredientes tóxicos permanecen atrapados dentro de las células humanas en lugar de ser eliminados de forma segura.

«El metabolito auténtico, el ácido 2-hexildecanoico, ocultado por Pfizer y disfrazado de ácido 6-hexildecanoico, tiene una clasificación H410 (muy tóxico para la vida acuática con efectos duraderos), mientras que el isómero 6-hexilo “fantasma” carece de cualquier clasificación de peligrosidad y se presenta como teóricamente más degradable. En un estudio preclínico fundamental que respalda la Autorización de Comercialización Condicional (ACC), la sustitución del 2-hexilo por un isómero 6-hexilo no clasificado compromete sustancialmente el control de calidad, la trazabilidad y cualquier alegación defendible de validación según las Buenas Prácticas de Laboratorio (BPL) para la vacuna de Pfizer».

Dicho de modo más sencillo, Pfizer enmascaró un componente tóxico de su pretendida "vacuna" declarando otro inocuo, por lo que en la autorización recibida de los organismos reguladores existe un fraude de base que solo puede ser calificado de ocultación criminal, puesto que la molécula ácido 2-hexildecanoico desencadena un efecto dominó de graves daños biológicos:

- "Apagón energético": Desactiva las centrales energéticas de la célula (mitocondrias), agotando la energía necesaria para reparar nuestro ADN.

- Debilitamiento de las defensas celulares: Otro subproducto actúa como un detergente químico agresivo, eliminando la capa protectora del núcleo celular y aumentando el riesgo de inestabilidad genómica.

- Sabotaje de la fábrica de proteínas: Provoca fallos en las fábricas internas de la célula (ribosomas). Este "error de fábrica" obliga al cuerpo a producir proteínas deformadas y artificiales, lo que puede provocar una respuesta inmunitaria errónea y el ataque a los propios tejidos, con el consiguiente riesgo de inflamación cardíaca, como miocarditis y pericarditis.

Si la información sobre el metabolito producido por ALC-0315 en el cuerpo humano hubiera sido admitida honestamente, la "vacuna" de Comirnaty nunca habría recibido la aprobación de los organismos competentes responsables de supervisar el proceso de autorización de medicamentos (FDA, EMA, AIFA, Ministerio de Sanidad, etc.).

El bioquímico italiano se sorprende de que la EMA no detectara esta enorme discrepancia, dado que, en un estudio anterior, el propio Segalla había demostrado que la EMA no podía desconocer la toxicidad de estas nanopartículas, que son altamente inflamatorias

Invocando el principio de precaución y el artículo 10 del Código de Núremberg, el estudio exige la revocación inmediata de la autorización de comercialización de la vacuna y solicita una revisión internacional urgente de la seguridad de la nanotecnología de ARNm.

(Fuente: https://gospanews.net/)