SÍ, EL GOBIERNO NOS ROBA

... y nos extorsiona como una auténtica Mafia

¿Alguien ha echado la cuenta de lo que pagamos los españoles en impuestos a lo largo de nuestra vida? Pues sí, alguien se ha tomado la molestia y lo ha calculado.

Según el estudio elaborado por el think tank, Civismo, un trabajador español medio, que trabaja desde los 18 hasta los 65 años, paga en impuestos alrededor de 456.500 euros en IRPF, cotizaciones sociales, IVA, impuestos especiales y otros gravámenes a lo largo de su vida laboral. Esto, traducido a términos porcentuales, supone que el trabajador español medio paga el 37,5% de sus ingresos a Hacienda.

Pero la cosa no termina aquí. Durante la jubilación (pongamos que se jubila a los 65 años y vive hasta los 83) paga aun más impuestos que cuando está en activo. Según dicho estudio, un jubilado medio paga 128.700 euros en impuestos durante esos 18 años de jubilación. Esto supone un 15,25% más que añadir al 37,5% que pago durante su periodo de actividad laboral. Por lo tanto, el total de la carga fiscal asciende al 52,75% de sus ingresos, lo que supone una media de 585.200 euros que paga en impuestos durante toda su vida.

La conclusión del estudio es que el contribuyente medio español habrá entregado 27 años de su sueldo íntegro a Hacienda. Esto significa que si empezó a tener ingresos a los 18 años no alcanzará su año de liberación fiscal hasta que cumpla los 45 años de edad, que no es moco de pavo.

Y la pregunta inevitable es: ¿nos compensa dar 27 años de nuestra vida a cambio de lo que recibimos? En mi modesta opinión creo que no.

Ni las mejores infraestructuras ni la mejor sanidad y educación valen 27 años de nuestra vida. Pero ya nos gustaría que nuestros impuestos repercutieran en esos servicios. Sin embargo, la realidad es que el sueldo de esos 27 años nos es robado para ser malgastado en mantener a castas privilegiadas y parásitos de toda índole entre los que se encuentran políticos, militares, policías, banqueros, Estado, ONGs, 17 mini reinos de taifas y toda una pléyade de pesebres diversos. Y esto sin tener en cuenta el peor de todos los impuestos, la inflación.

Según el Instituto Nacional de Estadística, de enero 1.977 a enero 2.017 (40 años) la variación del IPC en España fue del 810,7% (si crees que exagero puedes comprobarlo tú mismo en el enlace que adjunto de la web del INE http://www.ine.es/varipc/index.do). Pues bien. En estos 40 años los salarios y las pensiones unas veces han estado indexados al IPC y otras no. Sin embargo, la pérdida de poder adquisitivo, sobre todo para las rentas más bajas, se ha notado y mucho.

Para que nos hagamos una idea de lo que estamos hablando, en el año 1977 un directivo cobraba unas 92.000 pesetas mensuales (553 €/mes); un peón albañil, unas 20.800 pts./mes (125 €/mes) y el salario mínimo interprofesional estaba en 13.200 pts./mes (79 €/mes). Si en estos 40 años los salarios hubieran subido realmente en la misma proporción que el IPC, es decir un 810,7%, un directivo tendría que cobrar actualmente 448.317 €/mes, un peón albañil 101.337 €/mes y el salario mínimo interprofesional debería estar en 64.045 €/mes que, evidentemente, no se acerca ni por asomo a los salarios actuales. ¿Te das cuenta el vil robo que supone la inflación?

Técnicamente hablando, la inflación se produce cuando hay demasiada demanda para la oferta actual, ya sea porque la demanda está subiendo, la oferta está bajando o ambas cosas. Naturalmente, la inflación es mala para los activos con interés nominal cero, como es el caso del dinero en efectivo no invertido. Así que por mucho que se empeñen los economistas en desmentirlo, la realidad es que la inflación es un robo a mano armada y un impuesto encubierto, donde las personas con rentas más bajas son las más perjudicadas.

Que los ricos defiendan el actual sistema monetario es entendible, pero lo que no entiendo es qué hacemos el resto jugando a este estúpido juego en el que siempre gana la banca.

Malgastar 27 años de nuestra vida en pagar impuestos es la cosa más estúpida y demencial que podemos hacer, ya que estamos colaborando a mantener el estado actual de las cosas. Y no lo dudes: es una extorsión en toda regla.

Por supuesto, la gran mayoría adoctrinada podrá el grito en el cielo con lo que acabo de decir. Dirá que sin impuestos no tendríamos sanidad, educación, infraestructuras y un larguísimo etcétera. Pues bien. Esta creencia popular, altamente extendida, simplemente no es verdad, pero ese es otro debate.

27 años de sueldo de cada españolito es mucho dinero como para cubrir con creces las necesidades de cada uno de nosotros. Entonces, ¿qué hacen con nuestro dinero? Pues ya te lo digo yo: robarlo, malgastarlo y utilizarlo para mantenernos donde estamos.

Si lo piensas, sólo hay un cáncer en nuestra sociedad culpable de todos los males: el dinero, el cual ha dado lugar a la cleptocrácia: un sistema donde prima el enriquecimiento de unos pocos a expensas del trabajo de muchos. O más concretamente: un sistema creado por un puñado de “tíos listos” para robar a la inmensa mayoría de “tontos”.

Y ahora la pregunta inevitable: ¿Un mundo sin dinero es posible? Pues claro que sí. Pero deshacerse del dinero sería poner el mundo patas arriba, y no es precisamente lo que desean los que lo controlan, que no son otros que los banqueros dueños del sistema monetario y, por ende, del mundo.

Evidentemente, un mundo sin dinero significa eliminar el intercambio monetario; es decir, billetes, monedas, tarjetas o criptomonedas como medio de pago para obtener bienes y servicios. En su lugar la sociedad tendría que organizar la producción, distribución y acceso a los recursos de otra manera.

Hoy en día hay desarrolladas diferentes alternativas como, por ejemplo, la Economía Basada en Recursos (EBR), popularizada por Jacque Fresco y su Proyecto Venus; la Economía Colaborativa (EC), donde las personas contribuyen según sus capacidades y reciben según sus necesidades o la Economía de la Automatización y la Abundancia (EAA), en la que la inteligencia artificial y la robótica cubran todas las necesidades humanas y todos tengan acceso libre a los bienes y servicios básicos. Indudablemente, los dueños del sistema monetario no quieren oír hablar ni por asomo sobre ninguna alternativa a su sistema monetario por razones obvias.

¿"Apoyo total de España" a los criminales que bombardea-
ban a la población civil del Donbás hasta que Putin dio un
puñetazo sobre la mesa? O el "saunas" vuelve a mentir
erigiéndose en portavoz no autorizado de los que disen-
timos o a alguno nos han debido retirar la nacionalidad

Uno de los argumentos más utilizados para defender el actual sistema monetario, es que en una sociedad global (que no globalizada) avanzada, donde el dinero ya no existiera, ¿qué aliciente tendrían las personas? Pues, ¡menudo problema! Sencillamente, la motivación sería diferente: hoy colaboras en un proyecto de investigación, otro día enseñas música a niños,… simplemente porque te apasiona hacerlo o porque la comunidad lo necesita.

Obviamente, vivir en un mundo sin dinero no sería una utopía mágica, sino el resultado de una magnífica educación cívica y siglos de evolución ética y tecnológica, puesto que no se trata sólo de eliminar el dinero, sino de cambiar la lógica que lo hizo necesario: la escasez, la competencia y el control.

Sin embargo, sea cual sea la alternativa hay una cosa clara: sin dinero este mundo estaría mejor.

¿Te has parado a pensar en los beneficios de la erradicación del dinero?

Sin dinero no habría banqueros ni intermediarios especuladores. Por supuesto, no serían necesarios los políticos, ya que no existirían impuestos. Tampoco tendríamos inflación, derivados financieros, fondos de cobertura y un sinfín de productos tóxicos engañosos. Y lo más importante: no habría ricos ni pobres, así que adiós a las élites adineradas (los “tíos listos”) que tanto daño hacen a la humanidad.

Pero me temo que, de momento, esto que acabo de exponer no es más que una utopía, ya que, por desgracia, lejos de desaparecer el dinero está evolucionando hacia algo completamente diferente a lo que conocemos. Gracias a las nuevas tecnologías se está creando todo un nuevo entramado financiero en el que los bancos centrales lo determinarán todo (ya prácticamente lo hacen). Esta transformación se está llevando a cabo sigilosamente y, como siempre, sin el consentimiento de la gente. Según sus creadores, será un sistema monetario más “seguro” y “estable” y con el mecanismo de control más sofisticado jamás visto.

Obviamente, no hace falta ser muy listo que digamos para darse cuenta de que este nuevo dinero (las CBDC), que se promociona como más seguro y eficiente, es una trampa mortal, ya que se podrá activar y desactivar a voluntad de quien lo controla, además de ser rastreable y programable. Por lo tanto, con el nuevo sistema monetario el gobierno ya no necesitará engañarnos para robarnos. Ahora él tendrá nuestra billetera y sacará de ella el dinero que le plazca y cuando le plazca.

Si solo te opones a una cosa en tu vida, que sea a la Identidad Digital. Te arrepenti-
rás si no lo haces. NO a la Moneda Digital de los Bancos Centrales (CBDC).

Definitivamente, sí: el gobierno nos roba y nos seguirá robando mientras nosotros lo consintamos.

(https://pepeluengo2.blogspot.com/)

CIENTÍFICOS ESPAÑOLES ANTE EL ALARMISMO CLIMÁTICO: "ES UNA CRISIS IMAGINARIA"

No falla: los que más hablan del apocalipsis climático son los que menos formación
científica tienen. Lo que les sobra es fe, y la fe nunca ha soportado la validación de 
los datos. El alarmismo climático es una creencia ciega y sectaria, sin más.

Un grupo de científicos españoles y expertos en clima, críticos con la narrativa dominante sobre el calentamiento global, se ha reunido recientemente para poner sobre la mesa una pregunta incómoda: ¿existe realmente una crisis climática causada por la humanidad o estamos ante una interpretación exagerada de los datos?

Su mensaje no niega que el clima cambie –porque siempre lo ha hecho, según ellos–, sino que plantea dudas sobre la magnitud del fenómeno, sus causas y, sobre todo, el alarmismo que lo rodea.

El primer gran argumento que sostienen estos científicos es sencillo: el clima de la Tierra nunca ha sido estable. Según recuerdan, los últimos 50 millones de años muestran una clara tendencia al enfriamiento. Vivimos, de hecho, en uno de los períodos más fríos de los últimos 500 millones de años, marcado por enormes masas de hielo en los polos.

¡Dios mío! ¿Dónde vamos a llegar? ¿Unos científicos que se atreven
 a aplicar el método científico y el sentido común en lugar de los dog-
mas ideológicos? ¿Qué será lo próximo? ¿Enseñar el método cientí-
fico en las escuelas, quitando tiempo a los propagandistas LGTBI?

Incluso en los últimos 6.000 años –la segunda mitad del Holoceno–, el planeta ha experimentado un enfriamiento paulatino que expandió los glaciares hasta la llamada Pequeña Edad de Hielo. Todo ello mientras los niveles de CO₂ aumentaban, algo que los modelos climáticos actuales no consiguen reproducir.

Por otro lado, es cierto que el planeta se calienta desde comienzos del siglo XIX, pero este calentamiento es discontinuo: alterna décadas de aumento con otras de ligera disminución, como entre 1940 y 1975. Un patrón, dicen, incompatible con la idea de que las emisiones humanas sean la causa principal.

La contribución humana: evidente, pero no determinante

Los científicos críticos reconocen que el aumento de CO₂ atmosférico procede en gran parte de nuestras emisiones. El océano, recuerdan, actúa como sumidero y no como fuente de carbono. Sin embargo, cuestionan que este aumento sea capaz de explicar por sí solo el clima actual. El sistema climático es demasiado complejo –«extremadamente complicado y mal comprendido»– para atribuir cambios globales a un único factor. Y aquí es donde apuntan directamente al principal pilar del consenso climático: los modelos.

Los modelos predicen un fuerte calentamiento si se duplica el CO₂, pero a juicio de estos expertos, fallan sistemáticamente al reconstruir el clima del pasado y dependen de retroalimentaciones no observadas. Además, el clima no ha acelerado al ritmo que debería si el CO₂ fuera el protagonista absoluto: el nivel del mar aumenta a un ritmo similar al de hace décadas, el hielo del Ártico lleva 18 años estable y los fenómenos extremos no muestran un incremento significativo.

Una pregunta idiota donde las haya: el cambio climático es una
constante desde que el mundo existe. ¿Es que ahora lo deseable
es fijar el "termostato" de la naturaleza en un clima, humedad y
temperatura constantes e invariables? Menos mal que no se
puede, porque la catástrofe agrícola sí que sería de aupa.

¿Crisis climática o narrativa exagerada?

Para este grupo de científicos, la noción de «crisis climática» no encaja con la realidad que muestran los datos. A su juicio, muchos de los fenómenos que suelen citarse como pruebas del colapso ambiental no solo carecen de tendencias alarmantes, sino que incluso apuntan en la dirección contraria. Explican, por ejemplo, que la energía ciclónica acumulada –el parámetro que mide la intensidad conjunta de huracanes y tormentas– muestra una disminución sostenida desde principios de los años 90, tanto en el hemisferio norte como a escala global. Tampoco la narrativa sobre incendios forestales coincide con la evidencia: los satélites indican que la superficie mundial quemada cada año se ha reducido de manera significativa durante el último cuarto de siglo, y las reconstrucciones históricas sitúan este descenso en marcha desde hace más de cien años.

Algo parecido ocurre con las riadas en el Mediterráneo español, donde los estudios disponibles no encuentran tendencias al alza; más bien, al contrario, se observa una disminución notable desde la década de 1960. En cuanto a la precipitación en España, señalan que, pese a la variabilidad natural de un país tan heterogéneo, la media anual por décadas ha aumentado alrededor de un ocho por ciento desde los años ochenta.

Los científicos críticos recalcan que este panorama de estabilidad –e incluso de mejora– también está reconocido en documentos oficiales. En la tabla 12.12 del Sexto Informe del IPCC, el propio panel climático de la ONU admite que no existe evidencia suficiente para afirmar un aumento significativo de los fenómenos meteorológicos extremos relacionados con humedad, aridez o precipitación. Lo llamativo, sostienen, es que esa cautela científica no se refleja en la comunicación pública, que sigue transmitiendo la idea de un agravamiento continuo.

A todo ello se suma, dicen, que algunas de las predicciones más difundidas sobre el futuro del planeta han fallado de manera repetida. Recuerdan que hace década y media se pronosticó la inminente desaparición del hielo del Ártico, mientras que hoy, lejos de desaparecer, la extensión mínima anual lleva dieciocho años manteniéndose estable. Del mismo modo, las islas coralinas del Pacífico, presentadas a menudo como víctimas inminentes del aumento del nivel del mar, muestran en la práctica un crecimiento generalizado debido a la actividad de los propios corales que las forman.

También apuntan al límite de 1,5 °C, convertido en símbolo de un colapso climático inmediato. Ese umbral se superó temporalmente en 2024 sin consecuencias apreciables, lo que a su juicio demuestra su carácter arbitrario. Todo ello les lleva a concluir que el supuesto carácter catastrófico del cambio climático –más allá de su existencia– responde más a una narrativa amplificada que a una lectura rigurosa de la evidencia. Según sostienen, si hay una crisis, es ante todo una crisis de percepción.

«La crisis climática, por tanto, es imaginaria», sentencian. Añaden el dato de que, recientemente, Bill Gates ha dicho que reniega de la catástrofe climática que antes predicaba al afirmar que el cambio climático, las enfermedades y la pobreza «son problemas graves y debemos abordarlos en proporción al sufrimiento que causan».

Beneficios olvidados del CO₂

Uno de los puntos más polémicos de esta corriente científica es la defensa de los efectos positivos del CO₂. Los satélites muestran que la vegetación global se ha expandido de forma notable en las últimas décadas. Más CO₂, sostienen, significa plantas más vigorosas, ecosistemas más productivos y más alimento para la vida silvestre.

Tras 30 años de políticas climáticas y miles de millones invertidos, las emisiones siguen creciendo. Reducirlas, advierten, tendría un impacto incierto sobre el clima pero un coste económico enorme. Por ello, consideran que la adaptación es una estrategia más realista y eficaz.

«No hay pruebas claras de que el calentamiento actual sea negativo», concluyen. «Pero si las hay de que el alarmismo climático genera miedo, pobreza energética y decisiones políticas erróneas».

Su mensaje, recalcan, no pretende negar el cambio climático, sino cuestionar una narrativa que, desde su perspectiva, ha dejado de ser científica para convertirse en dogma. Y, sobre todo, abrir un debate que consideran imprescindible: cómo gestionar un fenómeno complejo sin caer en la exageración ni en el miedo.

(Visto en https://www.eldebate.com/)

EL CISMA DE LA MEDICINA

La medicina está dividida en dos:

Por un lado los que afirman que venimos al mundo fallados, rotos, y por eso un bebé necesita 36 vacunas del calendario, y un adulto miles de dólares en remedios,

Por el otro los que creemos que la naturaleza es perfecta, sabe lo que hace y el médico sirve para las emergencias, como un accidente, o una peritonitis ya declarada. Pero que la salud hay que buscarla en hábitos y alimentación.

Es imposible un acuerdo entre ambas posturas, son irreconciliables.

Si un niño pregunta si la naturaleza se equivoca y nació con el cuerpo de otro sexo, el primero dirá que sí, y que debe mutilarse y gastar durante toda su vida una fortuna en hormonas.

El segundo dirá que no, que es un sentimiento que se irá con la maduración y el aumento de la autoestima.

Horacio Rivara

LA CONSPIRACIÓN MILNER-FABIAN (3ª PARTE): PREGUNTAS Y RESPUESTAS (2)

11. ¿Cómo evolucionó la visión de Cecil Rhodes sobre la dominación mundial anglosajona hasta dar lugar a la moderna red de centros de estudios y organizaciones políticas?

Rhodes fundó una sociedad secreta con el objetivo explícito de extender el dominio británico por todo el mundo, recuperar Estados Unidos y lograr que la raza anglosajona alcanzara un poder tan imperial que las guerras se volvieran imposibles y se hiciera realidad el proyecto milenarista. En su testamento creó las Becas Rhodes para adoctrinar a futuros líderes en Oxford, mientras que su colaborador Alfred Milner fundó la Mesa Redonda. Ambas evolucionaron hasta convertirse en el Real Instituto de Asuntos Internacionales (Chatham House) y su rama estadounidense, el Consejo de Relaciones Exteriores. Estas organizaciones proporcionaron una respetable cobertura académica para coordinar políticas de élite, al tiempo que formaban a sucesivas generaciones de líderes políticos, empresariales y mediáticos en la ideología internacionalista.

Esta red se expandió hasta convertirse en un sistema interconectado que incluía el Grupo Bilderberg, creado por los fabianos Joseph Retinger, Hugh Gaitskell y Denis Healey con el apoyo de Rockefeller; la Comisión Trilateral, fundada por David Rockefeller para coordinar a Norteamérica, Europa y Japón; e innumerables fundaciones, institutos y organismos asesores. Cada organización mantiene una membresía exclusiva de élites políticas, financieras y mediáticas que coordinan políticas a puerta cerrada, presentando una apariencia de debate democrático. Los modernos "think tanks", desde Brookings hasta la Corporación RAND, continúan el proyecto de Rhodes al proporcionar un marco intelectual para políticas que concentran el poder en instituciones transnacionales, desmantelando la soberanía nacional, mientras mantienen la ficción de que sus recomendaciones surgen de investigaciones objetivas, ocultando que en realidad obedecen a una agenda predeterminada que sirve a los intereses financieros que los financian.

12. ¿Qué papel desempeña el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), el Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral en la coordinación de las acciones de las élites internacionales?

El CFR controla la política exterior estadounidense mediante el dominio del Departamento de Estado, con miembros que ocupan puestos clave, desde Secretario de Estado hasta comités asesores, y también controla el Tesoro a través de su membresía directa o de organizaciones intermediarias. Los miembros del CFR redactaron la Carta de las Naciones Unidas, gestionaron la implementación del Plan Marshall y han seleccionado a la mayoría de los miembros del gabinete estadounidense en múltiples administraciones, independientemente de su partido. La organización coordinó la financiación del Movimiento Europeo, controló los servicios de inteligencia a través de miembros como Allen Dulles y garantizó que la política estadounidense se alineara con los intereses financieros internacionales. Varios presidentes estadounidenses fueron miembros del CFR, mientras que otros, como Roosevelt, fueron descritos por fuentes internas como fieles seguidores de la ideología del CFR, lo que convirtió al Consejo, en la práctica, en un gobierno en la sombra que operaba al margen del refrendo democrático.

El Grupo Bilderberg reune anualmente a las élites europeas y estadounidenses en reuniones secretas donde se coordinan políticas hurtadas al escrutinio público, incluyendo los preparativos para la unión monetaria europea, las políticas de inmigración y las intervenciones en Oriente Medio. Creado por socialistas fabianos con fondos Rockefeller, proporciona un foro para eliminar posibles conflictos entre las élites nacionales, a la vez que garantiza un enfoque unificado de la gobernanza global. La Comisión Trilateral amplió esta coordinación para incluir a Japón, creando una dimensión del Pacífico a la alianza atlántica y formando líderes como Jimmy Carter, quien implementaría las políticas ya preparadas. En conjunto, estas organizaciones conforman la estructura de mando de una conspiración internacional, donde las decisiones que afectan a miles de millones de personas son tomadas por unos pocos cientos de individuos que se reúnen en secreto, coordinando la narrativa mediática, seleccionando a los líderes políticos e implementando estrategias a largo plazo que trascienden los ciclos electorales nacionales.

13. ¿Cómo se ha utilizado deliberadamente la inmigración masiva como herramienta para socavar la soberanía nacional y a las poblaciones indígenas?

El asesor laborista Andrew Neather reveló que su partido implementó una política deliberada para abrir las fronteras del Reino Unido a la inmigración masiva con el fin de «restregarle a la derecha la diversidad» y convertir a Gran Bretaña en un país «verdaderamente multicultural», con la intención de ocultar esto al público, que jamás lo habría apoyado. La inmigración se instrumentalizó para crear una transformación demográfica irreversible por medios democráticos. Tony Blair admitió que «no existe mayor riesgo para nuestra prosperidad futura que una política antiinmigrante», mientras que, al mismo tiempo, permitía la entrada de más inmigrantes que ningún gobierno anterior. La promoción sistemática de la inmigración por parte de organizaciones internacionales, desde la ONU hasta la UE, coordinada a través de organismos como el Foro Mundial sobre Migración y Desarrollo, revela una campaña orquestada para disolver las identidades nacionales y crear poblaciones desarraigadas, dependientes de la gobernanza supranacional.

Los intereses financieros fomentan la inmigración para reducir los salarios, expandir los mercados de consumo y crear sociedades conflictivas que requieren una gestión autoritaria. Fundaciones como Ford y la Open Society de Soros gastan miles de millones en promover la inmigración y financiar grupos de defensa, al tiempo que impulsan el multiculturalismo para impedir la integración. La sustitución de las poblaciones indígenas mediante la promoción simultánea del control de la natalidad para los nativos y la inmigración ilimitada procedente de países con altas tasas de natalidad constituye un genocidio demográfico implementado gradualmente para evitar la resistencia. Funcionarios de la UE declararon abiertamente su intención de socavar la homogeneidad de los Estados miembros, mientras que Peter Sutherland, Representante Especial de la ONU para la Migración, instó explícitamente a los europeos a erosionar su homogeneidad nacional, revelando la inmigración como un arma para destruir el propio Estado-nación.

14. ¿Cuál es la conexión entre la ideología socialista y el genocidio, desde la Comuna de París hasta la Rusia soviética y la sustitución demográfica en Europa?

Marx y Engels establecieron el exterminio como una necesidad revolucionaria. Marx comparó a su generación con los judíos bíblicos, quienes debían perecer para que surgiera un nuevo orden, mientras que Engels declaró que todos los «pueblos reaccionarios» estaban destinados a perecer en una guerra mundial revolucionaria. Los regímenes socialistas implementaron sistemáticamente estas teorías: el Terror Rojo de Lenin tenía como objetivo explícito exterminar a toda la clase media rusa, compuesta por diez millones de personas, y los líderes socialistas publicaron declaraciones como «Desataremos ríos de sangre burguesa, tantos como sea posible». Stalin ejecutó a 681.692 personas por «actividades antisoviéticas» solo entre 1937 y 1938, mientras que Mao ordenó «arrestos masivos, asesinatos masivos» y buscó superar las políticas de exterminio de los socialistas europeos. El número total de víctimas de los regímenes socialistas alcanzó los 62 millones en Rusia y los 73 millones en China.

En Europa Occidental, socialistas fabianos como Shaw, Wells y Webb abogaban abiertamente por el exterminio mediante métodos supuestamente «humanitarios». Shaw propuso las «cámaras de exterminio» y declaró: «Nuestra cuestión no es matar o no matar, sino cómo seleccionar a las personas adecuadas para matar». El reemplazo demográfico contemporáneo representa la continuación de la ideología genocida por medios supuestamente «pacíficos»: la promoción simultánea del control de la natalidad, el aborto y la ausencia de hijos entre los europeos autóctonos, junto con la importación de millones de inmigrantes con altas tasas de natalidad, crea la certeza matemática de la desaparición de los pueblos indígenas. El Partido Laborista, controlado por los fabianos, admitió que su política de inmigración masiva pretendía hacer de Gran Bretaña un país «más multicultural», lo que en la práctica suponía la extinción racial a través de políticas en lugar de la violencia. El hilo conductor, desde Marx hasta Stalin y los multiculturalistas modernos, es la creencia de que las poblaciones existentes deben ser eliminadas para que surja una nueva humanidad socialista.

15. ¿Cómo se comprometió secretamente la Carta del Atlántico a desmantelar el Imperio Británico mientras proclamaba públicamente defender la libertad?

Churchill y Roosevelt redactaron la Carta del Atlántico en 1941, pasando por alto al propio gabinete de Churchill, prometiendo autogobierno a todas las colonias y presentándola públicamente como una defensa de la libertad contra el totalitarismo. El propio Churchill había escrito que esto imponía de facto la disolución del Imperio, pero aun así la firmó, revelando su subordinación a los intereses financieros estadounidenses e internacionales que buscaban desmantelar la libra esterlina y acceder a los mercados coloniales. La Carta estableció principios que se utilizarían para exigir la independencia de todos los territorios británicos, creando simultáneamente el marco para una nueva organización internacional (la ONU) que reemplazaría el sistema imperial británico por una estructura global dominada por Estados Unidos.

El desmantelamiento procedió sistemáticamente tras la guerra. India, Pakistán, Egipto y otros territorios obtuvieron la independencia bajo el mandato del secretario colonial fabiano Arthur Creech Jones, quien había dedicado su carrera a luchar por la disolución del Imperio. Churchill admitió posteriormente sentirse deprimido al saber que dejaría Gran Bretaña en un estado mucho peor del que la encontró; sin embargo, él mismo había propiciado este desenlace al aceptar las condiciones estadounidenses que garantizaban el colapso imperial. El supuesto defensor del Imperio lo había traicionado por una alianza con Estados Unidos que servía a intereses financieros internacionales, buscando reemplazar el sistema de preferencias imperiales británico con un «libre comercio» que beneficiara a Wall Street. Esta revelación expone cómo la propaganda bélica sobre la defensa de la libertad ocultaba la agenda de transferir el control global del Imperio británico a instituciones internacionales dominadas por Estados Unidos y controladas por las mismas redes financieras que se habían infiltrado en ambas potencias.

16. ¿Qué métodos se utilizaron para condicionar psicológicamente a las poblaciones a través del control de los medios de comunicación, la educación y la subversión cultural?

La conspiración controlaba los principales medios de comunicación mediante la presión de la propiedad y la publicidad. Periódicos clave como The Times estaban controlados por los intereses de Astor, el Financial Times por Pearson, socios de Lazard, y The Economist era propiedad conjunta de Rothschild, Pearson y otros intereses asociados. Estos medios coordinaban narrativas que impulsaban una agenda internacionalista al tiempo que silenciaban las voces de la oposición, creando lo que el propio Churchill describió como la capacidad de «manipular a la opinión pública día tras día, destruyendo toda constancia de pensamiento y propósito, de modo que la memoria se ve nublada por la multiplicidad de noticias diarias y el juicio se ve confundido por su perversión». La radiodifusión estaba controlada mediante la concesión gubernamental a la BBC y su control regulatorio, lo que garantizaba un mensaje coherente que promovía el multiculturalismo, la inmigración y la integración europea, al tiempo que demonizaba la resistencia como extremismo.

La educación fue controlada a través de las escuelas normales superiores, en particular el Teachers College de Columbia, financiado por Rockefeller, que adoctrinaba a los educadores en métodos «progresistas» diseñados para crear ciudadanos globales sumisos en lugar de pensadores independientes. El currículo se revisó para promover el internacionalismo, el alarmismo ambiental y la liberación sexual, a la vez que denigraba la historia nacional, los valores tradicionales y la fe religiosa. La subversión cultural operaba mediante organizaciones artísticas financiadas por fundaciones que promovían la degeneración como creatividad; la industria musical, que difundía mensajes de rebeldía y hedonismo; y la industria del entretenimiento, que normalizaba comportamientos que debilitaban las estructuras familiares. La teoría crítica de la Escuela de Frankfurt proporcionó un marco intelectual para atacar cada aspecto de la civilización occidental como opresivo, mientras que las técnicas psicológicas desarrolladas por el Instituto Tavistock se emplearon para desmantelar las identidades tradicionales y crear personalidades maleables susceptibles de manipulación.

17. ¿Cómo condicionó el embargo de la OPEP de 1973 el diálogo euroárabe y la expansión islámica en Europa?

El embargo petrolero de 1973 fue orquestado por los intereses de Rockefeller, en colaboración con Arabia Saudita y otros productores, mediante acuerdos secretos del Grupo Bilderberg. Este embargo creó una crisis artificial que justificó la transferencia masiva de riqueza a los estados productores, al tiempo que establecía el sistema del petrodólar, que mantenía la supremacía del dólar. Las naciones europeas, desesperadas por obtener petróleo, participaron en el diálogo euroárabe, que intercambiaba el suministro energético garantizado por la aceptación de la inmigración musulmana, concesiones culturales y apoyo político a la causa palestina. Este gran pacto, negociado por la Comisión Europea sin participación democrática, comprometió a Europa a establecer «relaciones especiales» con los estados árabes, que incluían la promoción de la cultura islámica, la aceptación de la migración masiva y la modificación de los planes de estudio para presentar una visión positiva del islam.

El petróleo demostró que las economías occidentales podían ser rehenes de los estados islámicos, creando una base permanente para impulsar la islamización. El reciclaje de petrodólares canalizó una inmensa riqueza a través de bancos occidentales, que se beneficiaron de la gestión de inversiones árabes, volviéndose dependientes de estos flujos continuos y alineando así sus intereses financieros con la expansión islámica. Arabia Saudí utilizó los ingresos petroleros para financiar la construcción de mezquitas, centros islámicos y propaganda wahabí en toda Europa, mientras que Catar y otros estados adquirieron influencia política mediante inversiones y donaciones. La Asociación Euromediterránea y la Unión por el Mediterráneo formalizaron la integración de Europa con el mundo islámico, creando un marco institucional para la transformación demográfica y cultural que habría sido imposible sin la dictadura del petróleo establecida en 1973.

18. ¿Qué papel desempeñan George Soros y las Fundaciones Open Society en la continuidad de esta agenda mediante revoluciones de colores e ingeniería social?

Soros, formado en la Escuela de Economía Fabiana de Londres y vinculado a las redes financieras Rothschild, destinó miles de millones a través de las Fundaciones Open Society para desestabilizar naciones que se resistían a la agenda globalista, al tiempo que promovía la inmigración masiva, la legalización de las drogas y la disolución social. Sus ataques de especulación monetaria, incluido el colapso del Banco de Inglaterra en 1992, demostraron su capacidad para destruir economías nacionales con fines de lucro, obligando a los gobiernos a aceptar controles financieros internacionales. Las revoluciones de colores en Georgia, Ucrania y otros lugares siguieron un modelo desarrollado por organizaciones financiadas por la CIA, pero implementado a través de ONGs financiadas por Soros, que creaban una apariencia de democracia popular mientras que, en realidad, servían a una agenda predeterminada de reemplazar gobiernos independientes por títeres globalistas.

La red Open Society gestiona más de 100 fundaciones en todo el mundo, financiando desde medios de comunicación hasta programas de reforma judicial, creando estructuras de gobernanza paralelas que eluden las instituciones democráticas. La financiación de Soros a Black Lives Matter, a grupos de defensa de la migración masiva y a fiscales que se niegan a procesar ciertos delitos representa un intento sistemático de crear caos que requiere soluciones autoritarias. Su marco filosófico, derivado de la crítica de Karl Popper a la sociedad tradicional, busca explícitamente disolver todas las fronteras, ya sean nacionales, culturales o morales, creando individuos atomizados dependientes de las instituciones globales. La persistencia de las tácticas de infiltración fabianas a través de ONG humanitarias demuestra cómo la conspiración se adaptó al entorno posterior a la Guerra Fría, utilizando organizaciones de la «sociedad civil» para implementar políticas que los gobiernos no podían aplicar abiertamente sin consecuencias electorales.

19. ¿Cómo se instrumentalizaron los movimientos de descolonización africanos y los movimientos estadounidenses por los derechos civiles para servir a objetivos internacionalistas?

El Grupo Milner y la Sociedad Fabiana instigaron sistemáticamente movimientos independentistas en toda África, controlando simultáneamente el proceso mediante organizaciones como la Oficina Colonial Fabiana y la Oficina de África. Líderes como Gandhi, Jinnah y numerosos nacionalistas africanos pertenecían a organizaciones fabianas, se formaron en Londres y contaron con asesores que se aseguraron de que la «independencia» significara la transferencia del control colonial británico a la dependencia financiera internacional. La descolonización se presentó como liberación, pero en realidad representó una retirada estratégica que mantuvo la explotación económica mediante la deuda, la dependencia de la ayuda y el control del poder, al tiempo que eliminaba la carga de la administración directa y creaba numerosos estados débiles dependientes de las instituciones internacionales.

Los movimientos estadounidenses por los derechos civiles recibieron financiación masiva de Ford, Rockefeller y otras fundaciones que orientaron sus demandas hacia la asimilación y la dependencia, en lugar de hacia la verdadera independencia o la autodeterminación comunitaria. Malcolm X reconoció esta manipulación, señalando cómo los liberales blancos controlaban los movimientos negros mediante la financiación y aconsejando centrarse en soluciones internacionales en lugar de soluciones exclusivamente estadounidenses. La transformación de los derechos civiles en discriminación positiva, dependencia de la asistencia social y políticas de agravios raciales contribuyó a crear un conflicto permanente que requería la mediación del gobierno, al tiempo que destruía las estructuras familiares negras y la cohesión comunitaria. Tanto los movimientos afroamericanos como los estadounidenses se desviaron de la verdadera liberación hacia cauces que promovían la agenda socialista de control centralizado, ingeniería demográfica y destrucción de las sociedades tradicionales, ya fueran tribales, raciales o religiosas.

20. ¿Qué pruebas hay de que el capitalismo y el comunismo eran falsos opuestos controlados por los mismos intereses financieros?

Los bancos de Wall Street financiaron directamente la Revolución Bolchevique, con transferencias documentadas que incluyen los veinte millones de dólares de Jacob Schiff y la financiación del viaje de Trotsky a Rusia por parte de J.P. Morgan. Estos mismos bancos mantuvieron relaciones lucrativas con la Unión Soviética durante toda su existencia: Chase Manhattan operaba una sucursal en Moscú y los intereses de Rockefeller proporcionaban asistencia técnica para la industrialización soviética. La investigación de Anthony Sutton demostró que todo el desarrollo industrial soviético dependía de la tecnología y los créditos occidentales, lo que convertía a la Rusia comunista, en la práctica, en una filial de los intereses financieros occidentales, que se beneficiaban de préstamos, transferencias de tecnología y mercados garantizados, mientras utilizaban la amenaza soviética para justificar el gasto militar y el control internacional.

Los dos sistemas, supuestamente antagónicos, perseguían objetivos idénticos: destruir las clases medias, concentrar el poder y eliminar las sociedades tradicionales. David Rockefeller elogiaba la China de Mao como modelo, mientras dirigía simultáneamente el Chase Manhattan Bank, un banco esencialmente capitalista. Max Warburg, hermano del fundador de la Reserva Federal, Paul Warburg, financiaba a los comunistas alemanes, mientras que Paul financiaba el capitalismo estadounidense, demostrando así la coordinación familiar a pesar de la supuesta división ideológica. La teoría de la convergencia, promovida por los globalistas, reconocía que ambos sistemas evolucionaban hacia un modelo tecnocrático idéntico de control de la élite, donde las tendencias monopolísticas del capitalismo y la planificación centralizada del socialismo convergían en una síntesis corporativista que eliminaba tanto los mercados libres como el control obrero. Esta falsa dialéctica permitió que los intereses financieros se beneficiaran del conflicto, avanzando a la vez hacia un sistema unificado de gobernanza global que trascendía las obsoletas distinciones entre las teorías económicas.

(Fuente: https://unbekoming.substack.com/; traducción: Astillas de Realidad)

COVID-19: ENCIERRO Y PARANOIA PARA LA PLEBE, FIESTA Y DIVERSIÓN PARA LOS ENTERADOS

Sabíamos que en Gran Bretaña y en Francia los gobernantes se reunían sin distancia social ni mascarillas para fiestas clandestinas mientras difundían la propaganda del terror al contagio en un ejercicio de flagrante hipocresía. Ahora se confirma, gracias al testimonio de Joana Cotar, miembro del Bundestag alemán desde 2017, que en Alemania se dió la misma y farisea práctica. Los que tenían información privilegiada siempre supieron que toda la puesta en escena por una gripe no particularmente virulenta carecía de todo fundamento. Pero se lo callaron sibilinamente y siguieron con sus rutinas de "bon vivants", que las facturas las paga el contribuyente.

EL PLAN MUNDIAL PARA LA ESCLAVITUD GLOBAL

El plan mundial ya está en marcha.

Todo lo que te han dicho que era por tu seguridad, por el planeta o por el bien común … tenía otra intención.

La identidad digital, el euro digital, la huella de carbono, las ciudades de 15 minutos …

Nada es casual. Todo está conectado.

Mientras tú confías, ellos diseñan un mundo donde no podrás moverte, ni comprar, ni pensar en voz alta sin permiso.

Y cada vez lo hacen con más rapidez, más descaro y más impunidad.

Este vídeo no es una "teoría conspirativa".

Es una advertencia clara.

Aquí vas a ver cómo se unen todas las piezas:

la salud, el clima, la economía, la seguridad …

para construir un sistema de control que ya no necesita tanques, ni policías, ni censores oficiales.

Solo necesita tu pasividad.

EL EVENTO (4ª PARTE): LA FUNCIÓN DE LOS "CHEMTRAILS"

Voy a ser claro. Puedes descartar esto como otra publicación "descabellada", o puedes leerlo y darte cuenta de que has estado mirando en la dirección equivocada. ¿Todas esas estelas en el cielo? ¿La neblina blanca? ¿Los interminables aviones dibujando patrones de cuadrícula sobre campos de cultivo y ciudades por igual? No se trata de controlar tu mente. Ni siquiera se trata del cambio climático.

Se trata de mantener la Tierra con vida el tiempo suficiente para superar el próximo cambio magnético.

Permíteme explicarme. El campo magnético terrestre -lo que nos protege de la radiación solar, los rayos cósmicos y la furia del Sol, que nos freirían como hormigas bajo una lupa- se está debilitando. Rápidamente. No estamos hablando de "quizás algún día". Los propios datos de la NASA muestran una caída del 9% en 200 años. ¿La Anomalía del Atlántico Sur? No es solo una palabra de moda científica; es un agujero en el escudo, que crece como un tumor. Los satélites fallan al pasar por encima. Los astronautas la evitan. Aves y ballenas pierden el rumbo. Nadie lo reconoce, pero el campo magnético se desmorona.

Ahora bien, aquí es donde la cosa se pone fea. Lo saben. Las agencias. Los contratistas. Los analistas de defensa. Y han estado luchando contrarreloj para ganar tiempo.

Seguro que has oído hablar de los "chemtrails". Pero olvídate del alarmismo. Olvídate del control de la población, de los efectos psicotrópicos del fluoruro o de convertir a las ranas en homosexuales. Eso fue pura desinformación. La verdadera razón por la que están rociando óxido de aluminio, bario y estroncio en la atmósfera superior es para construir un espejo artificial. Un protector solar global. No para enfriar la Tierra propiamente dicha, sino para proteger lo que quede de la atmósfera una vez que el campo magnético falle. Radiación UV-B, rayos cósmicos, ráfagas gamma de las erupciones solares: si la magnetosfera colapsa, aunque sea un poco, todo eso nos caerá encima con toda su fuerza.

Y aquí viene lo mejor: tienen las patentes. Hughes Aircraft solicitó una en los 90 para la inyección de aerosoles estratosféricos utilizando mezclas de combustible para aviones. Sí, has leído bien. Mezclan las partículas metálicas directamente con el combustible para que nadie se dé cuenta. Utilizan los aviones en rutas de vuelo comerciales. Lo niegan todo. Mientras tanto, saturan los cielos sobre las zonas agrícolas, las infraestructuras críticas, las centrales nucleares ... cualquier lugar que no pueda permitirse el lujo de ser abrasado cuando llegue la verdadera tormenta cósmica.

No es una teoría. Es una estrategia.

A esto hay que sumarle la financiación de la CIA a los estudios sobre radiación solar. Brennan hablando abiertamente en el CFR sobre la "inyección de aerosoles estratosféricos" como si nada. La ONU fingiendo prohibir la "guerra climática" mientras todas las superpotencias la practican igualmente. Y, por cierto, ¿recuerdan cómo el cielo se tornó azul cristalino durante tres días después del 11-S cuando los aviones estaban en tierra? No se trataba solo de la ausencia de estelas de condensación. No había escudo protector.

¿Pero por qué ocultarlo? ¿Por qué no decírselo al público?

Porque saben lo que sucede si la gente ata cabos: pánico generalizado, colapso de la cadena de suministro, disturbios, y de repente todo el mundo queriendo búnkeres y teléfonos satelitales. Las élites ya están atrincheradas. Tienen sus refugios en Nueva Zelanda, sus depósitos de semillas en el Ártico, su ferrocarril subterráneo. ¿Creen que van a decirle al público que todo se está derrumbando?

No. Fumigarán el cielo, culparán a las "intervenciones climáticas" y esperarán que el escudo aguante lo suficiente.

Esto es lo que creo ahora: las estelas químicas son reales. Pero no son nuestro enemigo. Son nuestra defensa. Un último intento secreto para retrasar el Evento -el cambio de polos, el aumento de la radiación, el colapso de la biosfera- solo unos años más. El tiempo suficiente para lograr el reinicio.

Así que la próxima vez que mires al cielo y veas la neblina blanca extendiéndose sobre el sol, no pienses solo en control.

Piensa en contención.

Piensa en supervivencia.

Piensa en ello como una guerra … y el cielo es el campo de batalla.

Llevan años luchando contra ella.

Y la mayoría de nosotros ni siquiera sabíamos que estábamos en guerra.


(Fuente: https://lunaticoutpost.com/)