ASTILLAS DE REALIDAD
Contrainformación que no encontrarás en los medios oficiales y pistas que ayuden al despertar ciudadano y espiritual
lunes, 9 de marzo de 2026
OTRA MANERA DE PRESIDIR LOS EE.UU.
Lo llamaron demasiado débil para gobernar. Luego hizo una sola pregunta que puso fin a una guerra de treinta años.
Jimmy Carter nunca encajó en la idea que tenía Estados Unidos de un presidente fuerte.
Cargaba sus propias maletas. Usaba suéteres de lana en la Oficina Oval. Pedía a la gente que bajara los termostatos. Enseñaba en la escuela dominical y hablaba, con su suave acento de Georgia, sobre humildad, amor y sacrificio.
Washington lo llamaba débil. Sus opositores lo llamaban ingenuo. Los presentadores de televisión convirtieron su integridad en objeto de burla.
Pero en septiembre de 1978, ese mismo hombre callado hizo lo que todos los líderes poderosos que lo precedieron habían fracasado en lograr.
Ayudó a poner fin a una guerra que había definido a toda una región durante tres décadas.
Desde 1948, Egipto e Israel habían librado cuatro guerras brutales. Miles de muertos. Generaciones enteras que crecieron sin conocer otra cosa que el miedo y el odio a lo largo de una frontera compartida.
Cada intento de paz se derrumbó bajo el peso de la historia, el dolor y el orgullo.
El conflicto parecía permanente.
Jimmy Carter se negó a creerlo.
Para entonces, su presidencia ya se estaba desmoronando. La inflación aplastaba a las familias. Las colas de gasolina serpenteaban alrededor de las manzanas de las ciudades. Su aprobación había caído al suelo.
Sus asesores le rogaron que no apostara el poco capital político que le quedaba en un sueño imposible.
Carter los ignoró.
Invitó al presidente egipcio Anwar Sadat y al primer ministro israelí Menachem Begin a Camp David, el retiro presidencial enclavado en las montañas de Maryland.
Sin prensa. Sin discursos. Sin escapatoria.
Trece días. Una sola misión.
Les dijo sin rodeos: "Nos quedamos hasta encontrar la paz, o hasta haber agotado verdaderamente cada camino posible".
Las conversaciones casi colapsaron de inmediato.
Begin era un sobreviviente del Holocausto que había perdido a la mayor parte de su familia. Creía que Israel nunca podría permitirse mostrar debilidad.
Sadat había llevado a Egipto a través de guerras devastadoras. Creía que su pueblo merecía el fin de los entierros interminables.
No querían sentarse juntos. Se gritaban a través de mensajeros. Abandonaban las reuniones furiosos.
El propio equipo de Carter le instó a poner fin a la cumbre en silencio antes de que destruyera lo poco que quedaba de su presidencia.
Carter se negó.
Cada noche caminaba solo por los bosques. Rezaba. Escribía cartas a mano. Dejó de pensar como un político tratando de sobrevivir y comenzó a pensar como un ser humano tratando de sanar algo roto.
En el undécimo día, Begin anunció que se iba. Las conversaciones habían terminado.
Carter fue a la cabaña de Begin con un pequeño pedido: ¿firmaría algunas fotografías para los nietos de Carter?
Mientras Begin escribía cuidadosamente el nombre de cada niño, Carter habló con suavidad. No sobre política. No sobre presiones. Sobre el legado.
Sobre lo que queda cuando el poder se desvanece.
Sobre las historias que les contamos a los niños que vienen después de nosotros.
Luego Carter hizo una sola pregunta:
"¿Qué les dirás a tus nietos sobre este momento?"
Begin se quedó.
Dos días después, el 17 de septiembre de 1978, Sadat y Begin firmaron los Acuerdos de Camp David.
La Península del Sinaí fue devuelta a Egipto. Se establecieron relaciones diplomáticas. Un marco de paz reemplazó décadas de derramamiento de sangre.
La violencia en la frontera se detuvo abruptamente para nunca reanudarse.
Sadat y Begin recibieron el Premio Nobel de la Paz. Jimmy Carter no.
En los meses siguientes, su presidencia se derrumbó bajo el peso de la crisis de los rehenes en Teherán. Cincuenta y dos estadounidenses fueron retenidos durante 444 días.
Carter se negó a sacrificar sus vidas en aras del teatro político o de la fuerza imprudente.
La historia honraría más tarde esa contención, pero los votantes no lo hicieron.
En noviembre de 1980, perdió la presidencia de manera aplastante. Los rehenes fueron liberados minutos después de que Ronald Reagan prestara juramento.
La historia parecía cerrada: Jimmy Carter, el presidente fracasado.
Su sucesor, Ronald Reagan, decretó un embargo de armas contra el régimen iraní y lo vulneró bajo cuerda por petición israelí para azuzar el conflicto Irán-Iraq. La paz no es negocio, la guerra, incluso traicionando todos los preceptos y acuerdos adquiridos, sí.
Carter regresó a Plains, Georgia. A la misma casa modesta. A enseñar en la escuela dominical.
Luego tomó un martillo y se unió a Habitat for Humanity, no simbólicamente, sino físicamente. Durante décadas, construyó casas con sus propias manos, sudando bajo el sol, subiendo escaleras hasta entrados sus ochenta y noventa años.
Fundó el Centro Carter. Combatió enfermedades olvidadas. Supervisó elecciones frágiles. Medió en conflictos que otros no querían tocar.
Vivió con sencillez. Siguió apareciendo.
En 2002, veintidós años después de que los votantes lo rechazaran, el Comité Nobel finalmente reconoció lo que el tiempo había revelado.
Jimmy Carter recibió el Premio Nobel de la Paz por toda una vida de trabajo humanitario.
En 2015, los médicos le dijeron que el cáncer se había extendido a su cerebro e hígado. Sonrió con calma y dijo que estaba en paz con lo que viniera.
El cáncer entró en remisión. Carter volvió al trabajo.
El 29 de diciembre de 2024, James Earl Carter Jr. murió en su casa en Plains, Georgia. Tenía 100 años.
Para entonces, la historia había revertido su veredicto.
Los Acuerdos de Camp David aún se sostenían, casi medio siglo de paz entre Egipto e Israel. Generaciones enteras vivas porque un hombre se negó a aceptar que el fracaso era inevitable.
Mientras recordamos la vida de Carter, el mundo está siendo sacudido por una guerra de alcance aún por conocer, y que ilumina, por contraste, el valor de su legado.
El 28 de febrero de 2026, los ejércitos de Estados Unidos e Israel bombardearon la residencia del Líder Supremo de Irán, el Ayatolá Alí Jamenei, como parte de una serie de ataques con misiles en los alrededores de Teherán, causándole la muerte. Cuatro familiares directos de Jamenei también murieron en los mismos ataques, incluida su nieta de 14 meses.
Su muerte fue el resultado de una operación que combinó inteligencia de alta precisión, sincronización política y una ejecución militar calibrada al minuto.
El contraste con Carter no podría ser más profundo.
Cuando en 1979 la crisis de los rehenes estalló en Irán, Carter también tenía el poder militar para actuar con fuerza devastadora.
Eligió no hacerlo. Pagó el precio político más alto: la presidencia. Pero los 52 rehenes regresaron con vida.
Cuarenta y seis años después, el presidente Donald Trump eligió un camino radicalmente distinto. Trump, de regreso en la Casa Blanca, dijo que Estados Unidos está "dando una paliza" a Irán, pero que la "gran ola" aún está por venir. Trump describió a Jamenei como "una de las personas más malvadas de la historia" y escribió en Truth Social que "esta es la mayor oportunidad para que el pueblo iraní recupere su país".
Sin embargo, las consecuencias aún se despliegan de manera impredecible. El senador Mark Warner, el principal demócrata en la Comisión de Inteligencia, dijo haber escuchado al menos cuatro objetivos diferentes para la misión en los últimos días: destruir capacidades nucleares, cambio de régimen, eliminación del programa de misiles balísticos y hundimiento de la flota iraní.
La muerte de Jamenei deja a Irán en un futuro político profundamente incierto.
Los iraníes enfrentan décadas de represión con mano de hierro, una economía fracturada por sanciones internacionales, y la interrupción de servicios básicos como la distribución de alimentos y agua.
Dos presidentes estadounidenses. Dos momentos de enfrentamiento con Irán. Dos filosofías irreconciliables sobre el poder.
Carter creyó que la fuerza verdadera reside en la paciencia, la empatía y la voluntad de preguntar: "¿qué le dirás a tus nietos sobre este momento?".
Trump cree que el poder se ejerce con golpes decisivos, con la certeza de que el miedo puede reordenar el mundo.
La historia aún no ha dictado sentencia sobre los eventos de esta semana. Lo que sí sabemos es que el legado de Carter, construido sin bombas ni titulares, duró casi medio siglo.
El hombre que llamaron demasiado débil para gobernar dejó una paz que todavía se sostiene.
La pregunta que le hizo a Begin en aquel bosque de Maryland sigue siendo la más difícil del liderazgo humano:
"¿Qué les dirás a tus nietos?"
Humberto Del Pozo López
EL ENGAÑO DEL "CONSENSO CIENTÍFICO"
Guillermo Moya, ingeniero de Caminos y experto en gestión energética, desmonta el célebre 97 % de consenso climático asociado al estudio de John Cook publicado en 2013 en Environmental Research Letters.
Conviene recordar qué se hizo exactamente. El equipo de Cook analizó cerca de 12.000 resúmenes de artículos científicos publicados entre 1991 y 2011. De ellos, solo una parte expresaba posición explícita acerca de la influencia humana en el calentamiento. Y dentro de ese subconjunto -no del total- se extrajo el famoso 97 %.
Es decir: no era el 97 % de todos los científicos del mundo. Ni siquiera el 97 % de todos los artículos analizados. Era el 97 % de aquellos que manifestaban postura clara acerca de la atribución.
La cifra, sin embargo, viajó ligera de equipaje. Se convirtió en eslogan. En dogma. En argumento de autoridad. Desde entonces, el 97 % se invoca como si fuera una tabla de la ley descendida del Sinaí climático. Cuestionar la metodología ya no es debatir ciencia: es herejía.
(https://t.me/cristinamartinjimenezescritora/)
domingo, 8 de marzo de 2026
8 DE MARZO, "DÍA DE LA MUJER"
«Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social».
(Artículo 14 de la Constitución Española)
«No hay negocio más lucrativo que luchar por derechos que ya se tienen, en nombre de opresiones que no existen, con el dinero de aquellos a los que se califica de opresores»
(Thomas Sowell, teórico social y economista norteamericano)
Hoy domingo 8 de marzo se celebra una vez más el "día de la mujer" una señalada efeméride donde cada año podemos observar a un nutrido elenco de curiosos personajes que dicen manifestarse por los derechos de las mujeres ...
Charos menopáusicas, adolescentes histéricas, hombres deconstruidos y orcos de todo pelaje gritando y despotricando en una especie de aquelarre folklórico donde el feísmo y la ausencia de higiene personal caminan de la mano e incluso se aplauden y veneran.
Si analizamos el título de tan magno evento, convendríamos desde el sentido común en que el "día de la mujer" debería servir sobre todo para ensalzar aquellos valores y cualidades asociados biológicamente al sexo femenino.
El equilibrio, la armonía, el sostén, la sutileza, la intuición, la ternura, la psicología o la diplomacia serían algunos de ellos. Además de señalar que las mujeres son el único portal biológico capaz de generar vida en este plano terrenal.
Todo esto camuflado bajo el velo de los derechos, la igualdad, la lucha social y todas esas mandangas que ya conócenos.
Por mi parte quiero contribuir con este artículo dedicado a todas las mujeres valientes y orgullosas de su "feminidad" que aman y respetan a los hombres y que tienen meridianamente claro que ambos sexos somos complementarios, somos imprescindibles y somos necesarios.
Mártin Sánchez.
P.D.: Un buen día para plantearse si disfrutamos (es un decir) del gobierno más feminista de la historia, o el más inepto de la historia:
España estaba entre los 5 mejores países del mundo para las mujeres antes del gobierno femiprogre.
— Convivencia Civica Catalana (@CCivicaCatalana) March 7, 2026
Ahora en el 27, tras los Emiratos Árabes y con las agresiones sexuales disparadas.
Para esto han servido los 500 millones de tus impuestos para el Ministerio de Igualdad. #8Marzo pic.twitter.com/hcZCmNvGY3
Además del más putero, baboso y acosador:
Cierro la parte gráfica de la entrada con una imagen que representa el brutal contraste entre la España que trabaja y la España que reivindica lo que ya disfruta desde hace décadas, aplaude a la sueltavioladores y se queja de vicio:Feliz 8 de marzo 💜 pic.twitter.com/dJbWl9LnjI
— Javi Cabello (@ciudadanoalt) March 8, 2026
Mujeres manifestándose por derechos que YA tienen y hombres picando piedra.
— Anonymous Tabarnia 🃏 (@Anonymous_TA) March 8, 2026
Feliz 8M pic.twitter.com/1fXc1XUA0A
LA GUERRA CONTRA IRÁN AMENAZA CON DEJAR TODA LA REGIÓN DEL GOLFO SIN AGUA DULCE
![]() |
Además de sin los petrodólares que alimentan su economía, al colapsarse la exportación de crudo y gas, la guerra puede dejar a las teocracias de la Península Arábiga sin agua. Que Irán no haya destruido las desaladoras de la cosa sur del Golfo Pérsico solo se debe a que, en represalia, las suyas propias también serían objeto de bombardeos con misi- les. Pero la sed puede llegar simplemente por un vertido de petróleo imprevisto que contamine las aguas del Golfo y deje estas plantas inoperante. ¿Otra posibilidad que Israel-EE.UU. no han previsto, o una baza oculta que puede recrudecer la situación? |
La posibilidad de un derrame de petróleo en el Golfo Pérsico alimenta un miedo entre los países de la región: la parálisis de las plantas desalinizadoras de agua de mar. Quizás incluso más que infraestructura energética, el agua es un tema crucial en Oriente Medio.
Estas gigantescas fábricas, algunas construidas o incluso operadas por empresas europeas como Veolia o Suez, se han multiplicado en los últimos años para hacer frente a un consumo de agua cada vez mayor. Ahora son vitales. Producen el 90 por cien del agua potable que se consume en Kuwait, el 86 por cien en Omán y el 70 por cien en Arabia Saudí. Las plantas alimentan tanto los hogares como la agricultura en esos países.
La desalinización del agua de mar es tan estratégica para Oriente Medio que la región por sí sola representa casi la mitad de la capacidad mundial. El mercado está en auge. Arabia Saudí planea aumentar su capacidad desalinizadora en un 50 por cien entre 2022 y 2030, Emiratos Árabes Unidos y Kuwait en un 70 por cien.
Por el momento, ninguna de estas fábricas ha sido blanco de ataques. Sería un riesgo para Irán, que también depende de la desalinización para sus propias necesidades.
Pero las desalinizadoras podrían ser las víctimas colaterales de la guerra. Sobre todo porque están bastante expuestas: construidas junto al mar y en la superficie, están menos protegidas que las centrales nucleares, por ejemplo. A diferencia de otros activos estratégicos, no tienen sus propias defensas antiaéreas.
También consumen mucha energía y su producción puede verse gravemente perturbada si una de las centrales eléctricas que los alimentan se ve afectada. Esta semana Emiratos Árabes Unidos ha mostrado su preocupación después de las interrupciones en el complejo Fujairah, que alberga una central eléctrica que da servicio a una de las principales plantas desalinizadoras del país.
Lo mismo ocurre con la contaminación del agua. El jueves los temores se vieron alimentados por informes de una explosión en el petrolero Sonangol Namibe, con pabellón de las Bahamas, pero no hubo ninguna fuga de combustible.
Un derrame de petróleo que afecte a las costas de los países del Golfo podría tener consecuencias importantes y detener, al menos temporalmente, la producción industrial, incluso si algunos extraen agua de las profundidades y no se ven afectados por la contaminación.
La cuestión ya causó revuelo en 1991, durante la primera Guerra del Golfo. Desde entonces, las técnicas han mejorado. Una planta desalinizadora de agua de mar puede tratar casi cualquier cosa. Hasta tal punto que es necesario re-mineralizar el agua al final del circuito de tratamiento.
En cualquier caso, la situación pone de relieve la fragilidad de los recursos de la región. Las necesidades de agua potable de Riad, la capital Saudí, están cubiertas en un 90 por cien sólo por la fábrica de Jubail. Según un cable diplomático estadounidense de 2008, Riad debería ser evacuada en el plazo de una semana si la fábrica, sus tuberías o la infraestructura eléctrica asociada a ella sufrieran graves daños o fueran destruidas.
(Visto en https://mpr21.info/)
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
_a%20-%20copia_3.1.jpg)
_a%20-%20copia_3.1.jpg)

_a%20-%20copia_3.1.jpg)
_a%20-%20copia_3.1.jpg)
_a%20-%20copia_3.1.jpg)
_a%20-%20copia_4%20-%20copia.jpg)
_a%20-%20copia_3.1.jpg)
_a%20-%20copia_4.jpg)

_a%20-%20copia_3.png)

_a%20-%20copia_5.2c.jpg)

_a%20-%20copia_3.1.jpg)
_a%20-%20copia_4.png)
