EL "CANTAVIRUS", LA MISMA MURGA DE HACE SEIS AÑOS RECICLADA A MAYOR BENEFICIO DE LAS FARMACÉUTICAS

Parece que el próximo experimento de ingeniería social ya tiene guión, y esta vez es una variante del previo: zoonosis, pánico al contagio, machacona repetición en los medios de lo peligrosa que podría ser la situación ... Y, por supuesto, la esperanza salvadora puesta -otra vez- en una vacuna desarrollada en tiempo record, lo que significa sin garantías y sin completar las fases prescritas para su desarrollo.

El laboratorio Pfizer (el mismo que se hizo multibillonario con su vacuna de ARN mensajero del coronavirus) anuncia que está desarrollando una vacuna -también de ARNm- contra este nuevo "cantavirus" -virus cantoso- que presenta "resultados prometedores".

Para sus bolsillos, obviamente.

¿No les suena todo esto a "dejà vú"?

(posesodegerasa)

UN ERROR HUMANO QUE PUDO RESULTAR TRÁGICO

Para quienes vivieron la Guerra Fría, la presencia de silos de misiles en zonas rurales era una realidad aceptada, pero rara vez discutida. En 1980, en el pequeño pueblo de Damascus, Arkansas, el Complejo de Lanzamiento 374-7 albergaba un misil Titan II. Era una bestia de 31 metros de altura, cargada con combustible líquido altamente volátil y coronada por una ojiva W53 de 9 megatones.

Para que se den una idea: esa sola ojiva era 600 veces más potente que la bomba de Hiroshima.

La noche del 18 de septiembre, dos jóvenes técnicos de la Fuerza Aérea, Dave Powell y Jeffrey Plumb, bajaron al silo para una tarea de mantenimiento rutinaria: presurizar un tanque de combustible. Eran jóvenes, estaban cansados y el equipo que usaban era viejo. Pero en un búnker nuclear, no hay margen para el cansancio.

Mientras trabajaban en una plataforma cerca de la parte superior del misil, Dave Powell estaba usando una llave de vaso (socket) de unos 3 kilos. En un momento de descuido, la pesada herramienta se deslizó de su mano. Powell la miró caer, impotente, durante lo que parecieron horas. La llave rebotó en una plataforma y cayó por el estrecho espacio entre el misil y las paredes del silo.

Pero lo que ocurrió después cambió todo. La llave cayó 20 metros y golpeó el tanque de combustible de la primera etapa del misil. No fue un golpe seco; la llave perforó la delicada piel de aluminio del misil, que no es más gruesa que una moneda. Instantáneamente, un chorro de combustible altamente presurizado y extremadamente tóxico empezó a inundar el silo. El combustible era aerozina 50, una sustancia que se incendia espontáneamente al contacto con el aire o con el oxidante del misil. El silo se convirtió, en un segundo, en una cámara de gas mortal.

Powell y Plumb lograron escapar del silo justo antes de quedar asfixiados por los vapores. En el centro de control, las alarmas gritaban. El vapor era tan denso que las cámaras no veían nada. Los mandos militares en Washington y el Centro de Mando Estratégico entraron en pánico. El miedo no era solo que el misil explotara; el miedo era que, si el combustible se incendiaba, la explosión térmica podría detonar la ojiva nuclear o, peor aún, esparcir material radiactivo por todo el centro de los Estados Unidos.

Entonces sucedió algo inesperado. El Pentágono ordenó una evacuación masiva de los pueblos cercanos, pero la orden se dio de forma caótica para no admitir que tenían un misil nuclear fuera de control. Miles de personas en Arkansas se despertaron con la policía golpeando sus puertas, diciéndoles que corrieran, sin explicarles por qué. Mientras tanto, dentro del búnker, un pequeño grupo de hombres debía tomar una decisión moral imposible: ¿Enviar a alguien de vuelta al silo lleno de gas explosivo para intentar abrir las compuertas de ventilación, sabiendo que era una misión suicida?

Pasaron horas de tensión insoportable. Finalmente, dos hombres, David Livingston y Jeff Kennedy, se ofrecieron como voluntarios para entrar al complejo y tomar lecturas de gas. Llevaban trajes de protección pesados que apenas les permitían moverse. La visibilidad era nula. El aire estaba tan saturado de combustible que cualquier chispa, incluso el roce de una bota contra el metal, podía causar una explosión masiva.

Nadie estaba preparado para lo que vino después. A las 3:00 AM del 19 de septiembre, el combustible finalmente encontró una fuente de ignición. La explosión fue tan colosal que la tapa de hormigón y acero del silo, que pesaba 740 toneladas, voló por los aires como si fuera la tapa de una soda. David Livingston, que estaba cerca de la entrada, fue lanzado por los aires y herido de muerte. Jeff Kennedy fue lanzado 50 metros hacia el bosque, sobreviviendo milagrosamente con heridas graves.

En medio del fuego y el humo, la pregunta que todos se hacían en Washington era: "¿Dónde está la bomba?". Si la ojiva de 9 megatones había detonado, Arkansas ya no existiría. Si se había roto, la lluvia radiactiva llegaría hasta la costa este en cuestión de horas.

Al amanecer, los equipos de búsqueda encontraron algo increíble entre los escombros y el lodo, a unos cien metros del silo: la ojiva nuclear. Estaba intacta. Los sistemas de seguridad del arma habían funcionado perfectamente. La bomba no había detonado ni se había roto. El mundo se había salvado por un margen tan estrecho que los científicos de la época dijeron que fue un "puro milagro estadístico".

El incidente de Damascus obligó a los Estados Unidos a retirar todos los misiles Titan II y a rediseñar por completo la seguridad de su arsenal nuclear. David Livingston murió horas después en el hospital; fue el único fallecido de una tragedia que pudo haber matado a millones. Hoy, el sitio del silo 374-7 es un campo tranquilo, pero bajo la tierra queda la cicatriz de una noche en la que un simple error humano nos recordó que somos demasiado pequeños para jugar con el fuego de las estrellas.

(Visto en la Red)

DOS TITULARES COMPLEMENTARIOS

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL EXPLICADO POR UNA VERSIÓN IA DE ALEX KARP, CEO DE PALANTIR

LA IDENTIDAD DIGITAL COMO ARMA PARA LA MITIGACIÓN DEMOGRÁFICA

Bajo el pretexto de proteger a los menores de los “peligros” que para ellos representan las redes sociales, se está produciendo un movimiento político a nivel global muy alarmante. Se trata de tejer una infraestructura de identidad digital, que será un requisito indispensable para acceder a Internet, redes sociales, servicios de salud, transacciones financieras, viajes y un larguísimo etcétera.

Cada vez son más los países que quieren introducir la verificación de edad para ver ciertos contenidos en Internet y proteger a los menores. De llegar a implementarse (y se implementará, no me cabe la menor duda), significará tener que identificarse cada vez que utilicemos Internet y todo aquello que ya esté digitalizado. Esto, que parece una solución pragmática para proteger a los menores, poco a poco irá creando toda una infraestructura que se utilizará para algo más perverso de su propósito original: un nuevo nivel de vigilancia y control absoluto de todos nuestros movimientos.

Evidentemente, la identidad digital es una amenaza en toda regla para la libertad, pero lo realmente preocupante es quién estará a los mandos de semejante bazofia. Obviamente, será el gobierno.

La historia ha demostrado, por activa y por pasiva, que la información es poder. Por lo tanto, la identidad digital no es un acto administrativo más, sino una de las infraestructuras de control más poderosas de la historia, y una herramienta para la obtención de todo tipo de datos a nivel global, ya que los datos son información valiosísima en estos tiempos.

Es obvio que los gobiernos de todo el mundo están colaborando estrechamente con las grandes tecnológicas, que están desarrollando conceptos para la gobernanza digital a nivel mundial y dar cobertura a la Agenda 2030 de Naciones Unidas.

Pero la identificación digital, aparte de ejercer un control total sobre cada uno de nosotros, tiene un fin más perverso y oscuro: la eliminación silenciosa de una parte de la población que ya no interesa.

Llevamos tiempo escuchando, por boca de los “expertos”, que nuestro sistema tiene los días contados y tarde o temprano colapsará. Según sus cálculos, si no se hace nada para remediarlo el sistema colapsará en la década de 2030 a 2040. Aseguran que lo hará, porque para 2030 ya estará jubilada toda la generación del “baby boom”. Esto supone que más de 1.000 millones de personas en todo el mundo cobrará una pensión, recibirá más atención médica que el resto de la población y demandará gran cantidad de servicios sociales. Llegados a este punto, aseguran que no hay infraestructura ni dinero suficiente para soportar ese gasto, y que una avalancha así de gente mayor, que genera mucho gasto y no produce, puede llevarse por delante el sistema.

Evidentemente, eso de que no hay dinero para mantener ese gasto es una gilipollez como la copa de un pino, ya que en el mundo hay dinero de sobra (se crea de la nada), riqueza, medios, recursos y tecnología suficiente como para mantener a la población mayor que, por cierto, no olvidemos ya se pagó su pensión, su sanidad y sus servicios sociales con creces, pues se dejó la mitad de lo que ganó durante toda su vida laboral en pagar impuestos.

Ante tal amenaza, los dueños del mundo, y por ende del sistema, han elaborado un plan de mitigación demográfica silenciosa. Obviamente, el plan no trata de eliminar a la gente de un plumazo, eso no tendría nada de silencioso, sino de excluirla paulatinamente de la sociedad y así acelerar la mortalidad natural de todos aquellos que son considerados económicamente inviables. Suena aberrante, ¿verdad? Pero es que, reducir el número de personas que el sistema no puede o no quiere sostener, lo es.

Y ahora una pregunta incómoda: ¿Podrían las “vacunas” contra el Covid-19, inoculadas a más de 6.000 millones de personas, ser parte de ese plan? Lo digo, porque a partir de las vacunas se han incrementado de una manera alarmante los llamados “turbocánceres” y las enfermedades cardiovasculares (existen numerosos informes que así lo acreditan).

Mucho me temo que ese plan de mitigación demográfica no es una acción a futuro, sino que ya se está produciendo. Se trata de poner palos en las ruedas a la vida cotidiana de la gente mayor, mediante el uso de tecnologías que no entiende, para que ella misma abandone y tire la toalla.

La gente mayor está acostumbrada a tratar con personas, no con máquinas. Primero fueron los cajeros automáticos los que reemplazaron a los empleados bancarios. Luego vinieron las compras on-line, las cajas automáticas de los supermercados y las citas medicas a través de una aplicación. Cada cambio presentado como progreso ha ido eliminando el contacto humano y la gente mayor ya no tiene capacidad de adaptación a estos “modernismos” y desiste.

Por otro lado, los productos esenciales para las personas mayores han subido desproporcionadamente más rápido que el resto. Alimentación, medicamentos, atención médica, seguros, productos básicos, etc., cada día son más inaccesibles para la gente mayor que vive de una mísera pensión.

Aunque la mayoría de la gente no lo ve, la verdad es que esto que llamamos progreso ha diseñado toda una serie de sistemas, sin alternativa posible, para que la gente mayor se sienta aturdida y abandone. Y lo ha hecho, porque la gente mayor ya no es rentable: si no consume tanto como cuando era joven y no genera datos (en el modelo de negocio actual si no generas datos no interesas) el sistema no te quiere, ya que has dejado de ser relevante y punto.

Aunque cueste creerlo, cada uno de esos cambios tiene un efecto secundario probablemente intencional: aislar a los que no quieren o no pueden adaptarse a la tecnología como única vía de interacción con la sociedad.

Por otro lado, dejar nuestras vidas en manos de la tecnología digital es la mayor insensatez que ha cometido el ser humano a lo largo de toda su historia, y lo pagará con creces. La gente no es consciente de que hoy en día sin Internet nada funcionaría y volveríamos a la Edad de Piedra (metafóricamente hablando). Y, claro está, el problema es que ya no sabríamos sobrevivir en la Edad de Piedra.

Resumiendo. El acceso tan complicado, tan frustrante y tan agotador para una persona mayor a los servicios básicos, se ha convertido en un arma silenciosa disfrazada de tecnología y progreso. Y tiene un macabro objetivo: ir eliminando poco a poco a la gente mayor, arrinconándola en el lado oscuro de una sociedad cada día más estúpida, cruel e inhumana.

(https://pepeluengo2.blogspot.com/)

¿QUÉ CLASE DE PAÍS ES EL QUE CONSIENTE ESTE DISPARATE?

CÓMO EL "ESCUDO DE LA DEMOCRACIA DE LA UE" PONE FIN A LA LIBERTAD EN EUROPA

Ya ahora, la información en la red está siendo regulada y censurada masivamente. Pero con el "Escudo de la Democracia", una ola masiva de censura en la UE está a punto de comenzar, advierte el presidente del Instituto Ordo Iuris de Polonia.

La Comisión Europea afirma que quiere crear un espacio de información "seguro", en el que dominen mensajes "confiables", es decir, en la práctica, narrativas que se ajusten al consenso liberal.

El problema es que los criterios de la UE para la "credibilidad", la "desinformación" prohibida y –especialmente perjudicial– el "discurso divisivo" son extremadamente vagos e interpretables ideológicamente.

Al final, ni siquiera los tribunales independientes deciden, sino las plataformas en línea en colaboración con organizaciones no gubernamentales seleccionadas por Bruselas, sobre a qué contenido pueden acceder los ciudadanos de la Unión Europea.

El sistema es de varios niveles.

En primer lugar: mecanismos de denuncia y eliminación que, en la práctica, incentivan eliminaciones rápidas, incluso a expensas de la libertad de expresión.

En segundo lugar: un sistema de etiquetado en el que las declaraciones marcadas como "no confirmadas", "engañosas" o "políticas" en plataformas como Facebook o X se restringen automáticamente.

En tercer lugar: intervenciones algorítmicas que limitan el alcance de los contenidos clasificados como problemáticos.

Es especialmente destacable el papel de los llamados "trusted flaggers" y las redes de verificadores de hechos.

Precisamente estas entidades –a menudo financiadas con fondos públicos de la UE o estatales y con una orientación ideológica uniforme– obtienen una posición privilegiada en el proceso de moderación de contenidos.

En la práctica, esto significa una hábil externalización de la censura a actores que no están sujetos a ningún control democrático.

(Fuente: https://tkp.at/; visto en https://t.me/bycpoornamidam/)