Contrainformación que no encontrarás en los medios oficiales y pistas que ayuden al despertar ciudadano y espiritual
jueves, 31 de agosto de 2023
"CASO RUBIALES", LA CORTINA DE HUMO MÁS GROTESCA QUE CABÍA IDEAR
Si tuviera que definir a Luis Rubiales, diría que es un tipo bastante gris, un clásico hombre pro sistema, obediente, dócil, y con escasa capacidad intelectual, lo justito para realizar las funciones más básicas, como la gran mayoría en esta sociedad inútil, gregaria y decadente.
Pero ello no justifica en ningún caso, la infausta maniobra de acoso y derribo que se ha emprendido contra su persona con el objeto de humillarle, desprestigiarle, hundir su carrera profesional y destruir su su vida personal desde todos los frentes posibles.
El sistema ha decidido devorar a uno de sus peones, como suele hacer a menudo, para dar un aviso general a los demás y poner orden en la granja humana.
La patraña de la ideología feminista sirve de excusa perfecta para acusar a este pelagatos de un sinfín de delitos inventados, al tiempo que los medios oficiales le atribuyen una buena colección de esas etiquetas acabadas en "ista", que todos conocemos.
Mientras tanto, el litro de aceite de oliva sube nada menos que a 8 euros, el diésel a 1,80, la luz, el agua, la cesta de la compra y todos los servicios básicos alcanzan precios astronómicos …. Pero lo importante son los cuernos de Shakira, las tetas de Amaral, el beso de Rubiales, la carabina de Ambrosio y el co*o de la Bernarda, distracciones y cortinas de humo para desviar la atención y seguir extorsionando a la manada de borregos que conforman esta sociedad de zombies.
Rubiales es una pieza insignificante dentro de este sistema putrefacto, por eso no dudarán en sacrificarlo, para tapar así otras cuestiones que sí son relevantes y que podrían generar una indignación real. Rubiales es un cabeza de turco, un señuelo, una simple carnaza humana para distraer a la masa y ganar tiempo, no es el primero ni será el último ….Rubiales es en definitiva, una víctima de su propia ignorancia.
Mártin Sánchez
GUERRA DE UCRANIA: EE.UU. SABOTEÓ HASTA EN TRES OCASIONES LAS NEGOCIACIONES PARA LOGRAR UN ACUERDO DE PAZ
En las primeras semanas posteriores al inicio de la guerra el 24 de febrero del año pasado, Rusia y Ucrania emprendieron tres intentos separados y significativos de negociar una solución pacífica.
Estas negociaciones tuvieron varios factores importantes en común. Las tres podrían haber puesto fin a la guerra antes de la devastación de la infraestructura ucraniana, la pérdida masiva de vidas humanas y el mayor riesgo de una escalada incontrolada.
Las tres incluían una oferta de Ucrania de no unirse a la OTAN y las tres fueron saboteadas por Estados Unidos.
El 25 de febrero, el día después de que comenzara la guerra, Zelensky ya había dado señales de que estaba dispuesto a abandonar los esfuerzos de Ucrania por convertirse en miembro de la OTAN. Zelensky anunció que no tenía miedo de negociar neutralidad y garantías de seguridad con Moscú. Esta concesión fue la primera señal de que se podían alcanzar los objetivos de Ucrania y Rusia y de que la guerra podría terminar con un acuerdo diplomático.
La concesión de Zelensky probablemente tuvo muchas motivaciones. El primero fue la fuerza de la propia invasión. El segundo fue su aceptación de que era poco probable que la OTAN aceptara la solicitud de incorporación de Ucrania. El 26 de febrero, segundo día de la guerra, Zelensky respondió a la invasión declarando: “No tenemos miedo de hablar con Rusia. No tenemos miedo de decirlo todo sobre las garantías de seguridad de nuestro estatuto de neutralidad. Ahora no estamos en la OTAN… Necesitamos hablar sobre poner fin a esta invasión. Necesitamos hablar de un alto el fuego”.
El asesor presidencial ucraniano Myjailo Podolyak también afirmó que “Ucrania quiere la paz y está dispuesta a negociar con Rusia, incluso sobre el estatus de neutralidad frente a la OTAN”. Dijo a Reuters el 25 de febrero que “si las conversaciones son posibles, deberían llevarse a cabo. Si en Moscú dicen que quieren mantener conversaciones, incluso sobre el estatuto de neutralidad, no nos asustaremos. También podemos hablar de eso”, dijo.
Pero Zelensky también estaba frustrado con la OTAN: “Les pregunté: ¿están con nosotros?” Zelensky dijo el 25 de febrero: “Respondieron que estaban con nosotros, pero no querían incorporarnos a la alianza. Pregunté directamente a 27 dirigentes europeos si Ucrania sería parte de la OTAN. Todos estaban asustados y no respondieron.
La primera ronda de negociaciones: Bielorrusia
El 27 de febrero, apenas tres días después del inicio de la guerra, Rusia y Ucrania anunciaron que mantendrían conversaciones en Bielorrusia. La delegación ucraniana se presentó con la voluntad de negociar la neutralidad. Zelensky dijo: “Acordamos que la delegación ucraniana se reunirá con la delegación rusa sin condiciones previas”. Después de la primera ronda de conversaciones, las dos delegaciones regresaron a sus países para realizar consultas, tras identificar los temas prioritarios. Es alentador que se haya llegado a un acuerdo para una segunda ronda de conversaciones. Estas conversaciones tuvieron lugar en Bielorrusia, en la frontera entre Bielorrusia y Ucrania, el 3 de marzo.
Sin embargo, mientras Ucrania estaba dispuesta a discutir la neutralidad y “el fin de esta invasión”, Estados Unidos no. El 25 de febrero, el mismo día en que Zelensky dijo que “no tenía miedo de hablar con Rusia” y que “no tenía miedo de hablar sobre el estatus de neutralidad”, al portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, le preguntaron en una conferencia de prensa: “¿Qué piensa Estados Unidos de la efectividad de tales conversaciones? El periodista hizo preguntas específicas sobre las conversaciones con Bielorrusia, refiriéndose a ellas como “conversaciones entre Rusia y Ucrania que tienen lugar en Minsk”, la capital de Bielorrusia. Price respondió: “Ahora vemos a Moscú sugiriendo que la diplomacia se lleva a cabo con el cañón de un arma o cuando los cohetes, morteros y artillería de Moscú apuntan al pueblo ucraniano. Esto no es verdadera diplomacia. Éstas no son las condiciones para una verdadera diplomacia. Estados Unidos ha dicho no a las conversaciones en Bielorrusia”.
El 17 de diciembre de 2021, apenas dos meses antes de la invasión de Ucrania, Rusia presentó propuestas sobre garantías de seguridad a Estados Unidos y la OTAN. Las demandas clave incluyeron que no se expandiera la OTAN en Ucrania ni que se desplegaran armas o tropas en Ucrania. El 26 de enero, Estados Unidos y la OTAN rechazaron la petición esencial de Rusia de una garantía por escrito de que Ucrania no se uniría a la OTAN. Derek Chollet, asesor del secretario de Estado Antony Blinken, reveló que Estados Unidos dijo a Moscú que negociar la ampliación de la OTAN a Ucrania ni siquiera había estado sobre la mesa. Putin simplemente comentó “que se han ignorado las preocupaciones fundamentales de Rusia”.
La respuesta oficial de Rusia llegó el 17 de febrero de 2022. Dijo que Estados Unidos y la OTAN no habían ofrecido “ninguna respuesta constructiva” a las demandas clave de Rusia. Luego añadió que si Estados Unidos y la OTAN continuaran negándose a proporcionar a Rusia “garantías jurídicamente vinculantes” en relación con sus preocupaciones de seguridad, Rusia respondería con “medios técnico-militares”.
La invasión, una semana después, fue la respuesta técnico-militar prometida por Rusia a la negativa de Estados Unidos de ofrecer una garantía de que Ucrania no se uniría a la OTAN. Si la invasión pretendía ser un ataque rápido con el objetivo de obtener de Kiev la promesa de no unirse a la OTAN que Rusia no pudo obtener de Washington, entonces esta intención podría haberse cumplido en Bielorrusia durante la primera semana de la guerra. Pero Estados Unidos lo detuvo.
La segunda ronda de negociaciones: Bennet
La segunda ronda de negociaciones reveló una tendencia. Había, una vez más, una posibilidad de poner fin a la guerra y una oferta ucraniana de neutralidad. El bloqueo de Estados Unidos no fue un hecho aislado que surgió de las circunstancias de la primera ronda de negociaciones en Bielorrusia, sino más bien una política.
El 6 de marzo, pocos días después de la conclusión de las segundas negociaciones en Bielorrusia, los medios israelíes informaron que el ex primer ministro Naftali Bennett realizó una visita sorpresa a Moscú para reunirse con Putin en un intento de mediar. Después de reunirse con Putin, Bennet habló dos veces con Zelensky. También habló con el presidente francés, Emmanuel Macron, y voló a Alemania para hablar con el canciller alemán, Olaf Scholz.
Los detalles de las reuniones eran escasos en ese momento. Pero en una entrevista del 2 de febrero de 2023, Bennet reveló detalles sobre lo que se había acordado, hasta dónde llegaron las conversaciones y qué pasó. Según Bennett, “Zelensky inició la solicitud de contacto con Putin”. Bennett dijo que “Zelensky me llamó y me pidió que me pusiera en contacto con Putin”. Bennett dijo más tarde a Estados Unidos que “tiene la confianza de ambas partes” y que “tengo el oído de Putin. Puedo ser un oleoducto”.
Estas conversaciones provocaron una serie de llamadas telefónicas entre Bennett y Putin y Bennett y Zelensky. Bennett luego voló a Moscú para reunirse con Putin y luego a Alemania para reunirse con Scholz. Siguió con un “maratón de negociaciones”. Todo lo que hice, dice Bennett, “fue totalmente coordinado con Biden, Macron, Johnson, Scholz y, obviamente, Zelensky”.
Según Bennet, aunque Estados Unidos le dijo que “no había ninguna posibilidad de éxito”, Putin le dijo que “podemos lograr un alto el fuego”. Para lograr este alto el fuego, Bennet dice que Putin hizo “enormes concesiones”. Cuando Bennett preguntó a Putin si iba a matar a Zelensky, Putin respondió: “No mataré a Zelensky”. Putin también “renunció” al “desarme de Ucrania” exigido por Rusia.
Zelensky también hizo una “gran concesión”. Según Bennet, Putin se quejó de la promesa incumplida de Occidente sobre la expansión de la OTAN y le dijo a Bennet que le pasara el mensaje a Zelensky: “Dime que no te unirás a la OTAN, no invadiré. Bennett dice que “Zelensky ha renunciado a unirse a la OTAN”. Después de haber prometido no unirse a la OTAN, Zelensky quería garantías de seguridad.
Para Putin, los acuerdos de seguridad con las principales potencias equivalían a ser miembro de la OTAN. Bennett sugirió abandonar las salvaguardias al estilo de la OTAN en favor de que Ucrania adopte el “modelo israelí” y cree un ejército fuerte e independiente capaz de defenderse. Esta solución fue aceptada tanto por Putin como por Zelensky.
Habiendo obtenido esas promesas, Bennett voló a Alemania e informó a Scholz, los estadounidenses, Macron y Johnson. “Boris Johnson ha adoptado una línea agresiva. Macron y Scholz fueron más pragmáticos. Biden era ambas cosas”. Bennett dijo que “había muchas posibilidades de alcanzar un alto el fuego”. Pero el patrón de obstrucción estadounidense que se manifestó por primera vez en Bielorrusia ha continuado. Bennett dice que Occidente ha tomado la decisión de “seguir atacando a Putin”.
“¿Entonces lo bloquearon?”, preguntó su interlocutor. “Lo bloquearon”, respondió Bennett. Su relato de lo que se dijo en conversaciones privadas contradice los relatos de un alto funcionario ucraniano que se quejó de que “Bennett propuso que nos rindiéramos”, sugiriendo que la declaración ucraniana era más para consumo público. Fuentes “familiarizadas con los detalles de la reunión” dijeron entonces que Zelensky encontró la propuesta “difícil” pero no “imposible” y que “las diferencias entre las partes no son grandes”.
El periodista Barak Ravid informó en “Axios” que las concesiones rusas incluían que la desmilitarización podría limitarse al Donbas, no habría cambio de régimen en Kiev y Ucrania podría conservar la soberanía. Zelensky dijo que se había “calmado” acerca de unirse a la OTAN y encontró que la propuesta de Putin “no es tan extrema como esperaban”.
Al igual que en Bielorrusia, Estados Unidos “bloqueó” la posibilidad de hacer una concesión para no unirse a la OTAN y lograr la paz.
La tercera ronda de conversaciones: Estambul
Luego, en marzo y principios de abril de 2022, los esfuerzos de negociación se trasladaron a Estambul. Turquía era un candidato prometedor para la mediación. Turquía tiene una relación con Rusia y se negó a romper esa relación una vez que comenzó la guerra. Turquía también tiene relaciones con Ucrania, y los drones con los que estaban armadas las fuerzas ucranianas mientras se concentraban en la frontera oriental con el Donbas antes de la guerra fueron proporcionados por Turquía.
Las conversaciones turcas fueron las más exitosas de todas y de hecho resultaron en un acuerdo “provisionalmente adoptado”.
El 20 de marzo Zelensky aparentemente aceptó que la puerta abierta de la OTAN a Ucrania era un juego de manos. Dijo que pidió personalmente a los dirigentes de los países miembros de la OTAN “que digan directamente que los aceptaremos en la OTAN en un año, dos o cinco, que lo digan directa y claramente, o simplemente digan que no”. La respuesta fue muy clara: “no vas a ser miembro de la OTAN, pero públicamente las puertas seguirán abiertas”.
Durante las conversaciones de Estambul a finales de marzo, Zelensky actuó basándose en este principio y prometió no unirse a la OTAN. El 29 de marzo los negociadores ucranianos dijeron que estaban dispuestos a aceptar la neutralidad si, en virtud de un acuerdo internacional, los estados occidentales como Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña ofrecían garantías de seguridad vinculantes.
En abril de 2022 los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado provisionalmente las líneas generales de un acuerdo provisional negociado: Rusia daría marcha atrás en su posición del 23 de febrero, cuando controlaba parte del Donbas y toda Crimea. A cambio Ucrania prometería no aspirar a ser miembro de la OTAN y recibiría garantías de seguridad de varios países.
Putin reveló recientemente más detalles sobre el acuerdo. El 13 de junio de 2023 respondiendo a preguntas de los corresponsales de guerra del Kremlin, confirmó que “alcanzamos un acuerdo en Estambul”. Luego reveló el detalle no anunciado previamente de que el acuerdo no era meramente verbal. Llegó incluso a presentar un documento firmado: “No recuerdo su nombre y puede que me equivoque, pero creo que el señor Arajamia encabezaba el equipo negociador de Ucrania en Estambul. Incluso rubricó este documento. Rusia también firmó el documento: “Durante las conversaciones de Estambul, rubricamos este documento. Discutimos durante mucho tiempo, chocamos, etc., pero el documento era muy grueso y estaba rubricado por Medinsky, de nuestra parte, y por el dirigente de su equipo negociador.
Dos días después, el 17 de junio, Putin fue aún más lejos. En una reunión con una delegación de líderes de países africanos que una vez más intentaban negociar conversaciones de paz, presentó el proyecto de acuerdo rubricado. Sosteniendo el documento dijo:
“Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que, con la ayuda del presidente Erdogan, como saben, se han celebrado en Turquía una serie de conversaciones entre Rusia y Ucrania para resolver tanto la confianza como medidas de construcción que usted mencionó y redactar el texto del acuerdo. No discutimos con la parte ucraniana que este tratado sería clasificado, pero nunca lo presentamos ni comentamos al respecto. Este proyecto de acuerdo fue rubricado por el jefe del equipo negociador de Kiev. Puso su firma en él. Está aquí”.
El acuerdo, que se tituló “Tratado sobre Neutralidad Permanente y Garantías de Seguridad para Ucrania”, estipulaba que Ucrania haría de la “neutralidad permanente” una característica de su constitución. Rusia, Estados Unidos, Gran Bretaña, China y Francia figuraban como garantes, lo que, si es correcto, parece suavizar la respuesta de Putin a Bennet de que para él, los acuerdos de seguridad entre las principales potencias equivalían a unirse a la OTAN.
Al igual que con las negociaciones de Bennett, Rusia supuestamente se alejó de la demanda de una desmilitarización total de Ucrania, aunque todavía hay una brecha entre las propuestas de Rusia y Ucrania sobre los límites al tamaño de las fuerzas de los ejércitos ucranianos y el número de tanques, aviones y lanzadores de cohetes.
Pero entonces volvió el sabotaje estadounidense. “Lo hicimos”, dijo Putin a los corresponsales de guerra del Kremlin, “pero luego lo rechazaron y eso fue todo”. Dirigiéndose a la delegación africana, Putin dijo: “Después de que retiramos nuestras tropas de Kiev –como prometimos– las autoridades de Kiev… arrojaron [sus compromisos] al basurero de la historia. Lo dejaron todo”.
Putin implícitamente culpó a Estados Unidos, diciendo que cuando los intereses de Ucrania “no están alineados” con los intereses estadounidenses, “en última instancia son los intereses de Estados Unidos. Sabemos que [Estados Unidos] tiene la clave para resolver los problemas”.
El relato de Putin sobre el acuerdo provisional y la promesa de Ucrania de no unirse a la OTAN, así como su afirmación de que Estados Unidos boicoteó el acuerdo, está comprobado. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, afirmó que gracias a las conversaciones “Turquía no cree que la guerra ruso-ucraniana vaya a durar mucho más”. Pero añadió: “Hay países dentro de la OTAN que quieren que la guerra continúe”. Después de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, explicó, “quedó la impresión de que… hay quienes dentro de los estados miembros de la OTAN quieren que la guerra continúe y que Rusia se debilite”.
La historia de Cavusoglu no es aislada. Numan Kurtulmus, vicepresidente del partido gobernante de Erdogan, aludió a la misma obstrucción. “Sabemos que nuestro presidente está hablando con los dirigentes de ambos países. En algunos temas se ha avanzado hasta llegar al punto final, y de repente vemos que la guerra se acelera… Alguien está tratando de no poner fin a la guerra. Estados Unidos ve su interés en prolongar la guerra… Hay quienes quieren que esta guerra continúe… Putin y Zelensky iban a firmar, pero alguien no quiso”.
A Estados Unidos se unió Reino Unido como “Estados miembros de la OTAN que quieren que la guerra continúe”. El 9 de abril, el entonces primer ministro británico, Boris Johnson, se apresuró a viajar a Kiev para someter a Zelensky, insistiendo en que Putin “debía ser presionado, no negociado con él” y que, incluso si Ucrania estuviera dispuesta a firmar acuerdos con Rusia, Occidente no quería.
¿Por qué Estados Unidos y Reino Unido no querían que Zelensky firmara?
Cuando se le preguntó al portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, si Zelensky estaba “abierto a una solución diplomática” durante una conferencia de prensa el 21 de marzo de 2022, rechazó un fin negociado de la guerra, incluso si el acuerdo negociado cumplía con los objetivos de Ucrania. “Es una guerra”, respondió Price, “que en muchos sentidos es más grande que Rusia, es más grande que Ucrania. Estados Unidos impidió que Ucrania negociara un acuerdo con Rusia que cumpliera los objetivos de Kiev, en cambio presionó a Ucrania para que siguiera luchando en pro de objetivos más amplios de Estados Unidos”.
Tres veces durante las primeras semanas de la guerra, las negociaciones produjeron la posibilidad real de paz. El tercero incluso dio lugar a un acuerdo de principio que, según Putin, fue firmado. Ambas partes hicieron “enormes concesiones”, incluida Ucrania prometiendo cada vez no unirse a la OTAN. Pero cada vez Estados Unidos rompió la promesa de una solución diplomática y de paz, permitiendo que la guerra continuara y se intensificara, aparentemente en pos de los intereses estadounidenses, no los ucranianos.
(Visto en https://mpr21.info/)
LA PROTEÍNA SPIKE QUE PRODUCE LA "VACUNA" COVID ES UN TÓXICO QUE ENVENENA EL ORGANISMO (1ª PARTE)
Investigadores, académicos, estadísticos y algunos periodistas intentan alertar a la población sobre la “mortalidad por vacunación”, es decir, las muertes causadas por la vacuna COVID, que ya se cuentan por miles a nivel mundial y que van acompañadas de cientos de miles de efectos graves. Estas voces de alerta, muy pocas teniendo en cuenta la gravedad de la situación, son víctimas de la censura y tanto los Estados como las empresas farmacéuticas, por boca de los medios de comunicación, niegan o ignoran las cifras, a pesar de que éstas son oficiales y accesibles (CDC-VAERS, Eudravigilance), y podrían, de hecho, representar solo alrededor del 10% de los casos reales.
El propósito de este artículo es discutir los mecanismos biológicos que pueden explicar la toxicidad de las vacunas que utilizan tecnologías genéticas basadas en ARNm y ADN, basadas en la producción por parte del cuerpo humano de una réplica cercana de la proteína spike ("espiga" o "pico") del SARS-CoV2. Una vez producida la proteína, ésta induce una reacción inmune que permite el desarrollo de anticuerpos contra el virus SARS-CoV2, responsable de la patología del COVID.
Introducción a la proteína Spike
La ya famosa proteína “Spike” permite que el virus SARS-CoV2 (el virus que causa la COVID) se ancle en las células humanas gracias a su receptor: ACE2. La imagen de la izuqierda representa esta conexión con las proteínas espiga del virus que también le dan el nombre de coronavirus (corona) en rojo; la parte rosa de la proteína de pico (RBD o dominio de unión al receptor) es la parte precisa que permite unirse al receptor ACE2 (en azul) y luego permite que el virus ingrese a la célula humana donde liberará su ARN y se replicará antes de infectar a otras células.
El receptor ACE2 es una proteína que atraviesa la membrana de las células que lo contienen (se dice que es transmembrana), y se llama enzima convertidora de angiotensina 2.
Por qué la proteína de pico es venenosa
Empecemos hablando del virus. Nuestra “mala suerte”, como ya escribí en mi boletín para parlamentarios, es que el receptor ACE2 es una proteína clave para nuestra salud. Se trata de una enzima (una proteína que facilita las reacciones químicas) que tiene misiones sumamente positivas y cruciales para nuestro organismo: ayuda a regular la presión arterial y sobre todo, que es especialmente clave en la patología del COVID, es muy importante para luchar contra inflamación en nuestro cuerpo! Y el COVID es una patología inflamatoria.
Por tanto, el virus se adhiere a una proteína muy útil para el equilibrio de nuestra salud. Al ser solicitado/ocupado por su vínculo con el virus, ACE2 ya no puede desempeñar su papel antiinflamatorio esencial. Esto crea un desequilibrio con otra enzima con la que normalmente está en equilibrio: la ECA (enzima convertidora de angiotensina) que activa la inflamación y que el virus deja libre. La consecuencia de este desequilibrio ACE2/ACE es la hiperinflamación que se desarrolla a través de cuatro vías bioquímicas principales que se revisarán en este artículo.
Entonces, es precisamente al unirse a ACE2 que la proteína de pico del virus SARS-CoV2 produce una parte importante de la inflamación que observamos en el COVID. Y eso puede conducir a la famosa “tormenta de citoquinas”, neumonía y potencial síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) con coagulación y finalmente la muerte.
¡Y es esta misma proteína de pico la que las vacunas de ARNm y ADN deben producir en grandes cantidades (incontroladas) en nuestro cuerpo! Con la misma afinidad por el receptor ACE2, por tanto capaz de desencadenar los mismos procesos inflamatorios que el pico del virus, algo bien conocido en la literatura científica desde hace al menos diez años y, por tanto, también por los fabricantes de vacunas.
Toxicidad difusa por picos en el organismo, difundida por el virus pero también por las vacunas
El segundo problema muy preocupante que multiplica por diez la toxicidad de esta interacción Spike/ACE2 es que estos receptores ACE2 están presentes en casi todas partes del cuerpo: faringe, tráquea, pulmones, sangre, corazón, vasos, intestinos, cerebro, genitales masculinos y riñones. y también en fluidos corporales (mocos, saliva, orina, líquido cefalorraquídeo, semen y leche materna) (Trypsteen W et al., 2020).
Esto tiene como consecuencia que el virus pueda crear esta inflamación en muchos órganos. Además, la mayoría de los pacientes con COVID tienen otros síntomas además de los trastornos respiratorios, incluidas disfunciones neurológicas, cardiovasculares, intestinales y renales (Argenziano MG et al., 2020) (Huang Cet al., 2020) (Lin L et al. , 2020) (Chu KH et al., 2005) (Mao L et al., 2020).
Dado que la proteína de pico está presente en el SARS-CoV2 (y sus variantes) y en las vacunas que la producen, esta toxicidad se aplica tanto al COVID (formas graves pero también al COVID prolongado) como potencialmente a todas las vacunas que se basan en una producción incontrolada de proteína de pico por parte de las células, a diferencia de las vacunas que se elaboran a partir de virus completos desactivados o basadas en proteína de pico desactivada. De hecho, ahora sabemos que después de la inyección de este tipo de vacunas, encontramos esta proteína de pico tanto en la superficie de las células (donde los fabricantes nos habían dicho que se encontraría) como también encontramos una cantidad significativa libre y circulando en la sangre. y llegando a diferentes órganos incluido el cerebro. Todos estos órganos, incluido el cerebro, expresan receptores ACE2. La inflamación puede producirse en cualquier lugar, incluidos los órganos vitales: corazón, cerebro, hígado, riñones...
Entonces, ¿por qué los expedientes de las empresas de vacunas (Moderna, Pfizer) sólo dan información (muy incompleta) sobre la toxicidad del ARNm? ¿Y nada sobre la seguridad de la proteína de pico? Quizás porque los investigadores han demostrado que la proteína de pico por sí sola puede inducir trombosis. Y estamos hablando aquí solo del pico, sin el virus completo, como en el caso de las vacunas de ARNm y ADN que producen el pico (Nuovo GJ, et al., 2021). De hecho, se ha demostrado que parte de las proteínas de pico sintetizadas por las células diana de la vacuna se encuentran libres y circulan en la sangre, donde pueden interactuar con los receptores ACE2 expresados por diversas células, incluidas las plaquetas, favoreciendo así la inflamación (Angeli F et al., 2021) (Zhang S et al., 2020).
Dr Jean-François Lesgards
(Fuente: https://www.francesoir.fr/; traducción: Astillas de Realidad)
EL TRIUNFO DE LA ESTUPIDEZ (4)
🇫🇮Finlandia: Así es como un grupo de feministas, incluidos algunos hombres, piden a los migrantes "que huyen de la persecución" que dejen de violar a niñas.
— Esaü (@Inconforme75) August 11, 2023
Sin duda alguna, esto va a funcionar...🤡 pic.twitter.com/Mg0zpM9IEU
Hablando en plata: ¿se puede ser más gilipollas?
miércoles, 30 de agosto de 2023
"PICOGATE": JENNIFER HERMOSO EXIGIÓ A RUBIALES UN CONTRATO DE CUATRO AÑOS CON EL BARÇA A CAMBIO DE PARAR EL ESCÁNDALO
La jugadora de la selección española de fútbol, Jennifer Hermoso, exigió al presidente de la Real Federación Española de Fútbol, Luis Rubiales, "un contrato de cuatro años" con el F.C. Barcelona a cambio de no denunciar públicamente haber sido víctima de una agresión sexual por su parte, al haberla besado -según ella, sin consentimiento- en la entrega de premios de la final. Así lo corroboran fuentes de la negociación con la futbolista para frenar que este asunto ensombreciese el histórico éxito del equipo femenino en el Mundial y se convirtiese en un asunto usado por la izquierda que ha dado la vuelta al mundo y ha dividido España.
Tras unas primeras declaraciones de Jenni Hermoso y de su madre restando importancia al "piquito" de Rubiales, la jugadora y sus compañeras aterrizaron el martes en Ibiza para celebrar en la mítica discoteca Amnesia el histórico triunfo. Rubiales había sido avisado que Yolanda Díaz pretendía hacer casus belli de su beso a la jugadora, y consiguió en el vuelo de regreso de Sidney a España que la jugadora aceptase suscribir un comunicado conjunto redactado por el departamento de comunicación de la Federación para quitarle hierro al escándalo. "Le pareció bien que hiciésemos esas declaraciones consensuadas que filtramos a la prensa", reconocen fuentes del equipo de Rubiales. Algunos medios publicaron que Rubiales forzó a Jennifer Hermoso a suscribir estas palabras, aunque desde su entorno lo niegan. Lo cierto es que el presidente de la Federación, al ver que desde redes sociales Yolanda Díaz e Irene Montero comenzaban a presionar para elevar el piquito a la categoría de la agresión sexual, mandó a un intermediario a Ibiza a reunirse con Jennifer Hermoso.
Rubiales le pidió encarecidamente a la jugadora que no entrase a formar parte del circo político que quería montar el "lobby" feminista y que ensombrecería el gran éxito del deporte femenino. Hermoso le pidió unas horas para pensárselo y al día siguiente tras ser recibida en el Consell de Ibiza por el presidente talismán, Vicente Marí, comunicó al intermediario de Rubiales que no ahondaría en el asunto y lo taparía si le conseguía "un contrato en el Barça de cuatro años de duración". Un contrato que rondaría los 150.000 euros al año. Así lo corroboran fuentes de la negociación también presentes en la isla. La jugadora sabía de la magnífica relación entre Rubiales y el presidente del club blaugrana, Joan Laporta, más si cabe después de que el jefe de la Federación salvase al Barcelona por el caso Negreira. El objetivo de la jugadora era estar cerca de su ex pareja sentimental y compañera de selección, Alexia Putellas, con quién había tenido una relación cuando coincidieron en el Barcelona. Tras la ruptura, Alexia se encargó, según fuentes del mismo vestuario, de lograr que Hermoso saliese del Barcelona rumbo al PSG en en julio de 2017.
"La convivencia en el vestuario entre ambas era muy complicada tras la ruptura y Alexia que era la que mandaba en él le pidió al club que saliese. Que o Jennifer o ella. Al final estas jugadoras quieren que se les traten como profesionales cuando tienen comportamientos inmaduros, meten a sus familiares en el vestuario, les mueve el ego, rivalizan entre sí y por eso le hicieron la vida imposible a Jorge Vilda cuando éste intentó poner orden. Se comportan como niñas malcriadas. Hermoso sigue muy enamorada de Alexia y vio en todo esto una oportunidad para volver al Barça con la esperanza de poder volver con su amada", recuerda un directivo del equipo culé.
LA TRAMPA DE LAPORTA
Tras conocer esta petición de Hermoso, Rubiales le preguntó al presidente del Barcelona, Joan Laporta, si le interesaba esta posibilidad sin presionar demasiado pues pensaba que la polémica se ahogaría con el paso de los días, viendo el comportamiento festivo que tenía Hermoso en Baleares, algo impropio para una victima de violencia de género. Laporta le convenció de que no era buena idea que cayese en esta suerte de chantaje de la jugadora y el presidente de la Federación cayó en su trampa pues el presidente del Barcelona, movido por Jaume Roures (amigo íntimo del presidente de la Liga, Javier Tebas, y enemigo público de Rubiales), decidió que era hora de soltar lastre con Rubiales y echarle a los leones. El jefe de la Federación no vio venir esta traición del presidente culé tras meses protegiéndole por el escándalo de los árbitros. Tampoco se imaginaba que Hermoso se convertiría en adalid del feminismo radical viendo que su actitud para con él era buena y que se lo estaba pasando bien en Ibiza. La jugadora empezaba a estar presionada por las futbolistas que en su día dimitieron de la selección y que querían cobrarse la cabeza de Rubiales y de Vilda con el apoyo de las tres que habían decidido permanecer en el equipo.
"Rubiales pensó que Jennifer no sería capaz de hacer lo que hizo y suscribir un comunicado contradictorio con su primera versión y los videos posteriores a la celebración. Nunca imaginó que se pondría al servicio de la izquierda radical, de Yolanda Díaz y del sindicato Futpro puesto que siempre habían tenido una relación de amistad y Rubiales ha dado la cara por ella muchas veces. Calculó mal y pensó que lo del Barça no iba en serio y que Hermoso jamás actuaría contra él. Tampoco le daba la gana tener que tapar nada porque Rubiales consideraba que no había hecho nada malo y que las imágenes hablaban por sí solas. No le daba la gana caer en esta suerte de chantaje de Hermoso", recuerdan en su entorno más próximo, donde estaban tranquilos viendo a Hermoso y el resto de jugadoras celebrando también el éxito en el Beso Beach de Formentera y ridiculizando el beso con un calcomanía que decía "Sin verano no hay beso". La jugadora quería aprovechar el momento de debilidad de Rubiales para sacar provecho y más teniendo en cuenta que no tendría la oportunidad de encontrar con 33 años un contrato de tales características con un club como el Barcelona. A esa edad las jugadoras empiezan a retirarse y Jennifer Hermoso tenía claro que era o el retiro dorado en el Barcelona o convertirse en una heroína del feminismo radical.
Dos días después de que Rubiales le dijese a la futbolista a través de su intermediario que no podía colocarla en el Barça y horas después de que explicase sin dimitir su piquito a Hermoso en la Asamblea Extraordinaria de la Federación, Hermoso decidió publicar un comunicado en su perfil de Twitter desmintiendo que el beso fuese consentido. El escrito, durísimo, convertía a Rubiales en enemigo público y víctima de una cacería sin precedentes que ha llevado a la madre a encerrarse en una iglesia en huelga de hambre. Una situación límite donde los grandes medios y la izquierda ha convertido a Rubiales en un mártir, sobre todo, después de la aparición en EDATV de videos de corroboran su versión de aquel gesto fue consentido. Ahora la publicación de esta noticia unida a la aparición de un video ayer en el interior del autobús en Sidney donde Hermoso se vanagloriaba del beso deja en una situación muy delicada a Hermoso y la convierte en una mujer criticada por víctimas reales de violencia de género que verán ahora que usó este caso porque Rubiales no quiso colocarla en el Barça para que estuviese cerca de su amada Alexia Putellas.
Javier Negre
(Fuente: https://www.edatv.news/)
EL RAPTO DE LAS ESPAÑOLAS
Recuerdo una discusión en la que estuvo involucrado el filósofo pop del momento, el ex-yonki Jordan Peterson, acerca de si es posible crear mitos. La pregunta tiene su aquél. Crear relatos es fácil, creas mitos no tanto. Los relatos, las historias, no suelen bajar de las capas superiores y evolutivamente más modernas de nuestro cerebro; los mitos descienden al núcleo de nuestro ser, despiertan emociones turbulentas y antiguas como la fe, el temor, la esperanza, etc.
Dicho de otra manera, tú puedes coger una libreta en este mismo momento y describir con todo lujo de detalles una nueva religión. Pero no será aún una religión: el alma de una religión es que mueve a las multitudes. Al menos, a una pequeña multitud. Sin ese elemento como mucho tienes un bonito cuento, un curioso artefacto intelectual.
Yo me pregunto: ¿qué es lo que convierte un irrelevante piquito, un beso en la boca, en un drama nacional?
¿Qué hizo del Islam una religión universal? ¿Las virtudes de los versos del Corán o la espada de los mahometanos? ¿Qué hizo del Cristianismo lo que es hoy? ¿El contenido del mensaje de Cristo; la inteligencia y la capacidad de persuasión de Pablo de Tarso; el Imperio Romano?
Vamos a coger dos hechos:
El sábado 19 de agosto de 2023, tres inmigrantes subsaharianos violan a una mujer ucraniana en un piso en Barcelona.
El lunes 21 de agosto de 2021, el presidente de la RFEF Luis Rubiales planta un beso a la jugadora Jenni Hermoso durante la celebración de la victoria española en el Mundial femenino (el cual jamás ha importado a nadie ni dos mierdas).
¿Será que el piquito entre dos privilegiados con los bolsillos llenos y en la cúspide del éxito social, económico y deportivo es un tema con más chicha y morbo, más para discutir en grupos de WhatsApp o en la peluquería, que el sometimiento y la violación reales, implacables, de una donnadie?
¿Será que las vibraciones negativas post-factum de Jenni Hermoso son más graves que el horror y el trauma de la ucraniana?
¿Será que los españoles tenemos la brújula moral rota?
¿O será que, como en el caso de las religiones nombradas, a veces el contenido el secundario a la contumacia y la fuerza bruta de los propagadores? ¿No serán estas sacudidas emocionales que sufre en estos momentos el pueblo español cual niña del exorcista, el resultado de una Gran Manipulación?
La chusma periodística
Todas las pistas de esta agresión continuada contra la Verdad, la virtud, la proporción y, recalco esto, el bienestar psicológico del pueblo español, conducen a la chusma periodística. Digo chusma a falta de una palabra más grave y que describa con una mayor precisión la bajeza, la infamia y la inmoralidad de la clase periodística española. Los medios de masas en España, especial mención a las televisiones generalistas, son basura, están gestionados por basura y su único fruto es la basura.
Antología del morreo "progre aproved". |
Son esos mismos medios que en tiempos del nazismo covidiano sometieron a la Nación a un bombardeo propagandístico inaudito, manipulando a la masa mediante las técnicas más rastreras para que 1. aceptara ser tratada como ganado carente de cualquier derecho humano, 2. se inyectara ponzoñas no debidamente testadas y extremadamente peligrosas (como ha acabado trascendiendo) para la salud, y 3. para que odiara y discriminara a aquellos conciudadanos que decidieron (decidimos) sabiamente no hincar la rodilla frente al pinchazo.
Claro que estos medios no son propiamente independientes, sino que obedecen, en la mayor parte de los casos, a intereses (y partidos) políticos concretos. Partidos y medios forman todos ellos un ponzoñoso y nauseabundo Régimen cuyo asiento es una constante manipulación de la población.
Es esta maquinaria periodística la que en España decide, millones de euros mediante, qué hechos ascienden a la categoría de mitos, a dramas nacionales.
El algoritmo
Es una maquinaria malvada, sí. Basurienta, inmoral, amoral, etc. Pero su algoritmo, el algoritmo que ejercita, es más simple que el mecanismo de un botijo. Lo que a mí no me deja de sorprender es cómo la maquinaria es capaz de repetir el mismo truco mil veces sin que el público abandone su entusiasmo olvidadizo y pueril.
El principio fundamental del algoritmo es el siguiente:
El objetivo del periodismo es la formación ideológica de las masas.
Los hechos son subsidiarios de este principio. El modus operandi de los mass-mierda es seleccionar aquellos hechos que pueden ser instrumentalizados para promover la dogmática progre globalista y desechar los que no.
En el apartado de esa ideología deleznable llamada feminismo, los pasos del algoritmo están a la vista de todos:
Si el o los culpables del acoso o agresión sexual son extranjeros, y especialmente si su color de piel va del marrón al negro y su religión es islámica, ignorar el hecho.
Si el o los culpables del acoso son españoles, y especialmente si tienen alguna afiliación con partidos de derecha, instituciones tradicionales españolas o de Occidente, o los CFSE (Policía, Guardia Civil), potenciar el hecho.
Ahí está todo. De verdad, no hay más. Si los tres africanos que violaron a la pobre ucraniana hubieran sido dos guardias civiles y un militar afiliado a Vox, España sería un clamor. Nos saldría esta noticia por las orejas.
Pero como no fue así, el hecho seleccionado es el pico. Es decir, la frivolidad, la irrelevancia, el humo. Y es que para eso es para lo único que vale la lacra del feminismo: para luchar contra lo irrelevante, para luchar contra sombras. Bravas contra los mansos y domesticados españolitos, pero ¡ay!, cuán sumisas ante el puño y la hostia del macho africano. Casi diría uno que detrás de esta sumisión hay un ingrediente de deseo, de anhelo inconfesable. ¿Será eso? ¿Será que las sabinas se fueron de buen grado con aquellos arcaicos romanos1? Más allá de la manipulación de las furcias mediáticas, ¿habrá alguna dimensión de la psicología femenina que deberíamos tener en cuenta? ¿Por qué son las españolas tierra tan fértil para esta clase de manipulaciones?
A todo esto, el pueblo, distraído, de cháchara, discutiendo sobre el sexo de los ángeles como aquellos bizantinos asediados por los otomanos. Necesitaríamos varios tomos para listar todos los enormes y profundos problemas de España. España es, sólo para empezar, un país en trance de romperse. Un país empobrecido y un país que se muere de viejo.
Los españoles son dos locos hablando de gilipolleces en el pasillo de un manicomio.
Queda ya tan poco que salvar …
(Visto en https://deformaciondemasas.substack.com/)
EL "CASO RUBIALES" SE CONVIERTE EN EL "CASO JENNY HERMOSO"
Ya era así para cualquiera que considerara lo sucedido sin las anteojeras del supremacismo misándrico, pero el video que Alvise Pérez ha filtrado esta tarde basta para hundir en el descrédito a la caterva de feministas infantilizadas, "aliades" de circunstancias y tontos y tontas útiles prestos siempre a ejercer de corifeos del falso escándalo. Si algo queda ya más que claro, resplandeciente, es que ni la Jenny estaba traumatizada -más bien parece bastante orgullosa de su micro-segundo de gloria- ni tiene la menor autonomía moral, puesto que las decisiones sobre cosas tan personales como sus respuestas emocionales parecen depender de las instrucciones recibidas. La muy lerda, por lo visto, llegó a compartir en un Whatsapp que no sabe "como parar esto".
Pues mira, bonita, lo primero era no haberlo empezado.
Lo adecuado ahora es que convoques una rueda de prensa, confieses lo que has hecho, identifiques inequívocamente a quienes te han empujado a esta felonía y pidas disculpas. Por embustera, por veleta y por codiciosa (porque es evidente que te han prometido ventajas de algún tipo por traicionar al que te tenía por amiga). De momento, si has logrado algún resultado, es hundir el fútbol femenino durante años, si no lustros.
La femifamia ha quedado, más que expuesta, con el culo al aire. Enhorabuena, niñata sin criterio.
Empecemos, @Jennihermoso:
— Alvise Pérez (@Alvise_Oficial) August 29, 2023
1. ¿Por qué presumías con tus compañeras y posabas entre risas con el meme de tu pico con Rubiales?
2. ¿Por qué todas tus compañeras que ahora se escandalizan gritaron contigo a Rubiales “que se besen” en el autobús tras ver el “pico”?
3. ¿Por qué le… pic.twitter.com/7HjjdpJVLc
(Twitter suspendido en aplicación de la censura inquisitorial que hace que toda información contraria a la ingeniería social supremacista sea silenciado por los que tienen en su mano los resortes del silenciamiento)
"EL AUTÓCRATA", RETRATO POLÍTICO DE PEDRO SÁNCHEZ
Históricos dirigentes del PSOE, entre ellos varios ministros, arremeten contra el legado político de Pedro Sánchez, al que tildan de autócrata. Los entrevistados van desvelando las mentiras y las formas caudillistas que el presidente ha empleado durante los últimos cinco años en España. Esta película repasa sus pactos con los proetarras de Bildu y los golpistas catalanes, sus acciones anticonstitucionales y el carácter narcisista, maquiavélico y psicópata del peor presidente de la democracia española.
martes, 29 de agosto de 2023
VERDADES INCÓMODAS SOBRE EL CO2
Es un hecho indiscutible que la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha aumentado, en especial desde que tuvo lugar el desarrollo industrial y la explotación de los combustibles fósiles.
Hace 200 años, al inicio de la Revolución Industrial, la atmósfera terrestre tenía aproximadamente 280 ppm de dióxido de carbono, según los científicos paniaguados por el globalismo. Sin embargo, estudios solventes de cilindros de hielo recogidos en Groenlandia y la Antártida -que analizan la composición del aire contenido en pequeñas burbujas formadas en el hielo- han demostrado que el nivel real de CO2 en la era preindustrial no era de 280 ppm, sino de 328. En la década de 1960 la concentración de este gas superó las 300 ppm. Actualmente, el CO2 tiene un nivel de unas 400 ppm (partes por millón en volumen), aunque el 12 de mayo de 2022 en el observatorio Mauna Loa (Hawaii, Estados Unidos), el centro de referencia mundial en este tema, se marcó la cifra de 415,39 ppm.
Este nivel de CO2, ¿es peligroso para la supervivencia del Planeta? ¿Es una amenaza para nuestra existencia, como afirman las instancias globalistas? En el siguiente gráfico -donde además los valores de dióxido de carbono se correlacionan con las temperaturas-, nos podemos hacer una idea de que en la mayor parte de la historia geológica terrestre los niveles de CO2 fueron bastante superiores a los que tenemos en la actualidad:
En la gráfica se observa cómo la concentración de CO2 hace 520 millones de años -durante el período Cámbrico- era de 7.000 ppm (partes por millón), más de 20 veces superior a los niveles actuales (415 ppm). Durante esta etapa la vegetación era exuberante y los reptiles prosperaron abundantemente. En esta era aparecieron las coníferas (árboles y arbustos).
A partir de entonces, los valores fueron disminuyendo, hasta alcanzar un mínimo de 330 a 360 ppm hace entre 320 y 270 millones de años (coincidiendo con la colonización de la superficie terrestre por las plantas, durante el Carbonífero), valores muy semejantes a los actuales. En el Triásico (250 millones de años) volvieron a aumentar los niveles, y este incremento alcanzó un tope de 2.500 ppm en el Jurásico (150 millones de años). A partir de esta época, la concentración de CO2 disminuye hasta llegar a menos de 300 ppm a fines del siglo XIX, un valor muy bajo, casi un mínimo histórico, lo cual no es óbice para que se le considere una amenaza para la supervivencia de la Tierra.
«La atmósfera de la Tierra contiene hoy unas 415 ppm (0,041%). Comparado a los antiguos tiempos geológicos nuestra atmósfera actual, lo mismo que la atmósfera del Carbonífero, ¡está empobrecida de CO2! En los últimos 600 millones de años de historia del planeta, sólo el Período Carbonífero y nuestra era actual, el Período Cuaternario, han sido testigos de niveles de CO2 inferiores a las 400 ppm. En cuanto a las temperaturas, Carbonífero Tardío al Pérmico Temprano (de 315 millones de años a 270 millones antes que hoy) es el único período en los últimos 600 millones de años donde tanto el CO2 y las temperaturas fueron tan bajas como ahora (Período cuaternario)».
Y ahora, he aquí el gráfico definitivo, que destruye sin posibilidad de respuesta la farsa de la climodemia: impresionante:
En la gráfica que observa en el eje de la izquierda la concentración de CO2 en partes por millón, mientras que en el eje horizontal tenemos el tiempo geológico entre hace 570 millones de años hasta la actualidad. Como se ve, la curva del CO2 es idéntica a la del gráfico anterior. Es un hecho notable que absolutamente TODAS las gráficas donde se muestra la evolución del CO2 a lo largo de nuestra historia geológica ¡son IDÉNTICAS!.
Mientras que la curva representa los niveles históricos del CO2, en la línea discontinua verde se muestra el nivel actual, que, como se observa, es el más bajo de la historia junto con el del periodo Carbonífero. Por si esto fuera poco, en la línea roja discontinua se muestra el peor pronóstico sobre CO2 para el año 2100 hecho por las instancias globalistas, que sitúan la concentración de dióxido de carbono en torno a 900 partículas por millón, el cual, como se ve, sigue siendo bajísimo en comparación con otros periodos históricos: blanco y en botella.
Por si estos datos no fueran suficientes para desmontar el Himalaya de mentiras sobre el CO2, un documento oficial del FSIS-USDA americano -FOOD SAFETY AND INSPECTION SERVICE: Servicio de inspección y seguridad alimentaria; USDA: United State Department of Agriculture: Ministerio de Agricultura de USA-, demuestra que los niveles actuales de CO2 están lejísimos de ser una amenaza para la vida en nuestro Planeta, ya que el ser humano solo estaría en una situación mortal ¡con un nivel de 80.000 partes por millón!:
– 5.000 ppm: ningún efecto.
– 10.000 ppm: normalmente sin efectos, posible somnolencia
– 15.000 ppm: estimulación respiratoria leve para algunas personas.
– 30.000 ppm: estimulación respiratoria moderada, aumento de la frecuencia cardíaca y presión sanguínea.
– 40.000 ppm: inmediatamente peligroso para la vida o la salud.
– 50.000 ppm: estimulación respiratoria fuerte, mareos, confusión, dolor de cabeza, dificultad para respirar.
– 80.000 ppm: vista atenuada, sudoración, temblores, pérdida del conocimiento y posible muerte.
ES DECIR, ¡¡¡NOS ESTÁN TOMANDO EL PELO!!!!
Laureano Benítez, extraído de su libro Climodemia: El Himalaya de mentiras del cambio climático
(Visto en https://www.alertadigital.com/)
– 5.000 ppm: ningún efecto.
– 10.000 ppm: normalmente sin efectos, posible somnolencia
– 15.000 ppm: estimulación respiratoria leve para algunas personas.
– 30.000 ppm: estimulación respiratoria moderada, aumento de la frecuencia cardíaca y presión sanguínea.
– 40.000 ppm: inmediatamente peligroso para la vida o la salud.
– 50.000 ppm: estimulación respiratoria fuerte, mareos, confusión, dolor de cabeza, dificultad para respirar.
– 80.000 ppm: vista atenuada, sudoración, temblores, pérdida del conocimiento y posible muerte.
ES DECIR, ¡¡¡NOS ESTÁN TOMANDO EL PELO!!!!
Laureano Benítez, extraído de su libro Climodemia: El Himalaya de mentiras del cambio climático
(Visto en https://www.alertadigital.com/)
ESCUELA DE CALOR 2023
La bisabuela inglesa de mi mujer era una señora elegante y espartana, y cuando sus hijas pequeñas se quejaban de la temperatura, contestaba impertérrita: “Nenitas, nenitas, en invierno hace frío y en verano hace calor”. Pues bien, cuando los propagandistas del cambio climático aprovechan una simple ola de calor para repetir sus cansinas letanías catastrofistas sobre el apocalipsis que nunca llega me entran ganas de repetirles: “Nenitas, nenitas, en invierno hace frío y en verano hace calor”.
A mis lectores habituales les habrá resultado familiar este párrafo inicial. En efecto, así es como comencé mi artículo Escuela de Calor en junio del 2022 ante la habitual campaña veraniega del alarmismo climático, que hiberna como los osos para resurgir con fuerza cada verano aprovechando las olas de calor propias de la estación. Dado que dicha campaña llega todos los veranos con la puntualidad de un reloj atómico he decidido mantener el mismo título cada año.
Buenas noticias: el planeta goza de magnífica salud
El fraude del cambio climático –la mayor estafa de la historia– necesita de un flujo constante de noticias alarmantes que creen un estado de miedo –como en el covid– para mantener vivo el eslogan de “salvar el planeta”. Sin embargo, el planeta goza de magnífica salud –frase que alegra a las personas normales y enfada a los abducidos– y la llamada emergencia climática simplemente no existe. Uno a uno, los grandes iconos del alarmismo climático han ido demostrándose falacias propagandísticas. La población de osos polares crece feliz, hasta el extremo de que en la secuela del 2017 de su famoso documental Gore no hizo mención siquiera del sanguinario depredador que había sido su estrella diez años antes.
El hielo continental de la Antártida (reservorio del 90% del hielo del planeta con una temperatura media de -57°C), se mantiene estable al igual que el hielo flotante que rodea el continente antártico, protagonista habitual de la propaganda climática y que, tras su máximo de los últimos 40 años alcanzado en 2014 es hoy similar al que había en 1966. Apuesto a que no lo leyeron en los medios, como tampoco leyeron que los corales de la Gran Barrera de Coral están en máximos de los últimos 37 años, que el hielo de Groenlandia es hoy superior a la media histórica y que su ligera disminución en la década anterior se habría debido a causas naturales. En realidad, la lógica indica que el factor principal en las variaciones de hielo flotante marino no son las pequeñísimas variaciones de temperatura atmosférica, sino la temperatura del mar, afectado por las poderosas corrientes oceánicas, horizontales y verticales.
Finalmente, el aumento del nivel de los mares continúa a su paso de caracol tras el final de la última glaciación a un ritmo de 2-3mm al año (un metro cada 500 años), los incendios forestales se han reducido un 25% en las últimas décadas y los fenómenos meteorológicos extremos (sequías, inundaciones, huracanes, tornados) no muestran ninguna tendencia significativa. Buenas noticias, ¿verdad?
Pero a pesar de que el planeta se encoge de hombros e incluso disfruta del ligerísimo aumento de temperaturas (a un ritmo de 0,14°C por década desde 1979), las políticas dirigidas para “combatir el cambio climático” sí están teniendo devastadores efectos reales y tangibles que la población (¡por fin!) está empezando a comprender. Efectivamente, no sólo sufre el aumento de los costes de la energía, sino que en Europa ya no podrá siquiera elegir qué coche comprar, igual que pasaba en la URSS.
Por último, el aumento del CO2 atmosférico, esa fuente de vida de vida alucinantemente demonizada, alimento por antonomasia de árboles y plantas, está teniendo efectos claramente positivos, como el aumento de la producción de cereales – clave para eliminar el hambre – o su contribución al final del problema de deforestación. Así, el planeta está significativamente más verde gracias al aumento de CO2, en una pequeña parte gracias a la actividad humana. Loada sea.
La temperatura del planeta siempre ha variado
En realidad, la temperatura del planeta ha ido variando a lo largo de su historia por causas puramente naturales. El siguiente gráfico nos muestra la reconstrucción de temperatura de los últimos dos mil años en el hemisferio Norte (Ljungqvist, 2010):
¿Qué conclusiones podemos sacar? En primer lugar, que la temperatura del planeta es extraordinariamente estable: como pueden ver en el eje de ordenadas, las variaciones se miden en décimas de grado, lo que no está nada mal para la atmósfera de un pequeño planeta perdido por el espacio y calentado por una estrella mediana como es el Sol. En segundo lugar, observamos que las pequeñas diferencias de temperatura son cíclicas, y que estos ciclos se han producido por razones naturales mucho antes de la industrialización del planeta. En efecto, del pico de temperatura del Período Cálido Romano a comienzos de nuestra era pasamos a una época más fría alrededor del 500 d. C para subir de nuevo hacia el año 1.000 d. C (Período Cálido Medieval) y volver a caer súbitamente hasta alrededor del año 1.700 d. C, en la llamada Pequeña Edad de Hielo (que coincide con el mínimo de Maunder). Desde entonces la temperatura del planeta habría subido de nuevo hasta cifras ligeramente superiores a la de los anteriores picos. Evidentemente en 1700 la actividad humana no generaba CO2, que se mantuvo estable hasta aproximadamente 1950, por lo que ¿cómo explican los defensores del cambio climático antrópico que la temperatura del planeta aumentara desde 1700 hasta 1950 en un mundo sin industria ni aumento del CO2? ¿Cómo explican que disminuyera de 1940 a 1975 a pesar del aumento del CO2? Tampoco hay correlación temporal en series largas de escala geológica, y sin correlación, ¿cómo puede haber causalidad?
Déjenme que les cuente un secreto: hoy por hoy la ciencia no alcanza a comprender el clima, un sistema multifactorial, no lineal y caótico “que hace imposible la predicción a largo plazo”, según reconoció el propio IPCC en 2001. Los científicos andan a tientas en un campo complejísimo que excede sus conocimientos, y la contaminación del dinero y la política no ha hecho más que enturbiar aún más la ciencia atmosférica. Los mismos meteorólogos que son incapaces de predecir el tiempo que va a hacer en mi ciudad más allá de unos pocos días, ¿de verdad pueden predecir el clima del planeta para dentro de 100 años? ¿Qué meteorólogo predijo la sequía en España? Efectivamente, el clima del planeta está sujeto a multitud de factores de cuya interacción los científicos tienen una comprensión bastante pobre y que quizá jamás alcancen a desentrañar (una afirmación blasfema para el cientificismo imperante, que da por sentado que el hombre-científico es un dios omnisciente).
Fenómenos naturales y clima
Aunque nadie lo diría viendo los titulares de prensa, en España este mes de julio ha sido significativamente menos caluroso que el del año pasado. Mientras, las temperaturas máximas de las olas de calor no registran ninguna tendencia significativa (fuente: AEMET):
Como tantas veces he repetido, la meteorología local nunca puede extrapolarse al clima del planeta, pues en Australia han vivido en estos mismos meses de verano boreal (invierno austral) temperaturas mínimas históricas, pero lo cierto es que en el planeta este mes de julio ha sido extraordinariamente cálido (unas décimas de grado centígrado superiores a lo normal). Nadie sabe muy bien por qué, pero resulta intrigante que hace meses varios expertos previeran un aumento de temperatura en el planeta motivado por la erupción del volcán submarino Tonga en enero del 2022.
Nunca dejará de fascinarme el efecto que los fenómenos naturales tienen en el clima, muy superior al que provoca esa pequeña pero pretenciosa criatura llamada hombre. Generalmente, las erupciones volcánicas lanzan a la atmósfera ceniza y gases que enfrían el planeta, pero no en este caso. En lo que quizá haya sido el evento climático más significativo de nuestra era, Tonga inyectó como un gigantesco géiser megatoneladas de vapor de agua a la atmósfera. Dado que el vapor de agua es el gas de efecto invernadero más importante, algunos científicos advirtieron que esto podría provocar un temporal aumento de temperaturas que nos acercaría a la “anomalía” de 1,5°C que, según los propagandistas, sería el arbitrario punto de inflexión que desataría el Apocalipsis. Ojalá lo alcancemos pronto, porque así podremos ver que no ocurre absolutamente nada.
“El hombre que no piensa por sí mismo no piensa en absoluto”, escribió el genial Oscar Wilde. El sentido común debería sorprenderse al oír que debemos preocuparnos por una temperatura media 1,5°C superior a la que había en la Pequeña Edad de Hielo (repito, “de hielo”) y similar a la que había en tiempos medievales o en la Antigua Roma. El frío, sinónimo de muerte, mata al menos diez veces más personas que el calor, sinónimo de vida. Los ecosistemas tropicales son infinitamente más ricos que los polares, las aves migran al sur en invierno en busca de climas más cálidos y los europeos del norte pasan sus vacaciones en el sur buscando climas más templados. ¿Qué prefiere la naturaleza, el calor o el frío?
Además de los volcanes (y de los ciclos de Milankovitch y un largo etcétera), otro ejemplo de poderosos fenómenos climáticos naturales son El Niño y La Niña (ENSO), que muestran la enorme y aún incomprendida influencia de los océanos en el clima del planeta. Con una profundidad media de 3.500m, los océanos están formados por una fina capa de unos 100-200m de aguas templadas (única con la que el ser humano entra en contacto) y por una gran masa de aguas profundas muy frías, hasta el extremo de que la temperatura media de los mares es de sólo 4°C. Estas dos masas intercambian flujos constantemente, pero cuando en el Océano Pacífico el flujo se ralentiza (por causas en gran medida desconocidas), la fina capa superficial no se renueva y se va calentando paulatinamente, lo que produce mayor evaporación y mayores precipitaciones y un aumento de la temperatura atmosférica, entre otros efectos. Esto es lo que se conoce como el Niño. Cuando el proceso se revierte y el intercambio de flujo entre ambas capas se acelera, el efecto es inverso: la fina capa superficial se enfría más de lo debido y se enfría la atmósfera (La Niña).
¿Quiénes se benefician del fraude climático?
Pero dejemos la ciencia, pues el cambio climático no va de ciencia, sino de poder y dinero. Como escribía Richard Lindzen, profesor en Harvard y catedrático emérito de Física Atmosférica del MIT durante 30 años, “la supuesta crisis climática no es una cuestión científica, a pesar de los inmensos intentos de invocar la supuesta autoridad de la ciencia, sino una cuestión política”. En efecto, el cambio climático es sólo un pretexto para un golpe de Estado en toda regla perpetrado por un pequeño grupo de megalómanos que pretenden transformar el modelo de sociedad basado en la libertad, el crecimiento poblacional y el progreso económico en una claustrofóbica tiranía caracterizada por el empobrecimiento masivo y la reducción coercitiva de la población, su tradicional obsesión.
La falsedad del soviético “consenso” científico sobre el origen antrópico del cambio climático y sus consecuencias catastróficas es ya evidente. Hace pocas semanas, a la declaración de 1.600 científicos se ha sumado el Premio Nobel de Física 2022 John Clauser al afirmar en una conferencia científica que “ni hay crisis climática alguna ni el cambio climático causa fenómenos meteorológicos extremos”, tildando al IPCC como “una de las peores fuentes de desinformación” y al cambio climático como “pseudociencia”, es decir, como “una corrupción de la ciencia que amenaza el bienestar de miles de millones de personas”. No es el primer Premio Nobel en realizar manifestaciones similares.
¿Quiénes son los grandes beneficiarios de este movimiento reaccionario, el mayor enemigo de la Humanidad desde los totalitarismos del s. XX? Los primeros beneficiarios son las élites misantrópicas de Davos y sus organizaciones supranacionales tapadera, que sueñan con su diabólico Great Reset: su siniestra utopía es nuestra peor distopía. Así, cada vez que oigan mencionar “cambio climático” piensen en Davos, el verdadero autor intelectual de la estafa.
Otro gran beneficiario es el gigantesco negocio de las energías renovables intermitentes, ineficientes y creadas a la sombra de subvenciones e imposiciones políticas (500.000 millones de dólares invertidos sólo en 2022, pero ya saben, sólo el dinero del petróleo compra voluntades). También se benefician del timo los insaciables Estados occidentales, encantados de tener una excusa para crear nuevos impuestos (“verdes”), y desde el punto de vista geopolítico, China, el gran ganador del “cambio climático”, pues controla el negocio global de vehículos eléctricos y observa con satisfacción el suicidio de Occidente mientras sigue construyendo plantas de carbón.
Finalmente, y sin perjuicio de aquellos genuinamente convencidos por el alarmismo climático y que actúan de buena fe, podríamos mencionar el sinnúmero de activistas con pasaporte “científico” (biólogos, etc.), que han encontrado en la repetición de las letanías catastrofistas una nueva forma de expresión de sus ideas políticas anticapitalistas y, sobre todo, un filón que les da mucho más dinero y notoriedad que dar clases en un aula o publicar artículos en alguna oscura revista.
¿Y quiénes son los grandes perjudicados? Usted y yo, querido lector, los ciudadanos europeos a quienes nuestros políticos nacionales y la inepta burocracia de la UE nos hunden a plomo al abismo de la servidumbre y la pobreza.
Fernando del Pino Calvo-Sotelo
(Visto en https://www.fpcs.es/)
Fenómenos naturales y clima
Aunque nadie lo diría viendo los titulares de prensa, en España este mes de julio ha sido significativamente menos caluroso que el del año pasado. Mientras, las temperaturas máximas de las olas de calor no registran ninguna tendencia significativa (fuente: AEMET):
Como tantas veces he repetido, la meteorología local nunca puede extrapolarse al clima del planeta, pues en Australia han vivido en estos mismos meses de verano boreal (invierno austral) temperaturas mínimas históricas, pero lo cierto es que en el planeta este mes de julio ha sido extraordinariamente cálido (unas décimas de grado centígrado superiores a lo normal). Nadie sabe muy bien por qué, pero resulta intrigante que hace meses varios expertos previeran un aumento de temperatura en el planeta motivado por la erupción del volcán submarino Tonga en enero del 2022.
Nunca dejará de fascinarme el efecto que los fenómenos naturales tienen en el clima, muy superior al que provoca esa pequeña pero pretenciosa criatura llamada hombre. Generalmente, las erupciones volcánicas lanzan a la atmósfera ceniza y gases que enfrían el planeta, pero no en este caso. En lo que quizá haya sido el evento climático más significativo de nuestra era, Tonga inyectó como un gigantesco géiser megatoneladas de vapor de agua a la atmósfera. Dado que el vapor de agua es el gas de efecto invernadero más importante, algunos científicos advirtieron que esto podría provocar un temporal aumento de temperaturas que nos acercaría a la “anomalía” de 1,5°C que, según los propagandistas, sería el arbitrario punto de inflexión que desataría el Apocalipsis. Ojalá lo alcancemos pronto, porque así podremos ver que no ocurre absolutamente nada.
“El hombre que no piensa por sí mismo no piensa en absoluto”, escribió el genial Oscar Wilde. El sentido común debería sorprenderse al oír que debemos preocuparnos por una temperatura media 1,5°C superior a la que había en la Pequeña Edad de Hielo (repito, “de hielo”) y similar a la que había en tiempos medievales o en la Antigua Roma. El frío, sinónimo de muerte, mata al menos diez veces más personas que el calor, sinónimo de vida. Los ecosistemas tropicales son infinitamente más ricos que los polares, las aves migran al sur en invierno en busca de climas más cálidos y los europeos del norte pasan sus vacaciones en el sur buscando climas más templados. ¿Qué prefiere la naturaleza, el calor o el frío?
Además de los volcanes (y de los ciclos de Milankovitch y un largo etcétera), otro ejemplo de poderosos fenómenos climáticos naturales son El Niño y La Niña (ENSO), que muestran la enorme y aún incomprendida influencia de los océanos en el clima del planeta. Con una profundidad media de 3.500m, los océanos están formados por una fina capa de unos 100-200m de aguas templadas (única con la que el ser humano entra en contacto) y por una gran masa de aguas profundas muy frías, hasta el extremo de que la temperatura media de los mares es de sólo 4°C. Estas dos masas intercambian flujos constantemente, pero cuando en el Océano Pacífico el flujo se ralentiza (por causas en gran medida desconocidas), la fina capa superficial no se renueva y se va calentando paulatinamente, lo que produce mayor evaporación y mayores precipitaciones y un aumento de la temperatura atmosférica, entre otros efectos. Esto es lo que se conoce como el Niño. Cuando el proceso se revierte y el intercambio de flujo entre ambas capas se acelera, el efecto es inverso: la fina capa superficial se enfría más de lo debido y se enfría la atmósfera (La Niña).
¿Quiénes se benefician del fraude climático?
Pero dejemos la ciencia, pues el cambio climático no va de ciencia, sino de poder y dinero. Como escribía Richard Lindzen, profesor en Harvard y catedrático emérito de Física Atmosférica del MIT durante 30 años, “la supuesta crisis climática no es una cuestión científica, a pesar de los inmensos intentos de invocar la supuesta autoridad de la ciencia, sino una cuestión política”. En efecto, el cambio climático es sólo un pretexto para un golpe de Estado en toda regla perpetrado por un pequeño grupo de megalómanos que pretenden transformar el modelo de sociedad basado en la libertad, el crecimiento poblacional y el progreso económico en una claustrofóbica tiranía caracterizada por el empobrecimiento masivo y la reducción coercitiva de la población, su tradicional obsesión.
La falsedad del soviético “consenso” científico sobre el origen antrópico del cambio climático y sus consecuencias catastróficas es ya evidente. Hace pocas semanas, a la declaración de 1.600 científicos se ha sumado el Premio Nobel de Física 2022 John Clauser al afirmar en una conferencia científica que “ni hay crisis climática alguna ni el cambio climático causa fenómenos meteorológicos extremos”, tildando al IPCC como “una de las peores fuentes de desinformación” y al cambio climático como “pseudociencia”, es decir, como “una corrupción de la ciencia que amenaza el bienestar de miles de millones de personas”. No es el primer Premio Nobel en realizar manifestaciones similares.
¿Quiénes son los grandes beneficiarios de este movimiento reaccionario, el mayor enemigo de la Humanidad desde los totalitarismos del s. XX? Los primeros beneficiarios son las élites misantrópicas de Davos y sus organizaciones supranacionales tapadera, que sueñan con su diabólico Great Reset: su siniestra utopía es nuestra peor distopía. Así, cada vez que oigan mencionar “cambio climático” piensen en Davos, el verdadero autor intelectual de la estafa.
Otro gran beneficiario es el gigantesco negocio de las energías renovables intermitentes, ineficientes y creadas a la sombra de subvenciones e imposiciones políticas (500.000 millones de dólares invertidos sólo en 2022, pero ya saben, sólo el dinero del petróleo compra voluntades). También se benefician del timo los insaciables Estados occidentales, encantados de tener una excusa para crear nuevos impuestos (“verdes”), y desde el punto de vista geopolítico, China, el gran ganador del “cambio climático”, pues controla el negocio global de vehículos eléctricos y observa con satisfacción el suicidio de Occidente mientras sigue construyendo plantas de carbón.
Finalmente, y sin perjuicio de aquellos genuinamente convencidos por el alarmismo climático y que actúan de buena fe, podríamos mencionar el sinnúmero de activistas con pasaporte “científico” (biólogos, etc.), que han encontrado en la repetición de las letanías catastrofistas una nueva forma de expresión de sus ideas políticas anticapitalistas y, sobre todo, un filón que les da mucho más dinero y notoriedad que dar clases en un aula o publicar artículos en alguna oscura revista.
... o en vandalizar obras de arte por aquello de que es más fácil dañar que crear, añado. |
¿Y quiénes son los grandes perjudicados? Usted y yo, querido lector, los ciudadanos europeos a quienes nuestros políticos nacionales y la inepta burocracia de la UE nos hunden a plomo al abismo de la servidumbre y la pobreza.
Fernando del Pino Calvo-Sotelo
(Visto en https://www.fpcs.es/)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)