COVID: EL EXCESO DE MORTALIDAD FUE CAUSADO POR LAS MEDIDAS PANDÉMICAS, Y NO POR EL VIRUS

No fue el virus el que impulsó los picos de exceso de mortalidad sino las intervenciones pandémicas.

Investigadores canadienses que analizaron detallados datos geográficos y temporales de mortalidad por todas las causas en Estados Unidos y Europa llegaron a la conclusión de que los datos son incompatibles con los modelos existentes de propagación viral pandémica. Los resultados sugieren que las políticas de control de la pandemia y los tratamientos médicos erróneos y peligrosos provocaron picos de mortalidad en 2020.

Afirmaron que sus hallazgos muestran «pruebas sólidas» de que los patrones de exceso de mortalidad no pueden explicarse por un «virus nuevo y virulento (SARS-CoV-2) que se propaga por contacto de persona a persona», como indican la mayoría de los análisis de los picos tempranos de exceso de mortalidad.

Las muertes durante el primer «pico» de la pandemia de COVID-19 se debieron a intervenciones médicas y gubernamentales, no a un virus respiratorio circulante, según concluyen investigadores canadienses en un artículo publicado a medidados de junio en Preprints.org.

Esas intervenciones provocaron la muerte sobre todo de ancianos y gente de bajo poder adquisitivo, según los investigadores de la organización canadiense sin fines de lucro Correlation.

El doctor Joseph Hickey, el doctor Denis Rancourt y el doctor Christian Linard, autores de una investigación pionera sobre la mortalidad ocurrida desde el principio de la pandemia, analizaron los datos de mortalidad por todas las causas en varios lugares del hemisferio norte durante los picos pandémicos «primero» y «de verano», en marzo-mayo y junio-septiembre de 2020.

En su documento de 356 páginas, analizaron datos de gran parte de Europa y de lugares clave de EE.UU. a diferentes escalas geográficas: por estados y condados en EE.UU., y «unidades nacionales de estadísticas territoriales» en Europa, que son aproximadamente similares a los condados estadounidenses.

Compararon las tasas reales de mortalidad por todas las causas en estos lugares con la mortalidad por todas las causas prevista para un virus pandémico contagioso según los modelos epidemiológicos estándar. Descubrieron que, incluso teniendo en cuenta los fallos de esos modelos, los resultados eran muy diferentes de lo que cabría esperar.

De acuerdo a los autores, «esto significa que el paradigma de que una enfermedad respiratoria viral en expansión causó el exceso de mortalidad durante Covid es falso. Dicho paradigma queda refutado por las observaciones empíricas de las variaciones geotemporales de alta resolución del exceso de mortalidad ajustado por edad y fragilidad … en dos continentes del hemisferio norte.

«En su lugar, el exceso de mortalidad parece ser totalmente iatrogénico e inducido por la llamada respuesta pandémica impuesta».

Los autores plantearon la hipótesis de que una compleja serie de políticas relacionadas con el bloqueo, que provocaron un importante estrés biológico, tratamientos médicos peligrosos aplicados en un estado de pánico, y la incapacidad de tratar adecuadamente la neumonía y las enfermedades respiratorias impulsaron el exceso de mortalidad durante los primeros picos de mortalidad por todas las causas durante la pandemia, como también han detallado en otros trabajos de investigación.

Las jurisdicciones adyacentes deberían haber tenido tasas de exceso de mortalidad similares, pero no fue así

Casi inmediatamente después de que la Organización Mundial de la Salud declarara la pandemia de COVID-19 el 11 de marzo de 2020, se produjeron grandes picos de exceso de mortalidad en algunas jurisdicciones y no en otras, incluso cuando las jurisdicciones eran adyacentes entre sí, tenían altas densidades de población y un número significativo de personas que se desplazaban diariamente entre ellas.

Los investigadores hallaron «un alto grado de heterogeneidad geográfica» en el exceso de mortalidad durante el primer pico a principios de 2020, contrariamente a la predicción de los modelos epidemiológicos estándar de que lugares adyacentes similares tendrían resultados similares.

Por ejemplo, analizaron la frontera occidental de Alemania con los Países Bajos, Francia y Bélgica. Estas regiones tienen una densidad de población y perfiles demográficos muy similares y un alto grado de tráfico entre ellas, lo que lleva a suponer que esas regiones tendrían resultados similares de exceso de mortalidad.

Sin embargo, Alemania casi no tuvo exceso de mortalidad en las regiones fronterizas occidentales, mientras que Francia, Bélgica y los Países Bajos tuvieron un exceso de mortalidad elevado.

«El hecho de que haya esa gran diferencia en la mortalidad a ambos lados de la frontera sugiere que hay algo que tiene que ver con una política o una medida que es responsable de esa gran diferencia», declaró Hickey, autor principal, a The Defender. «El virus no se detendría en la frontera, porque la gente viaja a través de ella. Y es muy contagioso, supuestamente».

Los investigadores también compararon ciudades con perfiles de población, sistemas sanitarios y grandes aeropuertos similares dentro de un mismo país -como Nueva York, Los Ángeles y San Francisco en EE.UU. y Milán y Roma en Italia- y hallaron marcadas diferencias en el exceso de mortalidad.

Según Hickey, los modelos epidemiológicos espaciales estándar a gran escala que tienen en cuenta a las personas que viajan a los centros aeroportuarios de todo el mundo y propagan el virus habrían predicho una propagación más uniforme del virus en estos distintos lugares. Esto sería cierto incluso teniendo en cuenta las restricciones de viaje promulgadas casi inmediatamente al inicio de la pandemia.

Sin embargo, los datos de mortalidad mostraron que algunos lugares, como Nueva York, tuvieron picos elevados de exceso de mortalidad y otros, como San Francisco, no.

El momento de los picos de exceso de mortalidad no coincidió con las expectativas

Los investigadores también descubrieron que, dentro de un mismo país, los picos de exceso de mortalidad eran muy diferentes -más altos en algunos lugares y más bajos en otros-, pero los picos se producían al mismo tiempo. Estos resultados también contradicen las expectativas de los modelos de mortalidad estándar para COVID-19.

Por ejemplo, su análisis de varias jurisdicciones en Italia descubrió una gran variación en la tasa de exceso de mortalidad -una diferencia de 7 veces entre el noroeste de Italia y el centro del país-, aunque los picos de exceso de mortalidad se produjeron al mismo tiempo en todo el país. Esta tendencia fue similar en todos los países europeos que registraron un pico elevado de exceso de mortalidad.

Esto significa que, en lugar de que el virus se extendiera con el tiempo desde los grandes centros urbanos con grandes aeropuertos a las zonas rurales, como predecirían los modelos epidemiológicos, los centros urbanos y rurales experimentaron sus picos simultáneamente.

Hickey dijo que los modelos típicos tienen fallas, ya que no tienen en cuenta la diversidad de las poblaciones. Sin embargo, si los modelos se ajustaran para tener en cuenta todas las diferencias regionales y de población que se dan en el mundo real, el resultado sería una mayor heterogeneidad de un lugar a otro. En cambio, se observó un alto grado de sincronía en los picos de mortalidad por todas las causas.

Mayor mortalidad asociada a mayores tasas de pobreza

Los investigadores también hallaron grandes disparidades entre los lugares ricos y los lugares pobres adyacentes, a través de su análisis de la «disparidad entre condados». Examinaron las métricas de vulnerabilidad socioeconómica, que incluyen aspectos como la renta per cápita.

«Los picos F [exceso de mortalidad en el primer pico] fueron excepcionalmente elevados en zonas con grandes hospitales públicos que atienden a comunidades pobres o socioeconómicamente frágiles, en regiones donde los barrios pobres están situados cerca de barrios ricos, como es el caso del Bronx en Nueva York y los dos distritos de Brent y Westminster en Londres (Reino Unido)», escriben.

Los modelos epidemiológicos tradicionales de propagación viral predicen que las personas que viven en condiciones de mayor hacinamiento cuando se propaga un virus contagioso presentan mayores tasas de exceso de mortalidad. Sin embargo, los datos sobre el exceso de muertes mostraron un alto nivel de variabilidad. En algunos lugares, las personas que vivían en condiciones de hacinamiento tenían un exceso de mortalidad elevado y en otros, un exceso de mortalidad bajo.

Los investigadores también analizaron la mortalidad por ubicación institucional, comparando hospitales, residencias de ancianos y hogares. Descubrieron que en los lugares con un exceso de mortalidad elevado, un número desproporcionado de muertes se producía en hospitales. Y en los lugares con bajo exceso de mortalidad, un porcentaje de muertes superior al normal se producía en el hogar.

Dado que el paradigma predominante de propagación vírica no daba cuenta de la distribución del exceso de mortalidad en general, sostienen que el mayor número de muertes en hospitales de lugares con mayor exceso de mortalidad apoya la hipótesis de que las intervenciones médicas hacían subir las cifras.

Por ejemplo, según Hickey, en el «frenesí de los primeros meses de COVID» se aplicaron medidas como la ventilación mecánica de forma no probada. Se utilizaban con frecuencia, y a veces se ponía a dos personas en el mismo ventilador. Se utilizaron «máquinas de anestesia», que conllevan mayores riesgos que los ventiladores mecánicos normales.

Hickey dijo que también argumentan que el estrés biológico de las políticas pandémicas que encerraban a las personas, las aislaban, les imponían pruebas y otras medidas supusieron un gran estrés para grandes poblaciones.

Ese estrés redujo la eficacia del sistema inmunitario e hizo que la gente fuera más propensa a desarrollar neumonía, que luego no se trató. Esta fue una de las principales causas del exceso de mortalidad en el primer periodo de máxima actividad.

(Visto en https://cienciaysaludnatural.com/)