LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN RETROCEDE EN EUROPA (Y EN EL MUNDO)

Se llama Yona Faedda. A mediados de enero fue detenida en el este de Francia. ¿Su delito? Organizar un pequeño grupo para apoyar las recientes protestas en Irán y oponerse al Día Mundial del Hijab.

Como parte de un movimiento feminista más amplio que se opone a la migración masiva, esta estudiante universitaria de 21 años y otras jóvenes francesas se vistieron con hiyabs y acudieron a una terraza en Lons-le-Saunier.

Preguntaron a otros franceses si «temían que Francia se viera así dentro de 50 años», explicó Faedda al Deseret News.

Entonces la detuvo la policía. La registraron, la detuvieron y la acusaron de «manifestación no declarada».

«Excepto que no estábamos manifestándonos en absoluto», dijo Faedda. «No teníamos consignas, no teníamos carteles, no teníamos pancartas, no estábamos llamando a la gente ... Solo llevábamos hiyabs y hacíamos preguntas a los transeúntes».

La policía francesa mantuvo a Faedda en una celda durante cinco horas. No parecía que entendieran por qué estaba allí. Cuando un investigador volvió a su celda, le dijo que iban a quedarse con su teléfono y registrarlo, «por orden del fiscal».

Puede parecer un momento insignificante, pero la detención de Faedda encaja en una crisis más amplia que se ha extendido por todo Occidente. Se están imponiendo nuevos límites a la libertad de expresión, especialmente para aquellos que se atreven a decir lo que piensan.

¿Cuándo comenzó el declive de la libertad de expresión?

Muchos países occidentales creen que la forma de lograr sociedades armoniosas en una época conflictiva es mediante restricciones a la libertad de expresión, según declaró Paul Coleman, director ejecutivo de Alliance Defending Freedom International y autor del libro «Censurado», al Deseret News.

Muchos países europeos comenzaron a adoptar leyes sobre libertad de expresión tras la Segunda Guerra Mundial para llevar a cabo la «desnazificación» y evitar la negación del Holocausto.

Pero en los últimos 15 años, las restricciones a la libertad de expresión se han acelerado y ampliado para incluir debates sobre raza, orientación sexual e identidad de género.

En 2026, las leyes sobre el discurso de odio están diseñadas para evitar que la gente se insulte entre sí, las leyes contra la desinformación están diseñadas para evitar que la gente difunda falsedades y las leyes sobre servicios digitales están diseñadas para evitar que la gente acceda a material perjudicial, explicó.

Por muy bienintencionadas que fueran estas nuevas leyes en el momento de su creación, «el diablo está en los detalles», afirmó Coleman. Las leyes europeas sobre la libertad de expresión «están redactadas de forma extremadamente vaga, son muy subjetivas en cuanto a su redacción, y eso permite a las autoridades aplicarlas de forma arbitraria en consonancia con su propia visión política del mundo».

«Y eso es exactamente lo que hemos visto que ocurre», afirmó. «Así que, en realidad, la lección que nos enseña la historia es que, si se concede a la gente en el poder facultades amplias, vagas y subjetivas para restringir la libertad de expresión, con el tiempo utilizará esas facultades para restringir las expresiones que vayan en contra de sus intereses».

Cuando Europa sienta un precedente en materia de censura de la libertad de expresión, corre el riesgo de normalizar la censura para los gobiernos de todo el mundo, según declaró Jennifer Huddleston, investigadora sénior en política tecnológica del Instituto Cato, al Deseret News.

No solo los países europeos tienen dificultades para garantizar la libertad de expresión a todos. Australia, Nueva Zelanda, Canadá y muchos otros países de todo el mundo están viendo cómo se deterioran sus leyes que defienden la libertad de expresión.

La Primera Enmienda no es «polvo mágico de la libertad»

Estados Unidos no ha sido ajeno al deseo de restringir la libertad de expresión de los demás.

Por ejemplo, en el verano de 1964, el técnico de televisión Clarence Brandenburg se unió a un grupo de unos 20 residentes de Ohio para participar en una manifestación del Ku Klux Klan. El grupo, encapuchado con capuchas blancas, quemó una cruz y Brandenburg pronunció un discurso.

En las imágenes tomadas por una cadena de televisión de Cincinnati, Brandenburg vertió contenido abiertamente racista y antisemita, y luego amenazó al Gobierno. El estado de Ohio lo condenó por «defender ... métodos ilegales de terrorismo como medio para lograr fines industriales o políticos».

Brandenburg fue condenado a entre uno y diez años de cárcel y a una multa de 1000 dólares.

Tras presentar un recurso de apelación, su caso fue admitido por el Tribunal Supremo de EE.UU. Este dictaminó que «un estado no puede prohibir la libertad de expresión» a menos que incite directamente o provoque acciones ilegales inminentes y sea probable que incite o provoque tales acciones de forma directa.

El caso Brandenburg contra Ohio sirve ahora como precedente para los tribunales que defienden el derecho a la libertad de expresión de los estadounidenses recogido en la Primera Enmienda.

«Es importante reconocer que todos los países del mundo occidental tienen disposiciones similares (a las de EE.UU.) en sus constituciones que protegen la libertad de expresión», afirmó Coleman. «Por lo tanto, la Primera Enmienda no es una especie de polvo mágico de la libertad».

Y añadió: «En realidad, lo que ha marcado la diferencia ha sido la interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo EE.UU. de lo que eso significa de forma coherente durante el último medio siglo».

Las leyes de seguridad en línea frente a Internet

Internet ha aportado «una cualidad gloriosa pero caótica a la libertad de expresión», afirmó JD Tuccille, editor colaborador de la revista Reason, al Deseret News.

Desde que la World Wide Web se hizo pública en los años 90, «hemos visto cómo los países reaccionaban ante ella, intentaban adaptarse a ella y, en los últimos años, tomaban medidas drásticas contra el flujo de información que representan los medios digitales», afirmó Tuccille.

La Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea, la Ley de Seguridad en Internet del Reino Unido y la Ley de Aplicación de la Red de Alemania tienen como objetivo restringir el discurso del odio, pero han tenido un efecto generalizado.

Como informó Taylor Lorenz en The Guardian, la Ley de Seguridad en Internet del Reino Unido ha bloqueado gifs de Bob Esponja, listas de reproducción de Spotify, publicaciones que reclutan británicos para el socialista Your Party y mucho más.

Leyes como estas «no son necesarias para tener una sociedad multicultural», afirmó Tuccille. Las leyes revelan la «obsesión» de los líderes por el control social y la mitigación de los conflictos entre grupos, añadió.

Lorenz se hizo eco de esta opinión. Aunque proteger a los niños en Internet parece una gran idea, «estas leyes sientan las bases para una censura autoritaria», escribió.

La distinción entre la regulación privada y la gubernamental

«Existe un malentendido sobre la distinción entre un actor privado y la regulación gubernamental», afirmó Huddleston.

Al igual que las librerías eligen los libros que venden, las empresas privadas deberían poder elegir sus propias políticas de moderación de contenidos, afirmó.

Huddleston hizo referencia a la respuesta del mercado a la compra de Twitter por parte de Elon Musk en 2022. «Las personas que no estén satisfechas con Twitter o Facebook pueden recurrir a Bluesky o Truth Social», dijo. «Debemos reconocer la diferencia entre una empresa privada que toma una decisión y el gobierno que obliga a una empresa individual a transmitir o no cierta información».

«Dejemos que el libre mercado funcione», dijo Huddleston.

¿Hacia dónde vamos desde aquí?

En su conversación con Deseret News, Faedda se hizo eco del escritor francés de la Ilustración, Voltaire. La libertad de expresión «es la esencia de la democracia», afirmó.

A medida que el mundo se ha polarizado políticamente, «existe un esfuerzo concertado para silenciar a aquellos que no piensan como dicta la «corrección política»», afirmó Faedda.

Añadió: «Cada vez se habla menos de inmigración, inseguridad o islamización en general, y al mismo tiempo, nadie en el Gobierno quiere hacer nada para cambiarlo, y se silencia a quienes quieren cambiar las cosas».

Cuando se le preguntó sobre el futuro de la libertad de expresión en su país, Faedda se mostró optimista.

«Creo que las cosas empeorarán antes de mejorar. Creo que realmente vamos a llegar a un punto de ruptura. Vamos a caer por la pendiente, pero después de eso, la gente... la gente empezará a despertar. Una vez que estemos en el fondo, la gente realmente despertará, se rebelará y salvará su país», dijo. «Eso espero».

Eva Terry
(Fuente: https://www.deseret.com/; visto en https://es.sott.net/)