LAS "VACUNAS" COVID SUPERAN AMPLIAMENTE LA CANTIDAD ACEPTABLE DE ADN BACTERIANO (2ª PARTE)

4. Evaluación del riesgo

Debemos asumir que el ADN recombinante que se encuentra en las vacunas de ARNm puede introducirse en las células de nuestro cuerpo, y que a ello contribuirán las nanopartículas lipídicas, al igual que ocurre con el propio ARNm. Esto plantea varios tipos de riesgos para la salud.

4.1. Duración prolongada de la expresión de la proteína de la espiga

Un argumento clave que se utiliza regularmente para promover la percepción de la seguridad de las vacunas de ARNm es que el ARNm tiene una vida corta in vivo y que, por lo tanto, la expresión del antígeno codificado también será de corta duración. Por ejemplo, el informe de evaluación de la EMA sobre la vacuna de Pfizer afirma, con respecto a los experimentos con animales sobre una vacuna modelo que se aceptaron en lugar de los estudios adecuados sobre la vacuna COVID-19 real [p. 46]:

Como era de esperar con un producto de ARNm, la expresión de luciferasa fue transitoria … La señal disminuyó lentamente durante las primeras 72 horas y después de 6 y 9 días las señales se debilitaron aún más hasta aproximadamente niveles de 18 y 7 veces las señales obtenidas de los animales inyectados con tampón de control.

Estos hallazgos parecen concordar con dos estudios in vitro que compararon la duración de la expresión proteica entre especies de ARN mensajero, que eran idénticas en secuencia pero contenían uridina o mψU, respectivamente; como se ha señalado anteriormente, este último también está presente en las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna. En ambos estudios, las especies de ARN modificadas con mψU indujeron niveles significativamente más altos de expresión proteica, aunque esta expresión elevada disminuyó con una semivida similar a la del ARN no modificado. Ninguna de las semividas que pueden deducirse de los datos de ambos estudios supera los 4,5 días.

Sin embargo, de múltiples estudios sobre individuos vacunados se desprende claramente que tanto la propia proteína de la espiga como los ácidos nucleicos que la codifican pueden detectarse, en el torrente sanguíneo y en varios órganos, durante semanas e incluso meses después de la inyección. Esta discrepancia entre los estudios in vitro e in vivo ha sido hasta ahora difícil de entender. Los altos niveles de ADN plasmídico residual en las vacunas detectados por McKernan sugieren ahora una explicación plausible.

Para que el ADN plasmídico bacteriano favorezca la expresión prolongada de la proteína de la espiga, deben cumplirse dos condiciones

1. el ADN plasmídico debe persistir dentro de las células de nuestro cuerpo, y
2. el gen de la proteína de la espiga en ese plásmido debe ser transcrito en ARNm por nuestra propia ARN polimerasa II celular.

Aunque todavía no disponemos de datos experimentales directos sobre los plásmidos de expresión de la espiga de Pfizer y Moderna, los precedentes sugieren que efectivamente se cumplen ambos requisitos. Se ha observado que los plásmidos recombinantes que expresan el factor IX de coagulación persisten en las células hepáticas de animales de experimentación en niveles estables durante un periodo de hasta 1,5 años, que fue toda la duración del experimento. Se podría objetar que los plásmidos utilizados en estos estudios eran circulares, mientras que la mayor parte del ADN plasmídico contenido en las vacunas de ARNm es probablemente de forma lineal (véase la sección 1.2). En respuesta, observamos que, en primer lugar, es probable que permanezca algo de ADN plasmídico circular (véase la Sección 3.2.1), y en segundo lugar que se ha demostrado que el ADN viral recombinante persiste en forma lineal dentro de los animales durante periodos de tiempo igualmente largos, lo que sugiere que puede ocurrir lo mismo con el ADN plasmídico.

En los estudios citados, el gen que codifica la proteína de interés (factor IX) había estado bajo el control de un promotor de mamífero, y de hecho la proteína del factor IX se expresó a niveles estables durante todo el tiempo. En cambio, el gen de la proteína espiga contenido en los plásmidos de expresión de Pfizer y Moderna está bajo el control de un promotor bacteriófago T7. No podemos asumir a priori que este promotor funcionará en ausencia de su ARN polimerasa T7. Sin embargo, se ha confirmado experimentalmente que, efectivamente, el promotor T7 también se une a la ARN polimerasa II celular y provoca la expresión de proteínas en células de mamífero.

En resumen, la posibilidad de que la expresión duradera observada de la proteína espiga sea causada por el ADN plasmídico contenido en las vacunas ARNm debe tomarse en serio. La persistencia prolongada del ARNm de la proteína de la espiga y su expresión después de la vacunación, detectada en biopsias y autopsias, se ha relacionado sin ambigüedad con daños graves, que muy probablemente están mediados por el ataque inmunitario a las células que expresan este antígeno extraño. La omisión de los estudios experimentales correspondientes en la fase de ensayos preclínicos, junto con la magnitud de esta contaminación, crea un riesgo de seguridad totalmente inaceptable.

4.2. Riesgos asociados a las secuencias reguladoras de ADN derivadas del SV40

Una característica identificada por McKernan en los plásmidos de expresión de Pfizer, pero no en los de Moderna, es un promotor derivado del virus SV40, que pertenece a la familia del polioma (véase la sección 4.2). Este promotor está situado aguas arriba del gen de resistencia a la kanamicina; y puesto que es activo en células de mamífero, la proteína codificada por este gen de resistencia se expresará en cualquier célula que contenga este ADN. Al igual que la proteína espiga, esta proteína es un antígeno extraño y, por lo tanto, también puede desencadenar un ataque inmunitario contra las células que la expresan.

El promotor SV40 también incluye un origen interno de replicación que potencialmente puede hacer que se hagan copias del plásmido dentro de las células de mamíferos. Para ello se requiere la presencia del antígeno viral T grande, una proteína que reconoce directamente este origen e inicia la replicación de la molécula de ADN. Esta proteína no está codificada por el plásmido, ni está normalmente presente en las células de nuestro cuerpo, pero podría ser suministrada por el propio virus SV40 o por un polio virus relacionado. Una minoría de la población humana está infectada de forma latente por el SV40, y dicha infección latente está asociada a algunas enfermedades malignas y no malignas. Si una copia del plásmido de Pfizer se introdujera en una célula que alberga SV40, podrían formarse copias adicionales del mismo.

Dos virus polioma relacionados que están mucho más extendidos en la población humana son el virus BK y el JC. El antígeno T grande del JC es aparentemente menos eficaz en conjunción con el origen del SV40 que la propia proteína del SV40, pero no se puede descartar la replicación del plásmido de Pfizer en células infectadas latentemente con los virus JC o BK. Las copias adicionales del plásmido generadas de esta manera amplificarían todos los demás riesgos comentados en esta sección, con la posible excepción de la inflamación inespecífica (véase la sección 4.4).

4.3. Inserción genómica del ADN plasmídico

Todos los escenarios discutidos hasta ahora implican la persistencia episomal independiente del ADN plasmídico; estará presente cerca de los cromosomas (dentro del núcleo celular), pero no se habrá convertido en parte integrante de ninguno de ellos. Tales moléculas plasmídicas independientes y no replicantes tenderán a perderse durante la división celular. Sin embargo, como veremos, en algunos casos una molécula de plásmido puede integrarse en uno de los cromosomas de su célula huésped, y entonces será heredada por todos los descendientes de esa célula.

La integración cromosómica es una forma de “genotoxicidad”, es decir, de toxicidad que causa daños genéticos. Con respecto a la posibilidad de tales efectos, el informe de evaluación de la EMA sobre la vacuna de ARNm de Pfizer señala sucintamente [p. 50]:

No se han proporcionado estudios de genotoxicidad. Esto es aceptable ya que los componentes de la formulación de la vacuna son lípidos y ARN que no se espera que tengan potencial genotóxico.

Aparentemente, los expertos de la EMA estaban asumiendo que el ARN en general no afectará a la integridad del genoma de la célula huésped. Este punto de vista es incorrecto, y la primera prueba que lo demostró ha celebrado recientemente su cincuenta aniversario. Sin embargo, la detección de grandes cantidades de ADN plasmídico en las vacunas de ambos fabricantes obvia ahora la necesidad de argumentar en este sentido. Seguramente, incluso los científicos de la EMA serán conscientes de que este ADN puede integrarse en el genoma de las células huésped humanas. No son necesarias características específicas de secuencia para que se produzca dicha integración, y por ello se ha observado por igual con el ADN de virus de mamíferos, bacteriófagos y plásmidos. Vale la pena señalar que tales inserciones pueden ocurrir en lugares aleatorios del genoma, pero los genes que están siendo expresados activamente por la célula son los más comúnmente afectados.

Ya en 1982 se demostró la integración cromosómica estable de un plásmido bacteriano en el ADN cromosómico de células de mamífero. El plásmido en cuestión comparte múltiples características con los utilizados en la producción de las vacunas de ARNm de Moderna y Pfizer. La introducción de genes extraños o modificados en células de mamíferos mediante ésta y otras técnicas similares se ha convertido desde entonces en algo habitual en la investigación experimental y en la biotecnología. La metodología se denomina transfección, y los organismos modificados de este modo, transgénicos. Cabe señalar que la integración estable puede producirse tanto con ADN plasmídico lineal como circular.

En este contexto, también debemos considerar el estudio publicado anteriormente por Aldén et al., quienes detectaron copias de ADN del gen de la proteína de la espiga en una línea celular de hígado humano después de que estas células hubieran sido expuestas a la vacuna de ARNm de Pfizer. Basándose en la suposición de que la vacuna contenía esencialmente ARNm puro pero no ADN, tomaron esta observación como prueba de que el ARNm sintético había sufrido una transcripción inversa dentro de esas células. Su interpretación es plausible, porque en principio se sabe que tal transcripción inversa ocurre, y se ha informado previamente en células de pacientes infectados con el virus SARS-CoV-2. Sin embargo, a la luz del descubrimiento de McKernan de que los viales de la vacuna de Pfizer pueden contener cantidades sustanciales de ADN, parece igualmente posible que las observaciones de Aldén et al. indiquen simplemente la captación celular de este ADN. En cualquier caso, sus hallazgos indican la presencia de ADN codificante de espigas dentro de esas células, lo que indica un riesgo de inserción genómica.

4.3.1. Inserción genómica en terapia génica con vectores retrovirales

En la terapia génica propiamente dicha, a menudo se desea la integración cromosómica, ya que corregirá de forma duradera el defecto génico en cuestión. Para ello, se han desarrollado vectores de ADN especiales que tienen una mayor propensión a sufrir dicha integración. Estos vectores derivan de los retrovirus, cuya estrategia de supervivencia se basa en la integración genómica. Sin embargo, resulta que la integración, cuando se produce en el lugar equivocado dentro del genoma, induce con frecuencia enfermedades malignas, especialmente leucemia. De hecho, esto es tan frecuente que ha impedido la adopción generalizada de la terapia génica, incluso en enfermedades para las que todas las demás opciones terapéuticas están igualmente plagadas de riesgos muy graves. Un buen ejemplo es la deficiencia de adenosina deaminasa, una enfermedad metabólica que aniquila los linfocitos y provoca así una inmunodeficiencia combinada grave (SCID), una afección que sin tratamiento es siempre mortal durante la infancia. Esta enfermedad es, en principio, una diana muy adecuada para la terapia génica, aunque el trasplante de médula ósea de un donante emparentado y compatible sigue siendo la opción terapéutica preferida, debido al grave riesgo de malignidades inducidas por la terapia génica.

4.3.2. ¿Cómo causa malignidades la inserción genómica?

Nuestro genoma contiene múltiples genes que pueden dar lugar a cáncer si su nivel de expresión -la velocidad a la que se sintetizan moléculas de ARNm y proteínas a partir de ellos- es demasiado bajo o demasiado alto. Una molécula de ADN extraña puede insertarse directamente en un gen y eliminarlo por completo, o puede insertarse junto a él, y un promotor fuerte presente en ese ADN extraño puede causar una expresión excesiva del gen en cuestión. Además, se ha observado que los eventos de inserción también pueden causar cambios en todo el genoma en la metilación del ADN, lo que afectará a los niveles de expresión de muchos genes; y algunos de estos cambios pueden contribuir a la inducción de malignidad. Es importante destacar que este efecto se ha observado no sólo con ADN viral, sino también con plásmidos bacterianos.

Cuando se aíslan células de un órgano humano o animal sano y se cultivan, se dividen durante un número limitado de generaciones y luego mueren. En cambio, las células derivadas de tumores malignos y leucemias pueden propagarse indefinidamente. También puede producirse un cambio similar en las células cultivadas, que de este modo se inmortalizan y normalmente también pierden algunos rasgos característicos de su tejido de origen. Esta transformación puede inducirse, por ejemplo, infectando las células con el mencionado virus SV40. Del mismo modo, las células pueden transformarse por transfección con un plásmido derivado del SV40 que conserve las partes cruciales del genoma vírico, incluido el gen que codifica el antígeno T grande. Por otro lado, si falta el antígeno T grande en el plásmido, normalmente no se produce la transformación. Sin embargo, se han descrito algunas excepciones. Estos casos deben haber surgido de la interrupción o desregulación de genes celulares implicados en el control de la proliferación.

4.3.3. Integración genómica en células germinales

Los ovocitos pueden transfectarse in vivo en determinados estadios de maduración, al igual que las células productoras de esperma dentro de los testículos. En este último caso, se demostró que la descendencia de los animales sometidos a dicho tratamiento era transgénica. Por lo tanto, no se puede descartar que las personas inyectadas con vacunas de ARNm que también contienen ADN den lugar posteriormente a niños transgénicos. La inserción de ADN en células de la línea germinal también podría interferir con el desarrollo intrauterino temprano y, por tanto, inducir abortos o malformaciones.

4.3.4. ¿Cómo evaluar el riesgo de inserción genómica?

Es cierto que los plásmidos bacterianos son menos propensos a insertarse en nuestro ADN cromosómico que los vectores de terapia génica especialmente diseñados para una integración eficaz. Pero, ¿cuál es exactamente el riesgo en el caso de los plásmidos contenidos en las vacunas de ARNm? La respuesta sencilla es que nadie lo sabe. Esto no se debe a que no se pueda saber en principio, sino a que no se han realizado los estudios experimentales adecuados en animales y, posteriormente, en humanos; o si se han realizado, los resultados se han ocultado al público y, aparentemente, también a los organismos reguladores.

¿Cómo se evaluarían estos riesgos en procedimientos de aprobación correctamente realizados? La guía actual de la FDA sobre las pruebas y la aprobación de terapias génicas recomienda que, en la fase de pruebas clínicas, se controle a los pacientes durante los 15 años posteriores a la administración, con exámenes anuales durante los cinco años iniciales. Esto se aplica a los vectores con los que se pretende la inserción cromosómica. El documento guía continúa construyendo una falsa dicotomía entre vectores de inserción y de no inserción, pero la línea divisoria entre ellos sigue siendo difusa. Por un lado, las directrices sugieren que

Los productos [de terapia génica] basados en vectores como los plásmidos … no tienen propensión a integrarse o reactivarse tras la latencia, por lo general presentan un menor riesgo de acontecimientos adversos retardados,

pero, por otro lado, afirma que

los cambios en los métodos utilizados para introducir vectores de ADN plasmídico en las células … dan lugar a frecuencias de integración más elevadas (Ref. 27).

La referencia citada en esta última cita es un estudio de Wang et al., que identificaron inequívocamente la inserción de ADN plasmídico in vivo tras una inyección intramuscular, a la que siguió la electroporación. Aunque la electroporación aumentó la captación celular del ADN inyectado en relación con la inyección de ADN “desnudo” solo, probablemente fue mucho menos eficaz en este sentido de lo que serían las nanopartículas lipídicas contenidas en las vacunas de ARNm. En consecuencia, debemos esperar cierto grado de integración cromosómica del ADN plasmídico contaminante in vivo.

4.4. Efecto proinflamatorio del ADN bacteriano

El sistema inmunitario innato humano reacciona con inflamación ante diversas macromoléculas bacterianas, incluido el ADN. Hay que suponer que las grandes cantidades de ADN presentes en las vacunas contribuyen a la inflamación cerca del lugar de la inyección, y potencialmente también en otras partes del cuerpo.

5. Conclusión

La presencia de ADN plasmídico contaminante en las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna entraña graves riesgos para la salud, además de los que ya se conocían y comprendían. Entre estos riesgos destacan la expresión prolongada de la proteína spike, que puede conducir a una inflamación autoinmune correspondientemente prolongada y más destructiva, y la inducción de enfermedades malignas tras la integración cromosómica del ADN plasmídico. Además, la magnitud de la contaminación demuestra de forma concluyente que los fabricantes no dominan o no aplican correctamente los procesos de producción diseñados. Cada una de estas cuestiones por sí sola sería razón suficiente para exigir la retirada inmediata de estas vacunas.

Michael Palmer, MD y Jonathan Gilthorpe, PhD
(Fuente: https://doctors4covidethics.org/; visto en https://childrenshealthdefense.eu/)