LOS CRÍMENES DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA

Richard Horton, redactor jefe de The Lancet, observó en una ocasión:

La historia de la medicina está plagada de maravillosos resultados iniciales que, con el paso del tiempo, resultan no ser tan maravillosos o, de hecho, incluso adversos... hay toda una serie de ejemplos recientes en los que los datos preliminares suscitaron mucho entusiasmo y provocaron cambios en la práctica clínica y, finalmente, nos dimos cuenta de que habían hecho más daño que bien. ¿Por qué nunca aprendemos estas lecciones?

La industria farmacéutica fabrica medicamentos con fines médicos. La industria hace una gran campaña para reforzar las patentes en todo el mundo, aunque muchos economistas son muy críticos con las patentes en medicina. En algunos casos, los medicamentos patentados se venden por miles de veces más de lo que costarían si no hubiera patentes. Esta industria ilustra algunos de los peores aspectos del poder empresarial, los delitos corporativos y los "almuerzos gratis" (o rentas) que enriquecen a los ejecutivos y accionistas.

Costes sociales, beneficios privados

Las primeras fases de la investigación y el desarrollo de medicamentos suelen financiarse con fondos públicos, y las universidades y los gobiernos de todo el mundo pagan gran parte de los costes. Las empresas no suelen participar hasta que las primeras pruebas resultan prometedoras. Como señaló un comentarista:

Todo el ecosistema en el que se aloja la innovación (patentes, derechos de autor, financiación, universidades, investigación, transferencia de conocimientos, normas de propiedad, regulación para garantizar normas comunes) se crea conjuntamente entre lo público y lo privado.

Sin embargo, las empresas que reciben las patentes se quedan con los beneficios. Una vez que tienen la patente de un medicamento, las empresas pueden cobrar lo que maximice sus beneficios. En otras palabras, lo que los más ricos puedan pagar.

En un caso extremo, un medicamento llamado Cerezyme costaba más de 200.000 dólares por un año de tratamiento, a pesar de que casi todo el desarrollo se había financiado con fondos públicos. Los sistemas sanitarios de los países ricos acaban racionando los medicamentos debido a su coste.

En estas circunstancias, permitir que las empresas privadas se queden con todos los beneficios de los medicamentos patentados, cuyo desarrollo se ha financiado en gran parte con fondos públicos, no tiene sentido. Es un ejemplo de cómo la economía está amañada para transferir una inmensa riqueza a manos de los ejecutivos y accionistas de las grandes empresas, mientras se perjudica a los demás.

Para colmo, se calcula que hasta un tercio de los nuevos medicamentos no son más eficaces que los existentes. El gobierno canadiense publicó una revisión de los 61 medicamentos patentados en Canadá en 2018. Concluyó que sólo uno era lo que se llama un avance, y 56 proporcionaban poca o ninguna mejora en comparación con los medicamentos existentes.

El Instituto Nacional de Salud de EEUU (NIH) realizó un amplio estudio publicado en 2002 para comprobar si los medicamentos existentes para la hipertensión arterial funcionaban. Algunos de los fármacos se encontraban entre los más vendidos del mundo, pero el estudio descubrió que los diuréticos antiguos funcionaban tan bien o mejor que cualquier otro. Los diuréticos costaban 37 dólares al año. Los otros fármacos probados costaban entre 230 y 715 dólares al año, y sin embargo los médicos prescribían mayoritariamente los fármacos más caros.

Se han gastado enormes cantidades de dinero en medicamentos para la diabetes, como Avandia, que resultaron ser ineficaces. Cuando se introdujeron por primera vez, se promocionaron inicialmente como salvavidas. El medicamento contra la gripe, Tamiflu, tenía una eficacia mínima, pero se compraron reservas masivas contra la gripe H1N1 en 2009 debido a datos de investigación engañosos y a los grupos de presión de las empresas. El fabricante, Roche, ocultó datos para engañar a todo el mundo. Esto debería ser considerado un delito grave, pero en realidad no es ilegal.

El fraude y el engaño están muy extendidos

Si un fármaco es realmente eficaz, no requiere de marketing. Los estudios científicos adecuados demuestran sus beneficios, y los médicos y las redes sanitarias de todo el mundo lo utilizarán. Sin embargo, como la mayoría de los medicamentos no son muy eficaces, las empresas tienen que gastar enormes cantidades para "persuadir" a los médicos de que los receten. Esto incluye regalos, vacaciones y otros incentivos (un eufemismo de soborno). Muchos médicos están dispuestos a aceptarlo. En algunos países también hay una gran cantidad de publicidad general. En total, se gasta más en marketing que en investigación. Este marketing lo pagan en última instancia las personas que compran los medicamentos, lo que hace que sean mucho más caros.

Muchos de los nuevos medicamentos son imitaciones. Es decir, variaciones de medicamentos existentes. Buenos ejemplos son Cialis y Levitra, que son variaciones de Viagra. Las empresas tienen un oligopolio, por lo que pueden controlar los precios. Se gastan enormes sumas en la comercialización de estos medicamentos copiados, pero si no existieran nadie los echaría de menos.

Todas las grandes empresas farmacéuticas han sido condenadas por vender fármacos perjudiciales, a veces mortales. La industria ha sido multada con más de 50.000 millones de dólares en los últimos veinte años. En 2012, la empresa farmacéutica Glaxo Smith Kline (GSK) fue multada con 3.000 millones de libras esterlinas en EEUU por venta indebida de medicamentos; por fraude, soborno y cobro excesivo; por pagar lujosos incentivos a los médicos; por encubrir pruebas de investigación negativas; y por hacer afirmaciones falsas sobre los medicamentos. GSK también ha sido multada en India, Sudáfrica y GB. Aunque estas cifras parecen importantes, no son suficientes para disuadir a las empresas de seguir cometiendo estos delitos. Las ventas de un solo medicamento pueden valer muchas veces estas cantidades, por lo que, en lo que respecta a las empresas, el delito compensa. Ningún individuo es procesado por delitos penales. En 1997, algunas empresas farmacéuticas fueron multadas por operar un cártel mundial de fijación de precios. Un autor ha llegado a decir que la definición oficial de delincuencia organizada describe muy bien las actividades de las empresas farmacéuticas.

La industria tiene un largo historial de exagerar los beneficios de sus fármacos, subestimar los inconvenientes y ocultar los resultados negativos. Un estudio reciente ha demostrado que, en el mundo real, los fármacos suelen ser cuatro veces más perjudiciales de lo que afirman los fabricantes. Los efectos adversos hospitalizan a un cuarto de millón de personas en GB y a dos millones en EEUU cada año. El analgésico Vioxx causó 55.000 muertes, pero los datos fueron ocultados por el fabricante, Merck. El fármaco para la diabetes Avandia provocó un gran número de infartos, derrames cerebrales y muertes. Un comentarista experto afirmó que:

Hasta que no se generalicen las sanciones significativas y la posibilidad de encarcelar a los directivos de las empresas responsables de estas actividades, las empresas seguirán defraudando al Gobierno y poniendo en peligro la vida de los pacientes.

Numerosos estudios han demostrado que cuando las empresas pagan la factura, es más probable que la investigación arroje resultados que apoyen los nuevos medicamentos. En otras palabras, ahora hay pruebas abrumadoras de que las empresas farmacéuticas manipulan la investigación. Las empresas prueban sus propios medicamentos, por lo que las pruebas se diseñan hábilmente para enfatizar los beneficios y subestimar los daños. Los ensayos negativos no siempre se publican. Pueden salirse con la suya gracias a una regulación inadecuada.

La industria farmacéutica gasta más que cualquier otra en hacer grupo de presión en el Gobierno de EEUU, gastando 280 millones de dólares en 2018. El propósito de esto es mantener la regulación de la industria favorable a sus intereses. El regulador estadounidense se llama Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). No tiene fondos suficientes, ha mostrado poco interés en la seguridad y no tiene análisis de seguridad continuos y a largo plazo. Además, tiene graves conflictos de intereses, ya que muchos de sus empleados están vinculados a la industria. El antiguo jefe de la FDA pasó a trabajar para la empresa farmacéutica Pfizer. Muchos ex miembros del Congreso de los EUA han aceptado trabajos como grupos de presión para la industria farmacéutica.

Sorprendentemente, la situación regulatoria en Gran Bretaña es aún peor. El regulador de GB (MHRA) no ha procesado con éxito a una sola empresa, y las multas suman apenas 73.300 libras. El regulador se jactó en 2012 de haber dado 467 advertencias y 151 amonestaciones, pero estas no tuvieron ningún efecto. Las leyes y los reglamentos no se aplican, y los conflictos de intereses existen en todo el sistema de aprobación de medicamentos.

Todos estos factores han actuado durante la covid. Cada vez es más preocupante que la Organización Mundial de la Salud (OMS) haya sido capturada por los intereses farmacéuticos. También hay pruebas de que la investigación universitaria ha sido manipulada por los financiadores. El afán de lucro en manos de empresas con inmenso poder parece corromper todo lo que toca. Las inyecciones etiquetadas como "vacunas" son descritas por gobiernos y fabricantes como "seguras y eficaces", pero las pruebas demuestran que la supuesta eficacia se ha exagerado enormemente, los daños a corto plazo han sido mayores de lo que se afirma y los daños a largo plazo siguen siendo desconocidos. Los gobiernos han pagado enormes cantidades a empresas privadas, como Pfizer, por estos fármacos experimentales, dando a los accionistas y a los ejecutivos un almuerzo gratis más allá de sus sueños. Han indemnizado a las empresas contra la responsabilidad de cualquier daño que puedan causar los medicamentos, disminuyendo su incentivo para garantizar su seguridad.

Dentro del sistema farmacéutico, el hecho de centrarse en el beneficio empresarial, en lugar de en la necesidad médica, tiende a empujar en la dirección equivocada, creando incentivos perversos. En otras palabras, las empresas con ánimo de lucro siempre tratarán de afirmar que sus medicamentos son más eficaces y menos dañinos de lo que realmente son, y pueden obtener más beneficios cometiendo sobornos y fraudes. La industria farmacéutica es un ejemplo flagrante de una industria que "no sirve para nada". Falla a las poblaciones de los países ricos y pobres.

¿Posibles soluciones?

Debo subrayar que, al hablar de soluciones, no tengo ningún sesgo ideológico fuerte hacia los mercados o el Estado. Todas las economías exitosas han sido combinaciones de ambos. El principal objetivo del sistema farmacéutico debería ser eliminar los motivos financieros para manipular los ensayos farmacológicos y minimizar el gasto en marketing. Para ello podría ser necesario que una organización sin ánimo de lucro se encargara de las pruebas a gran escala de posibles medicamentos. Esto tendría que ser mucho más transparente que la investigación actual llevada a cabo por empresas privadas. Los productos farmacéuticos podrían ser un área en la que la eliminación de las patentes beneficiaría a la sociedad, de modo que no habría medicamentos sobrevalorados ni beneficios inesperados (en el futuro escribiré un artículo sobre problemas más generales con las patentes). Todos los medicamentos exitosos, desarrollados principalmente a través de medios públicos, estarían disponibles para que todos los países los fabricaran de la forma más barata posible. Las empresas privadas podrían seguir participando en otros aspectos del proceso, como la investigación temprana o la fabricación de medicamentos.

Durante generaciones se ha debatido sobre la conveniencia de nacionalizar parcialmente el sistema, lo que ha resurgido recientemente. Sus defensores sugieren que así se podrían obtener los mismos medicamentos por una fracción del coste. No habría incentivos financieros para cometer fraudes o sobornos, ni medicamentos de imitación, ni un marketing costoso, ni grupos de presión, ni batallas legales sobre patentes, ni privar a los países pobres de medicamentos. Pero, ¿habría incentivos políticos y burocráticos perversos en su lugar para aparentar el éxito y ocultar el fracaso? ¿Los organismos públicos harían un mejor trabajo para desarrollar los medicamentos que necesitamos?

Si tiene alguna idea sobre la mejor manera de reformar la industria farmacéutica, háganoslo saber.

Rod Driver
(Fuente: https://dailysceptic.org/; visto en https://es.sott.net/)

ESTA "VACUNA" ES EL MAYOR CRIMEN GLOBAL CONTRA LA HUMANIDAD

EL DOCTOR VOLODIMIR Y MÍSTER ZELENSKY, ‎LA CARA OCULTA DEL PRESIDENTE UCRANIANO (1ª PARTE)

El diputado suizo y ex jefe de redacción del diario La Tribune de Genève, Guy ‎Mettan, retrata al saltimbanqui que hoy hace el papel de presidente en Ucrania. Y ‎nos cuenta cómo este payaso se convirtió en aliado de los banderistas y está ‎instaurando una dictadura a la medida de esos admiradores de los nazis.‎

«Héroe de la libertad», «Hero of Our Time», «Der Unbeugsame», «The ‎Unlikely Ukrainian Hero Who Defied Putin and United the World», «Zelensky, l’Ukraine dans le ‎sang» [en español, “Zelenski, Ucrania en la sangre”]. Fascinados por la «sorprendente ‎resiliencia» del comediante milagrosamente convertido en «líder de guerra» y en «salvador de ‎la democracia», los medios y los dirigentes de Occidente ya no saben a qué superlativo recurrir ‎para cantar loas al presidente ucraniano. ‎

Desde hace tres meses, el jefe del Estado ucraniano aparece diariamente en las primeras planas de ‎periódicos y revistas, al principio de los noticieros de televisión, inaugura por videoconferencia el ‎Festival de Cannes, arenga a los parlamentos, felicita o amonesta a jefes de Estado y/o de ‎gobierno diez veces más poderosos que él con un éxito y un sentido táctico que ningún actor de ‎cine o dirigente político había mostrado nunca antes. ‎

‎¿Cómo no quedar subyugado por el encanto de este Mr. Bean ucraniano que, después de haber ‎conquistado al público con muecas y extravagancias –como pasearse desnudo por una tienda o ‎imitar a un pianista haciendo música con su sexo– ha sabido cambiar en una noche sus payasadas ‎y sus juegos de palabras escabrosos por una camiseta verde, barba de una semana y palabras ‎graves para alentar a sus tropas ante la embestida del infame oso ruso?‎

Desde el 24 de febrero, Volodimir Zelenski ha demostrado ser, incuestionablemente, un artista de ‎la política internacional, dotado de un talento excepcional. Quienes habían seguido su carrera de ‎cómico no se sorprendieron porque ya conocían su innato sentido de la improvisación, sus dotes ‎miméticas y su audacia a la hora de representar un papel. La manera como hizo su campaña ‎electoral, derrotando en pocas semanas –entre el 31 de diciembre de 2018 y el 21 de abril ‎de 2019– a adversarios tan difíciles como el ex presidente Porochenko, movilizando su equipo de ‎producción y sus generosos donantes oligarcas, ya era prueba de la magnitud de su talento. Pero ‎todavía le quedaba un as en la manga y está utilizándolo. ‎

TALENTO PARA EL DOBLE JUEGO

Sin embargo, como a menudo sucede, la fachada raramente se parece a lo que hay detrás ‎de ella. La luz de los reflectores suele esconder más de lo que muestra. Y, cuando se comprueba ‎que la realidad es menos positiva, se ve que tanto sus realizaciones como jefe de Estado como ‎su actuación en el papel de defensor de la democracia dejan mucho que desear.‎

Ese talento para el doble juego, Zelenski viene a demostrarlo desde el momento mismo de su ‎elección. Basta recordar que resultó electo con un impactante 73,2% de los votos, habiendo ‎prometido que acabaría con la corrupción, que conduciría a Ucrania por el camino del progreso y ‎de la civilización y, sobre todo, que restauraría la paz con los rusoparlantes del Donbass. ‎

Pero, en cuanto fue electo, Zelenski traicionó todas sus promesas tan descaradamente que su ‎índice de popularidad era un magro 23% en enero de 2022, quedando incluso lejos de sus dos ‎principales adversarios. ‎

Ya en mayo de 2019, para contentar a los oligarcas que lo financiaron, el recién electo Zelenski ‎emprendió un gran programa de privatización de la tierra que abarcó 40 millones de hectáreas de ‎excelentes tierras agrícolas, afirmando que la moratoria sobre la venta de tierras haría perder ‎miles de millones al PIB de Ucrania. ‎

En la estela de los programas de «descomunización» y «desrusificación» iniciados después del ‎golpe de Estado proestadounidense de febrero de 2014, Zelenski emprendió una vasta operación ‎de privatización de los bienes del Estado, de austeridad presupuestaria, de abrogación de leyes ‎sobre el trabajo y de desmantelamiento de los sindicatos, lo cual molestó a la mayoría de ‎los ucranianos, que no habían comprendido lo que el candidato Zelenski consideraba ‎‎«progreso», «occidentalización» y «normalización» de la economía ucraniana. En un país que ‎en 2020 registraba un ingreso por habitante de 3 726 dólares frente a los 10 126 dólares del ‎adversario ruso –y teniendo en cuenta que en 1991 el ingreso medio en Ucrania era superior al de Rusia– la ‎comparación no es precisamente favorable. Es por ende comprensible que los ucranianos ‎no aplaudieran esa enésima reforma neoliberal. ‎

En cuanta a la «marcha hacia la civilización», esta tomó la forma de otro decreto que –el 19 de ‎mayo de 2021– garantiza el predominio de la lengua ucraniana y prohíbe el idioma ruso en todas ‎las esferas de la vida pública, administraciones, escuelas y comercios, para gran satisfacción de los ‎nacionalistas y estupefacción de los rusoparlantes del sudeste del país. ‎

UN PATROCINADOR EN FUGA

En el frente de la corrupción, el balance no es mejor. En 2015, el diario británico The Guardian ‎estimaba que Ucrania era el país más corrupto de toda Europa. En 2021, Transparency ‎International, una ONG occidental con sede en Berlín, clasificaba a Ucrania en el lugar 122 del ‎ranking mundial de la corrupción –la odiada Rusia estaba en el lugar 136. Nada brillante para un ‎país que dice ser un ejemplo de virtud frente a los bárbaros rusos. En Ucrania, la corrupción está ‎en todas partes, en los ministerios, las administraciones, las empresas públicas, el parlamento, la ‎policía y hasta en la Alta Corte de Justicia Anticorrupción, ¡según el Kyiv Post! Los diarios ‎observan que en Ucrania no es raro ver a los jueces en Porsche. ‎

El principal patrocinador de Zelenski, el oligarca Ihor Kolomoiski, residente en Ginebra donde ‎posee lujosas oficinas con vista al lago, está lejos de ser el menos importante de los personajes ‎que se benefician con la corrupción reinante en Ucrania. El 5 de marzo de 2021, [el secretario ‎de Estado estadounidense] Antony Blinken –quien seguramente no podía hacer otra cosa– ‎anunció que el Departamento de Estado de Estados Unidos había bloqueado los fondos de ‎Kolomoiski y le prohibía pisar suelo estadounidense debido a «una implicación en un significativo ‎acto de corrupción». Lo cierto es que se acusaba a Kolomoiski de haber malversado ‎‎5 500 millones de dólares del banco público Privatbank. Pero casualmente el buen Ihor es el ‎principal accionista de la empresa petrolera Burisma… que daba empleo a Hunter Biden, hijo del ‎hoy presidente de Estados Unidos Joe Biden. Hunter Biden cobraba en Burisma la “módica” suma ‎de 50 000 dólares mensuales y hoy está sometido a investigación por el fiscal del Estado ‎estadounidense de Delaware. Sabia precaución: la medida del Departamento de Estado impide ‎que Kolomoiski, hoy convertido en persona no grata en Israel y al parecer refugiado en Georgia, ‎pueda entrar en Estados Unidos para comparecer como testigo ante la justicia. ‎

Este mismo Kolomoiski, individuo decididamente inevitable en esta Ucrania que marcha hacia ‎‎«el progreso», es quien financió toda la carrera de Zelenski como actor y además está implicado ‎en el escándalo de los Pandora Papers, revelado en la prensa en 2021. En los Pandora Papers ‎nos enteramos de que desde 2012 la televisora ucraniana 1+1, propiedad del sulfuroso oligarca ‎Kolomoiski, entregó a su vedette Zelenski no menos de 40 millones de dólares y de que –poco ‎antes de ser electo presidente y con ayuda de sus más cercanos colaboradores, los dos hermanos ‎Shefir, uno de los cuales es el autor de los guiones de Zelenski mientras que el otro es el jefe de la ‎inteligencia ucraniana (SBU), y del productor y propietario de Kvartal 95, la empresa de ‎producción de esos personajes– Zelenski transfirió prudentemente sumas considerables a varias ‎cuentas offshore abiertas a nombre de su esposa mientras adquiría 3 apartamentos ‎no declarados en Londres que le costaron 7,5 millones de dólares. ‎

Este gusto del «servidor del pueblo» -así se llaman la serie de televisión que lo dio a conocer y ‎su partido político– por el confort no proletario se ve confirmado por una foto que apareció ‎brevemente en las redes sociales, antes de ser rápidamente eliminada por los fact-checkers ‎anticomplotistas. Aquella foto mostraba a Zelenski disfrutando en un palace tropical a varias ‎decenas de miles de dólares la noche, cuando supuestamente estaba pasando sus vacaciones de ‎invierno en una modesta estación de ski de los Cárpatos. ‎

Ese arte de la optimización fiscal y los asiduos encuentros con oligarcas no precisamente ‎recomendables no parecen ser muestra de un compromiso incondicional del presidente Zelenski ‎en contra de la corrupción. Como tampoco lo es el hecho de haber tratado de liquidar al ‎presidente del Tribunal Constitucional Oleksandr Tupytskyi, quien evidentemente se había ‎convertido en un estorbo para él, y haber nombrado primer ministro, luego del escándalo que ‎forzó la salida de su predecesor Oleksyi Hontcharuk, de un tal Denys Chmynal, un desconocido cuyo mérito era dirigir una de las fábricas del hombre más rico ‎del país, Rinat Ajmetov, dueño del famoso complejo siderúrgico Azovstal, último refugio de los ‎heroicos combatientes de la libertad del regimiento Azov.

No está de más recordar que los elementos del regimiento Azov suelen llevar en el pecho, la ‎espalda, el cuello y los brazos tatuajes como el Wolfsangel, emblema de la división SS ‎‎Das Reich, frases de Hitler y cruces gamadas, como pudo comprobarse en los innumerables ‎videos de esos elementos grabados cuando se rindieron en Azovstal. ‎

(Fuente: https://www.voltairenet.org/)

ENSEÑANZAS DERIVADAS DE ODIAR A LOS NO VACUNADOS

Hace poco me encontré con este impactante artículo de Susan Dunham que capta a la perfección cómo la gente de todo el mundo se está recuperando de las increíbles consecuencias de una pandemia desordenada y divisiva que enfrentó a familiares, vecinos y compañeros de trabajo.

Si usted es como yo, en algún momento de la pandemia del virus del PCC ha sido reprendido por sus amigos y humillado por sus familiares por negarse a aceptar una vacuna experimental contra un virus contra el que posiblemente ya tenga inmunidad natural.

Las reflexiones de Susan sobre lo que los vacunados han aprendido de odiar a los no vacunados ofrecen a los que hemos defendido la libertad en primera línea un atisbo de esperanza de que, al menos, Estados Unidos (y Canadá) no volverán a permitir que su gobierno nos enfrente unos a otros mientras nos arrebatan nuestras libertades básicas y nuestra dignidad en nombre de la "ciencia".

El campo de batalla sigue caliente, tras la guerra de Canadá contra los no vacunados. Los mandatos se han aflojado y ambos bandos han vuelto a algo parecido a la antigua normalidad, salvo que se ha infligido una herida fresca y presente a las personas a las que se ha intentado quebrantar. Y nadie quiere hablar de eso.

Hace sólo unas semanas, el objetivo declarado de nuestros propios líderes era hacer la vida imposible a los no vacunados. Y como colectivo delegado, hemos multiplicado este dolor, llevando la lucha a nuestras familias, nuestras amistades y nuestros lugares de trabajo. Hoy nos enfrentamos a la dura verdad de que nada de eso estaba justificado, y al hacerlo, descubrimos una valiosa lección.

Hemos pasado rápidamente de la rectitud a la crueldad, y aunque podemos culpar a nuestros líderes por empujarnos, somos responsables de haber caído en la trampa a pesar de nuestro buen juicio.

Sabíamos que la disminución de la inmunidad ponía a un gran número de personas totalmente vacunadas en igualdad de condiciones con la cada vez más reducida minoría de personas no vacunadas, y sin embargo las señalamos para una persecución especial. Dijimos que no habían "hecho lo correcto" al entregar sus cuerpos al cuidado del Estado, aun sabiendo que la oposición de principios a tal cosa no tiene precio en ninguna circunstancia. Y realmente nos permitimos creer que otro cierre ineficaz sería culpa de ellos y no de la política tóxica.

Y así fue, a través de la ignorancia deliberada de la ciencia, de la educción cívica y la política, que exprimimos tanto a los no vacunados.

Inventamos una nueva rúbrica para el buen ciudadano y, al no serlo nosotros mismos, nos complacemos en convertir en chivo expiatorio a cualquiera que no esté a la altura. Después de meses de confinamiento artificial, tener a alguien a quien culpar y quemar era agradable.

Inventamos una nueva rúbrica para el buen ciudadano y, al no serlo nosotros mismos, nos complacíamos en convertir en chivo expiatorio a cualquiera que no estuviera a la altura. Después de meses de confinamiento artificial, tener a alguien a quien culpar y quemar era agradable.

Así que no podemos mantener la cabeza alta, como si creyéramos que tenemos la lógica, el amor o la verdad de nuestro lado mientras deseamos viciosamente la muerte a los no vacunados. Lo mejor que podemos hacer es sentarnos en la conciencia de nuestra rabiosa inhumanidad por haber dejado de lado a tantos.

La mayoría de los que pusimos en la picota a los inconformistas lo hicimos porque parecía una victoria segura, como si los no vacunados nunca salieran indemnes. De hecho, la nueva normalidad prometida parecía imbatible, así que nos pusimos de su lado y convertimos a los resistentes en sacos de boxeo.

Pero apostar en contra de ellos ha sido una vergüenza mordaz para muchos de nosotros que ahora hemos aprendido que los mandatos sólo tenían el poder que nosotros les dábamos. No fue gracias a un acatamiento silencioso que evitamos el dominio interminable de las empresas farmacéuticas y los controles médicos en cada puerta. Fue gracias a la gente que intentamos derribar.

Patty McMurray
(Fuente: https://www.thegatewaypundit.com/; visto en http://www.verdadypaciencia.com/)

EL MIEDO MATA EL ESPÍRITU

"El totalitarismo, si no tiene oposición, puede triunfar en cualquier lugar"
(George Orwell)

La soga cuelga suavemente alrededor de nuestros cuellos. Cada día la aprietan más. Cuando nos demos cuenta de que nos están estrangulando será demasiado tarde.

Quienes sacrifican -de forma gradual e inconsciente- sus libertades, su autonomía, su individualidad, sus medios de vida y sus relaciones en el altar del "bien común" han olvidado que éste es el patrón seguido por todos los regímenes totalitarios de la historia.

Todo el mundo se pregunta cómo se pudo manipular a los alemanes de a pie para que siguieran la corriente o se quedaran mudos mientras su gobierno se convertía en un monstruo genocida. Lea las memorias de Sebastian Haffner "Historia de un alemán" para ver cómo esto puede ocurrir en cualquier lugar, incluso aquí.

Todo el mundo se pregunta cómo los rusos podían permitir e incluso denunciar con entusiasmo a sus conciudadanos para que fueran encarcelados y ejecutados en virtud del artículo 58, el código penal inventado para encarcelar a cualquiera que se atreviera a pronunciar el más mínimo indicio de desobediencia bajo el estado asesino de Stalin. Lea el libro meticulosamente documentado de Alexander Solzhenitsyn "Archipiélago Gulag" para ser testigo de esta evolución de la locura autoritaria.

Todo el mundo se pregunta cómo es posible que los hutus empiecen de repente a asesinar a sus vecinos tutsis después de haber sido inundados con oleadas de propaganda antitutsi desde "Radio Télévision Libre des Mille Collines". Para más información, lea el libro de Philip Gourevitch "Deseamos informarle de que mañana nos matarán con nuestras familias: historias de Ruanda".

La lista continúa. Y continúa. Y continúa. Desde "El Príncipe" de Maquiavelo hasta "La política de la obediencia: el discurso de la servidumbre voluntaria" de Étienne de la Boetie, pasando por "Manufacturing Consent" de Edward Herman y Noam Chomsky (y el documental que lo acompaña) o "El siglo del yo" de la BBC, los mecanismos de control de multitudes se han registrado durante milenios.

George Orwell escribió:

"En lo que respecta a la masa del pueblo, las extraordinarias fluctuaciones de opinión que se producen hoy en día, las emociones que se pueden abrir y cerrar como un grifo, son el resultado de la hipnosis de los periódicos y la radio"

¿Se imaginan lo que podría haber hecho el maestro propagandista Edward Bernays con el acceso al conglomerado de medios de comunicación actuales combinado con la infraestructura de vigilancia mundial de las grandes empresas tecnológicas? ¿Y realmente cree que eso no ocurre ahora, con otro siglo de investigación psicológica, neurológica y tecnológica a nuestras espaldas?

La capacidad actual de camuflar la realidad e imponer la obediencia no tiene precedentes y va mucho más allá de lo imaginado por Orwell en "1984", Bradbury en "Fahrenheit 451", Huxley en "Un mundo feliz" y Burgess en "La naranja mecánica".

El actual tsunami de histeria mundial es el último y más amenazante ejemplo de control de multitudes de la historia, un ejemplo de libro de texto de problema-reacción-solución.

La receta es sencilla. Tome un fenómeno natural, digamos un virus estacional, y exagere su amenaza mucho más allá de toda imaginación a pesar de la evidencia exhaustiva de lo contrario. Reprima, silencie, condene al ostracismo y satanice a todo individuo que se atreva a presentar hechos que expongan la falsa narrativa única.

Prepare un concentrado de ira, envidia y, lo que es más importante, miedo, aumentando las emociones hasta el punto de hervir para provocar un cortocircuito en nuestras facultades de razón y lógica.

Aisle a unos de otros, suplante las interacciones del mundo real con peleas virtuales, etiquete a los inconformistas como una amenaza para el grupo y machaque al público con una campaña de desinformación diseñada para confundir y atomizar. En esencia, fomente una mentalidad de secta que anule el pensamiento para garantizar el asentimiento.

Cultive y ejerza nuestros sesgos cognitivos, especialmente el sesgo del grupo interno, el sesgo de conformidad y el sesgo de autoridad, en nuestra contra en una política integral de "divide y vencerás" que nos mantenga demasiado ocupados peleándonos entre nosotros para reconocer y unirnos contra aquellos que nos acorralan en el espejismo colectivo de Matrix que permite a los poderosos extraer nuestros recursos para su propio beneficio.

Esta psicosis ideológica de masas es religión, no ciencia. Si se tratara de ciencia, el complejo mediático-farmacéutico-big-tech no estaría almacenando en la memoria cada voz disidente, calificando de criminales a los pensadores críticos y censurando cada investigación legítima en busca de la verdad.

Mark Twain dijo: “Es más fácil engañar a la gente que convencerles de que han sido engañados”.

También dijo:

“En religión y política, las creencias y convicciones de las personas se obtienen en casi todos los casos de segunda mano, y sin examen, de autoridades que no han examinado ellas mismas las cuestiones en cuestión, sino que las han tomado de segunda mano de otros no examinadores, cuyas opiniones sobre ellos no valían ni un céntimo”.

La próxima vez que esté viendo las noticias, leyendo una publicación en las redes sociales, escuchando a un amigo repetir un tema de conversación con guión, preste atención. Aprenda a identificar las características de la propaganda, el clickbait utilizado para desencadenar sus emociones, los mecanismos empleados para diseñar sus sesgos cognitivos.

No deje que su orgullo le impida ver y admitir que el Emperador está desnudo. Estamos perdiendo nuestra última oportunidad de resistir el autoritarismo.

Esto no es un asunto partidista. Aquellos que desean controlarnos lo han hecho porque los lemmings desunidos son más fáciles de dirigir que los pensadores críticos e independientes.

Este es un problema humano. Se trata de aplastar a la clase media, la columna vertebral de una república democrática, y transferir billones de dólares de las clases media y baja a la plutocracia gobernante. Se trata de demoler los cimientos de una sociedad libre y reconstruirla, no mejor, sino mejor controlada.

(Fuente: https://margaretannaalice.substack.com/; traducción: https://astillasderealidad2.blogspot.com/)

PREDICCIONES DEL DR. SUCHARIT BHAKDI SOBRE EFECTOS DE LAS "VACUNAS" COVID

PROHIBIDO DISENTIR DE LA NARRATIVA OFICIAL SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

Gina McCarthy, la asesora climática nacional del régimen de Biden, hace un llamado a las plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter para comenzar a censurar a los críticos del culto al cambio climático y sus salvajes doctrinas sobre el calentamiento global.

A pesar de que Facebook ya intentó esto hace varios años recurriendo a “verificadores de hechos” de terceros para revisar publicaciones y comentarios sobre el clima, los demócratas del Senado no quedaron satisfechos debido a una “laguna” para los artículos de opinión. Facebook respondió aplicando superposiciones de “verificación de hechos” a las publicaciones de opinión, pero esto aún no fue suficiente.

McCarthy y otros izquierdistas “progresistas” quieren que se eliminen por completo las publicaciones y los comentarios que contradicen el dogma del cambio climático. Cualquier cosa que ponga en duda el impulso de la energía “verde”, sostiene, debe ser silenciada y eliminada de la vista del público.

“Ahora, no se trata tanto de negar el problema”, afirmó McCarthy durante una entrevista reciente con Axios . “Lo que la industria está haciendo ahora es sembrar dudas sobre los costos asociados con [la energía verde] y si funcionan o no”.

Haciendo referencia al corte de energía de una semana que ocurrió en Texas a principios de 2021, McCarthy se quejó de que lo primero que la gente culpó por los apagones fueron las turbinas eólicas.

“Eso se convirtió en el mantra”, afirma McCarthy, a pesar de que la mayoría de los medios de comunicación controlados por corporaciones en realidad culpaban a los combustibles fósiles y al cambio climático en sí.

“Fuimos de los pocos en señalar que la energía eólica se desplomó a medida que bajaban las temperaturas y las turbinas se congelaban”, informó el consejo editorial de The Wall Street Journal .

“Las plantas a gas no pudieron compensar el déficit de viento a pesar de funcionar al máximo, y luego algunas también se derrumbaron. La Sra. McCarthy no quiere admitir la verdad incómoda de que las fuentes de energía renovable están haciendo que la red sea cada vez menos confiable”.

McCarthy compara a los proveedores confiables de energía de combustibles fósiles con las “grandes tabacaleras”

McCarthy continuó en su diatriba incoherente para quejarse del hecho de que los fanáticos del clima como ella no han podido vilipendiar con éxito a la industria de los combustibles fósiles hasta el punto de colapsar.

Sin embargo, lo intentó comparando proveedores de energía confiables con “Big Tobacco”. También los acusó de aceptar “dinero oscuro” utilizado para “engañar” al público sobre “los beneficios de la energía limpia”; limpia , en este contexto, se refiere a las grandes plantaciones de turbinas eólicas y paneles solares.

“Necesitamos que las empresas tecnológicas realmente participen”, continuó McCarthy, sugiriendo que la censura de las grandes tecnológicas es la única forma de eliminar los combustibles fósiles de la ecuación.

No se puede permitir señalar que la energía “verde” es costosa e ineficiente, agregó, porque hacerlo es “igualmente peligroso que negarlo porque tenemos que movernos rápido” para hacer la transición a la energía eólica y solar a la velocidad de la luz.

Recuerda: la realidad es "desinformación". Lo dice la 
ciencia de la "calentología" apocalíptica.

Incluso señalar las limitaciones técnicas de las baterías de iones de litio, o la increíble cantidad de desechos y contaminación que se produce para extraer los minerales de tierras raras necesarios para fabricarlas, representa “desinformación”, según McCarthy.

Cuando se le preguntó si tal “desinformación” es una amenaza para la salud pública, McCarthy respondió con entusiasmo con un “absolutamente”, mientras afirmaba hilarantemente que “Biden no se enfoca, y yo tampoco, en criticar a las compañías de combustibles fósiles”.

Se vio al entrevistador de Axios sonriendo y asintiendo durante todo el tiempo que McCarthy estuvo haciendo estas y otras declaraciones ridículas, lo que sugiere un apoyo total a la interminable propaganda del régimen.

“Algunos académicos conservadores argumentan que las grandes empresas tecnológicas podrían ser demandadas como ‘actores estatales’ por violar los derechos de expresión de la Primera Enmienda de los usuarios cuando censuran el contenido a instancias de los funcionarios del gobierno”, concluyó el consejo editorial del WSJ sobre este ridículo espectáculo.

Ethan Huff
(Fuente: https://www.naturalnews.com/; visto en https://buscandolaverdad.es/)