Corren tiempos difíciles para los pijo-progres. Parece que, por fin, se les desmorona el castillo de naipes que tan laboriosamente construyeron con la inestimable ayuda del todopoderoso aparato de propaganda del estado.
Íñigo Errejón, portavoz del grupo parlamentario Sumar, ha presentado su dimisión renunciando a su escaño en el congreso al verse involucrado en un varios casos de "acoso" y "violencia machista".
Resulta paradójico que el motivo para la renuncia de Errejón no sea el reconocimiento de su nula aportación como parásito institucional absolutamente nocivo para esta sociedad sino las declaraciones de una presunta desequilibrada que le acusa de machismo por no cumplir sus expectativas paranoide-feministas.
El señor Errejón ha sido uno de los políticos que más ha demonizado a los hombres acusándonos de ser asesinos y violadores en potencia señalando al sexo masculino como causante de todos los males del sexo opuesto y asegurando que las denuncias falsas por violencia de género son pura invención.
Una vez más la parábola del "cazador cazado" nos sirve para ilustrar este singular acontecimiento que, a buen seguro, no será un simple hecho aislado, pues, como he dicho al principio, corren tiempos difíciles para los cachorros del universo woke (un conocido periodista y tertuliano de la Sexta podría ser el próximo, me ha dicho un pajarito).
Uno de los rasgos más comunes entre los miembros de esta secta izquierdista es la supuesta superioridad moral en la que se escudan para señalar al resto creyéndose por encima del común de los mortales por defender una ideología que es pura ingeniería social como todas las demás, pero que ellos consideran ingenuamente diferente.
La cultura woke se desmorona y con ella sus valedores que irán cayendo uno tras otro como fichas de dominó pues sus jefes han decidido que son prescindibles. Quien a hierro mata a hierro muere. Íñigo Errejón ya es historia, un cadáver político al que nadie llorará ni extrañará. ¿Quién será el siguiente? Esto no ha hecho más que empezar.
“Lo que hace posible que un totalitarismo o cualquier otra dictadura pueda gobernar es que la gente no está informada; ¿cómo se puede tener una opinión si no se está informado? Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que creas en las mentiras, sino que ya nadie cree en nada … Y un pueblo que ya no puede creer en nada no puede decidirse. Está privado no sólo de su capacidad de actuar, sino también de su capacidad de pensar y de juzgar. Y con un pueblo así se puede hacer lo que se quiera”.
Hannah Arendt
En un ejemplo perfecto de la mentalidad del Estado niñera en acción, Hillary Clinton insiste en que los que están en el poder necesitan un “control total” para hacer de Internet un lugar más seguro para los usuarios y protegernos del daño.
Clinton no es la única que detesta la libertad de expresión no regulada en Internet.
Un coro bipartidista que incluye a los candidatos presidenciales Kamala Harris y Donald Trump ha clamado durante mucho tiempo por debilitar o eliminar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que esencialmente actúa como un baluarte contra la censura en línea.
Es una cuestión legal complicada que involucra debates sobre inmunidad, responsabilidad, neutralidad de la red y si los sitios de Internet son o no editores con responsabilidad editorial por el contenido publicado en sus sitios, pero en realidad, todo se reduce a un tira y afloja sobre dónde comienza la censura (corporativa y gubernamental) y termina la libertad de expresión .
“Tanto los ataques de derecha como los de izquierda a esta disposición tienen en común la voluntad de utilizar cualquier excusa que tenga eco (salvar a los niños, acabar con los prejuicios, prevenir el terrorismo, la misoginia y la intolerancia religiosa) para garantizar un control más centralizado de la libertad de expresión en Internet . Pueden expresarlas en términos partidistas que les gusten a sus respectivas bases, pero su objetivo es esencialmente el mismo”.
En otras palabras, el gobierno utilizará cualquier excusa para suprimir el disenso y controlar la narrativa.
Internet bien puede ser la última frontera donde aún florece la libertad de expresión, especialmente en lo que respecta al discurso políticamente incorrecto y la desinformación, que ponen a prueba los límites de nuestro llamado compromiso igualitario con los principios amplios de la Primera Enmienda.
En Internet abundan las falsedades y las mentiras, predominan la confusión y la desinformación y las teorías conspirativas se vuelven virales.
Esto es de esperarse y la respuesta debería ser más diálogo, no menos.
“Si hay tiempo para exponer mediante el debate las falsedades y falacias, para evitar el mal mediante procesos de educación, el remedio que debe aplicarse es más discurso, no silencio forzado”.
Sin embargo, para el gobierno, estas formas de “desinformación” están a la altura del terrorismo, las drogas, la violencia y las enfermedades: males sociales tan amenazantes que “nosotros, el pueblo” deberíamos estar dispuestos a renunciar a un poco de nuestras libertades en aras de la seguridad nacional.
Por supuesto, nunca funciona así.
La guerra contra el terrorismo, la guerra contra las drogas, la guerra contra la inmigración ilegal, la guerra contra el COVID-19: todos estos programas comenzaron como respuestas legítimas a preocupaciones apremiantes para luego convertirse en armas de cumplimiento y control en manos del gobierno.
De hecho, frente a los intentos autoritarios de acaparar el poder, los encubrimientos y las conspiraciones del propio gobierno, una Internet relativamente libre de trabas puede ser nuestra única esperanza de decir la verdad al poder.
El derecho a criticar al gobierno y denunciar sus irregularidades es la libertad por excelencia.
Ya ves, la desinformación no es el problema, sino los encubrimientos y la censura del gobierno.
Lamentablemente, el gobierno se ha vuelto cada vez más intolerante con las expresiones que cuestionan su poder, revelan su corrupción, exponen sus mentiras y alientan a la ciudadanía a oponerse a las numerosas injusticias del gobierno. Todos los días, en este país, quienes se atreven a decir su verdad a los que están en el poder se encuentran censurados, silenciados o despedidos.
Si bien hoy se aplican todo tipo de etiquetas al discurso considerado “inaceptable”, el verdadero mensaje que transmiten los que están en el poder es que los estadounidenses no tienen derecho a expresarse si lo que dicen es impopular, controvertido o está en desacuerdo con lo que el gobierno determina como aceptable.
El problema surge cuando se pone el poder de determinar quién es un peligro potencial en manos de las agencias gubernamentales, los tribunales y la policía.
Recuerde, este es el mismo gobierno que utiliza las palabras “antigubernamental”, “extremista” y “terrorista” indistintamente .
Este es el mismo gobierno cuyos agentes están tejiendo una pegajosa red de evaluaciones de amenazas , advertencias de detección de comportamiento, “palabras” marcadas e informes de actividades “sospechosas” utilizando ojos y oídos automatizados, redes sociales, software de detección de comportamiento y espías ciudadanos para identificar amenazas potenciales .
Este es el mismo gobierno que sigue renovando la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que permite a los militares detener a ciudadanos estadounidenses sin acceso a amigos, familiares o los tribunales si el gobierno cree que son una amenaza.
Este es el mismo gobierno que tiene una lista creciente (compartida con centros de fusión y agencias de aplicación de la ley) de ideologías, comportamientos, afiliaciones y otras características que podrían marcar a alguien como sospechoso y resultar en que sea etiquetado como enemigo potencial del estado.
Por ejemplo, si usted cree y ejerce sus derechos bajo la Constitución (es decir, su derecho a hablar libremente, a practicar su culto libremente, a asociarse con personas que piensan como usted y comparten sus opiniones políticas, a criticar al gobierno, a poseer un arma, a exigir una orden judicial antes de ser interrogado o registrado, o cualquier otra actividad considerada como potencialmente antigubernamental, racista, intolerante, anárquica o soberana), usted podría estar en la parte superior de la lista de vigilancia terrorista del gobierno .
Así, por más bien intencionadas que los políticos hagan parecer estas intrusiones en nuestros derechos, en las manos adecuadas (o inadecuadas) los planes benévolos pueden fácilmente convertirse en propósitos malévolos.
Incluso las leyes o programas gubernamentales mejor intencionados pueden ser (y han sido) pervertidos, corrompidos y utilizados para promover propósitos ilegítimos cuando se suman a la ecuación el lucro y el poder. Por ejemplo, las mismas tecnologías de vigilancia masiva que supuestamente eran tan necesarias para combatir la propagación del Covid ahora se están utilizando para reprimir la disidencia, perseguir a activistas , acosar a comunidades marginadas y vincular la información sanitaria de las personas a otras herramientas de vigilancia y aplicación de la ley.
Nos estamos moviendo rápidamente por esa pendiente resbaladiza hacia una sociedad autoritaria en la que las únicas opiniones, ideas y discursos expresados son los permitidos por el gobierno y sus cohortes corporativas.
La siguiente fase de la guerra del gobierno contra el discurso antigubernamental y los llamados crímenes de pensamiento bien podría ser la realización de redadas por problemas de salud mental y detenciones involuntarias.
Con el pretexto de la salud y la seguridad públicas, el gobierno podría usar la atención de salud mental como pretexto para perseguir y encarcelar a disidentes, activistas y cualquier persona que tenga la mala suerte de ser incluida en una lista de vigilancia del gobierno.
Así es como empieza.
En comunidades de todo el país, la policía ya está facultada para detener por la fuerza a personas que cree que podrían padecer enfermedades mentales, basándose únicamente en su propio criterio, incluso si esas personas no representan ningún peligro para los demás.
En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, usted podría encontrarse hospitalizado a la fuerza por sospecha de enfermedad mental si tiene “creencias firmemente arraigadas que no son congruentes con las ideas culturales”, muestra una “voluntad de participar en discusiones significativas”, tiene “miedos excesivos a estímulos específicos” o se niega a “recomendaciones de tratamiento voluntarias”.
Si bien estos programas aparentemente tienen como objetivo sacar a las personas sin hogar de las calles, cuando se combinan con avances en tecnologías de vigilancia masiva, programas impulsados por inteligencia artificial que pueden rastrear a las personas por sus datos biométricos y comportamiento, datos de sensores de salud mental (rastreados por datos portátiles y monitoreados por agencias gubernamentales como HARPA), evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, iniciativas de predelincuencia, leyes de armas de bandera roja y programas de primeros auxilios de salud mental destinados a capacitar a los guardianes para identificar quién podría representar una amenaza para la seguridad pública, bien podrían señalar un punto de inflexión en los esfuerzos del gobierno para penalizar a quienes participan en los llamados "delitos de pensamiento".
Como informa Associated Press, los funcionarios federales ya están estudiando cómo agregar “' datos identificables de pacientes', como información sobre salud mental, uso de sustancias y salud conductual de hogares grupales, refugios, cárceles, centros de desintoxicación y escuelas”, a su conjunto de herramientas de vigilancia.
No nos equivoquemos: estos son los elementos básicos para construir un gulag estadounidense no menos siniestro que los gulags de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.
La palabra “gulag” se refiere a un campo de trabajo o de concentración donde los prisioneros (a menudo prisioneros políticos o los llamados “enemigos del Estado”, reales o imaginarios) eran encarcelados como castigo por sus crímenes contra el Estado.
El gulag, según la historiadora Anne Applebaum, utilizado como una forma de “exilio administrativo, que no requería juicio ni procedimiento de sentencia, era un castigo ideal no sólo para los alborotadores como tales, sino también para los opositores políticos del régimen ”.
Esta antigua práctica mediante la cual los regímenes despóticos eliminan a sus críticos o adversarios potenciales haciéndolos desaparecer -u obligándolos a huir- o exiliándolos literal, figurativa o virtualmente de sus conciudadanos está ocurriendo cada vez con mayor frecuencia en Estados Unidos.
Ahora, a través del uso de leyes de bandera roja, evaluaciones de amenazas conductuales y programas de prevención policial previa al delito se están sentando las bases que permitirían al gobierno utilizar la etiqueta de enfermedad mental como un medio para exiliar a aquellos denunciantes, disidentes y luchadores por la libertad que se niegan a marchar al unísono con sus dictados.
Cada estado tiene su propio conjunto de leyes de internamiento civil o involuntario. Estas leyes son extensiones de dos principios legales: parens patriae Parens patriae (del latín “padre de la patria”), que permite al gobierno intervenir en nombre de los ciudadanos que no pueden actuar en su propio interés, y el poder policial, que requiere que un estado proteja los intereses de sus ciudadanos.
La fusión de estos dos principios, junto con un cambio hacia un estándar de peligrosidad, ha dado lugar a una mentalidad de Estado niñera llevada a cabo con la fuerza militante del Estado policial.
El problema, por supuesto, es que el diagnóstico de enfermedad mental, si bien es una preocupación legítima para algunos estadounidenses, con el tiempo se ha convertido en un medio conveniente por el cual el gobierno y sus socios corporativos pueden penalizar ciertas conductas sociales “inaceptables”.
De hecho, en los últimos años hemos sido testigos de la patologización de individuos que se resisten a la autoridad como si padecieran trastorno negativista desafiante (TND), definido como “un patrón de comportamiento desobediente, hostil y desafiante hacia las figuras de autoridad”.
Según esa definición, todo activista destacado a lo largo de nuestra historia -desde Mahatma Gandhi hasta Martin Luther King Jr. y John Lennon- podría ser clasificado como alguien que sufre un trastorno mental TND.
Por supuesto, todo esto es parte de una tendencia más amplia en el gobierno estadounidense según la cual el disenso es criminalizado y patologizado, y los disidentes son censurados, silenciados, declarados no aptos para la sociedad, etiquetados como peligrosos o extremistas, o convertidos en parias y exiliados.
Como explico claramente en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, así es como se somete a un pueblo.
El silencio que sigue ante la tiranía, el terror, la brutalidad y la injusticia patrocinadas por el gobierno es ensordecedor.
¿Sabías que durante el año plandémico de 2022 hasta 91.935 de los 136.344 sanitarios inscritos como tales en España cobraron dinero de las farmacéuticas?
No fueron ni 4 ni 5 ... fueron 2 de cada 3 sanitarios que hay en España.
Hace escasos días se publicó el libro, «The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity», y ya es un éxito de ventas. Se trata de un libro que tres gobiernos (Estados Unidos, Reino Unido y Australia) intentaron suprimir. La historia de cómo se hizo realidad es extraordinaria: 3.250 médicos y científicos altamente acreditados, bajo el liderazgo de Amy Kelly, trabajaron durante dos años en los 450.000 documentos internos de Pfizer que se hicieron públicos por orden judicial tras una demanda exitosa del abogado Aaron Siri. En el proceso, estos voluntarios confirmaron el mayor crimen contra la humanidad de todos los tiempos.
Los Documentos de Pfizer son el resultado de un grupo de, personas con habilidades extraordinarias, ubicadas en diferentes lugares del mundo, que se unieron, sin dinero ni recompensa profesional alguna; por la bondad motivados por el amor a la verdadera medicina y la verdadera ciencia, para emprender un proyecto de investigación riguroso, dolorosamente detallado y complejo, que abarcó los años 2022 hasta el presente, y que continúa hasta el día de hoy.
El material que leyeron y analizaron comprendía 450.000 páginas de documentos, todos escritos en un lenguaje extremadamente denso y técnico.
Este proyecto de investigación, que se llevó a cabo a gran escala (bajo el liderazgo de la directora de operaciones de DailyClout, Amy Kelly), puso de rodillas a una de las instituciones más grandes y corruptas del mundo, Pfizer. Este proyecto, impulsado por 3.250 desconocidos que trabajaron virtualmente y se convirtieron en amigos y colegas, llevó a un gigante farmacéutico mundial a perder miles de millones de dólares en ingresos. Frustró los planes de los políticos más poderosos del planeta. Eludió la censura de las empresas tecnológicas más poderosas del planeta.
Esta es la historia como la de David y Goliat
La historia comenzó cuando el abogado Aaron Siri demandó con éxito a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para obligarlos a publicar “Los documentos de Pfizer”. Se trata de documentos internos de Pfizer (como se señaló anteriormente, 450.000 páginas) que detallan los ensayos clínicos que Pfizer realizó en relación con su inyección de ARNm contra la COVID. Estos ensayos se llevaron a cabo para asegurar el premio máximo para una empresa farmacéutica, la “EUA” o Autorización de Uso de Emergencia de la FDA. La FDA otorgó la EUA para mayores de 16 años a Pfizer en diciembre de 2020.
La “pandemia”, involucró datos de “infecciones” exagerados y manipulados y documentación de mortalidad sesgada) se convirtió en el pretexto para la “urgencia” que llevó a la FDA a otorgar la EUA al nuevo fármaco de Pfizer (y Moderna). La EUA es, esencialmente, el pase libre, que permite a Pfizer competir directamente en el mercado con un producto que no ha sido completamente probado.
Los documentos de Pfizer también contienen documentación de lo que sucedió en la fase “poscomercialización”, es decir, en los tres meses, de diciembre de 2020 a febrero de 2021, mientras se distribuía la vacuna entre el público. Todos los portavoces principales y los medios de comunicación comprados calificaron la inyección de “segura y eficaz”, leyendo lo que era un guión centralizado y usando un termino muy confuso como el «riesgo relativo«, cuando en realidad tendrían que haber informado el riesgo absoluto.
La ejecutiva de Pfizer, Janine Small, admite ante el Parlamento de la UE que Pfizer no probó las inyecciones K0 B1T para prevenir la transmisión de COVID antes de ponerlas a disposición del público. Small dice: «Teníamos que movernos realmente a la velocidad de la ciencia… teníamos que hacer todo con riesgo». Sí, riesgo de nuestros niños/as mientras ellos ganaban millones.
Muchas personas que se pusieron esta inyección, cuando se lanzó en 2020-2021-2022 y hasta el presente, no se dieron cuenta de que las pruebas normales de seguridad de una nueva inyección (pruebas que suelen tardar entre diez y doce años) simplemente se habían pasado por alto mediante los mecanismos de un «estado de emergencia» y la «Autorización de uso de emergencia» de la FDA.
No entendieron que no había «pruebas» reales y que Pfizer y la FDA callaron lo que les estaba sucediendo a ellos y a sus seres queridos, después de que estos ciudadanos se arremangaron y se sometieron a la inyección. Nunca podremos olvidar, que muchas de estas personas que se sometieron a la inyección fueron «obligadas» a ponérsela, enfrentándose a la amenaza de perder el trabajo, suspender su educación o perder sus puestos militares si se negaban; en algunos estados de EE. UU. y países extranjeros, las personas también se enfrentaron a la suspensión de sus derechos a utilizar el transporte, cruzar fronteras, ir a la escuela o la universidad, recibir ciertos procedimientos médicos o ingresar a edificios como iglesias y sinagogas, restaurantes y gimnasios, si se negaban.
La FDA le pidió al juez que interpuso el caso Aaron Siri que retuviera la divulgación de los documentos de Pfizer durante setenta y cinco años. ¿Por qué querría una agencia gubernamental ocultar cierto material hasta que la generación actual, la afectada por lo que contienen estos documentos, haya muerto y desaparecido? No puede haber una buena respuesta a esa pregunta.
Afortunadamente para la historia, y afortunadamente para millones de personas cuyas vidas fueron salvadas por esta decisión, el juez rechazó la solicitud de la FDA y obligó a publicar los documentos; una tanda de 55.000 páginas por mes.
Para entender los informes, uno necesitaría tener conocimientos de inmunología, estadística, bioestadística, patología, oncología, medicina deportiva, obstetricia, neurología, cardiología, farmacología, biología celular, química y muchas otras especialidades. Además de médicos y científicos, para entender lo que realmente estaba sucediendo en los documentos de Pfizer, también se necesitarían personas con profundos conocimientos sobre los procesos regulatorios del gobierno y la industria farmacéutica; se necesitarían personas que entendieran el proceso de aprobación de la FDA; se necesitarían especialistas en fraude médico y, finalmente, para entender qué delitos se cometieron en los Documentos, se necesitarían abogados.
Sin personas con todas esas habilidades leyendo los documentos, su volumen y complejidad sería imposible de analizar claramente.
Los organizadores Steve Bannon y la Dra. Naomi Wolf que ya habia denunciado una señal de peligro grave y efectos secundarios que afectaría a la fertilidad fueron censurados en Twitter, Facebook, YouTube y otras plataformas. Los atacaron a nivel mundial, de golpe, como «antivacunas» y «teóricos de la conspiración» una etiqueta clasica usada por la CIA desde sus comienzos.
En realidad fue la Casa Blanca, los CDC y los altos dirigentes de otras agencias gubernamentales, incluido el Departamento de Seguridad Nacional, los que presionaron ilegalmente a Twitter y Facebook para que eliminaran los tuits de advertencia. Esta supresión ahora es objeto de una decisión pendiente de la Corte Suprema sobre si violó o no la Primera Enmienda).
En ese momento Steve Bannon, invitó a WarRoom a la Dra. Wolf y ella pudo expresar sus preocupaciones sobre la salud reproductiva de las mujeres a raíz de la inyección de ARNm.
El sitio de Wolf, DailyClout se vio inundado de ofertas de todo el mundo, de oyentes de WarRoom con las habilidades necesarias para descifrar los documentos de Pfizer. De pronto ella tenía gente excelente en su equipo, 3.250 expertos en un organigrama que pudiera trabajar sistemáticamente con estos documentos. Pero los correos electrónicos se enredaban o quedaban sin respuesta. La gente hacía preguntas que no podían responder. Fue complejo armar la estructura para permitir que una cantidad tan grande de expertos dispares trabajaran con el vasto material.
Entonces ocurrió algo que sólo se puede describir como providencial. Hicieron un llamado a los voluntarios para que contrataran a un gerente de proyectos y Amy Kelly se puso en contacto con ellos. La Sra. Kelly es una gerente de proyectos certificada Six Sigma, con una amplia experiencia en gestión de proyectos de telecomunicaciones y tecnología. El día que puso la mano sobre el caos de las bandejas de entrada, las aguas se calmaron. La paz y la productividad prevalecieron. Kelly organizó sin esfuerzo a los voluntarios en seis grupos de trabajo, con un supracomité a la cabeza de cada uno, y comenzó el trabajo propiamente dicho.
En los dos años que han pasado desde que Kelly y los voluntarios han trabajado juntos, han revisado 2.369 documentos y archivos de datos que suman cientos de miles de páginas y han emitido casi cien informes. Los voluntarios usaron un lenguaje que todos pudieran entender y Kelly revisó y editó meticulosamente casi todos ellos.
Los primeros cuarenta y seis informes aparecieron en un formato de publicación propia que pusieron a disposición del público. Lo hicieron en un formato impreso, no solo digital, ya que querían que la gente pudiera entregar a sus médicos, a sus seres queridos y a sus representantes en el Congreso.
%20-.jpe)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
