EL PROBLEMA NO ES LA DESINFORMACIÓN, SINO LOS ENCUBRIMIENTOS Y LA CENSURA DEL GOBIERNO

“Lo que hace posible que un totalitarismo o cualquier otra dictadura pueda gobernar es que la gente no está informada; ¿cómo se puede tener una opinión si no se está informado? Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que creas en las mentiras, sino que ya nadie cree en nada … Y un pueblo que ya no puede creer en nada no puede decidirse. Está privado no sólo de su capacidad de actuar, sino también de su capacidad de pensar y de juzgar. Y con un pueblo así se puede hacer lo que se quiera”.
Hannah Arendt



En un ejemplo perfecto de la mentalidad del Estado niñera en acción, Hillary Clinton insiste en que los que están en el poder necesitan un “control total” para hacer de Internet un lugar más seguro para los usuarios y protegernos del daño.

Clinton no es la única que detesta la libertad de expresión no regulada en Internet.

Un coro bipartidista que incluye a los candidatos presidenciales Kamala Harris y Donald Trump ha clamado durante mucho tiempo por debilitar o eliminar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que esencialmente actúa como un baluarte contra la censura en línea.

Es una cuestión legal complicada que involucra debates sobre inmunidad, responsabilidad, neutralidad de la red y si los sitios de Internet son o no editores con responsabilidad editorial por el contenido publicado en sus sitios, pero en realidad, todo se reduce a un tira y afloja sobre dónde comienza la censura (corporativa y gubernamental) y termina la libertad de expresión .

Como escribe Elizabeth Nolan Brown para Reason:

“Tanto los ataques de derecha como los de izquierda a esta disposición tienen en común la voluntad de utilizar cualquier excusa que tenga eco (salvar a los niños, acabar con los prejuicios, prevenir el terrorismo, la misoginia y la intolerancia religiosa) para garantizar un control más centralizado de la libertad de expresión en Internet . Pueden expresarlas en términos partidistas que les gusten a sus respectivas bases, pero su objetivo es esencialmente el mismo”.

En otras palabras, el gobierno utilizará cualquier excusa para suprimir el disenso y controlar la narrativa.

Internet bien puede ser la última frontera donde aún florece la libertad de expresión, especialmente en lo que respecta al discurso políticamente incorrecto y la desinformación, que ponen a prueba los límites de nuestro llamado compromiso igualitario con los principios amplios de la Primera Enmienda.

En Internet abundan las falsedades y las mentiras, predominan la confusión y la desinformación y las teorías conspirativas se vuelven virales.

Esto es de esperarse y la respuesta debería ser más diálogo, no menos.

Como escribió el juez Brandeis hace casi un siglo:

“Si hay tiempo para exponer mediante el debate las falsedades y falacias, para evitar el mal mediante procesos de educación, el remedio que debe aplicarse es más discurso, no silencio forzado”.

Sin embargo, para el gobierno, estas formas de “desinformación” están a la altura del terrorismo, las drogas, la violencia y las enfermedades: males sociales tan amenazantes que “nosotros, el pueblo” deberíamos estar dispuestos a renunciar a un poco de nuestras libertades en aras de la seguridad nacional.

Por supuesto, nunca funciona así.

La guerra contra el terrorismo, la guerra contra las drogas, la guerra contra la inmigración ilegal, la guerra contra el COVID-19: todos estos programas comenzaron como respuestas legítimas a preocupaciones apremiantes para luego convertirse en armas de cumplimiento y control en manos del gobierno.

De hecho, frente a los intentos autoritarios de acaparar el poder, los encubrimientos y las conspiraciones del propio gobierno, una Internet relativamente libre de trabas puede ser nuestra única esperanza de decir la verdad al poder.

El derecho a criticar al gobierno y denunciar sus irregularidades es la libertad por excelencia.

Ya ves, la desinformación no es el problema, sino los encubrimientos y la censura del gobierno.

Lamentablemente, el gobierno se ha vuelto cada vez más intolerante con las expresiones que cuestionan su poder, revelan su corrupción, exponen sus mentiras y alientan a la ciudadanía a oponerse a las numerosas injusticias del gobierno. Todos los días, en este país, quienes se atreven a decir su verdad a los que están en el poder se encuentran censurados, silenciados o despedidos.

Si bien hoy se aplican todo tipo de etiquetas al discurso considerado “inaceptable”, el verdadero mensaje que transmiten los que están en el poder es que los estadounidenses no tienen derecho a expresarse si lo que dicen es impopular, controvertido o está en desacuerdo con lo que el gobierno determina como aceptable.

El problema surge cuando se pone el poder de determinar quién es un peligro potencial en manos de las agencias gubernamentales, los tribunales y la policía.

Recuerde, este es el mismo gobierno que utiliza las palabras “antigubernamental”, “extremista” y “terrorista” indistintamente .

Este es el mismo gobierno cuyos agentes están tejiendo una pegajosa red de evaluaciones de amenazas , advertencias de detección de comportamiento, “palabras” marcadas e informes de actividades “sospechosas” utilizando ojos y oídos automatizados, redes sociales, software de detección de comportamiento y espías ciudadanos para identificar amenazas potenciales .

Este es el mismo gobierno que sigue renovando la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que permite a los militares detener a ciudadanos estadounidenses sin acceso a amigos, familiares o los tribunales si el gobierno cree que son una amenaza.

Este es el mismo gobierno que tiene una lista creciente (compartida con centros de fusión y agencias de aplicación de la ley) de ideologías, comportamientos, afiliaciones y otras características que podrían marcar a alguien como sospechoso y resultar en que sea etiquetado como enemigo potencial del estado.

Por ejemplo, si usted cree y ejerce sus derechos bajo la Constitución (es decir, su derecho a hablar libremente, a practicar su culto libremente, a asociarse con personas que piensan como usted y comparten sus opiniones políticas, a criticar al gobierno, a poseer un arma, a exigir una orden judicial antes de ser interrogado o registrado, o cualquier otra actividad considerada como potencialmente antigubernamental, racista, intolerante, anárquica o soberana), usted podría estar en la parte superior de la lista de vigilancia terrorista del gobierno .

Así, por más bien intencionadas que los políticos hagan parecer estas intrusiones en nuestros derechos, en las manos adecuadas (o inadecuadas) los planes benévolos pueden fácilmente convertirse en propósitos malévolos.

Incluso las leyes o programas gubernamentales mejor intencionados pueden ser (y han sido) pervertidos, corrompidos y utilizados para promover propósitos ilegítimos cuando se suman a la ecuación el lucro y el poder. Por ejemplo, las mismas tecnologías de vigilancia masiva que supuestamente eran tan necesarias para combatir la propagación del Covid ahora se están utilizando para reprimir la disidencia, perseguir a activistas , acosar a comunidades marginadas y vincular la información sanitaria de las personas a otras herramientas de vigilancia y aplicación de la ley.

Nos estamos moviendo rápidamente por esa pendiente resbaladiza hacia una sociedad autoritaria en la que las únicas opiniones, ideas y discursos expresados son los permitidos por el gobierno y sus cohortes corporativas.

La siguiente fase de la guerra del gobierno contra el discurso antigubernamental y los llamados crímenes de pensamiento bien podría ser la realización de redadas por problemas de salud mental y detenciones involuntarias.

Con el pretexto de la salud y la seguridad públicas, el gobierno podría usar la atención de salud mental como pretexto para perseguir y encarcelar a disidentes, activistas y cualquier persona que tenga la mala suerte de ser incluida en una lista de vigilancia del gobierno.

Así es como empieza.

En comunidades de todo el país, la policía ya está facultada para detener por la fuerza a personas que cree que podrían padecer enfermedades mentales, basándose únicamente en su propio criterio, incluso si esas personas no representan ningún peligro para los demás.

En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, usted podría encontrarse hospitalizado a la fuerza por sospecha de enfermedad mental si tiene “creencias firmemente arraigadas que no son congruentes con las ideas culturales”, muestra una “voluntad de participar en discusiones significativas”, tiene “miedos excesivos a estímulos específicos” o se niega a “recomendaciones de tratamiento voluntarias”.

Si bien estos programas aparentemente tienen como objetivo sacar a las personas sin hogar de las calles, cuando se combinan con avances en tecnologías de vigilancia masiva, programas impulsados por inteligencia artificial que pueden rastrear a las personas por sus datos biométricos y comportamiento, datos de sensores de salud mental (rastreados por datos portátiles y monitoreados por agencias gubernamentales como HARPA), evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, iniciativas de predelincuencia, leyes de armas de bandera roja y programas de primeros auxilios de salud mental destinados a capacitar a los guardianes para identificar quién podría representar una amenaza para la seguridad pública, bien podrían señalar un punto de inflexión en los esfuerzos del gobierno para penalizar a quienes participan en los llamados "delitos de pensamiento".

Como informa Associated Press, los funcionarios federales ya están estudiando cómo agregar “' datos identificables de pacientes', como información sobre salud mental, uso de sustancias y salud conductual de hogares grupales, refugios, cárceles, centros de desintoxicación y escuelas”, a su conjunto de herramientas de vigilancia.

No nos equivoquemos: estos son los elementos básicos para construir un gulag estadounidense no menos siniestro que los gulags de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.

La palabra “gulag” se refiere a un campo de trabajo o de concentración donde los prisioneros (a menudo prisioneros políticos o los llamados “enemigos del Estado”, reales o imaginarios) eran encarcelados como castigo por sus crímenes contra el Estado.

El gulag, según la historiadora Anne Applebaum, utilizado como una forma de “exilio administrativo, que no requería juicio ni procedimiento de sentencia, era un castigo ideal no sólo para los alborotadores como tales, sino también para los opositores políticos del régimen ”.

Esta antigua práctica mediante la cual los regímenes despóticos eliminan a sus críticos o adversarios potenciales haciéndolos desaparecer -u obligándolos a huir- o exiliándolos literal, figurativa o virtualmente de sus conciudadanos está ocurriendo cada vez con mayor frecuencia en Estados Unidos.

Ahora, a través del uso de leyes de bandera roja, evaluaciones de amenazas conductuales y programas de prevención policial previa al delito se están sentando las bases que permitirían al gobierno utilizar la etiqueta de enfermedad mental como un medio para exiliar a aquellos denunciantes, disidentes y luchadores por la libertad que se niegan a marchar al unísono con sus dictados.

Cada estado tiene su propio conjunto de leyes de internamiento civil o involuntario. Estas leyes son extensiones de dos principios legales: parens patriae Parens patriae (del latín “padre de la patria”), que permite al gobierno intervenir en nombre de los ciudadanos que no pueden actuar en su propio interés, y el poder policial, que requiere que un estado proteja los intereses de sus ciudadanos.

La fusión de estos dos principios, junto con un cambio hacia un estándar de peligrosidad, ha dado lugar a una mentalidad de Estado niñera llevada a cabo con la fuerza militante del Estado policial.

El problema, por supuesto, es que el diagnóstico de enfermedad mental, si bien es una preocupación legítima para algunos estadounidenses, con el tiempo se ha convertido en un medio conveniente por el cual el gobierno y sus socios corporativos pueden penalizar ciertas conductas sociales “inaceptables”.

De hecho, en los últimos años hemos sido testigos de la patologización de individuos que se resisten a la autoridad como si padecieran trastorno negativista desafiante (TND), definido como “un patrón de comportamiento desobediente, hostil y desafiante hacia las figuras de autoridad”.

Según esa definición, todo activista destacado a lo largo de nuestra historia -desde Mahatma Gandhi hasta Martin Luther King Jr. y John Lennon- podría ser clasificado como alguien que sufre un trastorno mental TND.

Por supuesto, todo esto es parte de una tendencia más amplia en el gobierno estadounidense según la cual el disenso es criminalizado y patologizado, y los disidentes son censurados, silenciados, declarados no aptos para la sociedad, etiquetados como peligrosos o extremistas, o convertidos en parias y exiliados.

Como explico claramente en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, así es como se somete a un pueblo.

El silencio que sigue ante la tiranía, el terror, la brutalidad y la injusticia patrocinadas por el gobierno es ensordecedor.

John y Nisha Whitehead
(Fuente: https://off-guardian.org/; traducción: Astillas de Realidad)