FILTRACIÓN OFICIAL ALEMANA CONFIRMA QUE NO HUBO “CIENCIA” ALGUNA DETRÁS DE LA OPERACIÓN COVID (1ª PARTE)

El Presidente del Instituto Robert Koch Institut (RKI, el CDC alemán), Lars Schaade, admitió un juez administrativo de Osnabrück que el asesoramiento «independiente» de los expertos en pandemias fue dirigido por los políticos, que las evaluaciones de riesgo de los virus eran políticas, y que los mandatos de vacunación carecían de fundamento científico, destruyendo así gran parte de la mitología pública sobre la respuesta a la pandemia.

Puede que usted recuerde los llamados «protocolos del RKI».

En ellos se recogen las reuniones del «Equipo de Crisis Covid» que se formó en el seno del Instituto Robert Koch (RKI) para asesorar a los políticos alemanes sobre la respuesta a la pandemia. Parte de estas actas -hasta abril de 2021- se publicaron por primera vez en marzo de 2024 en un formato fuertemente redactado; tras una protesta pública, el Ministerio de Sanidad accedió a eliminar todas las redacciones excepto las más esenciales, y finalmente cumplió esta promesa en mayo. Posteriormente, un antiguo empleado del RKI filtró a la periodista independiente Aya Velázquez todos los documentos de los que disponía sin ningún tipo de restricción. Ella publicó esta enorme filtración en julio.

Los protocolos del RKI son importantes sobre todo por una razón: demuestran que la supuesta independencia científica del RKI estaba en realidad muy influida por los políticos alemanes. Mientras que nuestros líderes electos afirmaban seguir la Ciencia, la ajustaban entre bastidores siempre que era necesario para convertirla en el tipo de cosa que ellos ya habían decidido seguir. Podríamos suponer que esto estaba ocurriendo en aquel momento, por supuesto, pero los protocolos proporcionan pruebas contundentes e innegables de esta dinámica. Por eso son importantes.

Los protocolos, al haber socavado un pilar central de la mitología pandémica, están empezando a tener consecuencias jurídicas. En concreto, un tribunal administrativo de Osnabrück ha dicho que ponen en tela de juicio la constitucionalidad de los mandatos de vacunación de 2022 para el personal médico y los centros de asistencia domiciliaria. Los jueces de Osnabrück han remitido el caso al Tribunal Constitucional Federal de Karlsruhe. Los jueces constitucionales dictaminaron hace dos años que los mandatos de vacunación eran legales, pero en aquel momento no tuvieron acceso a los protocolos del RKI y su fallo se basó en gran medida en la ostensible independencia de las evaluaciones del RKI.

El caso en sí es sólo una parte de la historia. En el transcurso del proceso de Osnabrück, el presidente del RKI, Lars Schaade, testificó y dijo muchas cosas sorprendentes. Admitió en audiencia pública que su instituto no proporciona asesoramiento científicamente independiente, aunque eso es lo que afirman hacer. Afirmó que las evaluaciones del riesgo de pandemia eran más políticas que científicas; en concreto, dijo que eran «normativas», es decir, que pretendían producir ciertos comportamientos en el público y no comunicar ningún hecho concreto y observable. Por último, dijo que el RKI no sólo nunca tuvo pruebas de que las vacunas obligatorias hicieran algo para detener la transmisión, sino que ni siquiera intentaron controlar la eficacia de las vacunas para detener la transmisión.

Esta es una historia importante, por lo que voy a tratarla lo más a fondo posible en cuatro partes. En primer lugar, repasaremos una vez más cómo los protocolos del RKI socavan el mito de una Ciencia pandémica supuestamente independiente de la política. A continuación, resumiré brevemente los detalles del litigio en Osnabrück, que afecta a una auxiliar de enfermería que fue suspendida por negarse a vacunarse en noviembre de 2022. A continuación, traduciré el increíble testimonio de Schaade, antes de considerar finalmente una pequeña teoría de la conspiración relacionada con los protocolos RKI y la verdadera razón por la que se filtraron en primer lugar.

1. Los protocolos del RKI y el mito de una ciencia independiente

Para refrescar la memoria, me arriesgo a citar mi anterior resumen de los momentos más dramáticos de los protocolos del RKI.

Estos documentos muestran al principal profeta Covid, Christian Drosten, suprimiendo su propia investigación porque entraba en conflicto con la política del gobierno:

El 29 de julio de 2020, el RKI vino a discutir un borrador de un artículo escrito por nuestro profeta virológico en jefe Christian Drosten, que proporcionaba «Recomendaciones para el otoño». El artículo, señalan, es «confidencial», sobre todo porque Drosten «decidió entretanto no publicarlo». Esto se debió a que «su artículo consideraba que las pruebas no selectivas no eran útiles, y esto contradice la política del gobierno». Hasta un niño podría haber visto que nuestro régimen de pruebas masivas era totalmente inútil y proporcionaba datos inútiles, y los científicos que eran la cara pública del mismo también lo sabían. No dijeron nada.

Revelan que los epidemiólogos del Equipo de Crisis Covid siempre supieron que los mandatos de usar mascarillas eran estúpidos, aunque al final los apoyaron ante el público:

El 23 de octubre de 2020, con la segunda oleada en ciernes, el Equipo de Crisis de Covid preparó una evaluación general sobre la conveniencia de obligar a todo el mundo a llevar mascarillas de respiración FFP2. Se quejaban de que el uso de esas mascarillas «requiere formación» y de que «hay mucho uso indebido» incluso «por parte del personal médico, y las mascarillas deben ajustarse individualmente». Además, les preocupaba que las mascarillas FFP2 correctamente ajustadas pudieran hacer que la gente se sintiera demasiado segura y socavaran el «principio de solidaridad» pandémico al eliminar el énfasis manipulador en «la protección de los demás». También señalaron que las «mascarillas FFP2 aumentan la resistencia respiratoria» y que «puede ser necesaria la consulta médica en caso de enfermedades subyacentes». En conclusión, afirmaban que «los perjuicios de las mascarillas FFP2 pueden ser mayores que los beneficios» y se preguntaban si debían publicar un anuncio en el que se dijera a los alemanes que las mascarillas FFP2 son desaconsejables. A pesar de esta evaluación de los epidemiólogos del gobierno, los primeros mandatos de máscaras FFP2 se impusieron varios meses después.

Revelan que nunca hubo base científica para la campaña de vacunación infantil, que se originó enteramente en los políticos del Ministerio de Sanidad:

El 19 de mayo de 2021, el RKI señaló que «Aunque la STIKO [el organismo alemán de asesoramiento sobre vacunas] no recomienda la vacunación infantil, [el ministro de Sanidad, Jens] Spahn sigue planeando un programa de vacunación infantil». Dos días más tarde afirmaban que «Las asociaciones pediátricas son reacias a vacunar a los niños», pero también que «Los políticos ya están preparando campañas de vacunación para vacunar a los grupos de edad pertinentes al final de las vacaciones escolares.» El 14 de julio de 2021, tuvieron toda una sesión de brainstorming sobre cómo comercializar las vacunas a los niños, a pesar de que estas intervenciones médicas todavía no estaban recomendadas para ellos… Y finalmente, a finales de año, el 15 de diciembre de 2021, señalaron lacónicamente que «El Ministerio de Sanidad [bajo Karl Lauterbach] está considerando actualmente una vacunación de refuerzo para los niños, aunque no hay ninguna recomendación y en algunos casos ninguna autorización.» Toda la campaña de vacunación infantil fue un producto de los políticos y nunca tuvo ninguna base científica, y todo el mundo lo sabía también.

Muestran a los burócratas médicos del RKI luchando por conciliar su propio asesoramiento experto con la interferencia directa y sin sentido del Ministerio de Sanidad y, en última instancia, desesperados porque el Ministerio de Sanidad «supervisa técnicamente al RKI y el RKI, como instituto, no puede apelar a la libertad científica»:

El 10 de septiembre de 2021, nuestros covidianos oficiales del gobierno estaban trabajando en un horror llamado «documento de gestión del rastreo de contactos», para asesorar a las autoridades sanitarias estatales sobre este ritual fútil y totalmente inútil. Llegó de lo alto «una instrucción ministerial» que proponía alteraciones en los procedimientos de prueba de RKI descritos en ese documento. Al parecer, este cambio no tenía sentido, porque «causaba confusión en las autoridades estatales». Esto dejó al RKI preguntándose qué debía hacer:

No es habitual que el Ministerio de Sanidad ejerza tanta influencia en los documentos del RKI. La autoridad de la ministra para emitir directrices sobre los documentos científicos del RKI está siendo actualmente objeto de escrutinio legal …. La valoración actual de la dirección del RKI es que las recomendaciones son emitidas por el RKI en el papel de autoridad federal y que debe cumplirse una instrucción ministerial que complemente esta recomendación, ya que el BMG supervisa técnicamente al RKI y éste, como instituto, no puede apelar a la libertad científica. En este sentido, la independencia científica del RKI respecto al brazo político es limitada.

No sólo revelan que la «pandemia de los no vacunados» siempre fue una mentira, sino también que fue una mentira explícitamente política, y que los asesores supuestamente independientes del «Equipo de Crisis Covid» del RKI se sintieron impotentes para corregir:

El 5 de noviembre de 2021, después de que las vacunas no hubieran hecho nada para detener la habitual ola invernal, el RKI señaló que «Los medios de comunicación hablan de una pandemia de los no vacunados». Dijeron que «Esto no es correcto desde un punto de vista científico», porque «toda la población está contribuyendo». Decidieron que era mejor no decir nada al respecto. En primer lugar, culpar injustamente a los no vacunados «sirve de llamamiento a todos los que no se han vacunado para que se vacunen». Y lo que es más, el ministro de Sanidad Jens Spahn «habla de la [pandemia de los no vacunados] en cada rueda de prensa, presumiblemente de forma deliberada, para que no se pueda corregir.»

Revelan que el RKI tenía poca confianza en la capacidad de las vacunas para prevenir la infección ya en otoño de 2021:

En esa misma reunión [5 de noviembre de 2021], el RKI … observó que «hay que tener mucho cuidado con la afirmación de que las vacunas protegen contra cualquier infección (incluso asintomática)», porque «a medida que aumenta el tiempo entre vacunaciones», las infecciones son cada vez más probables.

Esto es tanto más cierto cuanto que cabe suponer una adaptación continua del virus a la presión de selección inmunitaria en la población, lo que también podría reducir el efecto protector de la vacunación contra la infección en el futuro.

Decidieron que también debían guardar silencio sobre todo esto y seguir prometiendo que la vacunación detiene la infección, porque decir la verdad «causaría una gran confusión.»

Revelan que el Ministerio de Sanidad ordenó de hecho al RKI que actualizara sus evaluaciones de riesgo, y muestran a los expertos del RKI luchando por conciliar sus propios análisis con la exigencia política de exagerar el peligro de la onda Omicron:

El 25 de febrero de 2022, la onda Omicron más leve estaba en pleno apogeo, y el RKI quería rebajar su evaluación global del riesgo de «muy alto» a «alto». El Ministerio de Sanidad de Karl Lauterbach intervino y les prohibió realizar este ajuste. Esto dejó al RKI en un dilema: no tenían buenas razones para calificar el riesgo de «muy alto», pero tenían órdenes de hacerlo. Uno de los participantes en la reunión sugirió que adoptaran la calificación de «muy alto» pero dejaran «el texto de la evaluación de riesgos revisada sin cambios». A otros les preocupaba que eso provocara una incoherencia entre la calificación y el texto que la justificaba. Otra persona preguntó qué significaría ajustar el texto para reflejar una evaluación «muy alta», ya que esa no era la evaluación del RKI, y se suponía que la evaluación de riesgos reflejaba el «juicio profesional» del Instituto. En este punto, el Director del RKI, Lothar Wieler, básicamente se encogió de hombros y dijo que no estaban autorizados a evaluar el riesgo como «alto». Otros propusieron eliminar por completo la evaluación de riesgos (pero esto «escalaría» las tensiones con el Ministerio) o simplemente «no revisar la evaluación de riesgos y dejar de hacer referencia a ella» (pero esto «reflejaría negativamente» al RKI). Al final se decidieron por la primera opción: dejar la calificación en «muy alto» con el texto que habían redactado para «meramente alto». Además, decidieron que sería mejor «no tuitear sobre» la evaluación actualizada, presumiblemente para que no la leyera demasiada gente y se preguntara qué estaba pasando.

En un momento particularmente fatal para la justificación de los mandatos de vacunación, muestran a los expertos del RKI admitiendo que no tienen «ninguna prueba» de que las vacunas hagan algo con respecto a la «diseminación viral»:

El 12 de octubre de 2022, comentaron de pasada, en el transcurso de un debate más amplio sobre las normas de higiene para las residencias de ancianos, que «no hay pruebas de que la vacunación cambie nada con respecto a la eliminación de virus», destruyendo de inmediato toda la justificación del programa de vacunación masiva.

(Visto en https://extramurosrevista.com/)