COVID, 11-S Y LA GUERRA ETERNA (1ª PARTE)

"La guerra no estaba destinada a ganarse, sino a ser continua"
(George Orwell, 1984)

Desde la guerra contra el terrorismo hasta la “pandemia”, la élite está construyendo amenazas falsas para iniciar guerras que nunca tienen por qué terminar.

La cuestión no es que tanto el Covid-19 como el 11 de septiembre sean necesariamente parte del mismo gran plan, hayan sido llevados a cabo por las mismas personas o estén conectados de alguna manera directamente. Más bien, están conectados temáticamente, en el metanivel.

Surgen del mismo impulso colectivo que albergan todos los gobernantes y gobiernos, y se emplean para el mismo fin.

Son herramientas diferentes diseñadas para alcanzar el mismo fin. Diferentes enfoques para el mismo problema. Diferentes etapas evolutivas del mismo animal: el cambio que se ha producido a lo largo de décadas en los objetivos centrales de la guerra e incluso en el significado mismo de la “guerra”.

La guerra siempre ha sido vital para la preservación del Estado. Las guerras enriquecen a los gobernantes y asustan a la gente. Unen a las naciones en torno a sus líderes y distraen la atención de los problemas políticos internos.

Pero, a medida que las naciones se vuelven más poderosas, la tecnología armamentística más avanzada y el poder global se centraliza en corporaciones gigantes en lugar de naciones, la guerra –en el sentido tradicional– se vuelve más cara, más peligrosa y en gran medida sin sentido.

En esencia, las antiguas motivaciones para la guerra ya no se aplican, pero los beneficios internos secundarios de una política bélica siguen existiendo. Si bien el Estado y sus patrocinadores corporativos ya no necesitan participar en batallas campales por las mejores tierras agrícolas, todavía necesitan que sus súbditos crean que están siendo atacados.

En resumen, por necesidad, la “guerra” ha pasado gradualmente de ser un auténtico conflicto interestatal por el control de recursos a ser una herramienta de manipulación psicológica aplicada desde arriba.

Y la primera etapa de esa evolución fue el 11 de septiembre.

EL 11 DE SEPTIEMBRE Y LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO

El 11 de septiembre fue un trabajo interno. Cualquier examen objetivo de las pruebas sólo puede llevar a esa conclusión. (No voy a exponerlo aquí, tenemos docenas de artículos que lo detallan. No es sobre eso sobre lo que trata este artículo).

El gobierno de Estados Unidos hizo estallar sus propios edificios, mató a sus propios civiles, aterrorizó a su propio pueblo. La clase dirigente se involucró en lo que Orwell llamó “la guerra contra sus súbditos”, en un sentido muy literal.

Al igual que el incendio del Reichstag en la Alemania nazi, este “ataque” simulado se llevó a cabo para crear una mentalidad bélica, para hacer creer a la gente que estaba bajo amenaza y para servir de base para nuevos “poderes de emergencia temporales” para el gobierno.

Pero el 11 de septiembre fue más allá y sirvió como casus belli para una guerra: “la guerra contra el terrorismo”.

La guerra contra el terrorismo fue un nuevo tipo de guerra. Sí, se utilizó como punto de partida para guerras más tradicionales en Afganistán e Irak, y luego para guerras por delegación en Siria, Libia y Yemen, pero su principal objetivo era en realidad interno: una guerra psicológica de alcance nacional diseñada para mantener a 350 millones de personas en un estado de miedo semipermanente.

Fue el siguiente paso natural en la redefinición orwelliana de la “guerra” como concepto.

Si los objetivos principales de su guerra son a) mantener el control interno de su población, y b) canalizar el dinero de los contribuyentes hacia contratos inflados con el sector privado, entonces ¿realmente necesita declarar la guerra a un país extranjero?

De hecho, ¿es realmente necesaria una “guerra” física? ¿No es la idea de una guerra igualmente buena?

Y si lo único que necesitas es la idea de una guerra, ¿qué mejor manera que declararle la guerra a una idea? ¿Por qué no convertir a tu enemigo en un concepto abstracto?

Porque lo bueno de ir a la guerra por un concepto abstracto es que nunca puedes perder y nunca tienes que ganar. La guerra puede continuar eternamente.

Esta idea se puso a prueba por primera vez con la “guerra contra las drogas”, pero no funcionó porque a) a la gente le gustan las drogas y b) las drogas son una fuente de ingresos vital para el Estado profundo. Así que fracasó.

La guerra contra el terrorismo es mejor. Como “terror” es un sustantivo abstracto sin una realidad sólida, puede significar lo que uno quiera. “La guerra contra el terrorismo” puede ser interna o externa, política o militar, abierta o encubierta, o ambas cosas. No se puede ganar, no se puede perder y solo termina cuando uno dice que termina.

Es perfecto.

Bueno, casi perfecto.

Todavía quedan algunos problemas.

Por ejemplo, en realidad es bastante difícil mantener a la gente asustada por un concepto abstracto. Se necesitan recordatorios del mundo real. Básicamente, para que la guerra contra el terrorismo continúe, hay que recordarle a la gente que el terrorismo existe, lo que significa que el terrorismo debe ocurrir, lo que significa que hay que dejar que ocurra o hacer que ocurra (la gran mayoría de las veces es lo segundo).

Si se organizan atentados terroristas, estos deben ser reales, lo que provocará víctimas reales y familias en duelo que se hagan preguntas reales ... o deben ser falsos, lo que implica pagar a actores. Cualquiera de las dos opciones es logísticamente complicado, difícil de controlar y potencialmente embarazoso.

También está el problema de los propios terroristas. Les han declarado públicamente la guerra ... pero también son muy útiles. Hay una razón por la que los han financiado durante décadas. El resultado inevitable es que terminan teniendo "terroristas buenos" en el país A y "terroristas malos" en el país B. Y cuando se revela que son esencialmente exactamente iguales, bueno, eso se ve mal.

Pero el mayor problema, en realidad, es que limita tu ambición.

Puede que hayas elegido un concepto abstracto como objetivo de tu guerra, pero ese concepto necesita tomar forma humana de alguna manera. Y cualquier enemigo humano solo puede ser aterrador hasta cierto punto y solo puede causar cierto daño. No hay forma de asustar a todos a la vez de esa manera.

Además, elegir un enemigo humano (por motivos raciales, nacionales, étnicos o ideológicos) es inevitablemente divisivo. Nunca es posible unir a todos bajo esa bandera.

En resumen, una guerra contra el terrorismo y los terroristas está bien si quieres gobernar un país, pero ¿qué pasa si quieres gobernar un planeta ?

Pues bien, lo que se necesita es un nuevo enemigo, un enemigo que puede estar en cualquier parte y en todas partes, y que definitivamente no es humano.

Kit Knightly
(Fuente: https://off-guardian.org/; visto en http://www.verdadypaciencia.com/)