_a%20-%201..-...jpg)
Construyamos un mundo paralelo coherente y no intentemos demostrar ahora si ocurrió realmente. Los datos reales los utilizaremos únicamente como piezas del escenario de la hipótesis.
Supongamos que a finales de 2018 la élite energética conoce algo que todavía no conoce el público: la producción mundial de petróleo barato ha alcanzado prácticamente su máximo y ya no puede acompañar durante mucho tiempo el crecimiento normal de la demanda.
El problema político no sería que «mañana se acaba el petróleo». Sería mucho más difícil de explicar:
En nuestro mundo hipotético, habría que ganar tiempo y reducir demanda sin decir que falta petróleo.
Y entonces la Covi-plandemia de 2020 resulta extraordinariamente conveniente.
El confinamiento produce exactamente la intervención que sería políticamente casi imposible imponer por razones petroleras: aviones en tierra, coches parados, fábricas cerradas, teletrabajo, fronteras restringidas y una contracción brutal del transporte.
La magnitud real nos sirve para dimensionar nuestro mundo paralelo: en 2020 la demanda petrolera cayó unos 8,5 Mb/d, la mayor caída anual registrada; durante abril llegó momentáneamente a estar unos 29 Mb/d por debajo del año anterior.
En nuestra hipótesis, eso equivale a darle al sistema energético varios años de crecimiento de demanda de golpe.
_a%20-%201..-...jpg)
El petróleo se desploma en vez de subir
Si acabara de producirse el Peak Oil, la gente esperaría petróleo carísimo.
Nuestro escenario produciría aparentemente lo contrario.
La destrucción artificial de demanda sería tan gigantesca que aparecería temporalmente sobreoferta. Los depósitos de reservas se llenarían, el precio se desplomaría y el público concluiría:
«¿Peak Oil? Absurdo. Sobra petróleo.»
Precisamente eso sucedió físicamente en 2020: enormes acumulaciones de inventarios, almacenamiento flotante extraordinario y recortes masivos de producción. En mayo la producción mundial había caído alrededor de 12 Mb/d, mientras la OPEP acordaba recortes cercanos a 10 Mb/d.
Dentro de nuestro mundo paralelo, el desplome del precio no refutaría el Peak Oil: contribuiría a ocultarlo. Después habría que impedir que la demanda volviera simplemente a su trayectoria anterior
_a%20-%201..-...jpg)
Esperaríamos que muchas medidas inicialmente presentadas como excepcionales dejaran cambios estructurales: teletrabajo, videoconferencias, reducción de viajes profesionales, digitalización acelerada, restricciones urbanas al automóvil, electrificación, penalización progresiva de vehículos térmicos, eficiencia energética y una nueva legitimidad política para limitar movilidad ante situaciones excepcionales.
De hecho, incluso después del primer rebote, en 2021 la demanda mundial seguía por debajo de 2019, especialmente por la aviación.
En nuestro escenario, COVID habría comprado aproximadamente 2020-2021.
¿Y después?
_a%20-%20copia..jpe)
2022: aparece Ucrania
Éste sería el segundo capítulo perfecto de nuestro mundo paralelo.
Cuando desaparece la justificación sanitaria para limitar actividad, aparece una explicación completamente diferente para la energía cara: la guerra.
Ahora gasolina, diésel, gas, electricidad, fertilizantes y transporte pueden encarecerse sin que el ciudadano piense inmediatamente: «El sistema mundial ya no puede producir suficiente energía barata.»
Pensaría: «Es Putin. Son las sanciones. Es Ucrania.»
No necesitamos establecer en nuestro experimento si la guerra fue creada específicamente para ello. Podemos construir dos versiones:
Hipótesis fuerte: determinados acontecimientos geopolíticos son deliberadamente provocados o prolongados para administrar la escasez.
La segunda necesita muchas menos suposiciones y produce casi los mismos efectos observables.
¿Qué esperaríamos después?
La pinza energética y el regreso del petrodólar
En nuestro mundo paralelo, Ucrania e Irán forman una misma pinza energética.
Europa había construido buena parte de su potencia industrial sobre energía rusa abundante y barata. Ucrania rompe ese eje: Europa pierde Rusia y aumenta su dependencia de otras fuentes, entre ellas el GNL estadounidense.
En el otro extremo, China e India dependen fuertemente del petróleo que atraviesa Ormuz. Trump no necesitaría ganar rápidamente una guerra con Irán. Bastaría con mantener el Golfo suficientemente inseguro para encarecer el petróleo de sus principales competidores: seguros, fletes, retrasos y riesgo permanente.
Mientras tanto, Estados Unidos dispone de petróleo y gas propios, Canadá y una Venezuela nuevamente incorporada a su esfera energética.
Estados Unidos arrastra una deuda gigantesca que necesita compradores y demanda internacional de dólares. Al mismo tiempo, China, Rusia, India y otros países llevan años intentando reducir su dependencia del petrodólar.
En nuestro mundo paralelo, Trump responde controlando no todo el petróleo, sino el petróleo marginal que sus competidores necesitan.
Europa pierde Rusia. China e India quedan expuestas en Ormuz. Venezuela gravita hacia Washington. Y buena parte de la energía alternativa vuelve a pasar por la esfera estadounidense.
El círculo se cierra:
energía → dólares → demanda de deuda estadounidense → financiación de EE. UU. → poder para controlar más energía.
Así, Trump no habría iniciado una guerra que no sabe ganar.
Habría iniciado una guerra que no necesita ganar.
Aquí es donde el experimento se vuelve realmente interesante, porque podemos formular predicciones antes de buscar las coincidencias.
_a%20-%201..-...jpg)
Petróleo caro pero extremadamente volátil. No una subida continua. Cuando sube demasiado destruye demanda; después cae; vuelve la actividad; vuelve a subir.
Inflación presentada como múltiples problemas independientes. COVID, cadenas logísticas, Ucrania, Mar Rojo, OPEP, inflación monetaria, refinerías … Cada explicación puede ser cierta y, simultáneamente, ocultar el denominador común energético.
Una sucesión aparentemente interminable de crisis. Cada una justificaría alguna reducción de actividad, aumento de precios o intervención pública.
Guerras y máxima tensión alrededor de productores y rutas. Rusia, Oriente Medio, Irán, Venezuela, Libia, Mar Rojo, Ormuz.
Desaparición gradual del petróleo barato, no del petróleo. Habría muchísimo petróleo bajo tierra. Lo problemático sería conseguir cada nuevo barril al ritmo, coste y retorno energético anteriores.
Dependencia extraordinaria del shale (esquisto) estadounidense. Y aquí nuestro mundo paralelo encuentra una señal particularmente interesante: ya en 2018 el shale representaba aproximadamente el 26% de toda la inversión upstream mundial.
_a%20-%201..-...jpg)
Restricciones progresivas al coche térmico. Zonas de bajas emisiones, objetivos de emisiones, impuestos, normas de eficiencia y finalmente prohibiciones futuras de matriculación.
Menos aviación barata. Especialmente sensible porque los aviones son mucho más difíciles de electrificar que los automóviles.
Relocalización industrial. Transportar mercancías diez mil kilómetros resulta menos atractivo cuando energía y transporte dejan de ser extremadamente baratos.
Empobrecimiento energético disfrazado de inflación. El ciudadano no recibe «un 5% menos de petróleo». Simplemente descubre que llenar el depósito, calentar la vivienda, comprar alimentos, viajar y adquirir productos transportados cuesta una fracción creciente de su renta. La pedagogía de la pobreza
En nuestro mundo paralelo, la inmigración masiva y desordenada tendría una función mucho más profunda: enseñar a las sociedades occidentales que se puede vivir con muchísimo menos.
_a%20-%20copia..jpe)
No porque exista algo intrínseco en el inmigrante que lo haga «conforme», sino porque quien llega desde un nivel material mucho menor tiene inicialmente otro punto de comparación y menor poder negociador.
En nuestro escenario, eso crea el modelo económico del mundo posterior al Peak Oil.
Los salarios reales pueden comprimirse. La vivienda individual deja de ser una expectativa universal. El automóvil particular se convierte paulatinamente en lujo. Viajar, climatizar grandes viviendas o consumir abundantemente energía dejan de ser normales. Y el Estado sustituye progresivamente el antiguo pacto -trabajo estable a cambio de prosperidad creciente por otro: renta mínima a cambio de supervivencia material.
Ahí encajaría el IMV como precursor, no necesariamente con su forma española actual, sino como concepto: una futura renta básica de subsistencia destinada ya no a millones, sino eventualmente a miles de millones de personas en economías incapaces de proporcionar a toda su población empleo suficientemente productivo y energía suficientemente barata.
Y el mecanismo tendría una consecuencia adicional: el trabajador occidental ya no negociaría su salario únicamente contra otros trabajadores con sus mismas expectativas materiales. Competiría con una reserva laboral acostumbrada inicialmente a aceptar menos.
En nuestro mundo paralelo, por tanto, no se estaría importando pobreza accidentalmente.
Se estaría importando el estándar de vida que mañana deberá aceptar también Occidente.
Y añadiría un síntoma mucho más sutil: el lenguaje cambiaría antes de reconocer el problema
Probablemente nunca escucharíamos «tenemos Peak Oil».
Escucharíamos:
_a%20-%201..-...jpg)
«resiliencia»,
«seguridad energética»,
«reducción de dependencia»,
«movilidad sostenible»,
«eficiencia»,
«descarbonización»,
«economía circular»,
«relocalización»,
«autonomía estratégica».
En nuestro mundo paralelo esas políticas no serían necesariamente falsas. Serían las políticas correctas para administrar el descenso petrolero, pero justificadas públicamente mediante otro marco conceptual.
Y aquí tenemos una manera mucho más potente de continuar el experimento.
Partimos de Peak Oil = 2018 y prohibimos utilizar acontecimientos posteriores para modificar la hipótesis. Nos situamos mentalmente el 31 de diciembre de 2026 y escribimos qué debería ocurrir entre 2027 y 2035 si los gobiernos supieran que el máximo ya ha llegado pero quisieran evitar el pánico.
Eso evitaría buena parte del sesgo retrospectivo. Y sospecho que la lista resultante sería bastante interesante.
Queda para una segunda parte.
Félix Udivarri
(https://acratasnet.wordpress.com/)
ANTES DE 2018: EL PROBLEMA QUE NO PODÍA NOMBRARSE
ResponderEliminarEl Peak Oil no apareció en 2018.
Llevaba sesenta años anunciado.
Hubbert lo había anunciado en 1956: la extracción de un recurso finito alcanza necesariamente un máximo.
Durante décadas conseguimos retrasarlo.
Nuevos yacimientos. Mar del Norte. Offshore profundo. Arenas bituminosas. Fracking. Shale.
Cada nueva tecnología permitió extraer petróleo que antes no podía extraerse económicamente.
Pero no eliminaba el problema.
Compraba tiempo.
Y ocurrió otra cosa: Occidente comenzó a trasladar buena parte de su producción industrial a China.
La explicación económica era evidente: producir más barato. Pero, en nuestra hipótesis, tenía una consecuencia adicional extraordinariamente conveniente:
cuando se marcha la fábrica, también se marcha la energía que consume.
China quemaba el carbón, fundía el acero, fabricaba el producto y Occidente lo compraba barato y terminado.
La energía no había dejado de consumirse.
Simplemente se consumía en China.
Mientras tanto apareció otro relato: el cambio climático.
Y aquí debemos separar cuidadosamente ambos conceptos.
El cambio climático dice:
«Tenemos que quemar menos petróleo.»
El Peak Oil dice algo completamente diferente:
«Llegará un momento en que no podremos aumentar su extracción aunque queramos.»
Incluso existe una paradoja evidente: si la escasez física termina reduciendo drásticamente el consumo de combustibles fósiles, contribuirá por sí misma a reducir sus emisiones.
Pero entre el informe científico y la política pública faltaba un paso: convertir el límite físico en causa moral.
Ese paso lo dio Al Gore en 2006 con Una verdad incómoda. No fue el primero en hablar del clima, pero sí el que lo convirtió en relato popular, en deber, en culpa.
A partir de ahí, el clima dejó de ser un problema de científicos y pasó a ser un problema de todos.
Llegaron los Verdes, las cumbres, los tratados, las metas, los compromisos y una generación que creció sabiendo que había que reducir.
Y más tarde llegó Greta Thunberg y todo lo que representó: la juventud que convierte el deber en exigencia, la calle, la huelga, la presión moral sobre los gobiernos.
Entre Al Gore y Greta, el clima pasó de ser un tema a ser un marco de legitimidad global.
En nuestra hipótesis, la coincidencia no sería casual.
Fue el vehículo.
El clima permitía pedir reducción de consumo sin nombrar el Peak Oil.
Al Gore no habló del Peak Oil. Habló del clima. Pero al hacerlo, creó el lenguaje en el que después se administraría el descenso energético sin nombrarlo.
(Sigue)
Después, en 2015, aparece la Agenda 2030.
ResponderEliminarY el cambio deja de ser exclusivamente energético.
Hay que transformar movilidad, ciudades, producción, consumo, trabajo, alimentación, tecnología y organización social. Simultáneamente, Occidente entra en una gigantesca transición demográfica: envejecimiento, jubilación del baby boom y una población futura con una estructura completamente diferente.
Visto desde nuestra hipótesis, todas esas transformaciones empiezan a encajar alrededor de una misma necesidad:
adaptar una civilización construida para crecer a un mundo en el que el crecimiento material ya no podrá darse por supuesto.
Hasta 2018 todavía quedaba una última huida hacia adelante.
El shale.
Estados Unidos consiguió añadir millones de barriles diarios y volvió a retrasar el reloj.
Pero nuestra hipótesis establece que en 2018-2019 cambia el paradigma.
Ya no basta con encontrar otra tecnología que permita producir más.
Ya no basta con endeudarse esperando que el crecimiento futuro pague la deuda presente.
Ya no basta con confiar en que la siguiente generación consumirá todavía más que la anterior.
Ha llegado el momento de administrar el descenso.
Y por eso nuestro artículo empieza ahí.
No porque la historia empiece en 2018.
Sino porque 2018 sería el momento en que deja de ser posible seguir aplazándola.
Félix Udivarri