LOS ORGANISMOS REGULADORES NO SUPERVISARON LA SEGURIDAD DE LAS "VACUNAS" ARNm (1ª PARTE)

Jeanne A. Rungby, especialista e impulsora de la iniciativa del NORTH GROUP en Dinamarca hace una revision de los motivos por los que estos productos genicos han de ser retirados del mercado.

La cuestión no es si los productos son más o menos eficaces o no, es todo lo que está ocurriendo alrededor de esta tecnologia génica para que de facto quede implantada.

Con la plandemia se eliminaron controles necesarios y se relajaron todo tipo de regulaciones hasta incurrir en la dejación de funciones. Se aligeró el número y tipo de estudios, se pervirtió el lenguaje para eludir la legislación y se mintió descaradamente a la hora de promocionar estos productos en un acto de propaganda tóxica sin precedentes.

Esa es la ventaja de usar el termino "vacuna" encuadrado dentro del objetivo de la "ingenieria inmunológica". Siempre puedes defunir un riesgo potencial (incluso inventarlo o diseñarlo) para producir un inmunogeno que te va a proteger de él. En teoría, claro.

Un grupo de investigadores altamente especializados ha preparado una revisión sistemática (Oldfield et al) sobre qué estudios deberían haberse realizado antes de la aprobación de las llamadas vacunas basadas en terapia génica de Pfizer.

El informe es nuevo y está publicado en el American Journal of Physicians and Surgeons. Las conclusiones del informe confirman las preocupaciones expuestas por NORTHgruppen, enviadas al Primer Ministro, al Ministro de Salud y al Parlamento danés el 25 de noviembre de 2024.

El primer problema que señalan los autores es que a Pfizer y otros fabricantes se les ha permitido llamar “vacunas” a este producto de ARNm. Utilizando este truco (una redefinición de las vacunas), han conseguido que se apruebe el producto sin cumplir los requisitos que se aplican a los productos basados en terapia génica. Las vacunas tradicionalmente están sujetas a regulaciones más indulgentes que otros tipos de medicina invasiva, incluida la terapia génica.

Sin embargo, existen varias diferencias entre las vacunas tradicionales y este producto.

(Hacer click sobre la imagen para ampliar)

Luego, el artículo enumera qué estudios deberían haberse realizado de forma preclínica:

Estudios farmacocinéticos y farmacodinámicos de la proteína de pico (el principio activo).

No se llevaron a cabo estudios sobre qué hace el cuerpo con la proteína de pico codificada ni cómo actúa la proteína de pico sobre los tejidos y órganos. Ya se sabía que la proteína de pico producida por modRNA era tóxica (venenosa) a través de la infección natural por SARS-CoV-2. Por lo tanto, las autoridades sanitarias deberían haber puesto firme y exigido que se realizaran estos estudios.

¿Por qué ratas?

Un aspecto importante de los estudios preclínicos es que se realizaron en ratas. Las diferencias entre especies entre ratas y humanos son demasiado grandes para que estos estudios sean independientes. Lo normal sería realizar los estudios en al menos dos especies (una especie de roedor y otra de no roedor); en este caso, las otras especies habrían sido primates.

La selección de especies utilizadas para estos estudios no se correlaciona con la fisiología humana. Las ratas en la naturaleza están asociadas con al menos 55 patógenos diferentes que pueden transmitirse a los humanos. El SARS-CoV-2 no es uno de ellos.

Faltan estudios de biodistribución

No se ha estudiado en qué parte del cuerpo termina el producto inyectado, ni siquiera en qué órganos.

Otros estudios toxicológicos:

Los estudios de genotoxicidad y carcinogenicidad investigan si la sustancia presenta un riesgo de alterar los genes humanos y si puede provocar cáncer. Ni Pfizer abordó ninguno de ellos ni los reguladores se los exigieron.

Endotoxicidad

El artículo no menciona la endotoxina, una toxina muy potente que son los restos de las paredes celulares (lipopolisacáridos) de la bacteria coli utilizada para producir “vacunas” de ARNm en el proceso comercial. Se sabe que las endotoxinas causan shock anafiláctico, que es fatal si no se trata de inmediato. En ninguna parte se indica si las autoridades han garantizado y controlado que el producto esté libre de endotoxinas.

Estudios clínicos.

El artículo de Oldfield et al señala que, dado que BNT162b2 no es una vacuna tradicional, la farmacocinética de la proteína de pico codificada (es decir, el antígeno viral) debería haberse determinado como parte de un ensayo clínico de fase I de aumento de dosis (dosis- estudio de respuesta). Esto nunca fue investigado. Un perfil farmacocinético completo mostraría la variación en los niveles de proteína de pico producida entre individuos. Desafortunadamente, la variación sigue siendo desconocida.

Seguridad:

Del 1 de diciembre de 2020 al 28 de febrero de 2021, un período de 3 meses, los propios documentos de Pfizer registraron 1223 muertes, que conocidas sentencia judicial mediante. Una tasa de mortalidad tan alta después de una intervención médica habría provocado que cualquier otro medicamento fuera retirado inmediatamente del mercado. Por tanto, cabe preguntarse: ¿Por qué se permitió el uso de las vacunas de ARNm?

El resultado para 9.400 personas se clasifica como “desconocido”. ¿Cuántos de ellos murieron? También había 6.876 personas cuyas edades no se pudieron determinar. ¿Cuántos de los 11.361 que no se habían recuperado en el momento de este informe inicial murieron posteriormente? ¿Nos encontramos simplemente con documentación deficiente o hay otra explicación?

De todos modos, tales deficiencias en la documentación de un estudio regulado deberían haberse investigado más a fondo y los resultados deberían haberse documentado.

En febrero de 2021, tanto Pfizer/BioNTech como la FDA ya sabían que el producto estaba asociado a peligros importantes. Los eventos adversos relacionados con la vacuna se documentaron en VAERS a un ritmo alarmante. Pero las autoridades públicas siguen promocionando las vacunas de ARN mod contra la COVID-19 como muy eficaces, e instan a que el mayor número posible de personas se vacunen con las últimas vacunas de refuerzo. Mientras tanto, estas autoridades están aceptando como "daños colaterales" una tasa de mortalidad más alta que la que toleraría cualquier otra vacuna o medicamento.

Jeanne A. Rungby
(Fuente: https://www.wch-denmark.org/; traducción y resumen: Astillas de Realidad)