LA REORGANIZACIÓN GEOPOLÍTICA DEL MUNDO

El mundo está cambiando muy rápidamente. El año 2026 puede verse marcado por el regreso a la división en zonas de influencia y el fin de los imperios coloniales. Pero veremos sobre todo el regreso al derecho internacional frente a las reglas que hasta ahora conocíamos. Sólo quienes sean capaces de entender esos cambios y de adaptarse rápidamente podrán seguir desarrollándose.

Estamos viendo la reorganización del mundo según la reunión que los presidentes Putin y Trump sostuvieron en Anchorage (el 15 de agosto de 2025), el alto al fuego acordado en Gaza (el 10 de octubre de 2025) y la operación Absolute Resolve en Venezuela (el 3 de enero de 2026). Ahora está claro que los presidentes Donald Trump y Vladimir Putin se repartieron el mundo en Alaska. El reparto tendrá que ser avalado durante el próximo encuentro entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping.

La única información disponible es el mapa publicado por el analista ruso Andrei Martyanov. En ese mapa, el mundo aparece divido en tres zonas de influencia, lo cual no contradice el principio de un mundo multipolar. El derecho internacional primitivo –me refiero al que existía antes de la guerra fría–resuelve sólo algunos problemas y concede a los Estados la posibilidad de hacer lo que quieren dentro de los límites que ellos mismos se han fijado con la firma de tratados.

Se da por sentado que este es el mapa del mundo según lo acordado en el encuentro
 de Anchorage, el 15 de agosto de 2025. Como vemos, está dividido en tres zonas 
de influencia, que aparecen indicadas de manera general y que pudieran estar sien-
do aún objeto de una negociación tendiente a delimitarlas con más precisión.

En mi última crónica expliqué que, al contrario de lo que todo el mundo afirma, si bien Estados Unidos cometió un crimen al secuestrar al presidente venezolano Nicolás Maduro, a la luz de las reglas anteriores, también podría decirse que no fue así ya que nunca se había comprometido a no hacerlo. Esta realidad puede parecernos chocante, pero eso no cambia la cuestión de fondo. En lo adelante, tendremos que funcionar según esa realidad.

Hasta ahora, el mundo estaba gobernado por los G5, G6, G7, G8, etc., un sistema que hasta ayer se componía de Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y la Unión Europea.

La desaparición de esa estructura marca el fin de los imperios británico y francés. Francia tendrá que descolonizar Nueva Caledonia y la Polinesia; Estados Unidos tendrá que descolonizar Samoa, Guam y las Islas Vírgenes estadounidenses; Nueva Zelanda tendrá que descolonizar Tokelau; y Reino Unido tendrá que descolonizar Anguila, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, las Malvinas, Gibraltar, Monserrat, Santa Elena y las Islas Turcas y Caicos. Eso tendría que concretarse muy rápidamente si Francia, Reino Unido y Nueva Zelanda quieren conservar algún tipo de presencia en sus antiguas colonias.

Es probable que se produzca una descomposición del Commonwealth. Como mínimo, sus miembros abandonarán su ciudadanía compartida.

El G7 se verá reemplazado por un C4 o un C5, conformado por China, Estados Unidos, la India y Rusia –el presidente Trump espera incluir a Japón, pero es posible que este último país no sea admitido, debido a sus declaraciones belicistas. China rechaza el ascenso del militarismo imperial nipón y el negacionismo del gobierno de Sanae Takaichi, así como su aspiración a controlar los microprocesadores de Taiwán y sus investigaciones sobre las tierras raras.

Teniendo en cuenta el poderío de cada una de ellas, las 4 principales potencias mundiales podrán hacer su voluntad en todos los asuntos no definidos por el derecho internacional –como Estados Unidos en el caso de Venezuela.

Varias alianzas regionales permitirán que algunas potencias secundarias desempeñen un papel importante.

No entraré a analizar el caso de la OTAN, que va a disolverse a mediados de 2027, o antes, dependiendo de la cuestión del traspaso de Groenlandia entre Dinamarca y Estados Unidos. Las protestas de algunos de sus miembros europeos serán inútiles en la medida en que no van a declararle la guerra a Estados Unidos, como tampoco van a declararle la guerra a Rusia.

La alianza AUKUS –entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos– tampoco logrará sobrevivir a la repartición del mundo.

También está llamada a desaparecer la Unión Europea. El show de Ursula von der Leyen con la firma del acuerdo de libre comercio UE-MERCOSUR sólo precipita su caída: los pueblos de Francia, Polonia, Austria, Irlanda y Hungría acaban de darse cuenta de que esa burocracia no defiende sus intereses, sino que sacrifica sus campesinos a las necesidades de la industria alemana.

Varias estructuras se encargarán del relevo: la Fuerza Expedicionaria Inter-ejércitos (JEF o Joint Expeditionary Force), una OTAN en miniatura encabezada por el Reino Unido, en la que se cuentan Dinamarca, Finlandia, Estonia, Islandia, Letonia, Lituania, Países Bajos, Suecia y Noruega. Es probable que Ucrania se una a esa fuerza, mientras que Islandia se uniría a Estados Unidos –después de la cesión de Groenlandia. Al igual que Canadá y Groenlandia, Islandia se halla en la plataforma continental norteamericana, lo cual explica el “apetito” estadounidense.

Por su parte, Bulgaria, Finlandia, Letonia, Lituania, Polonia y Suecia ya han conformado una “alianza del frente oriental”, pero no parece seguro que esa nueva organización logre mantenerse ya que carece de presupuesto y de secretariado.

Esas alianzas militares estarán “emparejadas” con coaliciones políticas, siguiendo el modelo de la Unión Europea y la OTAN. La principal est la “Iniciativa de los Tres Mares”, en la que ya se reúnen Austria, Bulgaria, Croacia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Chequia. Esta agrupación apunta a reeditar la medieval República de las Dos Naciones o el proyecto de la Federación Miedzymorze (Intermarium) del mariscal polaco Jozef Pilsudski (1867-1935), o sea crear una federación situada entre Alemania y Rusia. Se trata de un proyecto polaco, defendido por el presidente Karol Nawrocki, del partido Derecho y Justicia, mientras que el primer ministro polaco Donald Tusk, de la Coalición Cívica, milita por la “alianza del frente oriental”.

En el Medio Oriente, la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán terminó gracias a la mediación china de 2023, pero se ha visto reemplazada por una rivalidad entre Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, que ya se ha expresado en Yemen y en Sudán. Sauditas y emiratíes, que hace sólo 4 años eran los mejores amigos, hoy son rivales absolutos. Arabia Saudita trata formar una alianza con Pakistán, Turquía, Egipto y Somalia, mientras que Emiratos Árabes Unidos, que ya ha forjado alianzas militares con facciones sudanesas, libias y somalíes, se acercaría un poco más a Israel y trataría de atraer a Etiopía.

En África, la Alianza de los Estados del Sahel (AES) –Burkina Faso, Mali y Níger– es la única alianza militar regional y contaría con el apoyo de China y Rusia.

En América Latina, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) ha dejado de funcionar y se está formando, por el contrario, alrededor de Argentina y Chile, una coalición de países que cuenta con el apoyo de Estados Unidos.

China, la India y Rusia mantienen la voluntad de preservar las Naciones Unidas. Sabiendo eso, el presidente estadounidense Donald Trump ha renunciado a abandonar la ONU. Es importante entender que gran parte de lo que la ONU había construido tendrá que desmantelarse para adaptarlo al derecho internacional. Porque, a pesar de lo que lo que solíamos creer, las Naciones Unidas no son el derecho internacional.

Thierry Meyssan
(Visto en https://www.voltairenet.org/)

CÓMO EL CIELO SE CONVIRTIÓ EN CAMPO DE BATALLA

Cada vez que miras al cielo y ves una nube, crees estar presenciando un acto de la naturaleza, un capricho de la atmósfera. Es una ilusión. Una de las mentiras más grandes y mejor guardadas, porque se esconde a plena vista.

Lo que te van a contar no es teoría. Es historia clasificada, hecha realidad. Es el momento cero en que el hombre dejó de ser un espectador del clima y se convirtió en su amo.

Durante la guerra de Vietnam, mientras el mundo estaba distraído con el conflicto en tierra, una operación secreta bautizada como "Popeye" estaba desatando el infierno desde los cielos. La mente maestra detrás de esta idea no era un estratega militar, sino el padre de la bomba de hidrógeno, Edward Teller. En colaboración con la Marina de EE. UU., el proyecto no buscaba bombas, sino el control absoluto de las rutas de suministro del enemigo.

¿Cómo? Sembrando las nubes de los monzones. Extendieron la temporada de lluvias, crearon inundaciones artificialmente y convirtieron la Ruta Ho Chi Minh en un río de lodo intransitable. No fue una táctica militar; fue la primera violación documentada del pacto entre la humanidad y los cielos. Fue la prueba de que el clima podía ser weaponizado.

Pero esa fue solo la primera chispa, la versión primitiva de una tecnología que hoy ha avanzado exponencialmente. Si en los años 70 podían intensificar las lluvias, ¿qué poderes de manipulación climática poseen ahora, casi 60 años después?

Piensa en las sequías devastadoras que arruinan cosechas enteras. En las inundaciones "históricas" que paralizan naciones. En los huracanes que parecen seguir patrones imposibles. Te han vendido la narrativa del "cambio climático" como una culpa colectiva, una cortina de humo perfecta para que nunca mires hacia arriba y cuestiones los aviones que siembran las nubes o las frecuencias que las modifican.

El clima ya no es un un fenómeno aleatorio. Es un arma de control geopolítico, una herramienta de guerra económica que puede someter a un país sin disparar un solo tiro. Y el primer paso para desarmar a un tirano es conocer su arsenal.

Y, ya puestos, como buenos conspiracionistas, a desconfiar de versio-
nes oficiales tramposas, valga el pleonasmo, reto a los que dicen que
las estelas químicas son mero vapor de agua a que expliquen estas 2
imágenes, puesto que las dos estelas de arriba responden a unas mis-
mas condiciones y abajo parece que el cambio metereológico ha de-
bido ser más que súbito, instantáneo (o eso, o se vació el tanque de
veneno y ya no hay más con que fumigar, explicación más que ob-
via para todo partidario de Ockham y su navajita plateá, aunque no
tanto para los abducidos por la disonancia cognitiva)

(https://t.me/Despertadordelamatrix/)

LAS CBDC, HERRAMIENTAS PARA EL SAQUEO LEGAL DE LOS CIUDADANOS

Una vez se acepte la moneda digital, podrán requisar tu dinero con cualquier excusa. Quizá una crisis, una guerra ... No importará. Tu dinero ya no será tuyo.

EN DEFENSA DEL CO2 (1ª PARTE)

El anhídrido carbónico (CO2) es un gas consustancial a la atmósfera de nuestro planeta, y forma parte de ella desde hace miles de millones de años. El CO2 es también un gas esencial en la aparición y el desarrollo de la vida vegetal y, en general, de toda la vida orgánica terrestre.

1. No hay para tanto

Es cierto que ha habido un aumento de CO2 en el aire durante el transcurso del último siglo y que la actividad humana es probablemente la causante de ese incremento. Hace un siglo la concentración de CO2 en la atmósfera era de unas 300 partes por millón (ppm), es decir, un 0,030% del volumen total del aire, y ahora supera las 385 ppm, un 0,038%.

El planeta tiene unos 4.500 millones de existencia y su historia geológica se conoce más o menos bien desde hace unos 540 millones de años, desde el inicio del Cámbrico. Fue entonces cuando la evolución de la vida se aceleró en los océanos. Casi abruptamente, en lo que se llama la “explosión cámbrica”, se multiplicó el número de especies y se modificaron los tamaños y las formas corporales de los animales marinos. Según el valor central más probable calculado por el estudio Geocarb, podía haber entonces en el aire unas 7.500 ppm de CO2, una concentración veinte veces superior a la actual.

Más tarde, a mediados del Silúrico, hace unos 420 millones de años, ocurrió un fenómeno biológico fundamental: aparecieron las plantas con tallos rígidos hechos a base de una nueva sustancia orgánica, la lignina, que les daba el soporte estructural necesario para poder crecer en vertical. Crecieron los árboles, se desarrollaron los bosques y esa explosión de vida vegetal fue posible en una atmósfera bastante más caliente y húmeda que la actual, y con mucho más CO2, quizás con 4.000 ppm. El CO2 revelaba su naturaleza fundamental de combustible de la vida orgánica.

Después, la concentración de CO2 siguió disminuyendo, hasta llegar hace unos 300 millones de años a un nivel muy bajo, semejante al de ahora. La disminución se debió a que la formación de carbonatos en el mar y el enterramiento de vegetación muerta en pantanos, marismas, deltas y fondos marinos, no quedaba compensado por la emisión volcánica de CO2 al aire. Ese proceso ocurrió de forma especialmente intensa al final del período Carbonífero, cuando grandes cantidades de carbono orgánico quedaron confinadas en el subsuelo. Separado del aire, su falta de oxidación impedía su reconversión en CO2 y su reciclaje. Piensan algunos que la vida terrestre orgánica, tal como la conocemos, corrió entonces el peligro de extinguirse por la falta de esa materia prima esencial, el dióxido de carbono.

Pero al comienzo de la Era Secundaria, hace unos 250 millones de años, las cosas cambiaron. La progresiva partición de Pangea en diferentes islas y continentes originó una gran actividad volcánica y por los conos y las grietas tectónicas salieron al aire grandes cantidades de CO2. Se intensificó la fotosíntesis, proceso en el que la luz suministra la energía necesaria para que juntos, el CO2 y el agua, creen la materia vital, la materia orgánica.

Aprovechándose de una vegetación lujuriante, crecieron y proliferaron de polo a polo los dinosaurios. Un clima más uniforme entre las latitudes altas y bajas, más húmedo y más cálido, les facilitó la vida durante decenas de millones de años a aquellos grandes comilones. El Jurásico, con una concentración probable de CO2 de 2.000 ppm, fue su mejor época.

Después, hace unos 66 millones de años, por causa del choque de un asteroide o de masivas erupciones volcánicas, se trastocó de nuevo el clima terrestre. Comenzó la Era Terciaria. Al principio empezó caliente pero a lo largo de ella el aire se fue enfriando. Primero aparecieron los hielos perennes de la Antártida, hace unos 35 millones de años, luego los de Groenlandia, hace unos 15. Debido al enfriamiento y a una cubierta vegetal más pobre, los mamíferos, más austeros que los dinosaurios, nos hicimos los amos del planeta.

En los comienzos del Terciario, los niveles de CO2 eran dos o tres veces superiores a los actuales, pero fueron disminuyendo hasta llegar, hace 2 millones de años, al triste y frío Cuaternario, durante el cual la concentración ha oscilado entre unas 200 y 300 ppm, con glaciaciones siempre al acecho y períodos interglaciales más breves con temperaturas más suaves.

Durante los períodos más fríos del Cuaternario, en las glaciaciones, grandes mantos de hielo se acumulaban sobre grandes extensiones de Norteamérica y del norte de Europa y de Asia. Su color blanco reflejaba la luz solar y devolvía la radiación al espacio extraterrestre, intensificando el enfriamiento. El frío llegaba a todas partes. La concentración de CO2 en la atmósfera bajaba a unas 200 ppm, cantidad casi insuficiente para sostener la vida arbórea sobre la superficie terrestre. En los breves milenios interglaciares subía casi hasta las 300 ppm, una concentración que nosotros hemos aumentado ya a las 385 ppm.

2 No envenena

El CO2 no es un contaminante. No es un gas tóxico ni venenoso. Cualquier aula cerrada llega a las 2.000 ppm al finalizar una clase y sin embargo profesores y alumnos salen indemnes cuando toca el timbre o la campana.

En nuestros pulmones la concentración suele alcanzar las 50.000 partes por millón, un 5% del aire que expiramos. Al cabo del día, cada uno de nosotros emitimos más de 1 kilogramo de CO2 al aire, parecido a lo que emite un coche en un recorrido de entre 5 y 10 kilómetros. Una emisión natural, ya que los alimentos que ingerimos, y que nuestras células queman, son el biocombustible que utilizamos para obtener energía y en la reacción se produce, como desecho, dióxido de carbono y agua.

El CO2, por lo tanto, no es un contaminante, ni local, ni regional, ni global. A pesar de ello, en casi toda información o discurso que trata sobre la contaminación se le suele acusar de serlo. También hay los que se quejan de que el CO2 está acabando con el oxígeno. Temen asfixiarse. Algo de razón llevan, pero bastante poca. Es cierto que en la combustión de carbono se pierde oxígeno del aire. Pero en la atmósfera libre la concentración volumétrica de oxígeno es de unas 210.000 ppm (un 21 %) y poco se nota lo que pueda robar el incremento de CO2, unas 100 ppm durante el último siglo.

Desde la invención del fuego, el hombre emite artificialmente CO2. Cualquier combustión consiste en la oxigenación de los átomos del carbono contenido en la paja, la madera, el estiércol, el carbón, el gas, la gasolina, el alcohol, o cualquier cosa susceptible de ser quemada. El resultado es calor, CO2 y agua. Por eso, una combustión limpia es aquélla en la que los desechos resultantes son eso: CO2 y agua. Como en la respiración humana.

Pero como los combustibles no son puros las reacciones de combustión no son tan limpias como para producir solamente CO2 y agua. Además de carbono, los combustibles contienen otros elementos y los procesos de combustión no son perfectos, sobre todo si se realizan a bajas temperaturas, como ocurre con la quema de estiércol, carbón o madera en millones de hogares pobres. Por eso, la emisión de CO2 muchas veces va unida a impurezas tóxicas como óxidos de azufre, óxidos de nitrógeno, partículas carbonáceas, dioxinas, etc.

No obstante, el progreso económico e industrial ha conseguido que los procesos de combustión para la obtención de energía sean cada vez más limpios y menos contaminantes. Las tres grandes ciudades más contaminadas de la Tierra son, según algunos índices, Nueva Delhi, Pekín y Bombay. La razón es que muchos de sus habitantes, pobres, queman combustibles de todo tipo, lo que pueden y como pueden, de forma ineficiente y sucia. Por el contrario, el aire de las ciudades de los países ricos mejora. El índice aglomerado de las emisiones de los seis contaminantes principales del aire se ha reducido en Estados Unidos a menos de la mitad desde 1970.

Finalmente, otra de las maldiciones atribuidas al CO2, es el de la acidificación del mar, lo que a su vez dañaría la formación de conchas y corales. Pero el asunto es muy polémico. Formaciones coralinas y animales marinos con conchas calizas los ha habido durante todo el Fanerozoico, en épocas más cálidas y con concentraciones de CO2 superiores a las actuales. Recientes investigaciones muestran un mayor desarrollo de cocolitóforos cuando aumenta la concentración de CO2. Para la vida y la proliferación coralina, un incremento del CO2 puede no ser perjudicial sino beneficioso, en tanto en cuanto el arrecife de coral es un complejo organismo vivo en el cual una concentración alta de CO2 probablemente lo fertiliza.

3 Más verde

El CO2 es un gas incoloro, invisible, a pesar de que cuando los medios nos hablan de él acompañan los textos con fotografías de chimeneas humeantes. El aumento atmosférico de CO2 resulta beneficioso para el desarrollo de la vegetación terrestre. De pintarlo con algún color, debería ser el verde.

En la fotosíntesis, gracias a la energía aportada por la luz solar, las plantas atrapan el dióxido de carbono del aire y el agua del suelo para formar hidratos de carbono y, por lo tanto, el aumento de CO2 potencia el crecimiento y la producción neta de biomasa. Una parte de estos hidratos de carbono vegetales (sintéticamente : CH2O) son oxidados de nuevo, en la respiración de las propias plantas y en la descomposición de la madera y de las hojas muertas por la acción de hongos y bacterias. El CO2 se escapa de nuevo al aire. Pero otra parte del carbono absorbido fotosintéticamente no es descompuesto, se integra en la vegetación o en el humus del suelo, y hace que vaya aumentando la materia orgánica terrestre.

Es fácil comprobarlo. A partir de mediciones de muestras tomadas directamente del aire se deduce que la concentración de carbono en la atmósfera aumenta de media unas 3 gigatoneladas cada año, aunque con una gran variabilidad interanual. Sin embargo, el cálculo de las emisiones humanas de carbono, contenido en el carbón, gas y petróleo quemado, supera las 6 gigatoneladas anuales. Por lo tanto, ni siquiera la mitad del carbono fósil emitido es retenido en la atmósfera, ya que gran parte del nuevo CO2 es absorbido por la nueva materia orgánica continental y oceánica y se integra de nuevo en el ciclo del carbono vivo.

Existen todavía, no obstante, muchas dudas sobre la localización de los sumideros actuales y sobre cómo se reparten entre los océanos y la vegetación esas 3 gigatoneladas de carbono anuales que no se quedan en la atmósfera. En este sentido, algunos cálculos indican que en el territorio de los Estados Unidos y de Canadá, el CO2 absorbido por el suelo y la vegetación es superior incluso a las emisiones antrópicas de CO2 que se producen en esos países. Otros cálculos más conservadores indican que la masa de CO2 absorbida por el territorio estadounidense es la tercera parte de la emitida: 0,5 gigatoneladas de carbono absorbido frente a 1’5 gigatoneladas de carbono emitido. Los cálculos para Europa indican que la nueva biomasa absorbe entre el 7 % y el 12 % de las emisiones.

En un tratado internacional de control de emisiones se debería tener en cuenta las emisiones netas, es decir, lo emitido menos lo absorbido, pero en este caso, los países con menos territorio quedarían en clara desventaja. Europa perdería.

Gracias a la absorción fotosintética del CO2 fósil que emitimos a la atmósfera, los modelos climáticos calculan un aumento de más de un 20 % de la producción vegetal cuando se duplique la concentración de CO2 en el aire. De esta forma, excluyendo la deforestación, el sumidero vegetal continental puede elevarse a 5 gigatoneladas de carbono anual en el año 2050, cifra casi semejante al total de las emisiones actuales.

La ventaja de una concentración alta de CO2, como lo saben en cualquier cultivo de invernadero, no es solamente la potenciación de la fotosíntesis. Ocurre también que los estomas de las hojas, los poros por donde respiran, tienden a cerrarse cuando aumenta el CO2 del aire. De esta forma, las plantas pierden también menos agua y la fotosíntesis se hace más eficiente. La menor necesidad de agua permite y permitirá una mayor desarrollo vegetativo en las regiones con problemas de aridez. Habrá probablemente también una mayor disponibilidad de agua para otros usos, pues, al haber una menor pérdida por transpiración vegetal, aumentará el agua de los suelos y los caudales de los ríos.

En definitiva, a pesar de la creencia extendida de que vivimos en un planeta cada vez más desértico y menos verde, la verdad es lo contrario: cada vez existe más biomasa en la superficie de la Tierra. Recientes estudios satelitarios lo ratifican. Otra cosa es que, en determinadas regiones, una tala abusiva para obtener madera, o una quema de selva para obtener tierras de cultivo, produzca calvas. La agricultura tradicional de rozas hace estragos. Haití es el ejemplo más sangrante.

Antón Uriarte Cantolalla
(Visto en https://www.ingeba.org/)

AVISO A LOS INMIGRANTES QUE SE ACOJAN A LA REGULARIZACIÓN EXPRÉSS

¿Creéis que este tipo os ha dejado entrar y os da todo tipo de ayudas porque tiene un gran corazón?

¡Nada más lejos de la realidad!

Solo busca vuestro futuro voto para perpetuarse en el poder, ¿y después? Después os abandonará como está haciendo con todos nosotros, los españoles.

Así que, antes de que os regularice, debéis saber: Si estás en España como solicitante de asilo o dentro del sistema de protección internacional ...

Las ayudas que recibes ahora son temporales.

Están pensadas para cubrir una situación excepcional mientras tu caso se resuelve, porque durante ese tiempo no puedes trabajar legalmente.

Cuando te regularizas (por asilo, protección subsidiaria o permiso de residencia/trabajo) se terminan.

En el momento en que obtienes la regularización:

- Sales del sistema de acogida
- Dejas de recibir alojamiento y manutención del Estado
- Pierdes las ayudas especiales asociadas a la solicitud de asilo
- Dejas de tener esos derechos “extra” del sistema de acogida

A partir de ese momento, tu situación es la misma q la de cualquier ciudadano:

- Puedes trabajar legalmente
- Puedes alquilar una vivienda por tu cuenta
- Tienes que cotizar a la Seguridad Social
- Tienes que pagar impuestos
- No puedes vivir de ocupaciones ilegales (okupas), porque eso no te da derecho a ayudas.

Sí puedes:

- Buscar un trabajo
- Alquilarte una vivienda
- Cotizar
- Pagar impuestos

Si no quieres trabajar y has venido a España a vivir la vida padre, puedes solicitar el IMV.

Pero no olvides que el Ingreso Mínimo Vital no es automático ni está garantizado por tener papeles.

Para recibirlo, debes cumplir todos estos requisitos:

- Residencia legal y continuada en España (Pasarás un tiempo legal, pero sin un euro en el bolsillo)
- Estar empadronado (Serás legal pero si no tienes ingresos, no podrás tener vivienda. No consigues empadronamiento si eres un okupa)
- Tener ingresos y patrimonio por debajo de los límites legales (Bien, por ahí vas bien)
- Formar parte de una unidad de convivencia (En cuyo caso, habrá un IMV para toda la unidad familiar y ojo! Si uno de ustedes trabaja, se descuenta su sueldo del total del IMV al q tenéis derecho)
- Estar inscrito como demandante de empleo (Hay que cumplir!)
- Colaborar con los servicios sociales (¿?)

Si no cumples estos requisitos, no hay IMV.

La regularización no es una “paga”, es una oportunidad para integrarte, trabajar, tener derechos pero tambien obligaciones.

Si no trabajas ni tienes recursos, no vas a recibir dinero por estar regularizado.

El Estado no mantiene ayudas permanentes por el simple hecho de tener residencia.

Insisto y recuerda: NO HAY AYUDA SI ERES UN OKUPA

Por último recuerda que, pasado un tiempo, empezarás a experimentar un sentimiento desagradable cuando compruebes que todo lo que estás consiguiendo se lo lleva el estado para traer más migrantes a los que mantendrá con tus impuestos y vuelta a empezar.

¡Suerte!

Jose Antonio Sánchez Méndez

CARTA DE FIDEL -HIJO DE FALLECIDA EN ADAMUZ- A PEDRO SÁNCHEZ

Señor Presidente del Gobierno:

Le escribo esta carta sabiendo que jamás la leerá, pues entiendo que usted está muy ocupado buscando una nueva mentira que decirnos con el sarcasmo al que nos tiene acostumbrados, pero aún así, se la escribo porque el silencio ya no es una opción cuando el dolor se desprecia, y la verdad se maquilla.

Desde el 18 de enero de 2026, no solo vivimos con ausencia, vivimos con la certeza de que quienes debían protegernos nos fallaron. Y, lo que es peor, se niegan a reconocerlo.

Usted repite que su Gobierno ha actuado con empatía, eficacia, transparencia y unidad, hay que ser muy cobarde y no digo valiente, para hacer esas declaraciones, pues desde este lado del duelo, esas palabras no consuelan: indignan.

Hablan de eficacia, pero la eficacia no descarrila, la eficacia no mata, la eficacia no deja familias enterrando a sus muertos, estando seguros de que era evitable. Si las revisiones hubieran sido eficaces, mi madre estaría viva, y cuando eso no es así, insistir en que "todo funcionaba correctamente" no es una defensa: es una humillación, pero claro, las tragedias suceden, ¿verdad?

Y mientras tanto, se aplaza un funeral de Estado sin explicación, o mejor dicho, omitiendo la verdad. Pero entendemos que usted se sienta fuera de lugar, tal vez porque a usted le incomoda más la Iglesia que pactar con quienes jamás han condenado el terrorismo. Tal vez porque teme más una cruz que al propio Bildu. Resulta doloroso comprobar que quien llega a acuerdos políticos con quienes han respaldado el terror, muestre tanto recelo ante un acto religioso que solo busca consuelo, respeto y dignidad para los muertos.

La mejor y quizás la única decisión responsable que le queda, no es otra que marcharse antes de seguir dañando a una nación profundamente herida. A nosotros ya nos ha destrozado la vida, no termine de destrozar España.

Atentamente, un hijo que llora a su madre, una familia rota, y unos ciudadanos que ya no se sienten representados.

(Fuente: RecuperarBalears)

ÁFRICA: CÓMO "GUERRA CONTRA EL TERRORISMO" ALIMENTA EL TERRORISMO

Después del 11 de septiembre de 2001, mientras Estados Unidos luchaba guerras brutales y costosas en Irak y Afganistán, también intensificó los esfuerzos militares en el continente africano. El número de tropas, programas, operaciones, ejercicios, bases, misiones de operaciones especiales de bajo perfil, despliegues de comandos, ataques con drones, guerras indirectas y prácticamente cualquier otra actividad militar en África aumentó exponencialmente. Al mismo tiempo, el terrorismo se afianzó y se extendió por todo el continente, con un aumento de casi el 100.000 por cien en las muertes causadas por grupos terroristas en dos décadas.

Este fracaso ha reconfigurado la estrategia militar de Estados Unidos, que va a cambiar las intervenciones en África por otras en el hemisferio occidental.

Durante la última década los esfuerzos “antiterroristas” en el continente africano han sido inútiles, incluyendo aumentos en el número y alcance de grupos terroristas, crecientes ataques, máximo número de muertes, consecuencias desestabilizadoras de las operaciones estadounidenses, desastres humanitarios, guerras secretas fallidas, golpes de Estado por parte de reclutas estadounidenses, abusos de los derechos humanos por parte de aliados, masacres y ejecuciones de civiles por parte de fuerzas asociadas, civiles muertos en ataques con aviones no tripulados y una letanía de otros fiascos.

En toda África, el Departamento de Estado contó 23 muertes por “violencia terrorista” en 2002 y 2003, a medida que Estados Unidos comenzó a intensificar su esfuerzo “antiterrorista” en el continente . En 2010, dos años después de que el Africom comenzara a operar, las muertes por ataques yihadistas ya habían aumentado a 2.674, según el Centro África, una institución del Pentágono. La situación no hizo más que seguir deteriorándose. El año pasado, hubo 22.307 muertes a causa de la violencia yihadista en África. Esto representa un aumento de casi el 97.000 por ciento desde principios de la década de 2000, y las áreas de mayor participación de Estados Unidos —Somalia y el Sahel de África Occidental— sufrieron los peores resultados.

“África ha experimentado aproximadamente 155.000 muertes de yihadistas vinculados a grupos durante la última década, según un informe emitido en julio por el Centro África. “Somalia y el Sahel han experimentado más muertes relacionadas con militantes islamistas durante la última década (cada una de más de 49.000) que cualquier otra región”.

El Centro África asegura que el Sahel ha sido el teatro de violencia yihadista más letal en África durante 4 años consecutivos. Representa aproximadamente el 67 por ciento de todos los no combatientes asesinados por grupos yihadistas en África. También dice que la seguridad se ha deteriorado con las juntas militares que tomaron el poder en Mali, Burkina Faso y Níger. Lo que no menciona es que al menos 15 oficiales que se beneficiaron de la asistencia de seguridad estadounidense dirigieron una docena de golpes de Estado en África Occidental y el Sahel, incluidos Burkina Faso (en 2014, 2015 y dos veces en 2022), Malí (en 2012, 2020 y 2021) y Níger (en 2023).

“En África Occidental, el modelo ‘de guerra contra el terrorismo’ de Estados Unidos y el entrenamiento, la financiación y el equipo militar para las fuerzas extranjeras que lo acompañaban sólo intensificaron la espiral de violencia en la región”, dijo Stephanie Savell, que ha llevado a cabo una extensa investigación sobre los esfuerzos “antiterroristas” de Estados Unidos en el Sahel.

La expansión de la violencia yihadista en Mali, Burkina Faso y Níger ha provocado un aumento del número de ataques a lo largo y más allá de las fronteras de los países costeros de África Occidental, desde Mauritania hasta Nigeria. Trump también ignoró el fracaso de Estados Unidos cuando anunció ataques aéreos el día de Navidad en Nigeria por parte del Mando África contra quienes calificó como “escoria terrorista” del Califato Islámico en el noroeste de Nigeria, que han estado atacando y asesinando brutalmente, principalmente a cristianos inocentes, a niveles nunca vistos en muchos años, ¡e incluso siglos!

Africom afirmó haber atacado objetivos en el “Estado de Soboto”, en una aparente referencia al Estado de Sokoto, el 25 de diciembre. El informe del Centro África señaló que las células yihadistas “se han trasladado al estado de Sokoto en los últimos años y que el surgimiento de grupos extremistas violentos en el noroeste de Nigeria implica la temida convergencia de grupos yihadistas con redes criminales organizadas”.

Africom no respondió a las preguntas sobre cómo podía estar seguro de a quién atacó cuando no estaba claro de dónde atacó.

En el costado oriental del continente, el ejército estadounidense ha estado en guerra en Somalia durante casi un cuarto de siglo. Comenzaron las fuerzas estadounidenses realización de ataques aéreos contra militantes en Somalia en 2007. Ese mismo año, el Pentágono reconoció que había defectos fundamentales con las operaciones militares estadounidenses en el Cuerno de África y Somalia se convirtió en otro punto muerto posterior al 11 de septiembre, que Africom heredó al año siguiente.

Los ataques aéreos estadounidenses en Somalia aumentaron cuando Trump llegó a la presidencia. De 2007 a 2017, bajo los gobiernos de Bush y Obama, el ejército estadounidense llevó a cabo 43 ataques aéreos declarados en Somalia. Durante el primer mandato de Trump, Africom llevó a cabo más de 200 ataques aéreos contra miembros de Al Shabab y el Califato Islámico.

En tiempos de Biden el ejército estadounidense llevó a cabo 39 ataques declarados en Somalia durante cuatro años. Estados Unidos llevó a cabo más de 125 ataques aéreos en Somalia el año pasado. Esto incluye un ataque en Somalia que un alto comandante estadounidense llamó “el mayor ataque aéreo de la historia del mundo”. Anteriormente, el mayor número de ataques en la historia del comando fue 63, bajo Trump en 2019.

El enorme número de ataques aéreos bajo Trump durante su primer mandato y el número récord de aquel año no se tradujeron en éxitos en la guerra africana más larga de Estados Unidos de todos los tiempos. De hecho, las métricas son más deprimentes que nunca. Un informe del Centro África de diciembre muestra que Somalia tenía el segundo mayor número de víctimas mortales vinculado a la violencia yihadista, representa el 28 por ciento del total continental. Las 6.224 muertes relacionadas con Al Shabab durante el año pasado duplican las de 2022. De hecho, una ofensiva de Al Shabab ese año mostró a los yihadistas avanzar a 32 millas de la capital, Mogadiscio.

(Visto en https://mpr21.info/)

GOBIERNO DE ESPAÑA: MEJOR PERDER VIDAS QUE PERDER VOTOS

La siguiente información es de las que no puede uno reproducir sin sentir arcadas al pensar en que el proceder del gobierno vuelve a ser el acreditado en la Dana: si ocurre una desgracia con pérdida de vidas en una comunidad autónoma en la que el PSOE no gobierna ... hay que retrasar todo auxilio, dosificándolo con cuentagotas hasta que la situación es irreparable y puede construirse un relato torticero con el que culpar a otros. Cuanto peor, mejor. Todo sea por el mezquino cálculo electoralista.

El pasado 18 de enero, a las 19:45, una desgracia paralizó a toda España con el brutal y trágico accidente en la localidad cordobesa de Adamuz

A esa misma hora, y a tan solo 37 kilómetros del impacto entre dos trenes que dejó 45 víctimas mortales, el Córdoba disputaba su partido de Liga contra el Málaga

Al tener constancia de las primeras noticias que llegaban del accidente, los policías presentes en dicho encuentro se empezaron a movilizar para acudir a prestar servicio a Adamuz

Sin embargo, tuvieron que darse la vuelta tras recibir una orden de la misma subdelegada del Gobierno, Ana María López Losilla, que les instó a regresar a la capital al poco de salir en dirección a Adamuz

No se había cumplido el protocolo del zombie de la Moncloa -"¡Si necesitan ayuda ... que la pidan!", así que la agonía y muerte de inocentes debió parecerles justificada a los administradores del dolor, los mismos que celebraban el 11-M con la lúcida conciencia de que se les estaban sirviendo en bandeja un triunfo electoral con el que no contaban.

El proceder de la subdelegada del gobierno es constitutivo de varios delitos, empezando por denegación de auxilio y continuando por dejación de funciones. Pero tengo para mí que esa "sub" no iba por libre, sino que obedecía las criminales órdenes de los psicópatas al mando.

El envío de mantas, ambulancias, comida, psicólogos, médicos, la cruz roja, etc, habitual cuando arriba una patera llena de futuros estómagos agradecidos, caladero de votos de una coalición que se sabe desenmascarada, ni estuvo ni se la esperaba. Los muertos tienen el reemplazo de camino en unas fronteras desguarnecidas, en las que el tráfico de narcóticos y de personas es ya mero costumbrismo.

¿Qué más hace falta para gritar "¡Basta!"? ¿Para empezar a limpiar toda esta podredumbre?

¿Es ésta la España que queremos?

Ocurrió el pasado sábado en el Brazo de la Torre, a la
altura de Aznalcázar. Tres agentes resultaron heridos.

(posesodegerasa)

VACUNACIÓN MASIVA COVID, UN SINSENTIDO MÉDICO

Durante la pandemia se tomó una medida inédita:
la vacunación masiva de poblaciones enteras, incluyendo jóvenes y personas sin factores de riesgo.

Se nos dijo que era segura.
Que era necesaria.
Que era la única salida.

Pero con el tiempo han surgido documentos, declaraciones oficiales, cambios de criterio y reconocimientos tardíos que plantean preguntas incómodas:

- ¿Se evaluó correctamente el riesgo-beneficio en personas menores de 60 años?
- ¿Se comunicaron de forma transparente los efectos adversos potenciales?
- ¿Por qué ciertas advertencias internas aparecieron después, y no antes?
- ¿Por qué el debate científico fue sustituido por mensajes únicos y presión social?

Hoy sabemos que: la protección frente al contagio no fue duradera -y ni tan siquiera estaba prevista-, las decisiones no siempre se basaron solo en datos clínicos, y las voces críticas fueron silenciadas, no refutadas, convirtiéndose la pandemia en la primera dictadura sanitaria de la historia.

Cuestionar no es negar la medicina. Es exigir responsabilidad, transparencia y consentimiento informado real.

Una sociedad madura no castiga las preguntas. Las analiza.

Porque cuando la salud se gestiona con miedo, coerción o propaganda, el riesgo no es solo físico … es ético.

(https://t.me/Despertadordelamatrix/)

SCOTT ADAMS: "LOS ANTIVACUNAS GANARON"

‘¡Las personas más inteligentes y felices son las que no se vacunaron y todavía están vivas!’, admitía poco antes de morir de cáncer el caricaturista Scott Adams, creador de la tira cómica "Dilbert", personaje irónico y mordaz al que hizo portavoz de sus ideas, incluida su creencia en la bondad de la inoculación Covid de la que finalmente acabó desengañándose.

El dibujante fue rotundo al afirmar que, en lo referente a las "vacunas" contra el COVID-19, él “perdió” y los escépticos de la vacuna “ganaron”.

“Les voy a decir que … los antivacunas parecen tener razón”, declaró.

«Alguien que no se vacunó, recibió un poco de ‘omicron’ o tal vez incluso una cepa peor, pero se recuperó, ahora tiene inmunidad natural, ¿podemos todos estar de acuerdo en que ese fue el camino ganador?» preguntó el famoso dibujante.

“¡Las personas más inteligentes y felices son las que no se vacunaron y todavía están vivas!” exclamó Adams.

En términos aún más directos, Adams publicó un enlace al video en su página de Twitter y escribió: “ Los antivacunas ganaron. Perdí.»

Más adelante en el video, Adams duplica y triplica su tesis de que los “no vacunados” han “ganado”, diciendo que, tal como está, “fueron los mejores, tienen la posición ganadora”.

Scott Adams, creador de la popular tira cómica Dilbert, ha fallecido a los 68 años después de padecer cáncer.

“Ellos [los no vacunados] se sienten mejor. Lo que no les preocupa es de lo que tengo que preocuparme yo, que es: ‘Me pregunto si esa vacuna, dentro de cinco años …’”, declaró Adams antes de cortar cómicamente el video.

Adams luego pasó a explicar que, por lo que puede decir, la principal diferencia entre los que se inyectaron y los que no lo hicieron fue el nivel de confianza que cada uno de los grupos tenía en el «gobierno» y las «grandes empresas».

🚨🚨🚨 Si la gente supiera la verdad sobre la "vacuna" COVID, nadie se "vacunaría"...
Robert F Kennedy Jr. pic.twitter.com/F8hBvtDhjx

— The Eagle flies free (@Fa21519230) January 15, 2026

“Entonces, si simplemente decidiste ‘voy a desconfiar de todo lo que hizo el gobierno’, ¡ganaste!”, añadió con una risa.

Desde entonces, muchos han recurrido a las redes sociales para reaccionar ante la retractación de Adams.

We are not “anti-vaxxers.”

We are anti-liars. https://t.co/RkTi8A1W1U

— Dr. Simone Gold (@drsimonegold) January 22, 2023

Si bien los gobiernos y los medios corporativos se burlaron y degradaron a las personas que seguían desconfiando de las vacunas experimentales contra COVID, esas mismas personas ahora están ganando cada vez más credibilidad a medida que continúa aumentando la evidencia que indica que las inyecciones novedosas carecen de la seguridad y la eficacia que inicialmente se les atribuyó.

Un ejemplo notable de esto sucedió en octubre de 2022 cuando una ejecutiva de Pfizer apareció para decirle a un comité especial del Parlamento Europeo que su empleador gigante farmacéutico, que producía inyecciones COVID en masa, ni siquiera sabía si su inyección detuvo la transmisión del ‘virus’ porque la empresa nunca se molestó en probar si ese era el caso.

Esta revelación, que confirmó gran parte de los informes realizados por LifeSiteNews y otros medios independientes, provocó una indignación generalizada en las redes sociales, ya que todo el concepto detrás de la práctica ampliamente utilizada de los mandatos de vacunación era la implicación de que las inyecciones detienen la transmisión del ‘virus’: una narrativa que incluso fue promulgada por la directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., Rochelle Walensky, y el entonces presidente de EE.UU., Joe Biden.

¿Soy yo que me estoy poniendo muy tiquismiquis o aquí hay
un reconocimiento explícito de que cierta inoculación SÍ
causaba daños graves al corazón de los pinchados?

Sobre la cuestión de si las inyecciones son «seguras», siguen surgiendo numerosos conjuntos de datos y estudios que destacan las consecuencias potencialmente dañinas de recibir los pinchazos.

A partir del 6 de enero de 2023, el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) del gobierno federal de EE.UU. informa 33.591 muertes, 188. 857 hospitalizaciones, 18.181 ataques cardíacos y 26.166 casos de miocarditis y pericarditis hasta el 23 de diciembre después de las inyecciones.

Un estudio de abril de 2022 realizado en Israel indica que la infección por COVID por sí sola no puede explicar tales casos de miocarditis, a pesar de las afirmaciones en contrario.

Ante el escandaloso exceso de mortalidad de más de 30.000 personas registrado en España en 2022, los «expertos» reconocen no saber la causa de los infartos, ictus, miocarditis, embolias pulmonares, etc … Dicen sospechar que la causa que cobra mayor fuerza es haber pasado el covid. Este disparate lo cuentan después de que se haya publicado en la revista científica «Journal of Clinical Medicine» un estudio realizado en Israel sobre casi 200.000 pacientes no inoculados diagnosticados de Covid-19, en los que no se detectó ninguna incidencia de miocarditis ni pericarditis tras la supuesta infección. ¿Cuántos fallecidos hacen falta en España para que los médicos denuncien este genocidio?

(Sin comentarios)

Si bien los defensores de la inyección se apresuran a enfatizar que los informes enviados a VAERS no están confirmados, ya que cualquiera puede enviar uno, los propios CDC reconocen una «alta tasa de verificación de informes de miocarditis a VAERS después de la vacunación COVID-19 basada en ARNm», lo que lleva a la conclusión que “la subnotificación es más probable” que la sobrenotificación.

(Fuente: https://www.lifesitenews.com/; visto en https://ejercitoremanente.com/)

SI NO CONVENCES A TUS COMPATRIOTAS PARA QUE TE VOTEN, LA SOLUCIÓN ES IMPORTAR VOTANTES A TU MEDIDA

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes una regularización masiva y extraordinaria de la que podrán beneficiarse más de medio millón de inmigrantes 'sin papeles' en España, así como a sus hijos menores de edad.

La medida se llevará a cabo a través de una reforma del reglamento de extranjería pactada con Podemos, y a la cual podrán acogerse todas aquellas personas que, a fecha de 31 de diciembre de 2025, llevasen al menos cinco meses viviendo en el país. Que hayan entrado ilegalmente, vulnerando las medidas de protección de nuestras fronteras, no es obstáculo para otorgarles las mismas oportunidades y derechos que otra persona que lleve cotizando 40 años en España. No solo eso; dada su situación, un nutrido grupo de esas personas serán calificadas como vulnerables, con lo que tendrán derecho a una serie de partidas a las que la mayoría de nativos no podrán acceder.

La tramitación de esta medida, cuyo electoralismo apesta, se hará mediante Real Decreto, "truquito" mediante el cual no hará falta la aprobación del Congreso de los Diputados. Y pensar en que Felpudo Sexto, el peluche del régimen, se niegue a firmar lo que constituye un golpe de estado "de facto" es como pensar que va a atar en corto a la "liberal" esposa que tiene en palacio ... cuando no le da por irse de farra con "amigos entrañables"

Hay casas de lenocinio que funcionan con más seriedad que este manicomio del sudoeste europeo.

(posesodegerasa)

DECLARACIONES EXPLOSIVAS QUE LOS MEDIOS HAN SILENCIADO

Ex director de los CDC, Dr. Robert Redfield, reconoció en Davos lo que llevamos seis años diciendo los escépticos: «La vacuna nunca debería haberse impuesto como obligatoria. Nunca se diseñó para prevenir la transmisión ... Probablemente fue un error llamarla vacuna. En realidad, es más bien un medicamento. No detiene la infección».

Productos de "terapia génica" que ni evitan la transmisión ni la infección y tampoco son seguras fueron impuestas al mundo como solución a una pandemia mediática. Detrás de las apariencias de remedio médico se escondían un experimento de control social y un negocio multimillonario ¿Quién asume ahora la responsabilidad del engaño?

EL CUARTO MANDAMIENTO COMO TRAMPA

TGT, Teoría de la Gestión de Terror. Fue desarrolada por el psiquiatra estadounidense Ernst Becker en 1973.

Según esta, el gran terror de la gente es a la muerte, y a esta se la puede manipular dándoles opciones para gestionar este terror.

Tuvo escaso éxito.

Porque a lo que más temen las personas no es a la muerte.

Cada año se fabrican 61 millones de motos, existen miles de clubes de paracaidismo, cada verano se hacen enormes colas para subir al Everest. Muchos salen de trekking, turismo de aventura, safaris, rafting, ski, espeleología, barranquismo, vuelo libre, puenting, kitesurf, todas hermosas actividades que millones disfrutan.

Y el que se queda en la casa ingiere un kilo de azucar refinada por quincena.

Cierto es que el entrenamiento, equipo adecuado, y la responsabilidad individual reducen mucho el riesgo. Pero éste existe.

Si bien luché todo lo que pude contra la dictadura sanitaria global del 2020, no dejo de reconocer la genialidad de los psiquiatras militares que diseñaron la mayor farsa y estafa de la historia de la humanidad.

Hace 2600 años Sófocles quiso hacer una obra de teatro de horror. Escribió "EdipoRey".

Sófocles, que tenía inmensa percepción, sabía que el mayor tabú humano es matar a los padres.

No ocurre lo mismo con matar a los hijos, por eso son tan populares las guerras.

Según Freud, en un momento del desarollo del niño, este genera un rechazo o competencian por el progenitor de sexo opuesto.

Se resuelve internalizando sus reglas.

Por ejemplo, su la madre de una mujer era fanática de la limpieza, posiblemente la hija, ya adulta, se sienta muy angustiada si su casa tiene algo de polvo. Su madre murió hace tiempo, pero la tiene adentro de su cabeza. Los psicólogos lo llaman Superyó.

La verdad que el nombre es divertido.

Así que los impulsores de la plandemia convencieron a la gente que existía una "nueva" enfermedad (el tiempo de los procesos evolutivos se mide en millones de años, no en temporadas Netflix, pero a la gente le cuesta procesarlo). Si no cumplías los ridículos mandatos, "contagiarías" a tus padres y los matarías.

Un doble homicidio, los matas al desobedecer la "ley" y nuevamente en forma física.

Perverso y genial. La gente se encerraba y usaba un calzoncillo en la cara. Y se vacunaba, miles de millones de ganancia a los promotores de engaño, poder para los políticos y reducción de la población.

Uno se libera saliendo de la caverna de Platón y entrando en el razonamiento de Aristóteles.

El ultimo insecto nuevo apareció hace 4 millones de años, un germen nuevo tardaría, al menos, la cuarta parte de ese tiempo en aparecer.

Karen, la ley es natural, dice que no debes vivir en la suciedad, lo de tu mamá no era ley, sino neurosis.

Si Carlitos, tu papá no te dejaba tocar el jeep, pero se murió y ahora podes usarlo sin sentir angustia, lo de tu papá no era ley, era la imbecilidad de querer más a un auto que a a su familia.

No tragacionista, ley no es esa norma que te quiere obligar a pincharte una serie de porquerías, ley es que de tu piel para adentro mandas tú. Y ese límite es más sagrado que el límite de cualquier país.

Y Karen, sacale el plastico al sillón, queda horrible. El espíritu de tu madre comprenderá.

Horacio Rivara