LECCIONES DE LA GUERRA DE IRÁN

La guerra contra Irán no acaba meramente con un cese al fuego, una negociación incómoda o una administración estadounidense buscando cómo salir de un conflicto que calculó mal. Se encamina a su final dejando al descubierto algo mucho más importante para las próximas décadas: Estados Unidos todavía puede bombardear, todavía puede destruir infraestructura, todavía puede movilizar portaaviones, todavía puede vaciar arsenales para proteger a Israel, pero ya no puede garantizar que esa fuerza militar se traduzca automáticamente en obediencia política. Esa es la diferencia histórica. Durante décadas, Washington confundió superioridad tecnológica con destino manifiesto, poder aéreo con control del mundo, sanciones con rendición, amenaza militar con disciplina internacional. En Irán, esa vieja ecuación dejó de funcionar. Y ahora que la potencia descubrió que puede golpear pero no puede ordenar, que puede destruir pero no puede someter, que puede iniciar una guerra pero no controlar sus consecuencias, ya no estamos frente a una simple derrota táctica: estamos frente a una crisis de hegemonía.

El punto central no es si Irán sufrió daños. Por supuesto que los sufrió. Tampoco se trata de negar la capacidad destructiva de Estados Unidos e Israel. Sería absurdo. La pregunta verdaderamente importante es otra: ¿qué objetivo político buscaban esos ataques y qué resultado produjeron? Si el objetivo era colapsar al gobierno iraní, fracasaron. Si el objetivo era arrancarle concesiones estratégicas, fracasaron. Si el objetivo era destruir su capacidad de disuasión, fracasaron. Si el objetivo era aislarlo de Rusia y China, ocurrió lo contrario. Si el objetivo era demostrar que Estados Unidos aún puede imponer unilateralmente las reglas del orden mundial, el resultado fue una pedagogía brutal sobre los límites materiales del imperio. Irán no salió indemne, pero salió con capacidad de respuesta, con margen negociador, con control estratégico sobre una de las rutas energéticas más importantes del mundo, con su programa nuclear convertido otra vez en punto de presión, con su red regional viva y con una alianza euroasiática más relevante que antes. A veces la derrota de una potencia no consiste en perder todos sus aviones o ver caer su capital. A veces consiste en descubrir que el adversario golpeado sigue en pie y que el mundo entero vio que sigue en pie.

Por eso es tan importante entender el Estrecho de Ormuz. No es un accidente geográfico ni un dato de enciclopedia para especialistas en Medio Oriente. Es una de las arterias centrales de la economía mundial. Por ahí pasa una parte decisiva del flujo energético global, y el control efectivo, la amenaza de cierre, la imposición de peajes o la simple incertidumbre sobre su tránsito modifican los precios del petróleo en todo el mundo, el costo del transporte marítimo, la inflación, los alimentos, los fertilizantes, la producción industrial y la estabilidad política de gobiernos que ni siquiera aparecen directamente en el mapa del conflicto. Washington pensó que podía asfixiar a Irán e Irán a su vez le recordó que también puede apretar el cuello de botella por donde respira buena parte de la economía global. Ahí está la contradicción material que muchos comentaristas prefieren esconder detrás de palabras solemnes como “seguridad internacional” o “defensa de Occidente”. La seguridad internacional, traducida al lenguaje real del poder, significa quién controla la energía, quién controla las rutas, quién puede cobrar el paso, quién puede bloquearlo y quién paga los costos cuando el imperio decide jugar a la guerra lejos de su territorio pero cerca de las venas del comercio mundial.

El fracaso estadounidense se vuelve todavía más evidente cuando incluso figuras del propio pensamiento imperial empiezan a reconocerlo. Robert Kagan, uno de los ideólogos neoconservadores más importantes de Washington, arquitecto intelectual de las guerras que prometían rehacer el mundo a punta de invasiones como la de Iraq, habló de una situación cercana al jaque mate en Irán. No lo dijo un militante antiimperialista latinoamericano ni un comentarista emocionado por la decadencia estadounidense. Lo dijo alguien que entiende el poder desde adentro, alguien formado en la convicción de que Estados Unidos debía ejercer la fuerza para sostener su primacía mundial. Y justamente por eso importa. Si un halcón de guerra, uno de los mayores desde Kissinger, admite que continuar puede ser peor que retirarse, no es porque esté haciendo autocrítica moral, más bien está leyendo la correlación de fuerzas. Está viendo que una escalada mayor podría desatar represalias iraníes contra infraestructuras críticas del Golfo, que un golpe sobre instalaciones petroleras o gaseras de países aliados de Washington podría provocar una crisis económica mundial, que una invasión terrestre a Irán sería una pesadilla muy superior a Irak, y que aceptar una salida diplomática equivale a reconocer que no lograron los objetivos políticos de la guerra. El imperio no se vuelve prudente por bondad: se vuelve prudente cuando descubre que el costo de su arrogancia puede ser inmanejable.

La comparación con Irak es inevitable, pero debe hacerse bien. En 2003, Estados Unidos invadió Irak con una mentira monumental sobre supuestas armas de destrucción masiva, que en ese entonces era una estrategia similar a acusarte de narcogobierno. En esa invasión destruyó un Estado soberano, desató una catástrofe regional y aun así creyó durante años que podía administrar el desastre, para terminar entregándole el control del país a los talibanes que juró destruir. En Irán, el problema para Washington es distinto y más grave. Irán es más grande, tiene mayor profundidad estratégica, una identidad nacional mucho más cohesionada frente a la agresión externa, capacidades militares acumuladas durante décadas de sanciones, una red regional de aliados y, sobre todo, una inserción geopolítica en el bloque euroasiático que Irak no tenía en esos términos. Atacar a Irán no significaba solamente golpear a un país, significaba tocar una pieza conectada con Rusia, China, el Golfo, el Cáucaso, Asia Central, el Líbano, Yemen, Siria, Pakistán y las rutas energéticas mundiales. La fantasía de repetir la lógica de “bombardeamos, descabezamos, imponemos condiciones y el mundo obedece” chocó con una realidad más compleja y es que el mundo que permitió la invasión de Irak ya no existe de la misma manera. La guerra también mostró el agotamiento del modelo israelí de seguridad absoluta. Israel ha construido durante décadas una doctrina basada en la superioridad militar, la impunidad regional y la garantía estadounidense. Su apuesta ha sido impedir que cualquier actor de la región alcance capacidades suficientes para limitar su libertad de acción. Por eso Netanyahu y los sectores más duros de Israel no buscan simplemente un Irán regulado o contenido; buscan un Irán debilitado de manera permanente, sin infraestructura de enriquecimiento, sin capacidad misilística relevante, sin aliados regionales, sin posibilidad de convertirse en potencia soberana. El problema es que esa exigencia maximalista ya no coincide plenamente con las capacidades reales del bloque que la sostiene. Israel puede presionar, sabotear negociaciones, exigir bombardeos, presentar cualquier acuerdo como capitulación y movilizar al lobby proisraelí en Washington, pero no puede ganar solo una guerra regional de gran escala. Durante el conflicto, Estados Unidos tuvo que gastar una parte enorme de sus interceptores THAAD para defenderlo. Esa imagen es demoledora: el aliado que presume invulnerabilidad depende de que la superpotencia vacíe arsenales carísimos para sostener su escudo. La ironía es fina: el Estado que se presenta como fortaleza regional terminó funcionando como una hipoteca estratégica para Washington.

Ese agotamiento militar tiene una dimensión económica que casi siempre se oculta. Cada interceptor THAAD cuesta millones de dólares. Cada semana de guerra implica combustible, municiones, mantenimiento, logística, reposición, contratos, deuda, presión fiscal, inflación y nuevas ganancias para el complejo militar-industrial. La guerra moderna no es solamente una escena de misiles iluminando el cielo, se ha convertido en una forma de transferencia masiva de recursos públicos hacia empresas de defensa. Por eso hablar de una “burbuja de defensa” no es una metáfora exagerada que usan varios analistas económicos. Estados Unidos ha convertido la administración permanente de conflictos en una pieza central de su economía política, pero esa maquinaria necesita victorias, o por lo menos la apariencia de que el gasto produce control. Cuando el gasto produce desgaste, cuando la producción militar no alcanza para resolver simultáneamente Ucrania, Taiwán, Medio Oriente, Israel, el Golfo y la contención de China, la burbuja deja de ser símbolo de fuerza y empieza a parecer síntoma de imperio tardío. El capital militar puede enriquecerse mientras el Estado se debilita. Esa es una contradicción clásica de las potencias en declive: la industria de la guerra gana incluso cuando la estrategia nacional pierde.

La deuda estadounidense agrava esa contradicción. Un imperio sostenido por el dólar puede financiar déficits gigantescos durante mucho tiempo, pero no infinitamente ni sin costos. Si la guerra presiona los precios de la energía, si Ormuz encarece el petróleo, si la inflación obliga a mantener tasas altas, si los bonos requieren mayores rendimientos, si el servicio de la deuda se vuelve más pesado y si al mismo tiempo el presupuesto militar exige nuevas inyecciones, el poder imperial comienza a devorarse a sí mismo. La hegemonía estadounidense no descansa solamente en portaaviones, descansa sobre todo en el dólar, en los circuitos financieros, en la confianza de que Washington puede pagar, sancionar, endeudar, emitir y castigar sin perder centralidad. Pero cuando sus guerras empiezan a dañar las condiciones que sostienen su moneda, el asunto para los oligarcas financieros ya no es cuántos misiles tiene su esbirro, sino cuánto tiempo puede financiar una política exterior que produce inflación, deuda, desgaste industrial y rechazo interno. Ahí aparece una contradicción que no se resuelve con discursos patrióticos ni con mapas llenos de bases militares.

Por lo anterior, las sanciones contra Irán también deben leerse desde esa crisis. Durante años, Washington presentó las sanciones como una herramienta limpia, quirúrgica, casi civilizada: no bombardeamos, solo asfixiamos. La fórmula tenía una trampa moral evidente, porque las sanciones también matan, empobrecen, bloquean medicamentos, encarecen alimentos y castigan poblaciones enteras. Pero además tenía una debilidad estratégica: no siempre cambian el comportamiento del adversario. En Irán, décadas de sanciones no produjeron rendición, produjeron su propio enemigo, la adaptación, una economía de resistencia, múltiples redes alternativas, desarrollo de capacidades internas y una cultura política endurecida frente a la presión externa. Trump creyó que podía endurecer esa vía y obtener obediencia. El resultado fue el contrario: Irán dejó de confiar en los compromisos estadounidenses, endureció su posición, aprendió que cumplir no garantiza reciprocidad y llegó a la negociación con una tolerancia mucho menor frente al engaño. Esta debe ser un lección para todos los país: el premio por ceder es recibir nuevas sanciones, y más aún, la concesión unilateral no pacifica al agresor, lo educa en la impunidad.

Por eso el nuevo escenario negociador es tan distinto al acuerdo nuclear de 2015. El acuerdo de Obama, con todas sus limitaciones, partía de una lógica de contención negociada: Irán aceptaba límites, reducciones y mecanismos de verificación, mientras Occidente debía aliviar sanciones e integrar nuevamente a Irán en ciertos circuitos económicos. Pero Estados Unidos no cumplió plenamente, y luego Trump rompió el acuerdo. Esa experiencia modificó la conducta iraní. Ahora Washington e Israel exigen sacar del país el uranio enriquecido, destruir la infraestructura de enriquecimiento y reducir de manera irreversible las capacidades iraníes. Irán, en cambio, no se comporta como país derrotado. Defiende su derecho a enriquecer uranio, rechaza entregar su soberanía, propone degradar el material pero conservarlo, exige garantías y coloca en la mesa temas que van mucho más allá del expediente nuclear: Ormuz, Líbano, Hezbolá, reparaciones, retiro israelí y fin de las agresiones. Esto es central. El país supuestamente acorralado en los delirios del presidente norteamericano, no está rogando una salida sino que está ampliando el campo de negociación.

En este sentido la exigencia de reparaciones de guerra tiene un significado político mayor. No se trata solamente de dinero, aunque el dinero importa. Irán está diciendo que no acepta aparecer como culpable de una guerra que considera agresión en su contra. Está invirtiendo el relato jurídico y diplomático de Occidente. Durante décadas, Estados Unidos e Israel han reclamado para sí el derecho de definir quién amenaza, quién viola, quién debe ser castigado y quién debe pagar. Irán responde desde otra posición: si hubo destrucción, asesinatos, bombardeos y participación de países del Golfo que facilitaron ataques, entonces hay responsabilidad. Esa exigencia es inaceptable para Israel y humillante para Washington, precisamente porque rompe la coreografía tradicional del poder: el imperio bombardea, el país bombardeado agradece que le permitan negociar y los aliados regionales fingen neutralidad. Irán no está siguiendo ese guion. Al exigir reparaciones, obliga a discutir la guerra no como “operación preventiva”, sino como agresión con costos.

Y para profundizar esta derrota el vínculo con el Líbano y Hezbolá es todavía más humillante para Israel. Irán no separa el expediente nuclear del equilibrio regional porque entiende que el programa nuclear, los misiles, Hezbolá, Ormuz y la arquitectura de seguridad regional forman parte de la misma ecuación de disuasión. A Israel le gustaría discutir el enriquecimiento iraní como si fuera un laboratorio aislado del mundo, sin Gaza, sin Líbano, sin bombardeos, sin ocupación, sin asesinatos selectivos, sin ataques previos y sin la impunidad militar que ha ejercido durante años. Irán no acepta esa separación. Si Israel exige la destrucción de capacidades estratégicas iraníes, Irán exige garantías regionales: reconstrucción del Líbano, retiro israelí, paz permanente y prohibición de nuevas agresiones contra Hezbolá. La sola posibilidad de un acuerdo de ese tipo sería una derrota estratégica para Netanyahu, porque limitaría la libertad de acción militar que Israel considera indispensable para sostener su superioridad. Por eso Israel no aparece como actor de paz sino como fuerza de sabotaje. No busca un acuerdo viable, busca impedir cualquier acuerdo que certifique que Irán resistió y obliga a los oligarcas de Washington a reconsiderar el papel de su homúnculo centro asiático.

Los países del Golfo quedaron atrapados en esa nueva realidad. Durante años, varias monarquías árabes jugaron a una doble posición: alianza militar y económica con Washington, coordinación de facto con intereses israelíes, temor profundo a Irán y, al mismo tiempo, discurso de estabilidad regional. Pero cuando la guerra mostró que Irán conserva capacidad para golpear infraestructura crítica, la prudencia apareció de golpe. Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Kuwait saben que la protección estadounidense ya no garantiza inmunidad. Una cosa es firmar contratos de defensa, comprar armas, alojar bases y participar en equilibrios diplomáticos; otra muy distinta es ver la posibilidad real de que instalaciones petroleras, gaseras, puertos, plantas de procesamiento o rutas marítimas sean alcanzadas si la guerra escala. Ahí el cálculo cambia. Los regímenes del Golfo no temen solamente una derrota militar, temen mucho más que una crisis energética o un golpe a su infraestructura ponga en cuestión su estabilidad interna. El dinero compra muchas cosas, pero no compra geografía. Y la geografía los colocó demasiado cerca de Irán como para seguir actuando como si la guerra fuera una película producida en Washington.

En este punto entra China, no como espectadora, sino como actor estructural del nuevo equilibrio. La lectura superficial diría que China “apoya a Irán” porque compite con Estados Unidos. La lectura materialista es más precisa: China necesita rutas energéticas seguras, mercados estables, acceso a recursos, continuidad logística y un mundo donde Washington no pueda cerrar o controlar a voluntad los corredores marítimos del comercio global. Por eso la respuesta euroasiática no se limita a comunicados diplomáticos. Incluye integración terrestre, corredores ferroviarios, oleoductos, rutas alternativas, cooperación tecnológica, uso de sistemas satelitales como Beidou y una arquitectura de seguridad que reduce la dependencia de los mares vigilados por la armada estadounidense. El corredor Norte-Sur entre Irán y Rusia, articulado con Asia Central y con la Iniciativa de la Franja y la Ruta, no es una obra de infraestructura neutral, debemos comprenderla como una respuesta histórica al poder marítimo occidental. Si Estados Unidos controla mares y estrechos, Eurasia construye tierra, acero, rieles, satélites y acuerdos de seguridad.

Rusia participa desde una lógica complementaria. Es potencia energética, potencia militar, actor central de Eurasia y país que lleva años enfrentando sanciones occidentales. Su alianza con Irán no se reduce a simpatía política, responde a necesidades concretas de supervivencia estratégica frente al cerco estadounidense. Inteligencia, equipamiento, coordinación, transferencia tecnológica y conexión logística a través del Mar Caspio forman parte de un mismo proceso: la construcción de un espacio euroasiático menos vulnerable a la coerción de Washington. El sistema Beidou, el apoyo ruso y la coordinación con Pakistán y otros actores muestran que la guerra de Irán no fue un duelo bilateral. Se trató más bien de una escena de transición mundial. Estados Unidos atacó pensando desde el viejo mapa unipolar, pero Irán resistió apoyado en un mapa que ya se está dibujando desde Eurasia.

Otro elemento de la derrota estadounidense fue el papel de Pakistán, país que en ese esquema, funciona como algo más que mensajero. Formalmente puede aparecer como canal de comunicación escrito entre Washington y Teherán, pero su posición revela un dato mayor: incluso la diplomacia regional empieza a moverse por vías que Estados Unidos no controla por completo. Que Irán exija mensajes escritos muestra el nivel de desconfianza acumulada. Ya no acepta promesas verbales, ambigüedades diplomáticas ni fórmulas diseñadas para que Washington firme una cosa y permita que Israel haga otra. La experiencia enseña. El país que fue engañado una vez puede decidir no regalar una segunda oportunidad. Por eso la negociación actual no es una mesa elegante de concesiones mutuas, sino una disputa por garantías verificables en un contexto donde Irán sabe que trata con una estructura de dos cabezas: Washington y Tel Aviv. Si una firma y la otra bombardea, el acuerdo nace muerto.

La dimensión política interna en Estados Unidos tampoco puede ignorarse. Una guerra larga con inflación alta, gasolina cara, deuda creciente, arsenales drenados y rechazo ciudadano es una bomba electoral. Trump puede presentarse como hombre fuerte, pero no hay fortaleza que sobreviva intacta cuando la guerra empieza a pegar en el bolsillo de la población. El nacionalismo imperial funciona mejor cuando promete victorias rápidas y costos invisibles. Cuando la guerra amenaza empleos, precios, tasas de interés, alimentos y estabilidad, el entusiasmo patriótico se vuelve más frágil. Además, la disputa entre halcones, neoconservadores, aislacionistas oportunistas y sectores empresariales afectados por la crisis muestra que la clase dominante estadounidense no siempre tiene una estrategia común, que la burguesía tiene intereses contradictorios. Algunos ganan con la guerra, otros pierden con el caos energético, otros temen el costo electoral, otros quieren contener a China sin incendiar Medio Oriente, otros siguen atrapados en la fantasía de que bombardear países produce obediencia. Esa división interna también es parte de la derrota.

Lo que aparece después de Irán es un mundo donde la palabra “multipolaridad” deja de ser consigna académica y se vuelve hecho material. Multipolaridad no significa que Estados Unidos desaparece ni que China sustituye mecánicamente a Washington como nuevo dictador global. Significa que la capacidad de una sola potencia para imponer reglas, castigos, bloqueos y guerras sin enfrentar límites reales se reduce. Significa que los países sancionados construyen rutas alternativas. Que las monedas, los sistemas de pago, los corredores logísticos, las alianzas militares y las tecnologías satelitales empiezan a reorganizarse. Que el Sur Global observa que el imperio puede ser desafiado. Que los aliados de Washington calculan dos veces antes de apostar todo a una protección que ya no parece absoluta. Que los adversarios aprenden de cada guerra y coordinan respuestas. Que cada abuso estadounidense acelera la construcción de mecanismos para depender menos de Estados Unidos.

La gran paradoja es que Washington, intentando reafirmar su hegemonía, ayudó a acelerar las condiciones de su desgaste. Atacó para disciplinar a Irán y terminó fortaleciendo la centralidad iraní en Eurasia. Presionó para aislarlo y terminó empujándolo más hacia Rusia y China. Usó sanciones para someterlo y terminó demostrando la necesidad de rutas económicas alternativas. Defendió a Israel para preservar su arquitectura regional y terminó exhibiendo cuánto le cuesta sostenerla. Amenazó el comercio marítimo y terminó incentivando corredores terrestres. Quiso probar que seguía siendo indispensable y obligó a muchos países a preguntarse cómo vivir con menos dependencia de una potencia que convierte cada crisis en chantaje. Hay derrotas que se miden en territorios perdidos. Hay otras que se miden en la cantidad de países que, después de verte actuar, empiezan a diseñar el mundo sin ti.

Ese es el resultado de la guerra de Irán. No una victoria romántica sin daños, no una epopeya limpia, no un cuento simple donde un país pequeño derrota mágicamente al gigante. Es algo más serio: una demostración de que la fuerza militar estadounidense ya no basta para ordenar el sistema mundial cuando las condiciones materiales del poder han cambiado. Irán resistió porque tenía capacidad propia, porque aprendió de décadas de sanciones, porque su geografía importa, porque Ormuz importa, porque su red regional importa y porque ya no está solo frente al imperio. Estados Unidos fracasó porque confundió la destrucción con el control, la superioridad militar con la obediencia política y alianza con Israel con estrategia global, es decir, que no aprendió nada de las derrotas militares que sufrió desde Vietnam. La historia no terminó en Medio Oriente, pero sí dejó una señal difícil de borrar: el viejo orden todavía puede hacer daño, mucho daño, pero ya no puede garantizar que el daño produzca sumisión. Y cuando el miedo deja de organizar la obediencia del mundo, el imperio descubre que su problema no es Irán. Su problema es que el mundo que podía intimidar sin pagar costos está dejando de existir.

Gerardo Flores Peña