El 11 de septiembre de 2001 no solo nació una nueva era de miedo, sino también una narrativa oficial. Una historia tan simple, tan repetida, que se grabó a fuego en la conciencia global: un enemigo lejano, oculto en cuevas, que atacó desde afuera.
Pero esa narrativa se empezó a desmoronar casi de inmediato, no por los teóricos de la conspiración, sino desde el propio estrado de la Asamblea General de la ONU.
En 2002, un año después del ataque, un hombre que conocía el juego del poder geopolítico mejor que nadie se levantó y habló. No era un analista de un think tank ni un periodista de investigación. Era Muammar Gadafi, líder de una nación, y sus palabras fueron una bomba de relojería para el relato oficial.
_a%20-%20copia_6.jpe)
«Los terroristas que atacaron las torres en Nueva York no eran afganos. No utilizaron aviones ni despegaron desde Irak o Afganistán. Volaron desde el aeropuerto JFK, aquí. Toda la acción se llevó a cabo en Estados Unidos. Fueron entrenados en Estados Unidos...».
Estas palabras no fueron un desvarío. Fue una confesión de lo que muchos en el poder ya sabían. El enemigo no estaba en la cueva de bin Laden. El enemigo estaba aquí, entrenado aquí, moviéndose con una libertad que solo la complicidad o una negligencia deliberada pueden explicar.
¿Por qué esta declaración fue enterrada con tanta eficacia? Porque invalidaba por completo la justificación para dos décadas de guerra. Si los atacantes eran una operación interna, la "Guerra contra el Terror" era una farsa. La invasión de Afganistán e Irak no tenía fundamento.
La historia del 11-S que te contaron fue el guion. Las palabras de Gadafi fueron el detrás de cámaras. Y ese detrás de cámaras revela que el escenario del crimen no era un país lejano, sino el corazón mismo del imperio.
Lo que viste en las noticias fue el espectáculo. La verdad es mucho más oscura y está oculta a plena vista, en discursos como este que el sistema se ha encargado de borrar.
(https://t.me/Despertadordelamatrix/)
Me acabo de enterar que ya no imputan a Maduro de narcotraficante. Lo dejo aqui, xq hubo como cierta discusion sobre ese punto y, ademas, esta relacionado con EEUU como este articulo.
ResponderEliminarNo es por defender a Maduro pero si fuera declarado inocente entonces ¿Trump seria culpable?
EliminarIncluso Jack el Destripador sería declarado inocente de pedofilia. ¿Y el resto de cargos?
EliminarAnónimo11 de enero de 2026 a las 18:58
EliminarNo quiero imaginarlo...
- ¡No es culpable!... Pues lo devuelvo a Caracas
La que se armaría en Miraflores
Si Jack el Destripador fuera juzgado y declarado inocente, ¿sería culpable la reina Victoria?
Eliminar¿Y si en Nüremberg se hubiera declarado no culpables a Hermann Göring, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Hans Frank, Albert Speer y Karl Dönitz? ¿Se hubieran devuelto a Berlín? La que se hubiera armado.
EliminarAlgo tendrán que ver los espectadores en preferir la verdad del escenario incluso sobre la verdad judicial
ResponderEliminarYo no pretendo ni ser el juez, ni la voz acusadora, ni la voz defensora ... unicamente intento ver el posible (que no probable) escenario en el que Maduro fuera liberado de cargos.
ResponderEliminarSeamos realistas, es un juicio pueden pasar un millon de cosas improbables ..
de momento el cacareado asunto del narcotrafico queda obsoleto. Otro de los cargos es "tener armas para atacar EEUU", da risa leerlo.
Luego, si quedara libre de cargos (improbable pero posible), ¿cual seria el escenario?: un derrocamiento ilegal, pero valido ...y ¿que pasaria con las concesiones de petroleo que Trump ya esta negociando con las compañias, ... ¿quedarian obsoletas?.
Una cosa es clara, antes de la sentencia, se estaba actuando como si fuera 100% culpable de todos los cargos.
Repito: no pretendo ser juez, ni ...
Su régimen creó un centro de detención, torturas y eliminación de disidentes, el Helicoide, cuyo siniestro funcionamiento está sobradamente documentado. ¿También nos ponemos a pensar en que era inocente al respecto?
Eliminar